Először nyert pert jogerősen devizahiteles ügyfelét képviselve Léhmann György, a hétszáz hasonló ügyben egyszerre eljáró siófoki jogász - írta hétfőn a Somogyi Hírlap. Az OTP közölte: az ügy nem értékelhető precedensként, és várhatóan...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=190174
A bankok nem használták fel az időt megfelelően, hogy támogassák az ügyfeleiket, hogy kedvezőbb feltételekkel törlesszék a devizahiteleiket - jelentette ki a 2014-es költségvetésről szóló sajtótájékoztatóján Varga Mihály. Elmondása szerint a tárca nem azonnali, hanem időben széthúzott megoldást dolgoz ki.
Az árfolyamgát olyan dolog volt, amiről megegyeztünk a bankokkal. De nem minden olyan ügyfél lépett be, akinek megérte volna - válaszolta egy másik kérdésre Varga, aki részleteket jövő hétre ígért.
A banki intézkedések elmaradása esetén a kormány kész olyan jogszabályt alkotni, amely a devizában eladósodottak számára a jelenleginél alacsonyabb, hosszú távon is kiszámítható törlesztőrészletet eredményez a jövőben - mondta Varga Mihály nemzetgazdasági miniszter csütörtökön a parlamentben a jövő évi költségvetési törvényjavaslat vitáját megnyitó expozéjában.
A nemzetgazdasági miniszter felidézte: a kormány arra kérte a bankokat, hogy 2013. november 1-jéig módosítsák a szerződéseket, és tegyenek lépéseket a törlesztőrészletek csökkentése érdekében.
hirdetés
Az eddig megtett lépések már 350 ezer adósnak nyújtottak jelentős segítséget: a kedvezményes végtörlesztés lehetőségével 170 ezer adós élt, az árfolyamgátba további 170 ezren léptek be, valamint a Nemzeti Eszközkezelőnek is már 11 500 ingatlant ajánlottak fel - emelte ki Varga Mihály, hozzátéve ugyanakkor, hogy vannak, akik eddig nem tudták kihasználni a mentőprogramok nyújtotta lehetőségeket
érvényes a 12/2001 (I.31.) Korm. rendelet 2003. június 16-a előtt
f.) Éves kezelési költség: az ügyleti év elején fennálló tőketartozás után fizetendő a havi részletekben
-egy éves kamatperiódus esetén évi 2,10%
-öt éves kamatperiódus esetén évi 2,50%,
de egységesen legfeljebb havonta 10.000 Ft.
csak az a kérdés, hogy június 16- után megszünt-e a 10,000 plafon, vagy továbbra is érvényben volt? annyi lenne a segítség
érvényes a 12/2001 (I.31.) Korm. rendelet 2003. június 16-a előtt
f.) Éves kezelési költség: az ügyleti év elején fennálló tőketartozás után fizetendő a havi részletekben
-egy éves kamatperiódus esetén évi 2,10%
-öt éves kamatperiódus esetén évi 2,50%,
de egységesen legfeljebb havonta 10.000 Ft.
csak az a kérdés, hogy június 16- után megszünt-e a 10,000 plafon, vagy továbbra is érvényben volt? annyi lenne a segítség
2003 ban megváltozott a kezelési költségről szóló törvény a támogatott hitelekre. azt hiszem 2003 julius 1. lépett hatályba. 2,5 % volt 10,000 forintra volt maximálizálva a kezelési költség, annyiból állt a változás h kivették belőle a 10,000 maximum és maradt a 2,5% ....ha valaki megtalálna a paragrafust előre megköszönném ha ide tudna linkelni
"miért nem a utasítja a bankokat, hogy ne egy oldali szerződés modosítást kössenek az ügyfelekkel ?"
Mert ezt az államnak kell, kellett volna szabályoznia. De, az állam most érvényes szerződésekbe nyúl bele, ami nem igazán egészséges.
Mondok egy példát: tegyük fel, hogy Te kötsz egy üzletet valakivel. Mindketten örültök, mert úgy néz ki hogy mindketten jól jártok. Évekkel később kiderül, hogy Te jól jártál, a vevő meg ráb@..ott. Ekkor jön valaki (az állam), hogy a vételár egy részét légyszíves fizesd vissza a vevőnek, mert ő úgy döntött. A vevő persze megtarthatja a dolgot, amit vett, de lehet, hogy Te el sem adtad volna neki, ha nem fizet akkor annyit...
Mario Draghi, az Európai Központi Bank elnöke figyelmeztette Magyarországot, hogy ne kényszerítse egyoldalú lépésekkel a bankokat a devizahitelek forinthitelre váltására - számolt be az osztrák Der Standard, Ausztria támogatásaként értékelve Draghi fellépését.
Hír: 10:26
miért nem a utasítja a bankokat, hogy ne egy oldali szerződés modosítást kössenek az ügyfelekkel ?
Érdekes dolgok azok, amit az anya bankok nem tehetnek saját országukban mert szabályozott banki rendszer van, a leany bankok megtehetik itt magyarországon, romániában, bulgáriában stb stb ezekben az országokban tesznek szert a legnagyobb nyereségre, mert megengedett...épp szabályozás hinyában
"PSZÁF-ra gondolok, vagy inkább a politikusokra, azok a törvényhozók"
Ebben megint egyetértünk. De akkor nem nekik kellene a legnagyobb felelősséget is vállalni ?
Nézd meg a forint árfolyamát, a CDS-t. Ha a 3,5 évvel ezelőtti lenne, lehet nem is lenne devizahiteles probléma.
a szabályozást , persze nem a bankok feladata, akinek a feladata volt azt nem tette meg...PSZÁF-ra gondolok, vagy inkább a politikusokra, azok a törvényhozók
"amikor a válság lecsillapodott és minden a medrében tért vissza, akkor a bankok vissza felé nem számoltak a kamatokkal, vissza felé"
Mert amikor véget ért a válság, akkor Orbánék gerjesztettek egy saját válságot az unortodoxiával, bóvlival, Ft gyengítéssel stb. Ekkor az országkockázat ismét a válság alatt tapasztalt szintre ugrott.
"a bankok kihasználtak a válság okozta kaoszt, és jól tudott halászni a zavaros vizben...a szabályozás hiányában szenvedett és most is szenved az egész bank rendszer"
Ezzel teljesen egyetértek. De a szabályozás nem a bankok feladata. Ez a megoldás ami most van kialakulóban a teljes magyar gazdaságnak nagyon sokba kerül. Azoknak is akik egyáltalán nem vettek fel hitelt.
És az emberek felé is nagyon rossz üzenete van. Nyugodtan lehet "tévedni". Amíg előnyt jelent addig semmi gond, ha pedig hátrányt okoz akkor be kell avatkozni.
"Szerintem is, és az lenne a tiszteséges, ha a bankok maguktól hivják vissza az elvett forintokat és osszák vissza a kárusoltaknak kamatokkal együtt..."
Pontosan mit is adjanak vissza és miért?
- A teljes árfolyambuktát?
- Az árfolyambukta egy részét? Mekkora részét és miért?
- A teljes fizetett kamatot?
- A kamatnak csak egy részét? Mekkora részét és miért?
nem vagyok közgazdász de az élet sokmindenre megtanított...már az elején megírtam, h vissza kell fizetni a felvett hitelt kamatokkal együtt, de tiszteséges körülmények között- a bankok kihasználtak a válság okozta kaoszt, és jól tudott halászni a zavaros vizben...a szabályozás hiányában szenvedett és most is szenved az egész bank rendszer...mondhatni azt is, hogy mafiként működik az egész szgmens, benne vannak a politikusok a bankárok stb.
amikor a válság lecsillapodott és minden a medrében tért vissza, akkor a bankok vissza felé nem számoltak a kamatokkal, vissza felé nem vették figyelembe azokat a tényezőket amelyek az ügyfél javára döntötték volna a kamatokat. Gondolok a CHF alapkamat, cds, chf libor stb....értse már mindenki ami onnantól kezdve szedett a bank az ügyfelektől, az mind rablás volt
"Szerinted aki vesz autót, házat vagy lakást spekuláns?"
Ha forintban van a jövedelme és nem forintban vesz fel hitelt, akkor igen.
MI legyen azokkal akik jól jártak a deviza hitellel ? Nekik vissza kell fizetni ?
"Szerinted aki vesz autót, házat vagy lakást spekuláns? a példa nagyon jó, azoknak akik spekulációs célból tették egy fillér se járjon....főleg egy önkormányzat, hogy engedték nekik ?"
Kérdezd meg a Fideszes önkormányzatoktól hogy tehették, hogy eltőzsdézik az emberek pénzét? (nagy összegben spekuláltak a frankgyengülésre)
Szerinted aki vesz autót, házat vagy lakást spekuláns? a példa nagyon jó, azoknak akik spekulációs célból tették egy fillér se járjon....főleg egy önkormányzat, hogy engedték nekik ?
"Minden ügy egyedi, nem tudjuk a részleteket. Azt sose mondtam, hogy minden bank, minden esetben teljesen korrekt és jogszerű volt. "
Ha jól veszem észre éppen abba az irányba haladnak, hogy egyre több nem egyedi. Ez a bíróságos irány szerintem nem jó. Rendezni kellene ezeket a szerződéseket még mielőtt nagy baj lesz.
Szerinted az én tévedésem az, amikor jogtalanul szednek tőlem olyan kamatot, olyan horibilis kezelési ktsg-et ami nem jogos? aki végig gondolta és alaposan utána járt, az csak benfentes lehetett !!!!!!!!!!!!!4
Tulajdonképpen csak arra akartam rákérdezni, nem tartod-e veszélyesnek ha az embereknek a "tévedéseikért" nem kell vállalni a felelősséget ?
Mer ezek szerint az döntött rosszul, aki alaposan utánajárt, végiggondolta és úgy döntött.
Az ügyvédemnél van egy per, autós hitel, a biroságon az hangzott el, hogy azért emeltek folyamatosan kamatotot, mert az autó értékének csökken és valahogy kell végye magát a bank, mert ha véletlenül becsődöl a hitel akkor védve vannak...a biró feltett a kérdést, hogy mi van ha most az ügyfél vissza adja az autót, akkor minden rendben van-e? a bank közgazdásza meg a jogásza azt felelte, hogy ha eladták az autót akkor elszámolnak az ügyféllel a maradvány értékkel, meg behajtják a maradék tartozást...a bíró nevetett egyet és elnapolta a tárgyalást...nem uzsorások azok ?
Sokkal !!! :-))) B+ a bank sem tudta nekem megmondani :-)) egyébként most éppen neked megnéztem, amikor emeltek kamatot, akkor 109CHF ról, 138 CHF ig emelkedett ennyi lett a kamat része az rengeteg , kétszeri emeléssel
1. Elsőfokú az ítélet. Várjuk meg a 2. fokot is.
2. Minden ügy egyedi, nem tudjuk a részleteket. Azt sose mondtam, hogy minden bank, minden esetben teljesen korrekt és jogszerű volt.
3. Megint magamat ismételem: hogy a bankok a kamatárazás tekintetében valószínűleg visszaéltek az erőfölényükkel és a gyenge szabályozással, ez nyiénvaló, kihasználták a lehetőségeiket. Hogy ez mennyire tisztességes és jogszerű, azon lehet vitázgatni. Ezért kelle a szabályozással foglalkoznia a kormánynak és nem pl. a társadalom bankok elleni hergeléssel.
4. stb. stb. stb.
Tessék olvasni, remélem most nem fogod saját izéd szerint lefordítani :-))
Ismét semmissé nyilvánította az elsőfokú bíróság azt a devizahitel-szerződést, amibe a Kúria nyáron belenyúlt, és ezzel érvényessé tette – írja az Azénpénzem.hu. A várakozással szemben nem arról döntött a bíróság, hogy az árfolyamréssel kapcsolatban hogyan kell elszámolni a feleknek. Az adóst Lázár Dénes, a PITEE vezetője képviselte. Az OTP Bank fellebbez
"A hitelkiváltás, bankváltás lehetőségének megkönnyítését szabályozással, állami programok segítségével lehetne / lehetett volna megoldani."
Aha, mint 2008 után az első újabb "lehúzós" ötletek, váltsuk át a chf hitelt / azonnali árf. veszteség realizálásával / eur-ra / egy másik idegen devizára, bravó.
Ez sem a mértéktartásról, terhek tompításáról és hosszútávú ügyfél megtartásról szólt, hanem a további "birkanyírásról"
"Mi gátol meg téged abban, hogy ne vállald el ugyanazt a munkát fele akkora bérért?" Semmi ,de hogy megmaradjon a munkám és hosszútávon is legyen jövedelmem ezért hozhatok ilyen döntést / átmenetileg / és ezt sok ember kénytelen volt megtenni az országban.
A bankok hosszútávu üzletpolitikai szempontok alapján miért, ki által vannak gátolva ?
"és amíg nem tiltották be a dev.hitelezést, jelképes költséggel "átcsábitson " magához párezer-tízezer ügyfelet y-tól ?"
1. A devizahitelek jó része esetben a tőketartozás az árfolyamemelkedéssel elérte, majd meghaladta a fedezeti értéket. Fizetési gondokkal küzdő és elégtelen fedezettel rendelkező adóst egyik bank sem fogad örömmel ügyfélként, rontja a portfólióját.
2. Nem csak az új hitelesek befogadása a költség, mert azt egy bank megteheti, hogy ügyfélcsábításként elengedi a hitel megkötésével, folyósításával kapcsoltos díjainak egy részét. Csakhogy a másik oldalon ennél magasabb költsége van egy hitelügylet lezárásának. Erről meg nem a fogadó bank, hanem az eredeti bank dönt, amire nyilván nincs ráhatása a fogadó banknak.
A hitelkiváltás, bankváltás lehetőségének megkönnyítését szabályozással, állami programok segítségével lehetne / lehetett volna megoldani.
Mi gátolta meg x bankot 2009-ben, hogy a 6,5% kamatán ne emeljen, netán csökkentse 4-5%-ra és amíg nem tiltották be a dev.hitelezést, jelképes költséggel "átcsábitson " magához párezer-tízezer ügyfelet y-tól ?
A tegnapi után mit akarsz még? Nem égtél eleget, hogy olyanról hablatyolsz itt napok óta, amihez fingod sincs? (két %-os növekedést se tudsz összeadni vagy szorozni, nemhogy pénzügyi ismereteid lennének)
"Miért ígérnének egymás alá, ha nincsenek versenyhelyzetben? " Bocs eddíg úgy értettem a versenyhelyzetet saját maguk teremtik meg / az önszabályozó piac / nem az állam kényszeríti rá, max.megadja a működés kereteit.
De lehet nem is akarnak versenyezni...
Az árfolyamnövekedés a bankok Ft-ban kifejezett forrásköltségét IS növelték a forrásköltségek kamatnövekedése nélkül is.
Sajnálom, hogy ilyen szinten nem értesz a pénzügyekhez, hogy képtelen vagy felfogni a %, a Ft-ban kifejezett nominális értékek, az összehasonlítások bázisválasztása közötti különbségeket, nem ismered az annuitás számításnak nem csak a képletét, a jellegét sem, ahogyan %-os növekedések összeadása, szorzása is gondot okoz és még azt se tudod, hogy egy törlesztőrészlet miből áll és azokra mi (árfolyam, kamat) milyen hatást gyakorol. Alapvető fogalmakat, mint THM, reál-, %-os növekedések keversz össze vissza.
Majd ha ezeket megértetted, megtanultad használni, akkor szólj.
"Ez szintén a bankok üzletpolitikai kérdésének látom, milyen szabályozás gátolja őket, hogy alá ígérjenek egymásnak költségekben és kamatokban ?"
Miért ígérnének egymás alá, ha nincsenek versenyhelyzetben?
Neked volt valaha bármilyen vállalkozásod? Csak akkor mész a konkurencia alá, ha van konkurencia.
A devizahitelesek 95%-a BE VAN BETONOZVA. Mert képtelen több 100e Ft-ot kifizetni egy bankváltásra. Aránytalanul nagy a költsége és ennyivel nem járnak azonnal jobban. Új devizahitel nincs. Tehát a devizahitelesek tekintetében effektív nincs verseny a bankok között.
Te fogyatékos... már ne is haragudj... mi van azzal a banki költséggel, ami nem CHF-ben van?? (ez van túlnyomórészben, ez 100%)
Azok árf hatásait miért követeli az adósokon? Hiába képletezel nekem... tudta volna MÉRSÉKELNI kamat csökkentéssel a terhet.. ami az árf változás miatt keletkezett (ami adósnak teher, banknak + pénz)
ezzel szemben emelte... akkor KI AZ, AKI DUPLÁZTA A TERHEKET??????
Hanyagolj.. a főnökeid győzd meg, miért ismerted be a duplát :D
"Nem működöt / nem működik a verseny a meglévő hitelesek tekintetében."
Ez szintén a bankok üzletpolitikai kérdésének látom, milyen szabályozás gátolja őket, hogy alá ígérjenek egymásnak költségekben és kamatokban ?
A.) Tőkerész. A tőkerész triviálisan csak árfolyamfüggő. 50%-os árfolyamnövekedésre 50%-al nő.
B.) Kamatrész. A kamatrész egyrészt 50%-al nő az árfolyamnövekedés miatt. A kamatrész Ft-ban kifejezett értékének növekedése a kamatnövekedéssel pedig (futamidő elején): RRÉSZLET(0,09/12;1;240;50000) / RRÉSZLET(0,065/12;1;240;50000) = +38%.
(tehát még, ha csak a kamatrészt nézzük is, azt is csak kisebb mértékben befolyásolta a kamatemelés, mint az árfolyamnövekedés)
2. A teljes törlesztőnövekedés:
A.) Csak kamathatás (6.5%->9%):
RÉSZLET(0,09/12;240;50000) / RÉSZLET(0,065/12;240;50000) = +21%.
B.) Csak árfolyamhatás (160->240):
+50%.
C.) Kamat és árfolyam együtt:
RÉSZLET(0,09/12;240;50000)*240 / RÉSZLET(0,065/12;240;50000)*160 = +81%.
ja.. leírom még1x.. mert úgylátszik elfelejtetted...
"Az árfolyamhoz nem tudott volna nyúlni a bank (legalábbis amég nem derült ki h manipulálták), a kamathoz tudott volna... mégsem csökkentette, hogy "eredeti" állapot legyen, inkább növelte! Ez esetben nagyon kár az árfolyamra fogni, mert ha nincs árf emelkedés (ezek szerint) akkor nem 6,5-ről 9-re, hanem 13+-rA emelte volna ugye? Mivel ez a duplázódott bevétel (mind1 mi alapján duplázódott) kellett a banknak ugye? (nem vagunk rosszhiszeműek, és azt feltételezzük hogy JOGOSAN emelte).... ne viccelj már!!
Látod hogy ebben az esetben teljesen mind1 mi emelte a kamatterheid!
Ezt magold csak be nyugodtan... mert megérteni 3 nap is kevés volt..."
Az árfolyam kb. 50%-al emelkedett. Ezáltal mind a tőketörlesztést, mind a kamatfizetést 50-50%-al növelte.
Ezért a teljes törlesztőt is 50%-al emelte.
2. Kamathatás (THM 6.5% ->9% -ami túlzás, mert a jegybanki tanulmány szerint is 6-7%-ról 8-9-re ment, 2%-ponttal).
A kamatok 6.5%-ról 9-re emelkedtek. A tőketörlesztést triviálisan változatlanul hagyták, a kamatfizetést pedig (futamidő elejét nézve) kb. 40-al növelték.
A teljes törlesztőt kb. 20%-al emelte.
1+2.
A törlesztők átlagosan kb. 70%-al nőttek a kettő hatást együttvéve.
1. NEM a bankok duplázták. Egyrészt nőttek a forrásköltségek is, másrészt EBBEN BENNE VAN AZ ÁRFOLYAVÁLTOZÁS. Ebben a +100%-ban +50% az ÁRFOLYAM, amit szerinted se a bankok okoztak és csak +38% a kamat (amiben a forrásköltségek is benne vannak.
2. Ez nem az összes terhe az adósnak, mert ezen kívül tőkét is törleszt. Az pedig CSAK AZ ÁRFOLYAMTÓL NŐTT, amit szerintd se a bankok okoztak.
Tehát a fenti:
- értelmetlen számítás.
- hazugság ebben a formában.
- nem tartalmaz mindent.
"Mert a banki szabályozás lehetővé tette, hogy mindent az ügyfélre hárítsanak, szinte korlátlanul. Ezért mondom régóta, hogy a szabályozás a kulcskérdés."
Megértem, hogy volt rá lehetőségük + nőtt az ügyfelek kockázata + megemelkedett forrásköltségek stb. De miért emeltek kamatot ? Szerintem ez nem szabályozási kérdés, hanem saját jogú üzletpolitikai döntés. Azaz időlegesen lemond a profitról vagy annak egyrészéről, hogy az ügyfelei a hátralévő 10-15 évben is ügyfelei maradjanak, majd ők és gyermekeik jövőben is hitelfelvevők legyenek vagy a rövidtávú profit biztosítása érdekében azonnal emeli a terheket / már a kormányváltás előtt elkezdték bebiztosítani magukat / és "bedarálja" pár év alatt a hiteleseket.Mert 2009-ben már látható volt, hogy ezekkel a terhekkel megoldás nélkül folyamatosan "birkózni" fog az adós-bank-állam triumvirátus.
Én hazudok? Ezt nem Te számoltad??? Számításodba dupla a teher? Ha Te írtad, és dupla a teher akkor Te vagy az, aki hazudik!! Ez is TÉNY!!
#378) Re: Jogerősen nyert pert egy devizahiteles az OTP-vel szemben - Reagált a bank
Értékelés: 0
előzmény (#373: akkoris) | válasz erre | Tegnap, 15:13
Paraméterek: hitelösszeg 50.000 CHF, futamidő 20 év.
A.) THM 6.5%, 160 Ft
Az első éves teljes kamatrész
514.062 Ft
B.) THM 9%, 240 Ft
Az első éves teljes kamatrész
1.070.880 Ft
És, mit akarsz ezzel igazolni?
Ebben nincs benne a tőkefizetés, tehát semmilyen következtetés levonására nem alkamas.
penznyelo_
Jelzés a moderátornak
"Ne kapálózz... leszerepeltél... ráadásul beismerted h a bankok duplázták a terhet... saját magad számoltad ki... ezért a főnökeid nem fognak örülni :)"
1. Aki itt leszerepelt, az te vagy. 0 pénzügyi ismerettel és alapvető matektudásbeli hiányosságokkal.
2. Én nem ezt írtam le, amit te fent, szóval hazudsz. (ugyanilyen blőd számítással, ami a te hozzá nem értésedből eredő ötlet az is kijött, hogy a bankok Ft-osított forrásai utáni kamatterhe meg meg 3-4-szereződhetett).
Szajkózhatod a butaságaidat, látom még büszke is vagy arra, hogy milyen 0 a tudásod.
"A bankok miért nem csökkentették a kamatokat az árfolyamok elszállásával szemben ?"
Mert:
1. Mert a banki szabályozás lehetővé tette, hogy mindent az ügyfélre hárítsanak, szinte korlátlanul. Ezért mondom régóta, hogy a szabályozás a kulcskérdés. Nem győzöm elégszer hangsúlyozni. A bankoktól miért várjuk el, hogy saját maguk ellen tegyenek? Ha neked egy ostoba kormány felajánlja, hogy holnaptól 0% adót kell fizessél, akkor fogsz magadtól fizetni azzal a szöveggel, hogy szegény ország tönkremegy előbb-utóbb a 0%-os SZJA-val, ezért inkább adózol magadtól valamennyit? Ugye, hogy nem. Akkor miért mondana egy PROFITORIENTÁLT VÁLLALKOZÁS bármiről, ami joglag lehetőségében áll és a verseny sem kényszeríti ki?
2. Nem működöt / nem működik a verseny a meglévő hitelesek tekintetében. Egyrészt fedezeti problémák miatt effektív nem tudnak bankot váltani, hitelt kiváltani. Másrészt a bankváltásnak, hitelkiváltásnak nagyon magasak a költségei. Ezért írom 3-4 éve, hogy ennek megoldása az egyik legfontosabb feladat. Nem megmentei kell a devizahiteleseket, hanem a bankokat úgy szabályozni, hogy a verseny kikényszerítse az alacsonyabb kamatokat, díjakat (némelyiket adminisztratív úton is korlátozni, maximálni lehetne).
Valóban a boltostól kezdve építőipar, ingatlan eladás stb. mindenki megérezte a válságot, hogy kénytelen veszteséggel is dolgozni-eladni, nem ragaszkodhat a megszokott "elvárható" profithoz.
A bankok miért nem csökkentették a kamatokat az árfolyamok elszállásával szemben ? Hosszútávon megtartani több százezer ügyfelet "pillanatnyi " veszteség lenyelésével nem kifizetődőbb, mint azonnal rájuk terhelni a megemelkedett forrás költségeket a pillanatnyi elvárt profit érdekében ? Ha a lakosságot sújtja az árfolyamok elszállása, tömeges elbocsájtás, bérek csökkentése vagy évekre befagyasztása stb.erre a bankok válasza a terhek további emelése ?
Jogerősen nyert pert egy devizahiteles az OTP-vel szemben - Reagált a bank
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=190174