Először nyert pert jogerősen devizahiteles ügyfelét képviselve Léhmann György, a hétszáz hasonló ügyben egyszerre eljáró siófoki jogász - írta hétfőn a Somogyi Hírlap. Az OTP közölte: az ügy nem értékelhető precedensként, és várhatóan...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=190174
"A táblázatban "REÁLISNAK" tartott 5,8%-os THM hez mérve mi úgy fizetünk 9%- körülit"
7-8% jelenleg. A válság után volt 8-9%.
Írtam, legfeljebb 100, esetleg 200 bp-al lehetnének kisebbek a hitalkamatok. Ez is valami. De ez nem egyenlő azzal a fröcsögéssel, ami itt is, meg mindenhol megy. Az adósoknak ez kb. 10%-os törlesztőcsökkenést eredményezne. Nem emiatt vannak bajban. Hanem a többi miatt, amiről nem a bank tehet.
Te még soha sem alkudoztál bankban? Nem tudsz egy banktól ajánlatot kérni és azzal bemenni egy másikba, hogy licitálják alá? Autót is listaáron veszel?
Chf kamatot tudjuk hogy nulla
(ez megint csökkentésre adhatna okot)
A táblázatban "REÁLISNAK" tartott 5,8%-os THM hez mérve mi úgy fizetünk 9%- körülit, hogy közben a cds is és a chf alapkamat is csökkent. Tényleg meggyőztél .)
Olvasgasd a belinkelt kimutatásokat. Ha meg nem vagy tisztában fogalmakkal, akkor olvasgass pénzügykönyveket, vagy kérdezz.
Akkor gyere vissza, ha már vitaképes vagy. (cumival sok mindenben nem értek egyet, bankok ügyében nincs is akkora véleménykülönbségünk, de ő vitaképes legalább, te meg a lenti veled egy szintű tudású - tudatlanságú - kollégád nem).
(#953) Re: Jogerősen nyert pert egy devizahiteles az OTP-vel szemben - Reagált a bank
Értékelés: 0
előzmény (#949: cumi01) | válasz erre | Ma, 14:53
Bank általános, ill. a hitelügylet költségei 2%, profit 2%. És máris 8.5%-nél vagyunk.
penznyelo_
Jelzés a moderátornak
Erről lehetne egy linket.. vagy ezek is csak "elviekben vannak így"?
Amúgy az általad belinkelt és hivatkozott Index cikk is pont arról ír, mint én:
"Az indokoltnál 1,5-2 százalékponttal magasabbak a svájcifrank-jelzálogkamatok. Ez a bankadó nagy részét fedezi..."
Tehát egyrészt 1-2%ponttal magasabbak legfeljebb a kamatok, mint lehetne. Ezt írtam én is. Másrészt ez a bankadó egy részét fedezi (tehát mégcsak nem is elég az egészre). Tehát azok a szemét köcsög bankok olyan indokolatlanul emelgették a kamatokat, hogy minden költségeüket teljesen még csak át se hárították. Micsoda gecik.
Akkor is, 6% THM mellett 1% volt a LIBOR? És mindenféle kockázat 0%? Lófaxt. Csak újonnan fog olyan vastagon a bankok tolla a mindenféle kezelési költség, profit meg hasonló tételeknél.
"A zindexes grafikon alapján 3,9 vagy mennyi volt, vazze!"
Úgy, hogy olvasni se tudsz. Az lakáshitel kamat és nem THM. Tudod, a THM-be kezelési költség meg kutyafasza is benne van, a hitelkamat egy nyers banki kamatárazás.
"Ha a 4% amit te még ráteszel reális, akkor 2006 elött negativ volt a forrásköltség, mindenféle kokázat, stb?"
Én THM-ről beszélek. Te hitelkamatról. A THM 2006-ban nem 4% volt, hanem több. A válság előtt átlagosan 6-7%-os THM-ek voltak a devizahitelek esetében.
"A különbözö költségeket (adókat) szerzödéskötéskor most ne számoljuk bele (de az kb össz-vissz 4%)."
Ezt Te komolyan gondolod? Az adó a banknak költség! Azt gondolod, hogy van 2% költsége, és 2% haszna, amit a LIBOR+országkockázatra tesz, és a 2% hasznából fizessen 4% adót?
"Igen, de faszamódon a bank az összes "külsö körülményt" szemrebbenés nélkül az ügyfélre háritja"
1. Mert jogilag megteheti -> SZABÁLYOZÁS.
2. Abban közgazdaságilag és erkölcsileg se lehet semmi kifogásolnivaló, ha egy vállalkozás a költségeit megpróbálja áthárítani a vevőre. Különben veszteséges lenne. Az meg egyetlen vállalkozásnak sem célja. Ha emelkednek a fém árak, műanyag árak, technikai kütyű árak, mind növelik egy autó eladási árát, mert az autógyártó is beépíti...
3. Teljesen áthárítani nem is tudták a hazai bankok minden tehernövekedésüket (az elmúlt 2-3 évben pl.).
"De az adósok terheinek jórésze nem emiatt van, nem is emiatt nőtt meg, hanem a külsö körülmények változása miatt."
Igen, de faszamódon a bank az összes "külsö körülményt" szemrebbenés nélkül az ügyfélre háritja. Ha az a külsö körülmény hogy az anyabank kiadja, hogy a marzsot meg kell duplázni akkor megduplázzák és tovább sz0p a kuncsaft. A bank (részvényesek, stb) szempontjából és faxa dolog, a hitelfelvevök meg ugrálhatnak a hídról.
"A különbözö költségeket (adókat) szerzödéskötéskor most ne számoljuk bele (de az kb össz-vissz 4%)"
Ja, hogy 4%-nyit ne számoljunk bele? Hát úgy tényleg 4.5% a reális kamat. Ha meg beleszámolod a 4%-ot amit nem akarsz bele számolni, de attól még van, máris 8.5% jön ki. És mennyi is most a THM? Hát kb. ennyi. Micsoda meglepetés.
Ezt majd akkorisnak meg a többi hőzöngőnek is írd le, hogy sikerült közösen kiszámolnunk tényadatok, piaci ismeret és becslések alapján, hogy nagyjából reálisak sajnos a banki kamatárazások. A hú de nagy jogtalan köcsögségnek nyoma sincs. Ezzel berekeszthetjük az összes devizahiteles topicot...
Kérdés az, hogy az ország van-e olyan pozícióban, mint 2008 elején?! Akkor még a thm 6,5 volt ugye? Ha vagyunk, akkor onnan kellene visszafele számolni azt a +2%-ot.. és máris nem 9 lenne, csak 4,5...:D
És ebből nagyjából az általános költségeket lehet vitázni, hogy jogos-e a 2%, lehetne csak 0.5, vagy 1. Meg a profiton lehet vitázni, hogy 2%, vagy csak 1.
És máris ott vagyunk, amit előbb írtam, hogy a hú de köcsög bankok miatt lehetne 1, szélsőséges esetekben akár 2%ponttal alacsonyabb is a THM. Hurrá. 10%-al csökken a törlesztő. Hát nem ezért a 10%-ért megy sem itt a fröcsögés, sem Orbán háza előtt a tüntetés... Persze, ettől ezt még el kell érni, évek óta írom. De az adósok terheinek jórésze nem emiatt van, nem is emiatt nőtt meg, hanem a külsö körülmények változása miatt. A köcsög bank kb. 10%-ot tett rá.
A linkbeli 4. ábra még tanulságosabb. Abban ugyanis a régiós országkockázathoz hasonlítják a magyar CDS-t. Az az igazán tanulságos, mert az kiszűri a globál hatást. Ott szembetűnő csak igazán, hogy a kormányváltáskor hogy szétnyílt a régió és Magyarország között az olló...
"Varga Mihály jelezte: a jogi bizonytalanság az utóbbi időben e témában született ellentétes bírói döntések miatt alakult ki. Arra a kérdésre, hogy mikor születhet megoldás a devizahitelek ügyében, nem adott egyértelmű időpontot, megismételve, hogy előbb a jogszabályi bizonytalanságot kell rendezni. "
Nagy arcú diktálók most lesznek bajban.... (pl.: csontváz misi is!)
Megnyitottam neked. 2010 április közepén a CDS felár 170 bázispont körül volt. Június elején felment 410 bázispontig (ez volt a max), majd 300-350-es sávban ingadozott. Tehát, a kormányváltás után a duplájára nőtt...
Ki írta, hogy a CDS csak Orbán miatt ugrott? Olvasd már el, amit írtam.
Volt egy válság: 2008-2009. Ekkor ugrott először. 2010-ben, majd '11-ben ugrott megint a görög helyzet, a halmozódó unortodoxiák meg a veszélyesen gyenge Ft (EUR 320) miatt. 2012 óta csökken, a globál hozamesésekkel együtt.
Meg sem értem,hogy minek megy a szájtépés:
a dev.esek szívják a fogukat,értem.
Azt,hogy próbálják magyarázni a sérelmüket,azt is értem.
Azt ellenben nagyon nem,hogy:
- mit változtat ez a topik a helyzeten;
- miért nem a bankjukkal akarnak egyezségre jutni;
- azok,akik ennyire profik (most!)a pénzügyekben és a jogban,miért nem a bíróságokon keresik az igazukat?
Egymás győzködése már régóta teljesen felesleges...
Így van. És mindjárt eljutunk oda, hogy lehet, hogy a bankok hú de nagyon köcsögök, mert akár 1, extrém köcsög esetben 2%ponttal is lehetne alacsonyabb a frankhitelek kamata... Ami a törlesztőben max. 10%. Persze ez is fontos (és a SZABÁLYOZÁSNAK EL KELLENE ÉRNIE). De hogy a hitelesek nem emiatt nyögnek és nem emiatt fröcsögnek, az tuti. Hanem a maradék 90% miatt, amiről viszont nem a bank tehet.
"Az orszégkockázat viszont azóta esett, nem? És a THM-ek annyival csökkentek?"
2011 óta valóban csökkent az országkockázat. A THM-ek is estek (nekem minden hitelemé). Hogy annyival-e? A válaszom: biztosan nem. Ennek okai:
1. Azóta van bankadó, tranzakciós adó, tranzakciós adó különadója. Volt végtörlesztés, árfolyamgát. Mind-mind plusz költség, veszteség a banknak. Ezek egy részét nyilván megpróbálták áthárítani.
"xls-t nem nyitok meg a gépemen, bocsesz. Weben nincs valahol?"
Majd te kikeresed, ha akarod. Ne haragudj, de hadd ne kelljen alkalmazkodnom az xls-est nem nyitsz meg rigolyádhoz... Adtam megint egy újabb forrást. Ti meg itt hasból beütött számokkal vitáztok...és akkor most még a forrás se jó. Akkor majd keresel magadnak olyat, amit meg is akarsz nyitni.
Engedd meg, hogy gratuláljak, ahhoz, hogy leköröztél olyan cégeket, mint pl a nestle vagy A német RWE kamatügyileg.
Viszont sajnálom, hogy a magyar devizahitelesekkel szemben ilyen mértékű kárörömöt érzel, hogy a hibás kormányzás miatti problémájukkal kineveted, ráadásul úgy, hogy másokat hibáztatsz érte.
"Akkor szerinted a THM-nek nem kellene a LIBOR-ral korrelálnia? Vagy legalábbis 2007-töl nem?"
1. Jogilag egyszerű erre a válasz: NEM. Hiszen ezt nem tartalmazták se a szerződések, se jogszabály nem írta és nem írja elő most sem.
2. Közgazdaságilag a válasz: nem egyetlen tényező alakítja egy bank forráköltségét. Ettől még persze lehet tisztán Libor alapú hiteltermék is. Tekintetben más egy fejlett ország és egy fejltörekvő. Egy feltörekvő országban egy bank forrásköltsége jelentősen eltérhet a Libortól, éppen az országkockázat miatt. Ezért nem várható el, hogy csak a Libor alapján alakuljon a banki kamatárazás. Vagy ha erre kötelezik a bankot, akkor olyan nagy kockázatot fut ezzel, amit vagy nem vállal be (nem fog hitelezni), vagy csak nagyon magas kamatmarzs mellett teszi ezt meg (amibe magas országkockázat van kvázi fixen beárazva). Ezért közgazdaságilag is az a válaszom, hogy a THM-nek az egyik összetevője a Libor, de ez nem jelenti azt, hogy csak tőle függ. Korrelál vele valamilyen mértékben, de a korreláció nyilván nem 100% Ahogy korrelál pl. az országkockázatot kifejező mutatókkal is (pl. CDS), de ott sem 1 a korreláció.
Az a baj, ha a kormány éppen menti a hiteleseket gyengül a forint, mivel már harmincszor is megmentette őket, így a becsületesen fizetők már sokadszor szívják a megmentést, és már annak is örülnének ha a politikusok csöndben maradnának, ráadásul a kamat is csak emelkedett, miközben a svájci alapkamat közel lenullázott, persze ha emelni kezdik.....
"Ha Viktor bácsi olyan jogot alkot, hogy a bankoktól hirtlen elvesz évi X baziliót vagy visszamenöleg Y baziliót akkor az is jogos, de nem tiszteséges."
Ráadásul, amíg a valód szabályozási problémát nem oldja meg az állam, addig a fenti nem csak tisztességtelen, hanem még tovább szívatja a devizahiteleseket. Pont ez történt.
Amúgy egy érdekes chartra is bukkantam. 2010-es CDS árak. Érdemes megnézni, hogy a kormányváltás után, hogy megnőtt az országkockázatunk a régióshoz képest (4. ábra). Ez is egy MNB tanulmány: link
Meg sok érdekes ábra van benne (35-38.). Benne a frankhitelek kamatainak felbontása is (35. ábra). EBben világosan látszik, hogy 2008 őszén hiába esett radikálisan a CHF Libor, ha ezzel együtt a kockázati felárunk nagyobb mértékben nőtt.
(#839) Re: Jogerősen nyert pert egy devizahiteles az OTP-vel szemben - Reagált a bank
Értékelés: 0
előzmény (#833: akkoris) | válasz erre | Ma, 12:01
"Ne legyen 50%-os THM csökkentés, legyen mondjuk 6,5-ről 3,5-re.. és így hasonlítsd össze!"
Figyu! Nem fogom kiszámolni, de azért érzékeltetés képpen:
ha a THM 6.5%-rel 9%-ra emelkedése (+ 38.46%!) "csak" 20.7%-os törlesztőnövekedést okoz (ez van a példában), akkor a THM 6.5%-ról 3,5%-ra való csökkenése (-46.15%!) sem okozhat többet, mint kb. 20%-os törlesztőrészlet csökkenés.
De, miért is kellett volna a bankoknak csönnenteni a THM-et? Konkrétan milyen költségeik csökkentek?
bigyula
Jelzés a moderátornak
(#884) Re: Jogerősen nyert pert egy devizahiteles az OTP-vel szemben - Reagált a bank
Értékelés: 0
előzmény (#880: akkoris) | válasz erre | Ma, 13:19
"Viszont a bank nem is adta oda azt a 12m-et Neked!"
A bank a hitel felvételekor egy svájci frankban meghatározott összeget adott át a hitelfelvevőnek. Szivességből, szolgáltatásból (vagy kapzsiságból) ezt jutalékért átváltotta forintra. A törlesztéskor is szivességből, szolgáltatásból (vagy kapzsiságból) jutalékért átváltotta frankra, mivel neki ebben kellett törlesztenie. Azt már Te is elismerted, hogy az árfolyamváltozás nem a bank felelőssége. Amit számon lehet kérni rajta, az a költségek változása, illetve az átváltási árfolyamok (vételi/közép/eladási) alkalmazásának mikéntje. Ebben nincs közöttünk vita.
bigyula
Jelzés a moderátornak
Ha a 2. nem az, akkor sajnálom... félreértettem :DD
Ezt nem mondtam. Mert tudom hogy a magyarországi Rajfajzen bitangdrágán jut a forráshoz meg az osztrák Rajfajzentöl, aki viszont LIBOR-ért jut a forráshoz. A kettö különbsége pedig (láss csodát) üti az osztrák Rajfajzen tenyerét.
Ő mondta, hogy csökkenteniük kellett volna. Csak mert kész. Mert ő 0 közgáz, 0 pénzügyi ismerettel és kb. bukott gimis matektudással megmondja, hogy így kell lennie.
Na, ebben abszolut egyetértünk, bár ezt pontot már máshol többször letisztáztuk.
Ha Viktor bácsi olyan jogot alkot, hogy a bankoktól hirtlen elvesz évi X baziliót vagy visszamenöleg Y baziliót akkor az is jogos, de nem tiszteséges.
Lehetne mondani, hogy egészséges bankok nélkül nincs egészséges gazdaság, de azt is lehetne mondani, hogy egészséges vásárlóerö nélkül sincs egészséges gazdaság.
De az "csak" a forrás... a többi hol van? Ejj ejj.. ha tényleg ennyire "nem akarjátok" megérteni, akkor itt van a legnagyobb baj! Puszta tényekkel, matematikával vitatkoztok! Mind1, itt befejeztem! Szép napot all..
"szerinted jogos, hogy a bankok kihasználják az eröfölényüket a hitelfelvevökkel szemben és kényük-kedvük szerint emelnek kamatokat?"
Ha a jog lehetőséget biztosít erre számukra, akkor jogszerű, tehát a válasz ilyen értelemben az, hogy jogos. Ha az a kérdés, hogy tisztességes-e, akkor arra a válaszom, hogy nem. (ezt is sokszor leírtam).
Ezért kellene a szabályozásnak megfelelőnek lennie (hogy csak az legyen jogos, ami korrekt is).
Ez se Gyucsány, se nem Járai sara. Horvátországban vagy más országban ugyanúgy szórták a bankok az egzotikus termékeket és a devizahiteleket. Szerintem ez a bankok sara. Ráugrottak erre a hype-ra is (akárcsak sokminden másra), aztán vagy az ügyfeleken vagy az államon verik le a veszteségeiket (pl a görög buli után).
"Ennek a hibának, ha tetszik "ősbűnnek" a lényege, hogy a bankok Gyurcsány Ferenc tartalmilag illegitim kormányzását segítették elő valószínűleg valamely kimondott vagy ki nem mondott háttérmegállapodás alapján a valójában hitelképtelen adósok dömpingszerű hitelezésével. Korábban is volt ugyan lehetőség devizahitel nyújtására, ez a megállapítás igaz, de a devizahitelezés féktelen elszabadulása ennek a társadalmi alkunak volt az eredménye."
Ez egy konkrét tárgyi tévedés! Azért volt a devizahitelek kamata kedvezőbb, mert egy bizonyos Járai Zsigabá - tudatosan - kicsit magasan tartotta a forintkamatokat. Ezt a tényt valahogy kifelejtették a cikkből...
Ha nem vettél fel CHF hitelt Magyarországon 8nem vagy érintett), akkor miért ezen háborogsz?
Megjegyzem 1%-os lakáskamatot (támogatás nélkül, inden egyéb ktggel)egy picit nehezen tudok elképzelni akkor, amikor a a legjobb vállalatok ennél magasabbat igérnek a frissen kibocsátandó vállalati kötvényeikre....
(#763) Re: kezelési költség
Értékelés: 0
előzmény (#758: penznyelo_) | válasz erre | Tegnap, 18:03
Ja.. megrendelték a vacsit, és mikor fizetnének, az étlapon lévő árhoz mérve 50%-al megemelem, mert több vendégre számítottam :)) Ez így a szép :) Kamatokat/kez költségeket vissza az eredeti szintre, amit eddig többlet fizetés volt azt vissza a zembereknek, az árfolyam pedig az Ő saruk! Ennyi a megoldás, és mindnekinek IGAZA lesz!
akkoris
Jelzés a moderátornak
(#837) Re: Jogerősen nyert pert egy devizahiteles az OTP-vel szemben - Reagált a bank
Értékelés: 0
előzmény (#833: akkoris) | válasz erre | Ma, 11:59
Ha nekem lenne dev hitelem, az tuti, hogy a kamatok/kezelési költségek miatt mennék a bíróságra, és KÖVETELNÉM, hogy adjanak magyarázatot számszerűen, mit miért és hogyan. Ha ez megtörténik, akkor lehet keresgélni, hogy ezek a dolgok azóta hogyan változtak, annak arányában változtak-e ismét a dolgok, illetve ezek a tételek benne voltak-e a szerződésben! Minden bank a "banktitokra" hivatkozik. Hát marha jó..
Az adósok f@szával verik a csalánt, de beszámolni nem kell nekik mit miért... hát nah!
akkoris
Jelzés a moderátornak
"Az index-es cikk (tudod, ök nem hazudhatnak soha) is MNB forrással dolgozik és ök a lakásalapú hiteleknél 3,9% -> 6,1% -et írnak (2011 jún-ig)."
Igenám, csak 2013-ban 9%, és nem 6,1!
Az mennyi bázispontos emelkedés is?
Figyelj! Ha a THM miatti teher chf-ben is cca 40%+ (ftban tudjuk mennyivel több..) Akkor ha csak 20%-al emelkedik a törlesztő, a maradék 20 %-al mi lesz? Nem lesz része az "alaptartozás növekményének"?
"Ha a válaszom a kérdéseidre mind az hogy "igen" akkor szerinted jogos, hogy a bankok kihasználják az eröfölényüket a hitelfelvevökkel szemben és kényük-kedvük szerint emelnek kamatokat?"
Nem, nem jogos. De, ez szabályozási kérdés, állami feladat! Ezt szajkózza Pénznyelő is, de sokan nem akarják megérteni/elfogadni, hogy a bank is egy vállalkozás, ami annyiért értékesíti a termékét, amennyiért el tudja adni (ha jagyják), és nem jótékonysági intézmény!
Jogerősen nyert pert egy devizahiteles az OTP-vel szemben - Reagált a bank
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=190174