Nem létezik megfelelő arány. . nem beszélve arról, hogy ha az EÜ-re több pénzt költ másra kevesebbet. . lehet itt "stadionozni" de azt is figyelembe kell venni, hogy ha oda nem költi ... azért a pénzér rengeteg terület állna sorba.... . és értelmetlen lenne szétaprózni.....
Ha nem az egészségügyi kiadásokat, hanem csak a
gyógyító-megelőző (orvosi) ellátások kiadását nézzük, akkor még rosszabb
a helyzet.Az európai OECD-tagországok közül
vásárlóerő paritáson, dollárban számolva csak Lettországban költenek
kevesebbet egy főre számolva. A magánfinanszírozás aránya is veszélyesen magas, 27 %. (Kincses Gyula)
"a Kormány mennyit költött az EÜ-re 2010-től" . Helyesen: a kormány mennyit költött az emberektől adó formájában elvett pénzből EÜ-re. Sajnos nem megfelelő arányban.
"Mert az ELKÖLTÉS volt a példa." . Tehát az eü-n kívüli elköltésre hoztál egy másik eü-n kívüli elköltést példának, ezzel igazolva hogy nem változtatott volna a helyzeten:))))
Szerintem ne ragozd tovább, Viktornak az eü nem volt fontos az eltelt kilenc évben, így hagyta lerohadni (nézd meg, hogy gdp-arányosan hogyan alakultak a ráfordítások). Mondjuk lehet hogy mindegy, mert a foci meg fontos volt neki és az is egyre szarabb lett, igazából inkább az a baj, hogy az általa kidolgozott rendszer önmagában egy fejlődésképtelen szar (majd csak rájössz te is egy idő után).
A másik jó példa a szociális hozzájárulási adó bevezetése volt. Ugye azt a munkáltató fizeti, régen meg volt osztva nyugdíj- és eü járulékra, tehát állami kötelezettségvállalás volt vele szemben. Viktor pont azért alakította át adóvá, hogy szabadon tudjon vele gazdálkodni.
Mert az ELKÖLTÉS volt a példa. . MÁSRA költötte és nem az EÜ-re. . Látod, Karácsonyék sem az ORVOSI szobákat újítják fel, hanem KÜLSŐS politikusokkal töltik fel a helyeket. Az így TÖBBE kerül mint ha a választottak közül kerülne valaki pozícióba. . valaki már összeszedte, hogy a Kormány mennyit költött az EÜ-re 2010-től. volt a fórumon. Nem kis összeg volt!
Már írtam, hogy normális országokban van jelentősége a közgazdasági megkülönböztetésnek. Az ok nagyon egyszerű, az eb- és nyugdíjalapok sok országban kvázi elkülönülve működnek (nálunk is volt erre kísérlet annak idején), mégpedig pont azért mert állami kötelezettség-vállalás jár velük. A gyakorlatban ez többnyire azt jelenti, hogy az eü- és nyugdíjkassza zárt, tehát ha esetlegesen többlete van, akkor azt nem lehet elvonni és máshova csatornázni, ez pedig óriási különbség az adókhoz képest. Extrém példa a teljesen független magánkassza, amihez semmi köze az államnak és nem tudja elvenni (normális országban). Amikor egy ország helyzetét általánosan nézik, akkor valóban nincs különbség, mivel ott összesített számokat vizsgálnak (teljes adósság, teljes hiány, stb.), viszont ha pl. likviditási helyzetet néznek (vissza tudja-e fizetni az ország a felvett kölcsönt, stb.), akkor nagyon sokat számít, hogy a kormány hozzá tud-e férni az eü- vagy nyugdíjkasszához. Jó példa 2008, ha a manyup pénzeket is beszámolták volna a kormány forrásai közé, akkor sokkal kisebb lett volna a problémánk.
"Tehát , ha a kormány egy STADIONT sem épített volna 2010-tő és az arra
fordított pénzt minden évben pl. szétosztotta volna segélyként a HHH
rétegben, ezek az orvosok nem mondtak volna fel????? " . Megkérdezhetem hogy miért pont a HHH réteget írtad? Miért nem pl. az orvosok munkakörülményeit, ha már orvosokról volt szó? Így lehet torzítani a valóságot.
"Nesze nektek fidesz hasznos hülyéknek sztadion." . Ez te írtad, ezek szerint ez "belefér" a te ÉRTÉKRENDEDBE.... amit én írtam ( primitív szint) az már SZEMÉLYESKEDÉS...... . és megint a "SZEMÉLLYEL" foglalkozol és nem a hozzászólással! . Újabb tökéletes példa arra, hogy csak TROLL-kodsz és PROVOKÁLSZ és KÖTEKEDSZ ! . Nem beszélgetni jársz ide!
"Nesze nektek fidesz hasznos hülyéknek sztadion." . Akkor menjünk le a te primitív szintedre! . Tehát , ha a kormány egy STADIONT sem épített volna 2010-tő és az arra fordított pénzt minden évben pl. szétosztotta volna segélyként a HHH rétegben, ezek az orvosok nem mondtak volna fel????? . Esetleg nézhetjük ezt a helyzetet egy másik szemszögből is. A Kormány nem iskoláz be minden évben annyi orvos tanhallgatót amennyi a nyugdíjba vonulók pótlásához kell? . Mert csak EZÉRT lenne JOGOS a bírálat a társadalom részéről! . Az pedig az orvos egyéni döntése, hogy nem GYÓGYÍT tovább Magyarországon, esetleg elhagyja a pályát és más munkát végez. . Ezért a kormányt értelmetlen bírálni.
"Van azért annak egy szimbolikus jelentése, hogy nyugdíjjárulékot nem fizetünk" . Én nem hiszek a nyugdíjjárulék megszűnésében. Szerintem egy kormány sem meri megtenni, mert része a TB ellátásnak. A mértéke az már most is bármennyi lehet, amióta a vállalkozások nem fizetnek nyugdíjjárulékot hanem szoc. ho. adót. Szerintem folyamatosan fog csökkenni(infláció alatti növelés, vagy megint a kezdő nyugdíj számítás fog változni) Az új járulék számítás sokkal egyszerűbb lesz megszűnnek az 1.1-es 1.25-ös 1.5-ös szorzók stb. MIvel egységes, a teljes összeg felhasználható adókedvezménykényt. Szerintem pedig a legfontosabb rész az hogy ezzel törvényesítik hogy a pl, az eü járulékot eddig felhasználták adókedvezményként. A kormány az új törvény szerint kedve szerint csoportosíthatja a befizetett összegeket az ellátások között. Remélem az eddigi gyakorlat, kormányváltás után, legalább egy pert meg fog érni.
Konspiracio 😡osszeeskuves elmeletgyartas.😡ez amit tud a 24.hu.De igen elofordulhat hogy csokken a nyugdij a jovoben .Tobb oka van.A legfontosabb hogy 20ev mulva mar kevesebb lesza befizeto es tobb lesz a nyugdijas.20-30ev mulva ha nem valtozik a esnem nő abefizetőkaránya.Ezert kell onketesnyp fizetni vagy akar biztositoi dijat.2vagy 3pilleres legyen a nyugdijunk.Hogy teremtsúnk ra penzt.Pl lemondunk a havi hulyesegekrol.Pl Cigi.tobb szazezren cigiznek.Ahelyett hogy azt a havi 20-30ezret mondjuk OTP onyp fizetnek.Ebben az evben 20% hozamot produkalt a dinamikus portfolio.20%adojovairas+ lehetseges 20%hozam .25-30evig fizetned a cigis penzt lenne nagyon jo nyugdijad .kiszamoltam.havi 25ft 30evig fizetned kb 15evig kapnal nyugdijas korodban 150000ftot.Tehatnsm sirankozni hanem cselekedni
Van azért annak egy szimbolikus jelentése, hogy nyugdíjjárulékot nem fizetünk, csak egységes tb járulékot. Különösen annak fényében amit az előbb belinkeltem az alkotmányos garanciáról. Igaz, hogy ez aztán szét lesz osztva az ugyanolyan alapokba, mert azok nem szűntek meg. Viszont itt is a nyugdíjbiztosítási fog rosszul járni.
Elolvasnád ezt a cikket? https://24.hu/belfold/2016/02/23/a-magyaroknak-nem-jar-a-nyugdij/A korábbi Alkotmányba foglalt szociális biztonsághoz fűződő jogi garanciát a Fidesz megszüntette. Azzal, hogy a kivette az Alkotmányból a „társadalombiztosítás”
szót, felszámolta a lehetőségét, hogy a nyugdíj egyoldalú
változtatásakor felsőbb fórumhoz lehessen fordulni.
Persze hogy így van rendben. Kicsit más szabályok is vonatkoznak rá, hisz a megszűnő járulékokra nem ugyanazok a szabályok voltak érvényben ( nem csak a mértéke volt eltérő). Most egységes.
Mivel a statisztikát, mint az elérhető legjobb becslést hamisnak tekinted, javaslom, add át magas a legjobb konteóknak, és hagyd a fenébe a vitát, mert így veled teljesen értelmetlen.
Az, hogy a nyugdíj jár alanyi jogon, csak le kell írni egy jogszabályba, és úgy lesz. Függetlenül attól, hogy a fedezetét milyen néven szedi be az állam. Egyébként én a bruttó béremből fizetek 10% nyugdíjjárulékot. Felvilágosítanál, hogy ez után miért nem jár nyugdíj? Harmadrészt, én NEGYEDSZER is közgazdasági szempontból néztem. Milyen makrogazdasági hatása van annak, hogy milyen néven szedi az állam azt az 50%-t, amit elvon összesen a gazdaságból? Csak erről írtam, és továbbra sem jogászkodásról, higy a már beszedett bevételekből mi az, amit kötelező adni, és mi az, ami csak lehetőség.
A nyugdíjjárulék, a természetbeni és a pénzbeli egészségbiztosítási járulék, valamint a munkaerőpiaci járulék olvad össze, az új egységes járulék, azaz a társadalombiztosítási járulék mértéke 18,5 százalék lesz 2020. július 1-jétől. Ne beszélj valótlant.
"Az egyéni nyugdíj és EÜ járulék megmaradt, tehát nem mondta fel a szolgáltatás kötelező jellegét" . A nyugdíj már csak "adható" (nem jár alanyi jogon), az EÜ szolgáltatásokból meg most próbálnak több százezer embert kipöckölni.
Az egyéni nyugdíj és EÜ járulék megmaradt, tehát nem mondta fel a szolgáltatás kötelező jellegét. Ha mindkét jogcímen megtartana 0,1% járulékot akkor is kell szolgáltatnia. A nyújtott szolgáltatás minősége és összegbelisége meg nincs előírva sehol. Ezért mondom, higy effektíve mindegy kinek hívjuk. Közgazdaságilag a termelőkre és a fogyasztókra gyakorolt hatás az érdekes.
"Viszont megteheti, higy adónak NEVEZI át - lásd szocho -, ugyanazt
finanszírozza belőle, a piaci folyamatokra pont ugyanolyan hatása van,
mintha járuléknak hívná." . De ugye ez azt jelenti, hogy felmondta a szolgáltatás kötelező jellegét?
Viszont megteheti, higy adónak NEVEZI át - lásd szocho -, ugyanazt finanszírozza belőle, a piaci folyamatokra pont ugyanolyan hatása van, mintha járuléknak hívná. Semmilyen hatással nincs az állam kiadási szerkezetére és bevételeire az, hogy minek hívja, közgazdasági hatása ugyanaz. És akkor harmadszor is leírom, tisztában vagyok a jelentésbeli különbséggel és a tartalmával is, viszont még nem láttam van közgazdasági teóriát, amely külön foglalkozott volna a járulékkal.
Nem csak jogi különbség, hanem közgazdasági is, a járulékkal szemben kötelezettség áll, tehát az államnál kvázi adósságot keletkeztet a polgárral szemben, míg az adónál nincs ilyen, azzal bizonyos keretek között azt csinál amit akar. Pl. a befolyó járulékokat el kell költenie a kórházakra, nyugdíjra, stb., míg az adót odaadhatja Lőrincnek. Azok az elemzések amiket láttál, vélhetőleg azért kezelték egyben, mert csak az állam adósságával, költségvetésével, stb. foglalkoztak, de ettől még az adó közgazdaságilag is más kategória. Normális országokban a járulékok meg vannak címkézve, tehát a kormány nem költheti el más célokra, már csak ezért is indokolt a külön kezelése.
Az adó felhasználása nem célhoz kötött, míg a járuléké igen. A járulék "címkézett" bevétel, arra lehet felhasználni amire beszedték. Nem adó, viszont adó módjára behajtható.
Azok miből élnek? . Nem beszélve arról, hogy ők MENTESÜLNEK a 7500 megfizetése alól. . Nézd a hajléktalant, én nem igazán ismerek olyat aki nem cigizik és nem iszik alkoholt. . de valahogyan arra mégis összeszedi azt a napi pár százat.....
Erre is lószart. Az adó az a kötelező jellegű befizetés, amiért nem jár konkrétan nevesített szolgáltatás. A járulék meg az a kötelező jellegű befizetés, amiért nevesített konkrét szolgáltatás jár.
a régi "alkotmányunk" nagyon rossz emlékeket ébresztett, a mosatni alaptörvényünkben pedig mindössze egy lényeges mondat van: az amely arról rendelkezik,. hogy a nemzetközi szerződés hatálya eső kérdésekben (ez lenne kb. minden lényeges kérdés) a nemzetközi joganyag az irányadó
Fidesz rendbe rakta az országot