PORTFOLIO FORUM

Az alábbi linken olvasható bejegyzések alapján komoly egészségügyi problémával néz szembe a Világ, ami rövidesen jelentős hatással lehet a világgazdaságra is
https://mobile.twitter.com/hashtag/Wuhan?f=live

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

2136
2137
2138

Törölt felhasználó 2020. 05. 04. 12:14

Előzmény: #16879 Törölt felhasználó

#16880

Nem értem miért jössz folyamatosan a uniós törvénnyel, amikor Kínából hetekig jöhettek ellenőrzés nélkül egy erősen fertőzött országból.
Akkor egyetértünk hogy megoldható lett volna, hogy miután Kínában bevezették a karantént, legalább egy tesztet csináljanak az onnan érkezőknek, vagy akár a beutazást megtiltsák.
Olaszország ki is utasított kínaiakat az országból , már februárban.

Törölt felhasználó 2020. 05. 04. 12:07

Előzmény: #16878 Törölt felhasználó

#16879

Valóban meglepő, hogy ennyire hülyének nézel másokat. Úgyhogy javaslom, itt fejezzük is be az eszmecserét.

Törölt felhasználó 2020. 05. 04. 12:03

Előzmény: #16875 Törölt felhasználó

#16878

"Ebben nem hogy tételes, semmilyen cáfolat nincs. Utoljára az állítás: Március 11. előtt nem volt jogi lehetősége egyetlen EU tagállamnak sem, hogy uniós polgárok tekintetében visszaállítsa a schengeni határellenőrzést,"
.
Lehet hogy most meglepő dolgot írok, de Kína nem Uniós ország.

signal2 2020. 05. 04. 11:56

Előzmény: #16876 signal2

#16877

... a belépést valóban nem lehetett tiltani

signal2 2020. 05. 04. 11:56

Előzmény: #16875 Törölt felhasználó

#16876

De, a határellenőrzést vissza lehetett előtte is állítani. A belépést valóban nem.

Törölt felhasználó 2020. 05. 04. 11:54

Előzmény: #16836 algore

#16875

Ebben nem hogy tételes, semmilyen cáfolat nincs. Utoljára az állítás: Március 11. előtt nem volt jogi lehetősége egyetlen EU tagállamnak sem, hogy uniós polgárok tekintetében visszaállítsa a schengeni határellenőrzést, illetve nem tagadhatta meg a belépést az állandó tartózkodási engedéllyel rendelkező nem eu-s polgároktól sem.
Erre azután nyílt mód, hogy a WHO világjárvánnyá minősítette a Covid-19-et.
Részletesen megírtam a jogszabályi hivatkozásokat, hogy miért.
Hiába linkelgetsz cikkeket, mert az állítást nem sikerült megcáfolnod.

Törölt felhasználó 2020. 05. 04. 11:42

Előzmény: #16873 Istvan78

#16874

"De nem így volt. Az orvos közölte, hogy 15-ig csak 10%-ot tud felszabadítani. Nem azt közölte, hogy ennyit és nem tud többet, később se. És ez a helyzet a késlekedés miatt volt."
.
Te voltál már beteg? Elképzelhetetlen hogy valakinek a szükséges kezelése 15 után fejeződik be?
Miért is volt ennyire sürgős, hogy nem lehetett megvárni a kezelés befejezését amikor a kórházak kb 30-40 % üresen állt?

Istvan78 2020. 05. 04. 11:36

Előzmény: #16872 Törölt felhasználó

#16873

De nem így volt. Az orvos közölte, hogy 15-ig csak 10%-ot tud felszabadítani. Nem azt közölte, hogy ennyit és nem tud többet, később se. És ez a helyzet a késlekedés miatt volt.

Törölt felhasználó 2020. 05. 04. 11:31

Előzmény: #16871 Istvan78

#16872

Ne haragudj, de hihetetlen számomra, hogy most azt vitázunk, hogy az orvos közli hány hazaküldhető beteg van, a miniszter közli hogy ennél jóval többet kell hazaküldeni, akkor ez most orvosi vagy politikai döntés.

Istvan78 2020. 05. 04. 11:28

Előzmény: #16870 Törölt felhasználó

#16871

Elkezdte időben?

Törölt felhasználó 2020. 05. 04. 11:23

Előzmény: #16869 Istvan78

#16870

"A lényeg, hogy nem kezdte el időben"
.
Ugye ezt Te írtad?

Istvan78 2020. 05. 04. 11:20

Előzmény: #16867 Törölt felhasználó

#16869

Nem a megkezdésére volt megszabva az április 15, hanem a befejezésére.

badsector1 2020. 05. 04. 11:20

Előzmény: #16866 tokos.

#16868

A 21. században megoldható a videós tárgyalás.
Érted?

Törölt felhasználó 2020. 05. 04. 11:15

Előzmény: #16863 Istvan78

#16867

Szokásotok szerint próbálsz eltérni a lényegtől.
Milyen határidő volt megadva a megkezdésére?
Az orvosi döntést felülbírálta a politikai, sőt az orvost ki is rúgták miatta.
Ha ezek alapján sem tudod eldönteni, hogy orvosi vagy politikai döntés alapján történt a leépítés, akkor nem tudlak meggyőzni.

tokos. 2020. 05. 04. 11:13

Előzmény: #16864 badsector1

#16866

Nyilván az ok csak ez lehet, nem az, hogy nem akar megfertőződni.

badsector1 2020. 05. 04. 11:13

Előzmény: #16862 tokos.

#16865

Akkor talán az ügyésznek, nem kellene nem jogállami megoldáson törnie a fejét!

badsector1 2020. 05. 04. 11:11

Előzmény: #16861 tokos.

#16864

Neked ideggörcsöd lesz attól, ha nem tudsz személyeskedni azzal akivel nem értesz egyet?
"ez egyrészt javaslat"
Ez a szomorú, hogy az ügyésznek ilyen diktatórikus megoldás jut eszébe, nyílván a mai seggnyaló rendszerben ez az elvárás tőlük.

Istvan78 2020. 05. 04. 11:09

Előzmény: #16860 Törölt felhasználó

#16863

A kért ágyszámnak a 10%-át ígérte. Egyébként nem azt mondta az igazgató, hogy csak ennyit tud felszabadítani, hanem, hogy 16-ra ennyit tud csak, azaz a késlekedése (ellenszegülése) miatt volt tarthatatlan a kért ágyszám. Mégegyszer a lényeg: ha jól látom, nem egyeztetett időben, nem kezdte el a felszabadítást és határidőre is, csak a 10%-ot ígérte (azaz ez nem egy egyeztetett és a központ által jóváhagyott szám volt).

tokos. 2020. 05. 04. 11:07

Előzmény: #16859 badsector1

#16862

Ez nem tudom, hogy mi, de egy tárgyaláshoz nem feltétlenül kell a résztvveőknek egy szobában rontani a levegőt.

tokos. 2020. 05. 04. 11:04

Előzmény: #16855 badsector1

#16861

A tárgyalás nélküli ítélet zavar, csak veled ellentétben tudok értelmezni szöveget is.
Ha elolvasod a cikket, ez egyrészt javaslat, nyilván a bíró és a védő is kell hozzá, hogy elfogadják, másrészt a vádlott elismerte a bűnösségét, és van előzmény, több esetben hoztak már ítéletet hasonló bűntett miatt,, vagyis a bírság mértéke megjósolható.
Nyilván nem szerencsés, de azért ez egy kicsit más, mint az ötvesen évek, mikor ennyiért fel is lógathattak valakit tárgyalás nélkül.