PORTFOLIO FORUM

Csordaszellem... Mit hisznek, ha beállnak, akkor lesz vevő, aki megveszi tőlük? Még ha valaki venne is, az sem fog, mert látja, hogy nem férnek ki az ajtón, annyian vannak...

meszics 2019. 10. 25. 08:49

Előzmény: #21478 csibe74

#21479

Van valakinek egy 20-as könyve? Nekem csak 10 es van.

csibe74 2019. 10. 25. 08:48

Előzmény: #21474 csibe74

#21478

Na most jöttek ra. Mar 172,6-on is sok van. Többen átmentek 173-rol. 280k 173-ig

Törölt felhasználó 2019. 10. 25. 08:47

Előzmény: #21476 HARDCORETERROR

#21477

Vevő mennyi van? Nem látom telkón... 😑

HARDCORETERROR 2019. 10. 25. 08:46

Előzmény: #21474 csibe74

#21476

most 120k

Donqatto 2019. 10. 25. 08:46

Előzmény: #21473 nyugatiszel

#21475

Vételi kedv az nem túl nagy

csibe74 2019. 10. 25. 08:45

Előzmény: #21472 Donqatto

#21474

Sajna most nem. Telorol vagyok. Kb 255k eladás van 173-ig.

nyugatiszel 2019. 10. 25. 08:44

#21473

Vételi db	Vételi ár	Eladási ár	Eladási db
160	203	172,6	38 424
3 800	202	173	217 522
700	200	175	4 700
80	195	198	2 000
500	190	199,6	1 150
620	185	199,8	2 500
500	180	200	6 550
4 000	175	202	500
3 736	174	203	10 469
2 000	173,2	205	2 750

Donqatto 2019. 10. 25. 08:40

Előzmény: #21469 csibe74

#21472

Könyvet tudsz bemásolni?

Donqatto 2019. 10. 25. 08:40

Törölt hozzászólás

#21471

Törölt felhasználó 2019. 10. 25. 08:38

Előzmény: #21469 csibe74

#21470

Persze, csak majd állhatnak a sor végére

csibe74 2019. 10. 25. 08:36

Előzmény: #21466 Törölt felhasználó

#21469

Ja igen. Még nem sokan állnak limiten. 173 telítődik még. Majd rendeződik.

Donqatto 2019. 10. 25. 08:34

#21468

De ez egy vicc, ez nem is hiszem el hogy megtörténhet, ha igen nyakig benne kell lennie az akkori vezetőségnek...ennyire nem lehetnek amatőrök

Törölt felhasználó 2019. 10. 25. 08:32

Előzmény: #21466 Törölt felhasználó

#21467

Csak 10k állt oda, a többi 173ra 😆

Törölt felhasználó 2019. 10. 25. 08:31

#21466

Már tegnap is írtam, hogy 172.6 az alja 😎

Hegyesi2 2019. 10. 25. 08:22

Előzmény: #21464 BUXopoly

#21465

Azért ez a viszontbiztosítás nem egy újdonság.Elég széles körben elterjedt,itt csak az a baj,hogy ez egy átverés folytán nem él,nem valós.

BUXopoly 2019. 10. 25. 08:14

Előzmény: #21462 totoro

#21464

Nagyon jó és értelmes hozzászólások! Bravó. Nekem sem áll össze a story. Van egy olyan rossz megérzésem hogy azért lapítanak mert van még itt baj. Ez a legrosszabb forgatókönyv. Vagy ha csak 20% a kárhányad akkor is számoljatok a 300m€-ra...
Vagy ezeket a híreket direkt igy adagolva nyomták le az árat készülve valamire, vagy valakire.
Nekem a károkkal nincs akkora bajom hisz ez egy biztosito ha nem lenne kár akkor lenne kamu. Ha a károk kamuk akkor arra van jogorvoslat. Nekem az a bajom hogy ez az Afrika Re hogy jott most elő. Ha azért mert kárkifizetést nem birta a cig akkor van a baj mert akkor több a valos kár mint amit tudunk.

Törölt felhasználó 2019. 10. 25. 08:13

#21463

https://ibb.co/z6j69Sz

totoro 2019. 10. 25. 08:03

Előzmény: #21461 kupec

#21462

Ez az egész így értelmetlen. Egy dolog a viszontbiztosító, és egy dolog a 10 milliós szerződés amit most vitat a CIG. Semmi közük egymáshoz, a viszontbiztosítóval összejátszó miért is kötne szerződést ami direkt biztosítási csalás matt jött létre? A viszontbiztosítónak abból semmi haszna nincs, sőt, így bukik ki a csalás, és így nem kapja továbbra is a pénzt mindenféle valós szolgáltatás nélkül. Az ügyfél, aki csalni akar, az meg köthetne bárhol máshol, semmi haszna abból pluszban, hogy a viszontbiztosító fiktív, sőt, épp ez miatt vitatja a CIG az egészet. Szerintem ez az összeg már elúszott, ez megint csak vakítás a részvényesek felé, meg a CIG próbálja tolni el a felelősséget.

kupec 2019. 10. 25. 07:49

Előzmény: #21460 user01

#21461

Sok mindenben egyetértek azzal, amit írtál. Igen, valóban fennáll a kockázata további lehívásoknak is, bár úgy gondolom, hogy a probléma ismeretében, nyilván felárral, de a (2) szerződéseket újrakötik azon esetekben, ahol nyilvánvaló a nem teljesen tiszta háttér. Ez valóban a jövő zenéje, és csak bízhatunk benne, hogy nekünk is tetszeni fog a muzsika. Befektetői szemmel nézve ez hordoz magában kockázatot.
.
Ugyanakkor nem szeretném azt a momentumot sem figyelmen kívűl hagyni, hogy itt adott esetben igenis bűncselekmény történt: ha ugyanis nem volt adóalapot teremtő teljesítés, akkor az (1) szerződés alanya valószínűleg simlis, ha meg volt, akkor miért is nem fizette meg az adót? Hisz a (2) szerződés szerinti cig-es helytállásra ezért lenne szükség. Azaz teljes mértékben elvárható a megfelelő nyomozás lefolytatása, melynek eredményeként, szvsz, ha az ügyfél simlissége megállapításra kerül, akkor az (1) szerződés nem jóhiszeműen köttetett, vagyis kérelmezhető annak visszaható hatállyal való érvénytelensége, ha meg az derül ki, hogy mégis volt adóalap termelő tevékenység, akkor az adóhatóságnak be kell szednie az adót, aminek eredményeként a (2) szerződés szerinti helytállás felesleges. Gondolom ezen utóbbi esetben megfelelő protokoll szerint kell az adóhatóságnak eljárnia az adó beszedése ügyében.
.
Persze a fentiek nem mentik a CIG-et vagy a leányát a nem kellően gondosan megkötött viszontbiztosítási szerződések ügyében. Mindazonáltal itt sem teljesen egyértelmű a kép, azt nehezen tudom elképzelni, hogy abszolút amatőrként jártál volna el, így itt is hajlok arra, hogy egy megfelelő bűnügyi nyomozás sok mindent feltárhat és így nem minden varrható a CIG nyakába. Ez viszont évekre elnyújthatja a dolgot.