Szerintem nem ezért nem lett a vizitdíj a háziorvos közvetlen bevétele.
Egyébként pedig tudomásom szerint az eü szolgáltatás amúgy is tárgyi adómentes szolgáltatás, valamint a háziorvosnak mindenképpen adóköteles bevétele, akár a betegtől kapja közvetlenül, akár az OEP-től kapja bármilyen jogcímen.
Szerintem nem forma, hanem a tartalom a lényeges. Ez még a bíróságon is megállja a helyét, ugyanis a tartalom mindenképpen fölülírja a formát.
Értem már, hogy hol beszélünk el egymás mellett.
A bevezetett és alkalmazott víjzitdíj, az jelenlegadó (vagy járulék, lényeg, hogy költségvetési bevétel).
Lehet olyan díjat/ önrészt megállapítani, amit az intézménynek fizetek a szolgáltatás igénybevételéhez. A jelenlegi nem az.
Elvben egyetértek veled, de azt ne akard már kivetíteni a jelenlegi vizitdíjra.
Kérdés: jelenlegi rendszerben hová teszed, hogy a nem ellátási körzetben szakrendelőben fizetett díjból az oep csak a 300 Ft- ot hagyja az intézménynél, a többit elvonja? Ugyanazért a szolgáltatásért két biztosított más díjat fizet, illetve a díj egy részét kinek fizetem?. Másik kérdés 20. alakalom után miért adják vissza azl önrészt? Aki szorgalamasan jár dokihoz azét fizeti az OEP?
Ez olyan. mint az idegenforgalmi adó, melyet a szálloda szed a vendégéjszakák után, s befizeti az önkormányzatnak (csak a beszedését végzi nem őt illeti).
Vizitdíjnál is a doki a beszedést végzi, s a költségvetés ezzel nagyjából azonos összeget ad neki támogatást (hol kevesebbet, hol többet lásd fenti két példa).
"1997. évi LXXXIII tv.: "35/A. § A 18/A. § alapján beszedett vizitdíj és kórházi napidíj az egészségügyi szolgáltató Egészségbiztosítási Alapból történő támogatásának minősül."
Teljesen mindegy, hogy a törvényben milyen butaságokat írnak - nem ez az egyetlen törvény, amiben butaság van leírva -, a lényeg az, hogy közvetlenül akkor kell fizetni, amikor igénybe veszed a szolgáltatást. Ezért nem adó, hanem díj.
Na persze, ha az mszp-szdsz kormány (törvényalkotó) tisztában lenne az alapfogalmakkal és alapelvekkel, akkor egyrészt nem kerülnének törvényi erőre épületes marhaságok, másrészt a választóinknak is könnyebben elmagyarázhatták volna a vizitdíj mibenlétét.
Ha jól sejtem, akkor fenti tv-i passzus épp azért került ide, hogy el lehessen kerülni a költségvetési kérdést érintő népszavazást...
Ezt is jól el...ták, hiszen a hülyeség benne maradt a törvényben, de a népszavazást így sem tudták elkerülni... hahaha...
Dilettánsok gyülekezete... Majd jól elvitatkozhatnak rajta, hogy ki is a hibás ezért...
Akira!
"Szóval nem a forma, hanem a tartalom a lényeges.."
Ezt azért nem mondanám!
Ha nem ebbe a formában kapná a "szolgáltató", akkor bevétele lenn, az ÁFA és adó köteles lenne.... (szvsz!)
Ezért aztán így lett formába öntve a dolog.
Akkor mégsem tévedtem a MÁV Start Zrt-vel kapcsolatban, azaz - még - nem privatizálták.
Az OEP Zrt-vé alakítását pedig már régóta tervezik, szvsz a vitánk szempontjából indifferens a szervezeti forma, mint ahogy az sem lényeges, hogy a fővárosi vízművek nem közvetlenül állami, hanem annak egy alrendszere, azaz önkormányzati tulajdonban van.
Szóval nem a forma, hanem a tartalom a lényeges. Az állam saját maga, vagy különböző alrendszerein (önkormányzat, OEP), vagy állami tulajdonban vagy alrendszerei tulajdonában lévő szervezeteken keresztül szolgáltatásokat (egészségügy, vasút, víz, szennyvíz, szerencsejáték, stb.) nyújt az állampolgároknak. Ezek között vannak olyanok, amelyek önfenntartóak (tehát az igénybevők által fizetett díjakból működőképes) és olyanok is, amelyek nem. Sőt, olyan is van, amelyet hagyományosan nem az igénybevevők által fizetett díjakból tartanak fenn, hanem adó jelleggel beszedett járulékokból (ez az eü).
A kérdés nem az, hogy érinti-e valami a költségvetést (mint ahogy az állami társaságoké szerinted nem), mert ez formai kérdés.
Az eredeti kérdés az volt, hogy a vizitdíj, amit az igénybevevőnek kell fizetnie közvetlenül az igénybevételkor (függetlenül attól, hogy ez elegendő-e az adott szolgáltatás költségére vagy sem), szóval a vizitdíj adó, vagy díj.
Erre mondtam azt, hogy a vizitdíj nem adó (akát érinti a költségvetést, akát nem), hanem egy szolgáltatás díja, de legalábbis annak egy része. (Ha a vizitdíj/önrész pl. 3000 Ft lenne, de az adott szolgáltatás, amelyet épp igénybe veszel csak 2000 Ft-ba kerül, akkor nyilván fedezné a díjad a szolgáltatás teljes árát, így ekkor talán nyilvánvalóbb lenne a szoros összefüggés a szolgáltatás ára, és a díja között, és talán kevesebben gondolnák erről azt, hogy ez adó.)
akira, nem tévedtél, csak egy pillanatra sikerült összezavarniuk:)
a példa szerintem is jó, a MÁV esetében állami cégnek fizetsz olyan díjat, ami valójában nem fedezi a szolgáltatás tényleges költségeit
1997. évi LXXXIII tv.: "35/A. § A 18/A. § alapján beszedett vizitdíj és kórházi napidíj az egészségügyi szolgáltató Egészségbiztosítási Alapból történő támogatásának minősül."
Azaz a szolgáltató nem tőled- tőlem, hanem az egészségbiztosítási alapbtól kapja támogatásként, s nem a szolgáltatás ellenértékeként. Nevezd aminek akarod!
csülöktata:
ha a MÁV állami tulajdonú cég, de a neki fizetett díj nem része az állami költségvetésnek, akkor miért tekinted a háziorvosnak fizetett (és általa maradéktalanul felhasznált) díjat a költségvetés részének?
A Máv személyszállítási üzletága 100% állami tulajdon. Amire te gondolsz, az a MÁV cargo, azt adták el. Kis különbség ez is, de tudom nem számít.
Másrészt az OEP nem ZRT, ismét egy kis csúsztatás. De ez sem érdekes. Az állami cégek éves beszámolója (így bevétele, költségeik) nem része az államháztartásnak, ezért költségvetési bevételnek tekinteni őket tévedés.
Felkéne már hagyni ezzel a vonatjegyes példával, mert egyre jobban belegabalyodsz:)
persze magából, meg a nyugdíjából....
nem mondtam, hogy fizetnek valakit...ha meggyőződéses szakmaiságból teszed hetek óta...hát, nem semmi- pestiesen-közben keményen dolgozol valahol...egy csoda vagy!!!!
Meddövita.
Mindenki a saját véleményét hajtogatja.
A világ pedig megy tovább.
Se az egyik, se a másik nem tud érdemben tenni a helyzet megváltoztatásán.
Ha itt, tét nélkül sem lehet kompromisszumot kötni, mit vársz azoktól, akiknek nagy a tétjük?
Senkit nem akartam megbántani ezzel a véleményemmel!
Ha már nem az, akkor bocs, tévedtem, a MÁV Start Zrt. privatizálására előtti időre gondoltam.
"Ezen az alapon a fővárosi vízműnek fizetett vízdíjat is adóként hozhatnád fel példának, mert az is többségi önkormányzati tulajdonban van, tehát helyi adó a vízdíj. "
Szerintem meg Te kevered itt a dolgokat. Épp amellett érvelek, hogy ezek a díjat NEM adók, hanem díjak. Még ha nem is fedezik az állami szolgáltatás teljes árát, akkor is díjak. tehát nem hozom föl példának, hogy a vízdíj adó, épp ellenkezőleg!
"Remélem, végre pontot tehetünk ennek a vitának a végére, mert már tényleg unok mindig új és új példákkal és érvekkel jönni a "sokszor mondom, tehát az úgy is van" ellenében... :)"
Te kezdted el megint, vagy csak helyeslni lehet? :)
Ezuton hívom fel a figyelmed, hogy a vonatjegyet a MÁV (Start???) Zrt- nek fuzeted. Nem az állami költségvetésbe.
Az említett Zrt az nem alrendszere az államháztartásnak.
Kevered a szezont a fazonnal. Csúsztatsz.
Ezen az alapon a fővárosi vízműnek fizetett vízdíjat is adóként hozhatnád fel példának, mert az is többségi önkormányzati tulajdonban van, tehát helyi adó a vízdíj.
Akira!
"Remélem, végre pontot tehetünk ennek a vitának a végére, mert már tényleg unok mindig új és új példákkal és érvekkel jönni a "sokszor mondom, tehát az úgy is van" ellenében... :)"
Én eddíg is csak ámúltam a türelmedet!
Fogadd érte tiszteletemet!!
Egészségügyi reform