Szevasz Balin!
Nekem viszont van egy jogi doktorátusom, úgyhogy most elmesélek neked valamit, amiről Marcingós ügyvéd úr mélyen hallgat.
.
1.) Jpe.II.60.027/2021/8. számú határozat. Ez Kúria jogegységi hatályú határozata. Idézet belőle: "A Kúria a bíróságokra nézve kötelező jogértelmezésként megállapítja, hogy az Európai Unió Bírósága előzetes döntéshozatali eljárásban hozott határozatára hivatkozással perújításnak nincs helye."
.
https://kuria-birosag.hu/hu/jogegysegi-panasz/jpeii6002720218-szamu-hatarozat
.
2) A perújítás objektív határideje a polgári perrendtartás 395.§ (3) bekezdése szerint öt év, amit az ítélet jogerőre emelkedésétől kell számítani. Öt év az objektív határidő, ami ellen igazolási kérelemnek nincs helye. Az egyetlen kivétel, ha az Emberi Jogok Európai Bíróságának ítélete esetén van, csakhogy ebben a devizahiteles ügyben nem az döntött, hanem az Európai Unió Bírósága.
.
A fenti két pont alapján - jogszabály módosítás hiányában - esélye nincs perújítani azoknak a devizahitelesek, akiknek az ügye 2020 előtt befejeződött. Márpedig én láttam egyszer egy netre kitett bírósági statisztikát, ami szerint 2019. június 30. napja után már csak alig 4.000 per volt folyamatban a több tízezer közül. A többit jogerősen lezárták.
.
Persze a devizahiteleseken nyerészkedő ügyvédek most feltüzelik majd egykori ügyfeleiket, aztán majd jön a sírás, amikor a bíróságok sorozatban utasítják el a perújítási kérelmeket.
.
Az meg nettó f@szság, amit Nagy Márton mondott, hogy a Kúriának lehetővé kell tenni az ügyek újratárgyalását. Ilyen joga a Kúriának nincs. A polgári perben kérelmi elv van, vagyis perújítás csak valamelyik peres fél kérelmére rendelhető el. Hivatalból nem.
Nekem viszont van egy jogi doktorátusom, úgyhogy most elmesélek neked valamit, amiről Marcingós ügyvéd úr mélyen hallgat.
.
1.) Jpe.II.60.027/2021/8. számú határozat. Ez Kúria jogegységi hatályú határozata. Idézet belőle: "A Kúria a bíróságokra nézve kötelező jogértelmezésként megállapítja, hogy az Európai Unió Bírósága előzetes döntéshozatali eljárásban hozott határozatára hivatkozással perújításnak nincs helye."
.
https://kuria-birosag.hu/hu/jogegysegi-panasz/jpeii6002720218-szamu-hatarozat
.
2) A perújítás objektív határideje a polgári perrendtartás 395.§ (3) bekezdése szerint öt év, amit az ítélet jogerőre emelkedésétől kell számítani. Öt év az objektív határidő, ami ellen igazolási kérelemnek nincs helye. Az egyetlen kivétel, ha az Emberi Jogok Európai Bíróságának ítélete esetén van, csakhogy ebben a devizahiteles ügyben nem az döntött, hanem az Európai Unió Bírósága.
.
A fenti két pont alapján - jogszabály módosítás hiányában - esélye nincs perújítani azoknak a devizahitelesek, akiknek az ügye 2020 előtt befejeződött. Márpedig én láttam egyszer egy netre kitett bírósági statisztikát, ami szerint 2019. június 30. napja után már csak alig 4.000 per volt folyamatban a több tízezer közül. A többit jogerősen lezárták.
.
Persze a devizahiteleseken nyerészkedő ügyvédek most feltüzelik majd egykori ügyfeleiket, aztán majd jön a sírás, amikor a bíróságok sorozatban utasítják el a perújítási kérelmeket.
.
Az meg nettó f@szság, amit Nagy Márton mondott, hogy a Kúriának lehetővé kell tenni az ügyek újratárgyalását. Ilyen joga a Kúriának nincs. A polgári perben kérelmi elv van, vagyis perújítás csak valamelyik peres fél kérelmére rendelhető el. Hivatalból nem.
OTP részvényesek ide!