Bocsánat, hogy elcsúsztam időben és csak most reagálok, de ugye ember tervez...
Röviden próbálok reagálni, annak ellenére, hogy nagyon széles skálán mozgó témáról van szó.
Arra fókuszálnék, ahol szerintem több ponton félreviszed a lényeget;ezért pár dolgot pontosítanék.
Egyrészt a „nemzeti vagyon” szűkítése csak állami tulajdonrészekre szerintem félrevezető. A 2Connect például az Invitech, Antenna Hungária, DIGI és Vodafone hálózati egységeinek összevonásával jött létre, és ma Magyarország legnagyobb független vezetékes távközlési infrastruktúra-szolgáltatója, országos gerinchálózattal, tízezres nagyságrendű optikai hálózattal és adatközpont-kapacitással. Ez a gyakorlatban ugyanúgy a közös alapinfrastruktúra része, nem pusztán „egy cég a sok közül”.
Másrészt, amikor azt írod, hogy nem érted, miért kerülnek a török vagy EAE-megállapodások „negatív kontextusba”, akkor a presztízsre (NATO 2. legnagyobb hadereje, USA-stratégiai partner) hivatkozol, de nem reagálsz a konkrét aggályokra: túlárazás, klientúra, szuverenitási és adatbiztonsági kockázatok. A 4iG saját kommunikációja szerint is erősen épít védelmi és digitális infrastruktúra-partnerségekre, amit lehet sikerként eladni, de ettől még teljesen legitim politikai kérdés, milyen feltételekkel és milyen következményekkel.
A „Ezt mégis honnan vette???” kérdésednél konkrétan: a 4iG és az e& PPF közös közleményei szerint az e& PPF akár 38%-os részesedést szerezhet a 2Connectben, miközben a 4iG egy EAE-s szuverén vagyonalappal tárgyal további 11% eladásáról. Tehát nem 100%-os eladásról van szó, de az ország legnagyobb vezetékes infrastruktúra-cégében igenis számottevő külföldi állami tulajdon jelenik meg. Magyar megfogalmazása retorikailag sarkított, de nem a semmiből vette, a kockázati lényeg valós.
Amikor azt írod, hogy „ferdítés, kontextusból való kiemelés és hazugság”, ott hiányzik a tételes bizonyítás: nem mutatod meg, melyik állítása hol ütközik konkrét adatokkal, szerződésrészletekkel vagy jogi helyzettel. Erős minősítést adsz, de alátámasztás nélkül – miközben a résztulajdon-struktúrákról, Mubadala- és más befektetésekről elérhetők a nyilvános dokumentumok.
A 4iG-részvényeken elért nyereség felemlegetése pedig klasszikus whataboutism: Magyar magánbefektetéseinek erkölcsi megítélése lehet külön vita, de attól még önálló kérdés marad, hogy jó-e, ha magyar kritikus távközlési infrastruktúrában ilyen mértékben jelenik meg külföldi állami tőke, és milyen feltételekkel adjuk át a hálózatok fölötti befolyást. Erre szerintem érdemes lenne külön, higgadtan fókuszálni, személyeskedés nélkül.
Röviden próbálok reagálni, annak ellenére, hogy nagyon széles skálán mozgó témáról van szó.
Arra fókuszálnék, ahol szerintem több ponton félreviszed a lényeget;ezért pár dolgot pontosítanék.
Egyrészt a „nemzeti vagyon” szűkítése csak állami tulajdonrészekre szerintem félrevezető. A 2Connect például az Invitech, Antenna Hungária, DIGI és Vodafone hálózati egységeinek összevonásával jött létre, és ma Magyarország legnagyobb független vezetékes távközlési infrastruktúra-szolgáltatója, országos gerinchálózattal, tízezres nagyságrendű optikai hálózattal és adatközpont-kapacitással. Ez a gyakorlatban ugyanúgy a közös alapinfrastruktúra része, nem pusztán „egy cég a sok közül”.
Másrészt, amikor azt írod, hogy nem érted, miért kerülnek a török vagy EAE-megállapodások „negatív kontextusba”, akkor a presztízsre (NATO 2. legnagyobb hadereje, USA-stratégiai partner) hivatkozol, de nem reagálsz a konkrét aggályokra: túlárazás, klientúra, szuverenitási és adatbiztonsági kockázatok. A 4iG saját kommunikációja szerint is erősen épít védelmi és digitális infrastruktúra-partnerségekre, amit lehet sikerként eladni, de ettől még teljesen legitim politikai kérdés, milyen feltételekkel és milyen következményekkel.
A „Ezt mégis honnan vette???” kérdésednél konkrétan: a 4iG és az e& PPF közös közleményei szerint az e& PPF akár 38%-os részesedést szerezhet a 2Connectben, miközben a 4iG egy EAE-s szuverén vagyonalappal tárgyal további 11% eladásáról. Tehát nem 100%-os eladásról van szó, de az ország legnagyobb vezetékes infrastruktúra-cégében igenis számottevő külföldi állami tulajdon jelenik meg. Magyar megfogalmazása retorikailag sarkított, de nem a semmiből vette, a kockázati lényeg valós.
Amikor azt írod, hogy „ferdítés, kontextusból való kiemelés és hazugság”, ott hiányzik a tételes bizonyítás: nem mutatod meg, melyik állítása hol ütközik konkrét adatokkal, szerződésrészletekkel vagy jogi helyzettel. Erős minősítést adsz, de alátámasztás nélkül – miközben a résztulajdon-struktúrákról, Mubadala- és más befektetésekről elérhetők a nyilvános dokumentumok.
A 4iG-részvényeken elért nyereség felemlegetése pedig klasszikus whataboutism: Magyar magánbefektetéseinek erkölcsi megítélése lehet külön vita, de attól még önálló kérdés marad, hogy jó-e, ha magyar kritikus távközlési infrastruktúrában ilyen mértékben jelenik meg külföldi állami tőke, és milyen feltételekkel adjuk át a hálózatok fölötti befolyást. Erre szerintem érdemes lenne külön, higgadtan fókuszálni, személyeskedés nélkül.
4IG Nyrt reszvenyesek.
Moderacio alatt lesz.