A fél internet egy matematikai egyenlet megoldásán pörög. Az egyenlet egyszerűnek tűnik, nincs benne semmi ismeretlen, csak számok, szorzás, osztás, összeadás és egy zárójel. Mégis diplomás matematikusok, professzorok vitatkoznak
Már leírtam. Számomra nyomdai képletszerkesztés szempontjából tipográfiai rövidítés mint pl a x replus jel, vagy a faktoriális jelzésére használt ! jel. Matematikai szemmel a belsőszorzat jelzésére szolgál. Nagyon ritkán fordul elő, hogy szükség van erre a tudásra, mert legtöbbször elég tudni, hogy szorzást jelent a szorzójel elhagyása. A mémmé vált képlet ezért jó vízválasztó a felületes és alapos tudás között.
Ebben nincs vita közöttünk. Azonban a szorzásjelet nem kaphatjuk elő a varázskalapból, annak vannak szabályai. A műveleti jelek is tipográfiai jelek. Ez egyenlőségjel, a zárójelek, a gyökjel, a replusz jel, integrál jel stb mind tipográfiai jel, rövidítés. Elég munkás dolgod lehet akár az 5! -t állandóan zárójelekkel felírni.
Na látod én ezekről nem tudok hálistennek. Én mindig zárójelezek, nekem ezt így tanították a bizonyításokkal együtt és ezért csak figyelmetlenségből hibázhatok. Eddig szépen működött, ezt folytatom ezután is. A matek axiómákra épül, nekem ez elég, minden más bizonyítás kérdése. :)
Még egy gondolatsor felötlött bennem: Ha ez csupán tipográfiai rövidítés, akkor mégis mi célt szolgál? Miért is volt szükség erre a rövidítésre? Spórolunk a tintával? Vagy a papírral? Esetleg a karakterek számával? Vagy nem volt megfelelő karakterkészlet? A számítástechnika és vele együtt a nyomdatechnika fejlődésével ezek a problémák okafogyottá váltak. Emiatt nekem úgy tűnik, mintha egy idejétmúlt jelölést kevertek volna ide, csupán a zavarkeltés céljával. Sőt, ha tovább megyek, akkor adódik a kérdés, hogy mi szükség van mégis még ma is ezekre a tipográfiai rövidítésekre?
Szerintem tényezők meg csak szorzásban vannak, osztásnál nincsenek, hisz ez a két művelet egymásnak inverze. 8:2*4 esetén 8 az osztandó és 2 az osztó. a*b szorzat esetén nem szükséges az ilyen jellegű elnevezés (hogy "a" lenne a "szorzandó", "b" pedig a "szorzó"), hisz tudjuk, hogy a szorzás kommutatív, azaz a*b=b*a, vagyis "a"-nak és "b"-nek ugyanaz a "funkciója", tehát nem kell közöttük különbséget tenni, ezért az elnevezésük egységesen "tényezők". Egyébként már régen nem az eredeti problémáról szólnak a hozzászólások, hanem szinte mindenki elbeszél egymás mellett. Egyszerűen összefoglalva, ha jól értem ezt mondod: a/b(c+d) tipográfiai rövidítése a következő kifejezésnek: a/(b*(c+d)). Ezt eddig én nem tudtam, pedig nem ma kezdtem matematikával foglalkozni. Értem én, hogy villanymotor, csak mi hajcsa? :D Ettől függetlenül továbbra is az a véleményem, hogy "szakértő" körökben is használatos mindkét jelölés anélkül, hogy figyelembe vennék a tipográfiai jelentését. Lehet, hogy ez sajnálatos, de feladat készítőként vagy szerkesztőként törekedni kell arra, hogy a legszélesebb körben "elfogadott" jelentéstartalommal dolgozzunk. Értelmes beszélgetésre pedig bármikor nyitott vagyok, céltalan vagy inkább önmagunk fentebb pozicionálására irányuló eszmecserére viszont nem. Én már régen beláttam azt, hogy nem leszek attól okosabb és értelmesebb sem, hogy vannak olyan témák, amikben esetleg az átlagból kiemelkedő a tudásom, és kevesebb sem attól, hogy más területeken meg esetleg hiányos. Véleményem szerint ezt érdemes mindenkinek átgondolni.
Most van egy kis időm. Visszautalnék a #144 hozzászólásomra: "A jelentés mindigkontextus függő." Az említett kétkötetes kiadványban emlékeim szerint volt idő és hely ahol ez a felírás hatványozást jelentette. Mármint a hiányzó műveleti jel a nyitózárójel előtt. Abban a szkémában a befejezőzárójel után elhagyott műveleti jel nem volt értelmezve. Ezt az évtizedek távolából származó emlékemet egy nem ellenőrzött közlésnek tekintsd, nem hiteles forrás, csak nyomjelzésre alkalmas.
Szerintem pedig te próbálj meg emlékezni arra, hogy a szembenyitott pozik ugyanazt az eredményt hozzák, mint a nettójuk. Tehát ahol nem jutalékot fizetsz a nyitásért, hanem oda-vissza kamatokkal operálnak, ott ugyanaz lesz az eredményed, viszont abban igazat adtam, hogy elég a nettó-t megjátszani. Én biztosan nem fizettem jutalékot, szerintem te erről nem is tudsz, tehát értelmetlen volt a megjegyzésed. Az a te problémád, hogy sok mindenről nem tudsz. Nincs tapasztalatod. Nézz utána a dolgoknak néha! :)
8 : 2 * 4 Ez a kifejezés 3 tényezőt és két db kéttényezős műveletet tartalmaz. A fenti esetben a precedencia szabályok miatt nem kell, nem kötelező a zárójeleket kitenni. Csak akkor helyes a szorzás kommutativ tulajdonságára hivatkozva a szorzat tényezőit felcserélned, ha a 8 : 2 kifejezésből csoportot képezel és a csoport az egyik tényeződ. (8 : 2) * 4 - ekkor felcserélheted. A csoportbontás szabályaiban megtalálható, hogy a csoportképző zárójelek akkor is elhagyhatók, ha a precedencia szabály szerint a műveletvégzés sorrendje nem változik.
Felrobbantotta a fél internetet egy egyszerű matematikai egyenlet, amit senki nem tud megoldani
Ugrás a cikkhez