A fél internet egy matematikai egyenlet megoldásán pörög. Az egyenlet egyszerűnek tűnik, nincs benne semmi ismeretlen, csak számok, szorzás, osztás, összeadás és egy zárójel. Mégis diplomás matematikusok, professzorok vitatkoznak
"A vita a beleértett szorzás fogalmáról szól, amikor a szorzójel nincs kitéve. Honnan tudod, hogy szorzást jelent, honnan ered ez a tudásod? "
2(a+b) jelentett mást is mint szorzást? Eddigi életem során mindig csak a szorzással találkoztam, az igaz, hogy semmiféle bizonyítást nem láttam rá. Egyszerűen még a prof-ok is így használták. :)
Vezesd már le nekem légyszi, hogy hogyan jött neked ki az, hogy ez csak szorzást jelenthet! Ez mindenképpen érdekelne! :)
Lecsaptad a labdát!? Szép kísérlet. Érvényes képletek a kitett szorzásjelekkel. A vita a beleértett szorzás fogalmáról szól, amikor a szorzójel nincs kitéve. Honnan tudod, hogy szorzást jelent, honnan ered ez a tudásod? Na azon a tájékon kell keresni a beleértett szorzás fogalmát is, ha voltál olyan szerencsés, hogy a tanárod is ismerte és meg tudta tanítani. Volt "szerencsém" meggyőződni róla, hogy már a tanárképzésben sem sikerül ezt a fogalomkört manapság átadni.
Most vettem észre ezt a fórumot, bocs, de nem olvastam végig, ez a változat volt már? 8:2(2+2)=8*1/2(2+2) Szerintem a 2-vel történő osztás ekvivalens az 1/2-del történő szorzással és mivel innentől csak két szorzásunk van (a zárójeles összeadás végrehajtása után), a megoldás egyértelmű.
Részemről kiszálltam! Sok érdekességet írtál, jó volt olvasni, köszönöm. Kár, hogy a végére stílust váltottál, de bizonyára a fórum "hangulata" ragadott magával téged is. Szia
Köszönöm a tanácsot! Személyeskedés helyett esetleg valami érdemi a hülyeségemre? Nem lehet, hogy túl magasan ülsz azon a lovon, aztán én itt mélyen lent nehezen hallom, ahogy a magasból magyarázol?
2.levezetés is az előbbi okból hibás. Kicsit részletesebben: disztributivitási szabály korrekt alkalmazzuk: 8:2*(2+2) képletben (aminek az eredménye 16) a szorzat első tényezője 8:2-vel, a második tényező pedig egy kéttagú összeg, a 2+2. Tehát a disztributivitási szabályt helyesen alkalmazva: 8:2*(2+2)=8:2*2+8:2*2, ami ugye nem meglepően szintén 16. Következtetés: egy 5. lehetőség, miszerint mindkét levezetés teljesen hibás, csak nem "valamiféle ismeretlen okból", hanem a szabályok felszínes, rutinszerű, nem kellőképpen hozzáértő alkalmazása miatt. :)
De egyszerűbben így is mondhatom: kommutatív tulajdonság: szorzásban a tényezők, összegben a tagok sorrendje felcserélhető anélkül, hogy az eredmény megváltozna. 8:2*4 esetén ez egy kettő tényezős szorzat, első tényezője 8:2-vel, a második tényező pedig a 4. Tehát helyesen felhasználva a kommutatív tulajdonságot (azaz felcserélem a tényezőket): 8:2*4=4*8:2
1. c biztosan hibás, de nem azért mert a szorzás ne lenne kommutatív. 2*4=4*2=8. Ebben mindenki egyetért. DE pl 16:2*4 nem egyenlő 16:4*2 (első eredménye 32, második eredménye pedig 8) De nem azért, mert a szorzás ne lenne kommutatív. Helyesen: 16:2*4=16*4:2. Ugyanis a számmal az adott számmal azt a műveletet végzem el, amit a közvetlenül előtte álló műveleti jel meghatároz. (balról jobbra haladok egyenrangú műveleteknél) 16:2*4 képletben 2-vel mindig osztani fogok és 4-gyel pedig szorozni. (16-tal is szorzok, kvázi "1*" hiányzik az elején) Így is írhatnám *4:2*16, ebben az esetben a * előtt a képlet elején 1-es áll, amit nem írtunk ki. Vagy akár :2*4*16. (ebben az esetben is 1-es "hiányzik" elöl) Analóg módon, mint az előjelek esetén, azt is "viszi magával" a tag. pl 2-4 nem egyenlő 4-2, hanem 2-4=-4+2 Többit még nem olvastam el! :)
Felrobbantotta a fél internetet egy egyszerű matematikai egyenlet, amit senki nem tud megoldani
Ugrás a cikkhez