Ezt a topikot azért gondoltam létrehozni, hogy aki gondolkodik a maradáson, könnyebben tudjon olvasgatni, mert az ilyen típusú topikok előbb-utóbb átváltanak közgazdasági vitafórummá, amiben már elsikkad a lényeg, és sok lesz a ha…
Először is furcsa nekem, hogy 12 év elteltével kezdenénk vitatkozni egy rendszerről, hiszen eddig senki nem emelte fel a szavát, hogy milyen káros és rossz. Azt látni lehet, hogy a FIDESZ sem ezért tette most. Az előzmények, a kapkodás, az átgondolatlanság egyértelműen erre mutat, az hogy most mindenféle fedősztorit, illetve UTÓLAGOS okot (pl. államadósság) kitalálnak kicsit parasztvakításnak tűnik.
Ráadásul a nyugdíj téma pont egy hosszútávú kérdés, ahol 15-20 év felkészülés szükséges, ha változtatni akarunk, vagyis a rendszert nem lehet egyik pillanatról a másikra megváltoztatni egy bizonyos társadalmi csoport súlyos érdeksérelme nélkül.
1998-ban ez a folyamat indult el a nyugdíjrendszer fenntarthatósága érdekében, vagyis a nyugdíjjárulékok bizonyos részének magánszámlára helyezése fejében a jövőben (15 év múlva – ebből telt el 12 év) az államnak kevesebb nyugdíjat kell fizetnie, ezáltal csökkentve az akkori költségvetésekre nehezedő kötelezettségeket.
Az, hogy a rendszer szabályozása hogy alakult, a hozamok a szabályok miatt mekkorák, ennek megvitatása már NEM KÉPEZNÉ e topik tartalmát, mert szorosan nem kapcsolódik hozzá. A hibás kormányzati döntéseket lehet bírálni, de azok nem érintik a magánnyugdíjpénztári reform alapelvét.
Mint ahogy az sem, hogy a rendszer bevezetésével keletkező költségvetési lyukat 12 év alatt semelyik kormány nem foltozta be, nem tett lépéseket ennek érdekében, vagyis újból a kormányzati döntéseket kritizálnánk a mi lett volna ha kérdésekkel. (nem függhet ettől az alapelv megítélése, és soha nem is támadták ezért)
Az sem lehet indok, hogy mostanra derült ki milyen terheket jelent a rendszer, hiszen egyértelműen mérhető, kalkulálható volt a költségvetési bevétel kiesésé mértéke, ez nem zavarta a 98-tól kormányzó FIDESZ és az utána következő szoci kormányokat sem.
Így ennek feszegetésének sincs sok értelme, és mivel a 12 év alatt a rendszer nem kapott kézzelfogható, publikus kritikát semelyik politikai oldalról hihettük azt, hogy teljesen elfogadott és örök. Ezáltal és ennek hatására alakítottuk ki életberendezkedésünket, életvitelünket, hoztunk bizonyos döntéseket. (emiatt lett volna fontos, hogy ennek folytatására tényleges lehetőséget adott volna az állam)
12 évet haladtunk egy úton, amiről szűk két hónap alatt eldöntik, hogy mégsem jó, az ismert okok alapján, minősíthetetlen feltételeket és döntési helyzetet adva az állampolgároknak.
igen van elkeseredettség bennem ezt látva – talán hiányzik:
a szakmai, társadalmi egyeztetés,
a nem kapkodó és improvizáló törvénykezés,
a megfelelő felkészülési idő meghagyása,
a tanulmányok,
a tényleges és fair döntési lehetőség a szabad választásra,
a változtatás jövőbeni hatásainak pontos és teljeskörű (ennyi idő alatt ez is lehetetlen) felmérése,
a hosszabbtávú gondolkodás a költségvetés tervezésében,
a kiadás-bevételi oldal figyelembevételével, azon elv, hogy ha a kiadás csökkentés lehetőséget ad, csökkentsük a bevételeket,
a kormányzati stílus és kommunikáció stb.
egyszóval e topik nem közgazdasági vitafórum lenne,
aki ellene van (így hirtelen a semmiből) az mnypt. rendszernek ne olvassa, nyugodtan kerülje el, hiszen nem térítés a célja a topiknak.
aki esetleg ingadózik, elolvashatja, de ne ez alapján döntsön, hanem saját meggyőződése alapján, hiszen a döntése következményét csakis ő viseli majd.
Ha szükséges volt a topik létrejötte az jó, ha meg nem, eltűnik ez is a süllyesztőben:).
tulajdonképpen korrumpáltak az egykulcs adóval. (nem biztos, hogy örökké tart)
így érthető a "közömbösséged" anyagi szempontból.
sajnos nem válaszoltál a 244 hsz-re.
az én válaszom abból adódik,
nekem, nem pénzkérdés elsősorban.
nem vagyok hajlandó olyan parnerrel együttműködni, aki a fejemre sz.r.
egyébként én nem kapom vissza az egykulcsos adó miatt.
az eljárás bőszít fel, de nagyon.
újból utalok a 244 hsz-re.
Csak sajnos ma Magyarországon nem sok jólkereső van akit érintene az egyulcsos plusz!
Azt elfelejted, hogy lehet hogy a rosszul kresőknek az a kis pénz is többet jelent mit akinek sok van beőle!
Orbán ma arról beszélt, hogy a nyugdíjkasszának annyit szabad elköltenie, amennyi bevétele van. De pl. a rokkant nyugdíjaknak ki kell kerülnie a nyugdíjalap kifizetésekből és egyébként is le fogják szorítani a számukat. Szociális járulék fogja megilletni őket.
Logikusan hangzik, nem?
Ha pedig a foglalkoztatottság is emelkedik az elkövetkező évtizedekben, akkor nem is lesz hatalmas gond az állami nyugdíjjal.
Egyébként hónapok óta ezt mondom, de csak nagyon kevesek bírnak bármit is megérteni belőle.
Még mindig nagy az Orbán-fóbia ebben az országban.
Martonyika kikérte magának, hogy ne sértegessék Orsósmagyarországot, ezt tette állandó ensz nagykövetként is a New-Yorkban, á akkor is szólás szabadság volt, mélg hogy sértegetni ezeket az ál demokratákat?
Törölt felhasználó2011. 01. 13. 15:56
#252
Ma Orbán nyugdij megszorításról beszélt. Nem lepődnék meg ha a mostani 80%ot csökkentenék. Ez lenne a nagy cumi az átlépöknek meg mindenkinek...
"Tehát a Fideszesekben nem zavar semmi, minden a legnagyobb rendben?"
Eddig alapvetően egyetértek a fidesz lépéseivel. Első lépésben az adósságspirálból kell mindenáron kilépnünk. Eddig tűzoltás folyt, remélem most jön a többi reform.
jó, de ott szenvedő alany voltál, mint általában az állammal szemben, tág értelemben nem volt választásod
itt azonban van "választási" lehetőség.
vagy aláírod a szerződést,
vagy kíirod magad a szolidaritási rendszerből.
vagyis cserébe az állam rúgja fel a nagy társadalmi alapszerződést = ez az eldugott toll esete.
ha ezt megteheti minden következmény nélkül, akkor felvállalható számomra az államon kívülre kerülés.
mint irtam, vannak dolgok, amik nem konszenzus alapjan mukodnek
Pl. Gyurcsany 2006-ban adocsokkentessel kampanyolt, aztan mi lett belole.
Gyakorlatilag adott egy szerzodest, ratette a tollat es raszart.
Nekunk pedig nem volt mas lehetosegunk, mint alairni, illetve meglepni az orszagbol. A helyzet nyilvan hasonlo most is.
Penznyelo kedveertt leirom, mielott jonne a szokasos szovegevel, itt most nem arra akarok kilyukadni, hogy melyik hazudott, illetve melyik nem, hanem arra, hogy az allammal szemben te mindig kiszolgaltatott maradsz.
Mennyire biztos ez a 0,65%-os adat?
Csak mert a MNYP-m weboldalan meg az all, hogy a realhozam pontos szamitasi modszere meg tovabbra sem ismert, ezert turelmuket kerjuk...
Ugyhogy en egyelore meg nem biznek ebben az adatban. A sajatom mindenesetre joval tobbnek tunik, bar pontosan ismernem kellene a mindenkori inflaciot ehhez...
A "24%-os torveny" meg szerintem teljesen abszurd, ha ez megvalosulhat, akkor nagyon elgondolkoznek a jogallamisag es demokracia fogalmakon. Ha nem vonja magatol vissza a kormany ("bocs, csak ijesztgettunk kicsit jelszoval), akkor ott van mag az AB, majd a perek, EU, stb...
Elobb-utobb kikerul ez a reszletecske, ami arra tokeletesen megfelelt, hogy aki elhitte, hogy megvalosulhat, az ne merjen MNYP tag maradni.
magánnyugdíjpénztárban maradóknak
Először is furcsa nekem, hogy 12 év elteltével kezdenénk vitatkozni egy rendszerről, hiszen eddig senki nem emelte fel a szavát, hogy milyen káros és rossz. Azt látni lehet, hogy a FIDESZ sem ezért tette most. Az előzmények, a kapkodás, az átgondolatlanság egyértelműen erre mutat, az hogy most mindenféle fedősztorit, illetve UTÓLAGOS okot (pl. államadósság) kitalálnak kicsit parasztvakításnak tűnik.
Ráadásul a nyugdíj téma pont egy hosszútávú kérdés, ahol 15-20 év felkészülés szükséges, ha változtatni akarunk, vagyis a rendszert nem lehet egyik pillanatról a másikra megváltoztatni egy bizonyos társadalmi csoport súlyos érdeksérelme nélkül.
1998-ban ez a folyamat indult el a nyugdíjrendszer fenntarthatósága érdekében, vagyis a nyugdíjjárulékok bizonyos részének magánszámlára helyezése fejében a jövőben (15 év múlva – ebből telt el 12 év) az államnak kevesebb nyugdíjat kell fizetnie, ezáltal csökkentve az akkori költségvetésekre nehezedő kötelezettségeket.
Az, hogy a rendszer szabályozása hogy alakult, a hozamok a szabályok miatt mekkorák, ennek megvitatása már NEM KÉPEZNÉ e topik tartalmát, mert szorosan nem kapcsolódik hozzá. A hibás kormányzati döntéseket lehet bírálni, de azok nem érintik a magánnyugdíjpénztári reform alapelvét.
Mint ahogy az sem, hogy a rendszer bevezetésével keletkező költségvetési lyukat 12 év alatt semelyik kormány nem foltozta be, nem tett lépéseket ennek érdekében, vagyis újból a kormányzati döntéseket kritizálnánk a mi lett volna ha kérdésekkel. (nem függhet ettől az alapelv megítélése, és soha nem is támadták ezért)
Az sem lehet indok, hogy mostanra derült ki milyen terheket jelent a rendszer, hiszen egyértelműen mérhető, kalkulálható volt a költségvetési bevétel kiesésé mértéke, ez nem zavarta a 98-tól kormányzó FIDESZ és az utána következő szoci kormányokat sem.
Így ennek feszegetésének sincs sok értelme, és mivel a 12 év alatt a rendszer nem kapott kézzelfogható, publikus kritikát semelyik politikai oldalról hihettük azt, hogy teljesen elfogadott és örök. Ezáltal és ennek hatására alakítottuk ki életberendezkedésünket, életvitelünket, hoztunk bizonyos döntéseket. (emiatt lett volna fontos, hogy ennek folytatására tényleges lehetőséget adott volna az állam)
12 évet haladtunk egy úton, amiről szűk két hónap alatt eldöntik, hogy mégsem jó, az ismert okok alapján, minősíthetetlen feltételeket és döntési helyzetet adva az állampolgároknak.
igen van elkeseredettség bennem ezt látva – talán hiányzik:
a szakmai, társadalmi egyeztetés,
a nem kapkodó és improvizáló törvénykezés,
a megfelelő felkészülési idő meghagyása,
a tanulmányok,
a tényleges és fair döntési lehetőség a szabad választásra,
a változtatás jövőbeni hatásainak pontos és teljeskörű (ennyi idő alatt ez is lehetetlen) felmérése,
a hosszabbtávú gondolkodás a költségvetés tervezésében,
a kiadás-bevételi oldal figyelembevételével, azon elv, hogy ha a kiadás csökkentés lehetőséget ad, csökkentsük a bevételeket,
a kormányzati stílus és kommunikáció stb.
egyszóval e topik nem közgazdasági vitafórum lenne,
aki ellene van (így hirtelen a semmiből) az mnypt. rendszernek ne olvassa, nyugodtan kerülje el, hiszen nem térítés a célja a topiknak.
aki esetleg ingadózik, elolvashatja, de ne ez alapján döntsön, hanem saját meggyőződése alapján, hiszen a döntése következményét csakis ő viseli majd.
Ha szükséges volt a topik létrejötte az jó, ha meg nem, eltűnik ez is a süllyesztőben:).