Ezt a topikot azért gondoltam létrehozni, hogy aki gondolkodik a maradáson, könnyebben tudjon olvasgatni, mert az ilyen típusú topikok előbb-utóbb átváltanak közgazdasági vitafórummá, amiben már elsikkad a lényeg, és sok lesz a ha…
Először is furcsa nekem, hogy 12 év elteltével kezdenénk vitatkozni egy rendszerről, hiszen eddig senki nem emelte fel a szavát, hogy milyen káros és rossz. Azt látni lehet, hogy a FIDESZ sem ezért tette most. Az előzmények, a kapkodás, az átgondolatlanság egyértelműen erre mutat, az hogy most mindenféle fedősztorit, illetve UTÓLAGOS okot (pl. államadósság) kitalálnak kicsit parasztvakításnak tűnik.
Ráadásul a nyugdíj téma pont egy hosszútávú kérdés, ahol 15-20 év felkészülés szükséges, ha változtatni akarunk, vagyis a rendszert nem lehet egyik pillanatról a másikra megváltoztatni egy bizonyos társadalmi csoport súlyos érdeksérelme nélkül.
1998-ban ez a folyamat indult el a nyugdíjrendszer fenntarthatósága érdekében, vagyis a nyugdíjjárulékok bizonyos részének magánszámlára helyezése fejében a jövőben (15 év múlva – ebből telt el 12 év) az államnak kevesebb nyugdíjat kell fizetnie, ezáltal csökkentve az akkori költségvetésekre nehezedő kötelezettségeket.
Az, hogy a rendszer szabályozása hogy alakult, a hozamok a szabályok miatt mekkorák, ennek megvitatása már NEM KÉPEZNÉ e topik tartalmát, mert szorosan nem kapcsolódik hozzá. A hibás kormányzati döntéseket lehet bírálni, de azok nem érintik a magánnyugdíjpénztári reform alapelvét.
Mint ahogy az sem, hogy a rendszer bevezetésével keletkező költségvetési lyukat 12 év alatt semelyik kormány nem foltozta be, nem tett lépéseket ennek érdekében, vagyis újból a kormányzati döntéseket kritizálnánk a mi lett volna ha kérdésekkel. (nem függhet ettől az alapelv megítélése, és soha nem is támadták ezért)
Az sem lehet indok, hogy mostanra derült ki milyen terheket jelent a rendszer, hiszen egyértelműen mérhető, kalkulálható volt a költségvetési bevétel kiesésé mértéke, ez nem zavarta a 98-tól kormányzó FIDESZ és az utána következő szoci kormányokat sem.
Így ennek feszegetésének sincs sok értelme, és mivel a 12 év alatt a rendszer nem kapott kézzelfogható, publikus kritikát semelyik politikai oldalról hihettük azt, hogy teljesen elfogadott és örök. Ezáltal és ennek hatására alakítottuk ki életberendezkedésünket, életvitelünket, hoztunk bizonyos döntéseket. (emiatt lett volna fontos, hogy ennek folytatására tényleges lehetőséget adott volna az állam)
12 évet haladtunk egy úton, amiről szűk két hónap alatt eldöntik, hogy mégsem jó, az ismert okok alapján, minősíthetetlen feltételeket és döntési helyzetet adva az állampolgároknak.
igen van elkeseredettség bennem ezt látva – talán hiányzik:
a szakmai, társadalmi egyeztetés,
a nem kapkodó és improvizáló törvénykezés,
a megfelelő felkészülési idő meghagyása,
a tanulmányok,
a tényleges és fair döntési lehetőség a szabad választásra,
a változtatás jövőbeni hatásainak pontos és teljeskörű (ennyi idő alatt ez is lehetetlen) felmérése,
a hosszabbtávú gondolkodás a költségvetés tervezésében,
a kiadás-bevételi oldal figyelembevételével, azon elv, hogy ha a kiadás csökkentés lehetőséget ad, csökkentsük a bevételeket,
a kormányzati stílus és kommunikáció stb.
egyszóval e topik nem közgazdasági vitafórum lenne,
aki ellene van (így hirtelen a semmiből) az mnypt. rendszernek ne olvassa, nyugodtan kerülje el, hiszen nem térítés a célja a topiknak.
aki esetleg ingadózik, elolvashatja, de ne ez alapján döntsön, hanem saját meggyőződése alapján, hiszen a döntése következményét csakis ő viseli majd.
Ha szükséges volt a topik létrejötte az jó, ha meg nem, eltűnik ez is a süllyesztőben:).
A jelenlegi adatok alapján az átlag MNYP reálhozam 0,65%. Biztos vagyok benne, hogy ez is olyan, mint az összes statisztika, vagyis az átlag 0% reálhozam reális. De a 0,65% sem sok :)
Úgyhogy számolhatsz te 2,3 vagy 10% reálhozammal, az élet nem ezt mutatja.
A törvény természetesen változhat, ezt én is írtam többször. Ez az egyetlen értelme annak, aki maradni akar MNYP-ben. Ha nem változna a törvény, akkor biztos és óriási szívás lesz.
Mit kellett fizetni? A legtöbb magasnyugdíjú ember közigazgatásban dolgozott, ahol az állam egyik zsebéből áttette a másikba a pénzt! Akkor ő mit fizetett?
emberek szar az mnypt ezért és ezért.
vitázzunk, van-e valakinek más véleménye.(társadalmi egyeztetés)
megszüntetnék ezt a rendszert és ha jelentősen csökken a hiány, akkor a következő évben ezt a megtakarítás adócsökkentésre fordítjuk.
ennek fényében bárki visszaléphet a rendszerbe (aki marad változatlan feltételek érvényesek rá), de a visszlépők aránya fogja meghatározni az szja csökkentés mértékét.
ez egy normális ajánlat lett volna.
csak ebből semmi nem valósult meg.
"1 Mert a manyup-tól életjáradékot kapsz, tehát bármeddig élsz, kapni fogod a járadékodat. Ez úgy lehetséges, hogy az induló járadékot egy várható élettartamra számítják ki, és az idő előtt elhalálozottak pénzéből finanszírozzák a tovább élőket. "
A (kotelezo) MNYP-bol teljesen ki van zarva mar az egyosszegu szolgaltatas lehetosege?
Talán nem kellett volna eddig sem és ez után sem egyformán emelni a nyugdíjakat! Esetleg akinekm ár igy is 150e feletti annak nem kellett volna emelni sem! Nem kellett volna korkedvezménnyel elengedni annyi embert! Aki még vigan dolgozik utána! Lehetett volna sportolni máson a nyugdijban és akkor nem kell ilyen álszent módon hülyének nézni a lakosságot, és megfélemlitve kényszeríteni valamire!
Kedves O:V. xxald ki!!
"Egyébként elfelejtettél reagálni a levezetésemre, amiből kijött a nevetségesen alacsony 125 ezres max. MNYP nyugdíj 30 év TB plafon jövedelem után."
Bar nem engem kerdeztel...
Egyreszt nem 30 ev a max, maire lehet ezt szamolni, hanem legalabb 45 ev, igy tobb gyulhetne maximalisan. Masreszt pedig azert legalabb 1%-os realhozammal illene szamolni, ha mar a maximalis nyugdijreszt szamolgatod... (vagy aka'r 2-3%-kal). emiatt is tobb penz gyulne ossze.
De ha az elobbiektol eltekintunk, es vesszuk a 30 ev utan 0%-os realhozammal kiszamolt osszegedet, akkro is ez csak a leendo nyugdij 25%-a, a tobbi 75% az allamibol jon. tudom, hogy jelenleg nem ez a torveny, de szerintem 0-hoz kozelit az eselye, hogy a MNYP-ben maradok tenyleg elbukjak azt a 75%-nyi reszt.
Ha igy vesszuk, nem olyan rossz ez a 25%-nyi resz.
Nézd, ha azokat az állampolgárokat síkhülyének nézik, akik szerint 2013-tól beköszöntött volna a kánaán ha maradnak az mnyp-k, akkor tulajdonképpen nem tévednek sokat.
szóval ha továbbra is a költségvetési hatásokat akarsz számolgatni, ezzel bizonyítva milyen szar a rendszer, csak nyugodtan, de azt mondd meg, miért nem 5 évvel ezelőtt kezdted. (hitelesebb lenne)
Én értem a te nyűgödet ember, csak az a baj, hogy te nem érted a másikét, pl. azét, aki a költségvetésért felel.
Mondhatjátok persze azt, hogy ennyivel többet kellett volna megspórolni máson, de akárhogy is számolgatsz azt az évi 600 mrd-t lyukat, amit az mnyp-k léte üt a büdzsén akko ris ki kell fizetni valakinek. Ha nem lenne, ennyivell kevesebb adót kellene fizetni.
"ezzel bizonyítva milyen szar a rendszer, csak nyugodtan, de azt mondd meg, miért nem 5 évvel ezelőtt kezdted. (hitelesebb lenne)"
Biztosan. Fogalmam sem volt, hogy hogyan műkszik a rendszer, fogalmam sem volt, hogy mekkora lyukat üt a költségvetésen. De ha valaki azt mondja, hogy van lehetőség lineáris adóra, ha nem baszunk el évi 600 mrd-t akkor egyértelműen tudtam volna, hogy mit válasszak már akkor is.
1 Mert a manyup-tól életjáradékot kapsz, tehát bármeddig élsz, kapni fogod a járadékodat. Ez úgy lehetséges, hogy az induló járadékot egy várható élettartamra számítják ki, és az idő előtt elhalálozottak pénzéből finanszírozzák a tovább élőket.
2. Az Önyp-nél nem így van, ott csak egyösszegű szolgáltatás vagy határozott idejű járadék (ez el tud fogyni)van, ott mindenki saját pénzét kapja, tehát ha meghal a járadékos, akkor a még meglévő tartaléka örökölhető.
3. A számpéldádat tételeen nem néztem végig, de a (mondjuk az első évben) ki nem fizetett tőkéd valóban dolgozik, a járadékodat nminden évben újra számolják a hozammal növelt "maradék" tőkére, egygyel kevesebb évre. Így a holtig tartó járadék összege évről évre nő. (nyilván nem veri meg nagyon az inflációt, mert ennek a pénznek a befektetésénél a biztonság fontosabb, mint a hozam)
arrogancia, stílus, pökhendiség, hatalommal visszaélés, demokratikus rendszer átalakítása, állampolgárok hülyének nézése?
ennek fényében a hasraütéses (mert más nemelehet) adatokból jövőbeni adatok számolgatása a legfontosabb?
már ezerszer elhangzott:
nem lehet egzakt, számszerű adatokkal összehasonlítani a választásai lehetőségeket,
egyrészt mert annyi változó van, ami egyáltalán nem tőled függ.
másrészt a feltételek telejesen unfairek.
az egyik lehetőség diszkrminál és kizár?
a jövőbeni politikai változásoknak mennyi a beárazási értéke?
ez a topik az mnypt-ben maradásról szól!
a számolgatásod meg a költségvetésre való lehetséges hatásokat póbálja összehasonlítani, csak kár, hogy megáll 2013-ban.
próbáld meg 50 évre kivetíteni.
egyébként az állam érdekei nem hoznak lázba, egyébként is a költségvetés egészét érdemes nézni.
pl.az végképp nem tetszik, hogy ennek tudatában az szja-val ütöttek egy plusz 300 mrd-os lyukat, majd az EU-ra fogva gyorsan (mert nem tervezték) lenyúlják és szétverik az mnypt-t.
ez nálam mindent felülír, mert a szándék a lényeg.
meg a kivitelezés:
ha olyan elbaszott a rendszer, és mindenki remeg benne és visszalépne,
miért úgy kellett meghatározni a feltételeket, hogy kvázi 100% visszalépjen. (ja és szabad választásnak nevezni)
szóval ha továbbra is a költségvetési hatásokat akarsz számolgatni, ezzel bizonyítva milyen szar a rendszer, csak nyugodtan, de azt mondd meg, miért nem 5 évvel ezelőtt kezdted. (hitelesebb lenne)
magánnyugdíjpénztárban maradóknak
Először is furcsa nekem, hogy 12 év elteltével kezdenénk vitatkozni egy rendszerről, hiszen eddig senki nem emelte fel a szavát, hogy milyen káros és rossz. Azt látni lehet, hogy a FIDESZ sem ezért tette most. Az előzmények, a kapkodás, az átgondolatlanság egyértelműen erre mutat, az hogy most mindenféle fedősztorit, illetve UTÓLAGOS okot (pl. államadósság) kitalálnak kicsit parasztvakításnak tűnik.
Ráadásul a nyugdíj téma pont egy hosszútávú kérdés, ahol 15-20 év felkészülés szükséges, ha változtatni akarunk, vagyis a rendszert nem lehet egyik pillanatról a másikra megváltoztatni egy bizonyos társadalmi csoport súlyos érdeksérelme nélkül.
1998-ban ez a folyamat indult el a nyugdíjrendszer fenntarthatósága érdekében, vagyis a nyugdíjjárulékok bizonyos részének magánszámlára helyezése fejében a jövőben (15 év múlva – ebből telt el 12 év) az államnak kevesebb nyugdíjat kell fizetnie, ezáltal csökkentve az akkori költségvetésekre nehezedő kötelezettségeket.
Az, hogy a rendszer szabályozása hogy alakult, a hozamok a szabályok miatt mekkorák, ennek megvitatása már NEM KÉPEZNÉ e topik tartalmát, mert szorosan nem kapcsolódik hozzá. A hibás kormányzati döntéseket lehet bírálni, de azok nem érintik a magánnyugdíjpénztári reform alapelvét.
Mint ahogy az sem, hogy a rendszer bevezetésével keletkező költségvetési lyukat 12 év alatt semelyik kormány nem foltozta be, nem tett lépéseket ennek érdekében, vagyis újból a kormányzati döntéseket kritizálnánk a mi lett volna ha kérdésekkel. (nem függhet ettől az alapelv megítélése, és soha nem is támadták ezért)
Az sem lehet indok, hogy mostanra derült ki milyen terheket jelent a rendszer, hiszen egyértelműen mérhető, kalkulálható volt a költségvetési bevétel kiesésé mértéke, ez nem zavarta a 98-tól kormányzó FIDESZ és az utána következő szoci kormányokat sem.
Így ennek feszegetésének sincs sok értelme, és mivel a 12 év alatt a rendszer nem kapott kézzelfogható, publikus kritikát semelyik politikai oldalról hihettük azt, hogy teljesen elfogadott és örök. Ezáltal és ennek hatására alakítottuk ki életberendezkedésünket, életvitelünket, hoztunk bizonyos döntéseket. (emiatt lett volna fontos, hogy ennek folytatására tényleges lehetőséget adott volna az állam)
12 évet haladtunk egy úton, amiről szűk két hónap alatt eldöntik, hogy mégsem jó, az ismert okok alapján, minősíthetetlen feltételeket és döntési helyzetet adva az állampolgároknak.
igen van elkeseredettség bennem ezt látva – talán hiányzik:
a szakmai, társadalmi egyeztetés,
a nem kapkodó és improvizáló törvénykezés,
a megfelelő felkészülési idő meghagyása,
a tanulmányok,
a tényleges és fair döntési lehetőség a szabad választásra,
a változtatás jövőbeni hatásainak pontos és teljeskörű (ennyi idő alatt ez is lehetetlen) felmérése,
a hosszabbtávú gondolkodás a költségvetés tervezésében,
a kiadás-bevételi oldal figyelembevételével, azon elv, hogy ha a kiadás csökkentés lehetőséget ad, csökkentsük a bevételeket,
a kormányzati stílus és kommunikáció stb.
egyszóval e topik nem közgazdasági vitafórum lenne,
aki ellene van (így hirtelen a semmiből) az mnypt. rendszernek ne olvassa, nyugodtan kerülje el, hiszen nem térítés a célja a topiknak.
aki esetleg ingadózik, elolvashatja, de ne ez alapján döntsön, hanem saját meggyőződése alapján, hiszen a döntése következményét csakis ő viseli majd.
Ha szükséges volt a topik létrejötte az jó, ha meg nem, eltűnik ez is a süllyesztőben:).