PORTFOLIO FORUM

A klasszikus kérdésemet azért teszem fel most, mivel el telt már 2-3 hónap a forintosításból, ami azt jelenti, hogy most már Magyarország hónapok óta nem kell vásárolnia jelentős mennyiségű devizát (CHF, EUR, stb) a havi törlesztésekhez, de nézve az árfolyamokat, mintha ez nem látszana rajta...

Ami szerintem azért is érdekes, mert az elemzők annak idején pont ezt az érvet hozták fel, hogy azért drágulnak a devizák, mert nincs hitelezés (nem adnak el devizát), illetve csak törlesztések vannak, ami hatalmas keresletet generál hónapról, hónapra....

Ezek szerint, akkor csak nem?

Üdv.

Kalmi

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
1
2
3
4
5
6
+10
utolsó

Phylaxa 2015. 05. 21. 16:16

Előzmény: #134 gyula1971

#135

Ezt nem lehet megmondani pontosan. A magáncsőd lényege az, hogy 5 éven keresztül minden bevételének a nagy része a tartozásai törlesztésére fordítódik. Azt lehet megmondani, hogy mennyit hagynak nála a megélhetés miatt. A többit mind viszik.

Ehhez persze bevétel is kell. Kemény intézmény az biztos.

gyula1971 2015. 05. 21. 15:56

Előzmény: #125 Phylaxa

#134

Jön a magáncsőd.
7. Mekkora tartozást fognak elengedni?

Amennyiben az elején meghatározott megtérülést elérték a hitelezők, az adós fizetési fegyelmének jutalma az lesz, hogy a még nem rendezett tartozását bírósági határozatban elengedik. Az eljárás kezdetén az adósságtörlesztési tervet eleve úgy kell elkészíteni, hogy a legfeljebb 5 éves adósságtörlesztési időszak alatt a hitelezők megtérülése

a privilegizált hitelezői igények esetén legalább a 45%-os (de legfeljebb az egyéb hitelezői igényekre jutó megtérülések 1,2-szeres),
az egyéb hitelezői igények esetén legalább a 40%-os ,
a hátrasorolt hitelezői igények esetén legalább az 5%-os mértéket elérje.

Ha az adósságtörlesztés időszaka alatt valamely hitelező követelésének 100%-a megtérül, ezt a hitelezőt a megtérülés felosztásakor a továbbiakban figyelmen kívül kell hagyni. Hogy mindez kinél mekkora tartozáselengedést jelenthet, azt az egyedi eset dönti el.

Phylaxa 2015. 05. 20. 22:20

Előzmény: #130 Törölt felhasználó

#133

Szeretsz sakkozni? :)

Phylaxa 2015. 05. 20. 22:19

Előzmény: #130 Törölt felhasználó

#132

Egyébként a következtetést, mely lehetőséget fejez ki, a te válaszodból írtam, amit arra a kérdésre adtál, melyszerint lehetséges 15%-os kamat egy chf alapú autóhitelre.

Semmi más nem játszik bele, még az sem, ha tömény hazugságot kaptam az ismerősömtől, aki egyébként szerintem nem hazudik.

Nem értem mi a problémád? Elmondanád? :)

Phylaxa 2015. 05. 20. 21:57

Előzmény: #130 Törölt felhasználó

#131

Minden amit leírtam korrekt, sem több sem kevesebb.Mindig akkor írok tényt, amikor magam is láttam.

Igazából most mi a problémád? Állítottam valamit ami nem igaz? Ha igen, akkor írd már le légyszi! :)

Törölt felhasználó 2015. 05. 20. 21:30

Előzmény: #129 Phylaxa

#130

Oké, látom, nem célod a korrekt informálás és az érdemi megvitatása a kérdésnek. Leírtál egy meglehetősen életszerűtlen sztorit tényként tálalva és most ebből fogalmazol meg következtetést is. Ok.

Azt már beláttad, hogy ugyanabban az instrumentumban shortot és longot nyitni egyszerre hülyeség? Csak, mert emlékeztetnélek, hogy napokig vitáztál erről is, ugyanilyen meggyőződéssel. Bántás nélkül mondok 2 jó tanácsot:
1. Ne dőlj be mindenféle mendemondának (még közeli ismerősök szövegét is fenntartásokkal kezeld, amíg nem tették eléd a papírokat).
2. Olvass el alap pénzügyi könyveket.

Phylaxa 2015. 05. 20. 21:26

Előzmény: #128 Törölt felhasználó

#129

Pedig nem bonyolult. Ennyi elég is nekem. Köszi mégegyszer!

Törölt felhasználó 2015. 05. 20. 21:22

Előzmény: #126 Phylaxa

#128

Tényleg nem értem, mit mondasz most.

Törölt felhasználó 2015. 05. 20. 21:22

Előzmény: #120 Törölt felhasználó

#127

30%-ig adtak a bankok. És nem triplázódott. Még dupla se volt átlagban a törlesztő emelkedés. Tény.

Phylaxa 2015. 05. 20. 21:14

Előzmény: #124 Törölt felhasználó

#126

A 15%-8% egyértelmű. Nincs mit magyarázni rajta. Nem kell hozzá deviza.

Phylaxa 2015. 05. 20. 21:10

Előzmény: #119 Törölt felhasználó

#125

Erre a részre már korábban válaszoltam. Az egyik legbiztosabb ügyfélkategóriának nyújtotta, természetesen jövedelemigazolással.

Törölt felhasználó 2015. 05. 20. 21:09

Előzmény: #121 Phylaxa

#124

"Akkor viszont jó, hogy beírtam ezt ebbe a topicba, mert ezt simán megcsinálhatta forinthitelből."

Önmagában sem értem, mit állítasz. Másrészt nem értem, miből vontad le ezt a következtetést.

Törölt felhasználó 2015. 05. 20. 21:08

Előzmény: #120 Törölt felhasználó

#123

kicsit elírtam,de érthető

Törölt felhasználó 2015. 05. 20. 21:08

Előzmény: #118 Phylaxa

#122

"Igen, állandó HUF törlesztővel vette fel."

1. Ezt eddig nem írtad.

2. Már megint kilyukadtunk oda - mint olyan sokszor - , hogy speciális akciós konstrukcióról van szó. Volt ilyen állandó Ft törlesztős is. Amiben az a szép, hogy így CHF emelkedéskor megszűnt a tőke törlesztés (sőt, ha az adott időszakban a CHF elég sokat emelkedett, akkor még a kamatrészt sem fizette az adós teljesen a Ft-ban fixált törlesztő miatt, így a tőketartozása még CHF-ben is nőhetett!!!)

Phylaxa 2015. 05. 20. 21:08

Előzmény: #118 Phylaxa

#121

Akkor viszont jó, hogy beírtam ezt ebbe a topicba, mert ezt simán megcsinálhatta forinthitelből.

köszi a segítséget!

Törölt felhasználó 2015. 05. 20. 21:07

Előzmény: #114 Törölt felhasználó

#120

de adtak,hiszen felment a törlesztés....a 30-35 %-nak nem a hitel felvételekor, hanem a teljes futamidőre kell a kalkuláció során figyelni....az a hitel,ami triplázódhat törlesztőben az nem adható ki az ügyfélnek 30-35%-os jövedelem arány mellett

Törölt felhasználó 2015. 05. 20. 21:05

Előzmény: #118 Phylaxa

#119

"De igazából engem az érdekelt, azért írtam be, mert kíváncsi voltam, hogy ha valaki forinthitel kamatot kap és svájci frank elszámolást, akkor az teljesen ok-e."

Azért ez konstrukció és termékfüggő is. Fogyasztási hitelek, személyi kölcsönök, főleg jöv. igazolás nélkül bőven 30+%-al mentek akkoriban Ft-ban. Tehát ebben a kategóriában simán lehet, hogy CHF alapon 15% volt máshol is (nem tudom, mert ilyen hitelem soha nem volt és nem is foglalkoztam vele).

Phylaxa 2015. 05. 20. 20:57

Előzmény: #117 Törölt felhasználó

#118

1. Mint észrevehetted én nem hülyézek senkit. Ez a része soha nem érdekelt a dolgoknak, ezért bocs, ha valamit is úgy értettél.

Igen, állandó HUF törlesztővel vette fel.

2. Ő 5,76%-ra emlékszik. Ezt mondtam már. Hogy valójában mennyi, azt akkor tudja meg, hogyha megkapja végre a szerződését.

De igazából engem az érdekelt, azért írtam be, mert kíváncsi voltam, hogy ha valaki forinthitel kamatot kap és svájci frank elszámolást, akkor az teljesen ok-e. Szerinted, ha minden rendben volt a szerződéskötéssel, akkor igen, ha jól értettem. Ennyi nekem elég. A bank tehát kiajánlhat olyan hitelt, ami maximális kamaton, maximális kockázatot vállaltat a hitelfelvevővel még akkor is, ha tudna olyat adni, amit többtízezer más embernek megadott és 6%-ot kért érte. Erre voltam kíváncsi. :)

Törölt felhasználó 2015. 05. 20. 20:48

Előzmény: #115 Phylaxa

#117

"Ajajj. Nem érted meg, hogy nem változott a törlesztőrészlet, hanem a tőketörlesztés lecsökkent és a kamatrész megugrott?"

1. Ne tegyél úgy, mintha én lennék a hülye, amikor te nem osztottál meg egy információt. Ezek szerint Ft-ban állandó törlesztővel vette fel a hitelt? Ezt pl. eddig nem írtad.

2. Még mindig nem válaszoltál: MILYEN KAMATTAL ÍRTA ALÁ A SZERZŐDÉST???

Bekre_Pal 2015. 05. 20. 20:46

Előzmény: #112 Törölt felhasználó

#116

ha erre rá tud rántani, akkor már nem volt hiába, egészségére

Phylaxa 2015. 05. 20. 20:44

Előzmény: #111 Törölt felhasználó

#115

Ajajj. Nem érted meg, hogy nem változott a törlesztőrészlet, hanem a tőketörlesztés lecsökkent és a kamatrész megugrott?

Ezt most tudta egyébként meg, az elszámolásból.

Te azon vagy kiakadva, hogy nem kapott semmit. Tény. Ez van. De ezeket már többször leírtam, ha jól emlékszem, akkor még az elején ezzel kezdtem, hogy most tudta meg az elszámolásból.

Törölt felhasználó 2015. 05. 20. 20:43

Előzmény: #113 Törölt felhasználó

#114

Kereseten túli törlesztőjű hitelt sose adtak a bankok - tény.

Törölt felhasználó 2015. 05. 20. 20:41

#113

A banknak professzionális kötelessége kiszámítani a hitelfelvevő kapacitását, és annak megfelelően nyújtani hitelt. A hitelt nem a lakás, hanem az adós fogja visszafizetni, jövedelméből, és nem abból, hogy lebont a lakásból falat, és abból elad egy téglát. A jövedelem, nem pedig a lakás, (mint biztosíték) határozza meg a hitelvelvételt. Ha kereseten túli hitelt sóznak a hiteles nyakába, az a bank hibája – vélte Róna Péter közgazdász.

Törölt felhasználó 2015. 05. 20. 20:37

Előzmény: #110 Bekre_Pal

#112

Szánalmas. Nem kell vele foglalkozni. Az is bejött, amit egy másik topicban írtam tegnap: írt jónéhány hülyeséget, írtam neki tényeket, azóta kussol és csak mínuszol ott is.

Törölt felhasználó 2015. 05. 20. 20:35

Előzmény: #109 Phylaxa

#111

"Nem fizetett kétszer anyit. Ő mindig ugyanannyit fizetett. Csak a tőkerész helyett, a kamatrész volt magas, a CHF romlása miatt. Ezt tudta is, hiszen a 6%-ért cserébe vállalta az árfolyamveszteséget."

Jaj. Kevered az árfolyamváltozás hatását és a nagyobb kamat hatását.

"Nem kapott ő semmit. Aláírt és utána fizette az állandó törlesztőket. Honnan tűnt volna fel neki, hogy nem 6%-os a kamat?"

Hogy honnan?
1. Mit írt alá??? Kérdezem sokadjára.
2. Ha vállalt egy bizonyos kamatot, futamidőt és hitelösszeget, akkor ahhoz tartozott egy törlesztőrészlet. Ha 6% helyett 15% a kamat, akkor CHF változás nélkül is SOKKAL nagyobb a törlesztő (kb. 30-40%-al magasabb az induló), mint amivel szerződéskötéskor kalkulált. Ez nem tűnt neki fel? Ez a kérdésem.

Bekre_Pal 2015. 05. 20. 20:34

Előzmény: #108 Törölt felhasználó

#110

na megjött szopacs, megint húzza a piros nyálkát maga után

Phylaxa 2015. 05. 20. 20:32

Előzmény: #106 Törölt felhasználó

#109

Itt most mindkettőtöknek válaszolok, mert átfedés van.

Nem fizetett kétszer anyit. Ő mindig ugyanannyit fizetett. Csak a tőkerész helyett, a kamatrész volt magas, a CHF romlása miatt. Ezt tudta is, hiszen a 6%-ért cserébe vállalta az árfolyamveszteséget.

Nem kapott ő semmit. Aláírt és utána fizette az állandó törlesztőket. Honnan tűnt volna fel neki, hogy nem 6%-os a kamat?

Törölt felhasználó 2015. 05. 20. 20:29

Előzmény: #107 Bekre_Pal

#108

"ezért veszélyes a fidesz atyáskodása a hülyék felett"

Pontosítva: a Fidesz atyáskodásnak álcázott szavazatszerzése a hülyéktől... A többiben egyetértek:)

Bekre_Pal 2015. 05. 20. 20:25

Előzmény: #102 Phylaxa

#107

a szerződés már csak ilyen

veszel pl. egy habony táskát fél milláért, nem sírhatsz, hogy geci guccsi, ki volt írva, megvetted. hitel dettó. lehet, hogy nem volt kiírva, hogy a chf változhat, na de ácsi. síszálláson se garantálják, hogy lesz havad, ugyanaz a téma. vállalod a kockázatod azzal, hogy előre lekötöd az ügyletet, vagy sem, te döntesz, onnan pedig az van.

ezért veszélyes a fidesz atyáskodása a hülyék felett, mára elhitték, hogy állambának kell helyettük gondolkodni

Törölt felhasználó 2015. 05. 20. 20:25

Előzmény: #102 Phylaxa

#106

"De ok, a te álláspontod, hogy amit valaki alárt és utána elvették tőle, majd soha nem kapta meg, az teljesen ok"

Nem, ez nem ok. Mert a szerződésből kapnia KELLETT (volna). Ugyanakkor attól még aláírta, tehát a szerződési szándékot nem befolyásolja, hogy nem kapta meg az ő példányát. Amit amúgy nem értek, mert ez is elég életszerűtlen... Ahogy az egész sztori az. 6% helyett 15. Nem kapnak szerződést. És 8 évig fel se tűnik, hogy kétszer annyit fizet... Erősen megkérdőjelezhető a sztori hitelessége.

Törölt felhasználó 2015. 05. 20. 20:23

Előzmény: #102 Phylaxa

#105

"Na álljon meg a menet. Ha tehát valakivel aláíratnak egy 200%-os hitelt, akkor tök mindegy, hogy mi történt és hogyan, az illetőnek vége? Ezt komolyan mondod?"

Ha a hitel jogszerű (a 200% nem az) és a szerződéskötés is jogszerű (azaz nem verték át, nem kényszerítették, nem hamisítottak, nem csaltak, stb.), akkor igen.

Törölt felhasználó 2015. 05. 20. 20:21

Előzmény: #103 Phylaxa

#104

De mit írt alá?

Phylaxa 2015. 05. 20. 20:21

Előzmény: #101 Törölt felhasználó

#103

Nem érted, hogy nem kapott semmit? Hányszor írjam még le? :)

Phylaxa 2015. 05. 20. 20:20

Előzmény: #99 Törölt felhasználó

#102

Na álljon meg a menet. Ha tehát valakivel aláíratnak egy 200%-os hitelt, akkor tök mindegy, hogy mi történt és hogyan, az illetőnek vége? Ezt komolyan mondod?

Én azért még barátibban nézem a jogot, gondolom, hogy kíváncsiak lesznek mindkét fél véleményére, hogy mi volt ennek a szerződésnek az előnye például a forinthitellel szemben. :)

De ok, a te álláspontod, hogy amit valaki alárt és utána elvették tőle, majd soha nem kapta meg, az teljesen ok és nincs mit kétségbevonni. :)

Törölt felhasználó 2015. 05. 20. 20:19

Előzmény: #100 Phylaxa

#101

"Én csak az elszámolást láttam. Már leírtam, hogy soha nem kapta meg, de most ki kell küldeniük."

De mit ÍRT ALÁ? Ott helyben abból biztosan kapott példányt.