A jelenlegi nformációk alapján nekem is veszélyesebbnek tűnik, de egy hónapja még épp az ellenkezője tűnt valószínűnek, ezért kérdeztem, hogy Neked mióta...
November elejéig nekem farkaskiáltónak tűnt a dolog, meg voltam győződve arról, hogy a szezonális influenza a nagyobb kockázat, és az új influenza az enyhébb betegség.
Olybá tűnt még akkor, hogy a madárinflueznza-szerű farkasról van csupán szó, aminek nagyobb a füstje, mint a lángja. Ma már nem így látom, ma valóban veszélyesebbnek érzem, mint a normált. Ezért is döntöttem úgy, hogy oltunk...
A gondom nem ezzel van, hanem azzal, hogy dilettánsnak tartom a tájékoztatást. Még akkor is, ha nagy nehezen valóban össze lehet szedni minden lényeges információt a neten, de szerintem a kormányzati kommunikációnak első sorban nem engem, hanem a józsibácsikat és marinéniket tömegesen kellene elérnie és hatékonyan meggyőznie. Ezügyben nem sok fejlődést látok... :(
virulensebbnek tűnik: a szakértők is (nekem ebben a témában az ÁNTSZ számít annak) meglepődtek a napokban, hogy ilyen hamar kiszorította a h1n1 a hagyományos A, B influenzát. Ezt a jövő évre várták.
Másrészt: a kismamákat példaként tekintve súlyosabbak a szövődmények, éppen az előbb nyilatkozott a nőgyógyászati kollégium (amúgy oltásellenesnek tűnő tagja), hogy az elmúlt hetek tapasztalatai alapján felülvizsgálták korábbi (okt. 19ét megelőző) álláspontjukat és most már javasolják az oltást.
Én is mérges vagyok minden dilettantizmusra, legfőképpen, ha ezt az családom kockázatára és az én felelősségemre teszi, miközben törvények erejével hajtja be rajtam a neki járó, "jól megérdemelt" adót... :)
"a h1n1 vírus "találati" aránya elmarad a fekete himlőtől, de úgy tűnik, jelentősen meghaladja a szezonális vírusokét."
Mióta tűnik úgy, hogy a "találati aránya" meghaladja a szezonális vírusokét?
meggyőztél: nincs ok-okozati viszony a kötelező oltás és a demokrácia fejlettségi foka között. a világ azonban nem fekete fehér: a h1n1 vírus "találati" aránya elmarad a fekete himlőtől, de úgy tűnik, jelentősen meghaladja a szezonális vírusokét. Ezért igencsak ajánlott, de nem kötelező. Ezzel a köztes állapottal nagyobb az egyének felelőssége maguk és mások iránt, ez pedig szokatlan. Magam is túlzásnak érzem például a témában kifejtett aktivitásomat, de tényleg dühít, hogy - feltéve, hgy az ÁNTSZ, az MTA és most már kivétel nélkül mindegyik orvosi szakmai kollégium ajánlása nem hazugság - sokan sem maguk, sem mások iránt nem viselnek semmilyen felelősséget. Ezzel most nem rád utaltam természetesen, ez a kötelező versus önkéntes oltás egy mellékszál a témában.
Sokszor leírtam, hogy egyáltalánn nem vagyok oltásellenes. Sőt, ha hiszed, ha nem, kifejezetten "oltásbarát" vagyok, ha erre objektív érveket találok... A chipbeültetős story-kon pedig ugyanúgy mosolygok és sírok, mint Te... :) :(
A családom minden évben oltatja magát szezonális influenza ellen, én csupán 4-5 évente (lustaságból :)... A H1N1 ellen - jórészt családi kérésre - múlt hétfőn olttattam be magam és családomat is, mert az elérhető információk birtokában ez volt a "kevésbé rossz" döntés. De azelőtt és azóta is rossz érzésem van, mert továbbra sem látom tisztán a helyzetet, és számomra ez a fő gond. Titok, titkolózás mindenütt... És ez a végletekig demagóg ellenzék számára nagyon magas labda.
Nem tudom eldönteni, hogy ki a hülyébb, az, aki folyamatosan magas labdákat tart fönn az ellenfele számára, vagy az, aki folyamatosan lecsapkodja... Szerintem egykutya... :)
De nem ez a lényeg, hanem az, hogy - mivel félig-meddig külföldön élek - látom, hogy sehol nincs ilyen dilettáns tájékoztatás, ilyen demagóg rá- és ellenebeszélés, mint nálunk. Mert a tények senkit sem érdekelnek. Továbbra sem...
Egyszerű grafikonok kellenének, ami bemutatja az elmúlt évek influenzajárványainak megbetegedési adatait, összehasonlíthatóvá teszi az ideit, és akkor láthatóvá válna a valóság, Ehelyett csak egyedi eseteket és lózungokat hallani, a konkrét internetes tájékoztatás pedig hemzseg az ellentmondásoktól....
Én olyan szakmában dolgozom, amelyben különös figyelemmel kell lennem a vevőtájékoztató minden egyes apró részletére, rengeteg munkaórát áldozunk, és súlyos pénzeket kell rendszeresen kifizetnünk a legprofibb jogászok tanácsadásáért arra, hogy minden tekintetben egyértelmű és támadhatatlan legyenek az ügyfelek tájékoztatását célzó marketing, különös és általános szerződési feltétel szintű tájékoztatásunk, véletlenül se lehessen félreérteni, mert akkor a GVH lecsaphat. Ehhez képest a járvánnyal kapcsolatos kommunikáció, tájékoztatás minősége a béka segge alatt van, pedig elhiheted, hogy a kettő jelentősége között fényévnyi távolság van - és mi maradunk le jelentőségben az influenzajárvány mögött...
Szóval nem oltásellenes vagyok, hanem azt várom el adófizetőként az államtól (de az egész országgyűléstől), hogy korrekt és világos módon tájékoztasson egy ilyen fontos kérdésről, mint az influenza világjárvány. Ha nekem kell döntenem, és nekem kell vállalnom a felelősséget - a családom iránt.
Mert én szeretem a döntéseimet felelősséggel, az elérhető összes tény ismeretében meghozni. És nem tetszik, ha ezen tényeket titkosítják...
látom, nem unjátok, pedig egyikőtök sem fogja megváltoztatni a véleményét!
én remélem, hogy az oltáselleneseket és családjukat is el fogja kerülni a betegség.
olvastam, hogy - állítólag - az angoloknál alá kellett írni az egészségügyben dolgozónak egy nyilatkozatot, hogy nem kéri az oltást. be kellene nálunk is ezt vezetni, mert sokszor olvasni, hogy akarta az oltást, de nem volt ideje elmenni...
"akira, nem végezted el szerintem a gondolatkísérletet. amúgy pedig demokráciában élünk, talán nem véletlen, hogy éppen az egypártrendszer ideje alatt vezették be az összes kötelező oltást. "
Szerintem pedig Te tévedsz, ha bármilyen összefüggést vélsz fölfedezni az oltások kötelezősége és a demokrácia hiánya között.
Azok az oltások, amelyek nálunk kötelezőek, a világ szerencsésebb felében is szinte kivétel nélkül kötelezőek. Mert ez nem politikai és nem demokrácia kérdése, hanem szakmai kérdés. Ha veszélyesebb a betegség, mint az oltás, akkor az oltás a jó megoldás. A veszély egyéni és össztársadalmi súlyától függ az, hogy kötelezővé kell-e tenni. Ezért nincs a fejlett világban (fekete)himlő, nincs paralízisjárvány, torokgyík és sok más, az oltás kötelezővé tétele előtt nagyon súlyos egyéni és társadalmi következményekkel járó betegség.
Valószínűeleg az influenza a határon mozog, és mivel a jelenlegi ántsz-vezetők, -dolgozók egyike sem hozott még soha hasonló kaliberű döntést, bizonytalanok a témában. Addig már eljutottak, hogy erősen ajánlják az oltást, de addig nem, hogy a 60%-os oltottság érdekében kötelezővé is tegyék...
akira, nem végezted el szerintem a gondolatkísérletet. amúgy pedig demokráciában élünk, talán nem véletlen, hogy éppen az egypártrendszer ideje alatt vezették be az összes kötelező oltást.
manapság egyébként számos nem kötelező oltás is van gyerekeknek: agyhártya gyulladás, bárányhimlő, stb. lehet válogatni.
nem akarlak bántani, de ezzel a kötelező oltás mantrával nem jársz a földön. Falus lett volna a legboldogabb, ha kötelező, de az államformánk köztársaság, nem királyság. kötelezővé észak-koreában lehet tenni és kína "jobb" helyein.
"De rátérve a kötelező oltásra. Nem vicceltem akkor, amikor azt mondtam, hogy ilyen tv. esetén 3 nap alatt összegyűlt volna 200 ezer aláírás ellene és lenne mondjuk jövő májusban egy népszavazás a kérdésről. "
Szerintem nincs jól fölépítve az a tiszti orvosi szolgálat, amelynek nincsenek különleges jogosítványai arra, hogy egy oltás kötelezővé tételével megelőzhessen egy valóban veszélyes járványt, azaz szerintem az volna a helyes, hogy járványügyi kérdéseket nem lehet népszavazásra bocsájtani. Ez a véleményem egyébként egybecseng azzal, hogy szerintem súlyos járványügyi kérdéseket nem lehet józsibácsi és marinéni döntési jogkörébe utalni. Sem egyénileg, sem pedig kollektíve... tehát sem azt, hogy oltassa-e magát, sem azt, hogy népszavazáson szavazhassa le az oltás kötelezőségét.
Kivéve, ha nem súlyos a helyzet. De akkor miről is beszélünk? :)
Pl. aki tényleg veszélyeztett és most ingyen van, annak kellene először kötelezővé tenni, leoltani. Ha tovább emelkedik a megbetegedések száma, jöhet a következő szintű veszélyeztetett csoport - kötelezően. Ha még így is tovább emelkedik, jöhet a következő és így tovább, mindaddig, ameddig el nem kezd csökkenni a megbetegedések száma. Mert végső soron ez a cél nem?
Persze közben, aki türelmetlen, az oltathasson szabadon választott ódon is, és választhasson a világpiacról más, akár drágább vakcinát is. Jut eszembe, nem is tudom, hogy szabadon elérhető-e itthon bármilyen konkurens vakcina... Vagy csak a "magyar"?
Ez az egy közül választhatsz, ajánlott, de nem kötelező, ha mégsem választod az oltást akkor Te vagy a felelőtlen, hiszen mi megmondtuk - kísértetiesen hasonlít az egypártrendszerbeli választási lehetőségre. Nem kötelező belépni a pártba, nem kötelező kisz-tagnak lenned, de ferde szemmel fognak rád nézni, ha nem teszed.... :)
nem tennék egyenlőség jelet a kötelező és ingyenes közé. Hasznosabb lett volna nemzetgazdasági szempontból mindenkinek ingyen adni.
De rátérve a kötelező oltásra. Nem vicceltem akkor, amikor azt mondtam, hogy ilyen tv. esetén 3 nap alatt összegyűlt volna 200 ezer aláírás ellene és lenne mondjuk jövő májusban egy népszavazás a kérdésről.
Magam részéről egyébként azt propagáltam, hogy minden felnőtt oltassa magát, és úgy védje a saját és más gyerekét.
Ha a járvány nem olyan súlyos, hogy kötelező legyen az oltás, de a cél a 60%-os átoltottság, mert ha túl sokan esnek ki egy időre a termelésből, az nemzetgazdasági károkat és az egészségügyi rendszer - egyébként az oltással megelőzhető - leterheltségét okozza, akkor ennek az indoknak is elegendőnek kellene lennie az oltás kötelezővé tételére.
Szabadon választott oltással meg sem fogjuk közelíteni a kívánatos 60%-ot, az oltás kötelezővé tételét pedig meg lehetne oldani szakaszokban is, először a legveszélyeztetettebb csoportokkal, aztán később a kevésbé veszélyeztetettel, és így tovább, fokozatosan.
Nemzet-gazdaságossági szempontokból pedig nyilván az ingyenes (kötelező) oltás is kevesebbe kerül, mint a munkaerő-kiesés és a betegségek kezelése. Valaki biztosan készített ilyen (költség-haszon) elemzést, de nem láttam ilyet.
Az elbizonytalanodásra nem véletlenül nem a kocsmai pánikot hoztam, hanem a kormányzati kettős kommunikációt, azaz azt, hogy oltsál, de te döntesz, és ha nem oltasz, akkor felelőtlen vagy... nekem ezzel van a bajom, nem a rémhírekkel...
Józsi bá este haza megy Mári nénihez, az meg azzal fogadja,hogy nem engedték be a kórházba megnézni az unikát,mert a járvány miatt látogatási tilalom van. "Eriggyé az orvoshó,oszt adasd bé aztat az inyjekcót Józsi,me még megpusztulsz!"
Mánap megy Józsi bá az orvoshoz....
Se politika,se tulajdonos,se semmi nem érdekli!
az a problémád hogy csak önkéntes vagy hogy nem magyarázták el eléggé a veszélyt?
ha olvastad az ÁNTSZ honlapjáról linkelt statisztikát, akkor abból kiderül, hogy ez tényleg nem egy feketehimlő. De azt is tudnod kell, hogy máshol van a fejlett társadalmak ingerküszöbe: egyetlen áldozat is sok, ha minimális ráfordítással (oltás) elkerülhető. A kötelezővé tételt pedig nem indokolja a halálozási arány; és idő sincs arra. Egy jobb fajta pestis járvány minimum évtizedekig pusztított; most erre nincs idő.
Amúgy meg nemcsak a halálozási ráta érdekes, hanem a várhatóan intenzív ellátásra, azon belül lélegeztetésre szoruló betegek száma. Ez próbára teheti az egészségügyi rendszert (feleslegesen) és az állam inkább kelt pánikot, minthogy téged vagy a gyerekedet ne tudjon kórházi ellátásban részesíteni adott esetben. Az állam (túl a gdp megfontolásokon túlmenően) vélhetően kiszámolta, milyen várható értéke van a lélegeztető gép igénynek és valószínűleg arra jutott, hogy nem jutna minden érdekeltnek. Ezért nyomatják ennyire, nem azért, hogy elpusztítsák a magyarokat.
setésinfluenza 8,7 millió ember nem oltatta be magát , még sincs bajuk
2008-ban ÁzsiábanSARP nem hozta meg a lét
2009-. ben nagyobb média pánik Európában több pénzt lehet összehozni.
Minden Európában meghallt betegben megtalálható a normál influenza vírusa. Szeretném már ezt is hallani a médiában