Egy biztos, a 2013 november 21.-e és a BBC cikk megjelenése között úgy jó két hónap telt el, ami mind a Majdan téri eseményekhez köthető. Lehet, hogy napra pontosan nem lehet meghatározni a beszélgetés időpontját, de annak tartalma szerint ehhez a jó két hónaphoz köthető. A kérdés az, hogy mi a fenét keresett ott "nem hivatalos" minőségben az USA helyettes külügyi államtitkára, és a nagykövettel miért beszélgettek az új kormány megalakításáról, ami 2014 február 21.-én alakult meg.
Ha továbbolvastad volna azt, ahonnan Umbert Eco 14 pontját kimásoltad, akkor láthattad volna azt a szöveget is, hogy "Tehát a szélsőjobboldal teljesen elutasító a társadalmi változásokkal
szemben. A fasizmusra ez pedig egyáltalán nem igaz! Nem ragaszkodik
kizárólagosan jobboldali értékekhez (gondoljunk csak a
gazdaságpolitikájukra), és a társadalmi változásokat se veti el.
Tehát a fasizmus nem szélsőjobboldali ideológia!"A 20. századi történelmet két nagy eszme határozta meg: a liberalizmus
(kapitalista gazdaságpolitika) és a kommunizmus (tervgazdálkodás). A
fasiszták szerint harmadik alternatívára van szükség. A centristákkal
ellentétben nem akarják megtisztítani a politikát az ideológiától, éppen
ellenkezőleg: számukra az ideológia a legfontosabb, és a mindennapok
részévé akarják tenni azt. Társadalmi kérdésekben a kompromisszumok
helyett a konfliktust pártolják. A harmadikutasság egyaránt képvisel
jobb és baloldali elemeket is. Például a fasizmus nagy szerepet szán a
nemzeti érzéseknek, de elveti a kapitalizmust, és támogatja a szociális
intézkedéseket is. Tehát felejtsük el azt, hogy a fasizmus
szélsőjobboldali, azt a helyet hagyjuk meg a tradicionalistáknak, ultrakonzervatívoknak. Maradjunk abba, hogy Umberto Eco író volt, nem politológus. Neki inkább a "Hogyan írjunk szakdolgozatot" művét ajánlanám. :) De elolvashatod a Foucault-inga Necáh fejezetét is. Abból sokat lehet tanulni az összeesküvés-elméletekről. :)
"az európai és ázsiai ügyekért felelős helyettes külügyi államtitkára éppen ott volt, és az amerikai nagykövettel már tudták, hogy új kormány lesz, amibe USA-barát miniszterelnök és miniszterek kellenek, valamint új elnök is kell, és teljesen véletlenül ugyanazok kerültek be a kormányba, akiket Victoria Nuland javasolt, Jacenuk/Jacenyuk - 2014 február 27.-"
A bbc-s cikk úgy kezdődik, hogy nem világos, hogy az állítólagos beszélgetés mikor történt,de te ezek szerint ezt is tudod ;))
Mondjuk, ha valakihez "észért" mennék, az biztosan nem te lennél. Látom, dühöng nálad a funkcionális analfabetizmus. Olyan "tényszerű, megalapozott, racionalizmuson alapuló" hozzászólásaid vannak, hogy azok már szinte fájnak. Ugye tudod, mit jelent az idézőjel ebben a szövegkontextusban. :)
Ha ebből a cikkből nem jössz rá, akkor sajnálom. Nem Obama ment oda megbuktatni, de minő véletlen, az európai és ázsiai ügyekért felelős helyettes külügyi államtitkára éppen ott volt, és az amerikai nagykövettel már tudták, hogy új kormány lesz, amibe USA-barát miniszterelnök és miniszterek kellenek, valamint új elnök is kell, és teljesen véletlenül ugyanazok kerültek be a kormányba, akiket Victoria Nuland javasolt, Jacenuk/Jacenyuk - 2014 február 27.-től Ukrajna miniszterelnöke lett, Klicskó nem került be a kormányba, stb. A BBC 2014 február 7.-én hozta nyilvánosságra a beszélgetést. Micsoda véletlenek! Ja, és az USA-nak semmi köze nem volt a puccshoz! És utána nem is ígérte meg Ukrajnának ugye a NATO-tagságot, amit még mindig - most már visszafogottabban - lebegtetnek. Ugye milyen érdekesek ezek a véletlenek! Ja, véletlenek pedig nincsenek csak az általunk nem ismert szükségszerűségek. Vagy mondjuk azt, amit David Hume mondott, hogy az ok és okozat „különböző létezők”, s a köztük látni vélt szükségszerű kapcsolat pedig csupán csak illúzió? Ez még a metafizikában sem aratott akkora sikert. :)
Ha a tanultságod mellé kicsivel több ész is jutott volna, éreznéd, hogy mennyire rajtad is ott van az a szemüveg, amivel (sokszor jogosan) a másik oldalt vádolod. Nem bírom eléggé hangsúlyozni, hogy ha valamiről, erről aztán tényleg nem tehetsz. (sem te, sem senki más) Pl. a te szemüvegeden keresztül eljutott a relativizálás arra a szintre, hogy már nem számít a HOGYAN, csak a MIT. Lassan ott tartunk, hogy a nő számára kellemetlen flörtölés, és az, ha a haverokkal kirángatjátok egy sötét sikátorba, és mind átmentek rajta, az kb. ugyanaz. Azt meg már meg is léptétek, hogy "úgy kell neki, miért vett fel miniszoknyát". Megjegyzem, csak első pillantásra ellentmondásos, hogy mindezt magukat kereszténynek tartó egyének tegyék, ha ugyanis logikusan végiggondoljuk, hogy a vallásuk alapjaként szolgáló bibliában milyen hajmeresztő történetek vannak, ez már nem is olyan meglepő...
Donbasszban. De a háborút már modern fegyverekkel vívják, nem kardokkal. :) Janukovics megbuktatásáról a Majdan téri puccskor, és az új, USA-barát kormány összeállításáról Victoria Nuland, a BBC-ben megjelent, lehallgatott beszélgtés (Pyatt az USA ukrajnai nagykövete): "Nuland: Jó. Nem hiszem, hogy Klicskónak be kellene mennie a kormányba. Nem tartom szükségesnek, nem tartom jó ötletnek.
Pyatt: Igen. Azt
hiszem... ami azt illeti, hogy nem kerül be a kormányba, csak hagyja,
hogy kint maradjon, és megcsinálja a politikai házi feladatát, meg
ilyesmi. Csak arra a folyamatra gondolok, amely előrehaladtával együtt akarjuk tartani a mérsékelt demokratákat. A
probléma Tyahnybokkal [Oleh Tyahnybok, a másik ellenzéki vezető] és a
srácaival lesz, és biztos vagyok benne, hogy ez is része annak, amit
[Viktor elnök] Janukovics ezzel az egésszel számol.
Nuland: Azt hiszem, Jacenuk az a fickó, akinek van gazdasági tapasztalata, kormányzási tapasztalata. Ő a... amire szüksége van, az kívülről Klicskó és Tyahnybok. Tudod, hetente négyszer kell beszélnie velük. Szerintem Klicskó bemegy... azon a szinten fog dolgozni Jacenuknak, de ez nem fog menni.
Pyatt: Igen, nem, azt hiszem, ez így van. RENDBEN. Jó. Akarod, hogy a következő lépésként hívást kezdeményezzünk vele?
Nuland:
Abból a hívásból úgy értettem - de te mondd el nekem -, hogy a három
nagy a saját találkozójára megy, és Jacenuk ebben az összefüggésben egy...
három plusz egy beszélgetést vagy három plusz kettőt fog ajánlani.
veled. Nem így értetted?" https://www.bbc.com/news/world-europe-26079957
Ha janukovicsot a zusa buktatta meg, akkor most hol a bánatban van az rengeteg oroszbarát ukrán, akire putyin is számított a 3 napos ukrajnai leruhanásnál?
Ezt az umberto eco definíciót sokszor olvastam, és ha te is elolvasod a narancsszemüveg levétele után, akkor rájössz, hogy orbán egy fasiszta országot teremtett neked. "Umberto Eco, olasz író 14 pontba foglalta össze ezeket a közös jellemvonásokat:
hagyománykultusz, visszatérés az aranykorba, a dicső múltba nézés, mindehhez a modernizmus, a liberalizmus és felvilágosodás elvetése szükséges;
a vallás vagy legalábbis valamilyen okkultista pótlék beemelése a nemzeti politikába;
a cselekvés kultusza – mindegy, hogy mit lép a politikus, de ne látsszon döntésképtelennek;
az egyet nem értés megbélyegzése, az ellenzék általános hazaárulónak minősítése, ezzel a nemzetfogalom kisajátítása;
félelmek generálása, általában az idegengyűlölet tudatos erősítése;
az ellenzék idegenszívűnek minősítése és minden ellenzéki kísérlet államrenddel szembeni fellépésnek titulálása;
a külső és belső ellenség szerepének, hatalmának és céljainak felnagyítása, torzítása, amiket általában összeesküvés-elméletekkel oldanak meg, ám a kijelölt ellenség mindig kevés reális veszélyt jelent, különben fennáll a veszély, hogy visszaüt;
„a küzdelemért él és nem az életért küzd”, a lényeg a háborús hangulat, a mozgósítás, amivel a híveket ugrásra készen lehet tartani;
„tömegelitizmus”, azaz populista és elitista egyszerre, élen a Vezérrel;
hősiesség kultusza;
szexizmus, a fasiszta rendszer hangsúlyozza a „férfiasságát”, miközben a nők szerepe a családra redukálódik;
közösségelvűség akár az egyéni szabadságjogok teljes elvetésével, ám a közösség érdekeit egy szűk kör nyilatkoztatja ki;
a fasiszta rendszer mindig a többség akaratára hivatkozik, minden ellenérvet erővel söpör le az asztalról;
a parlamentarizmus elvetése, mivel a többség akaratának érvényesítéséhez elegendő egy szűk uralkodó réteg, ami ismeri a tömegigényeket és ki is elégíti azokat."
Inkább ezt olvasd el! Ennél hosszabb és tudományosabb meghatározása is van a fogalomnak, de itt kevés a hely annak részletesebb kifejtésére. Egyébként a nácikat is a tudatlan baloldal előszeretettel nevezte fasisztának. https://fasizmustortenete.blog.hu/2021/03/13/fasizmusjelentese
A háború emberáldozatokkal jár, és Carl von Clausewitz már több, mint kétszáz éve leírta, hogy „A háború a politika folytatása más eszközökkel”. Szerinted az USA-nak miért volt érdeke megbuktatni Janukovicsot? Miért tárgyalt már a Majdan téri puccs alatt Victoria Nuland, amerikai helyettes külügyi államtitkár az amerikai nagykövettel az USA-barát új ukrán kormány összetételéről: (BBC lehozta az erről készült lehallgatás szövegét, most is fent van). Vajon miért ígértek Ukrajnának NATO-tagságot akkor, amikor már 2008-ban, a dél-oszétiai háborúban visszadobták Grúzai/Georgia NATO-tagságát és leszögezték, hogy volt szovjet tagköztársaságokat nem vesznek fel, mert az oroszok bármikor nekik mehetnek, és a NATO nem akar 3. világháborút. Vajon miért nézték el, hogy a nyíltan náci AZOV-gárda a Donbassz régióban halomra lője az orosz nemzetiségűeket? Vajon miért nem szóltak a nyelvtörvény miatt és a nemzetiségek - többek közt a magyarok - zaklatása miatt? Stb. Ezért:
„A 15 éve
elhunyt, zseniális geopolitikus, Zbigniew Brzezinski, az USA volt
nemzetbiztonsági tanácsadója egy, mára klasszikusnak számító, fent hivatkozott Nagy
sakktábla című publikációjában a bipoláris világrend felbomlását követő
friss helyzetértékelésként írta meg az Egyesült Államok számára a 21. század
politikai lehetőségeinek forgatókönyvét. Az elemzésben Brzezinski úgy véli,
hogy egy hatalmi vákuum keletkezett Eurázsia szívében, Oroszország geopolitikai
helyzete súlyos kárt szenvedett, határai délen és nyugaton visszaszorultak,
aminek következében Oroszország geopolitikai befolyási övezete drámai mértékben
összezsugorodott. Oroszország számára főleg Ukrajna elvesztése jelentett
alapvető geopolitikai visszalépést, mert nagymértékben leszűkítette Moszkva
geostratégiai mozgásterét. Ukrajna elvesztésével Oroszország egy több mint 300
éve hozzá tartozó, potenciálisan gazdag ipari és mezőgazdasági területtel,
valamint 52 millió fővel lett szegényebb, amely megfosztotta Oroszországot a
Fekete-tengeren gyakorolt egyeduralkodó pozíciójától is, ahol Odessza
jelentette Moszkva számára azt a létfontosságú kijáratot, amelyen keresztül
kereskedni tudott a földközi-tengeri, sőt távolabbi országokkal is. Brzezinski
kategóriája szerint Ukrajna geopolitikai pillérnek tekinthető, mivel független
országként való puszta léte is alkalmas Oroszország átalakítására. Ukrajna
nélkül Oroszország nem eurázsiai birodalom, viszont amennyiben Moszkva
visszanyerné az 52 milliós, erőforrásokban gazdag Ukrajna feletti uralmát,
akkor újra birtokába kerülnének azok az eszközök, amelyek egész Európára
kiterjedő hatalommá tennék. Emellett Ukrajna függetlenségének elvesztése
azonnali következményekkel járna Közép-Európára nézve is, mert Lengyelország
geopolitikai pillérré lépne elő az egyesült Európa keleti határán. Amerika és
Oroszország kapcsolatának viszonylatában Brzezinski szerint Oroszország túl
gyenge ahhoz, hogy Amerika tényleges partnere lehessen, de még mindig erősebb
annál, semhogy gyógyíthatatlan betegként bánjon vele.” (Czene Gréta: Russia
as a Geopolitical Entity – From The Perspective Of American Geopolitical
Experts, Nemzetgiztonsági Szemle 2019. I. szám) Nemzet
NEMZETBIZTONSÁGI SZEMLE
"Az USA világhatalma Ukrajnán keresztül vezet. Ha Amerika
Oroszország hatalmát meg akarja törni, akkor Ukrajnát le kell szakítsa az orosz
befolyási szféráról, hogy megakadályozza az Eurázsiai nagyhatalom
létrejöttét.(Zbigniew Brzezinski (1997): The Grand Chessboard: American Primacy
and Its Geostrategic Imperatives)
ORBÁN TAKARODJ !!!
- gazdasági barkácsolását
- a kormány / FIDESZ folyamatos hazugságait
- a magyarok, európaiak, EU, IMF, befektetők folyamatos lekezelő HÜLYÉNEK nézését
- gazdasági visszaesést
- korlátozott szólásszabadságát
- magyaroknak fél-ázsiainak minősítését
- az ellenség nélküli szabadságharcát
- Orbán Viktor magyarok nevében történő nyilatkozatait
- stb......
magyarul ma már nyíltan ki meri mondani, hogy
ORBÁN TAKARODJ!!!!!