Az IMF-nél is úgy vélik, hogy a kormány a török kártyát (vagyis az időhúzó taktikát) akarja megjátszani - írja a Népszabadság saját forrásaira hivatkozva. A napilap pénteki cikke szerint a valutaalapnál meglepődtek az elmúlt napok kormányzati...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=165409
Megismétlem:
1. A jelentés szerint Schmitt dolgozata NEM FELELT meg az elvárásoknak.
2. Az egyetemi szenátus szerint Schmitt munkája NEM FELELT meg doktorátus megszerzéséhez.
Ezek tények. Amit te írsz az meg egy vak hívő hite.
Ennek nincs különösebb jelentősége, ha a dolgozat témája olyan, hogy szükséges nagy terjedelemben statisztikai, szabályozási anyagok átvétele. 10-15 oldalon is lehet olyan következtetéseket levonni, amely megfelel a tudományosság elvárásának, mert nem elsősorban a mennyiség, hanem a minőség a fontos!!!
Megfeledkezel egy szintén tényről: az egyetem szenátusa elbírálta a RÉSZLETES jelentést (nem ezt a sajtónak kiadott 3 oldalt). És ez alapján 33:4 arányban döntöttek a doktori elvételéről.
Ponygyola egy stílusod van, de hát az olvasók levonják a következtetést.
A Bizottság egyes csekélyebb súlyú szabálytalanságra hívta fel a figyelmet, és itt sem Schmittet teszi teljes mértékben felelőssé. Tehát összességében a szabálytalanságok esetén nem jutott olyan végkövetkeztetésre, amely következtében komolyabb szankciót kellett volna alkalmazni. (A különvéleményt adó kisebbségben volt.)
Ennyi és nem több, nem volt véletlen, hogy Schmitt is korrektnek tartotta a jelentést!!!
Hol mondja ki a bizottság, hogy hány oldal szó szerinti fordítás, átvett "törzsanyag" van a dolgozatban? Mert a különvélemény erről szól! Lehet, hogy az kb. 1200 oldalas jelentésben a bizottság is ízekre szedte a dolgoztatot, de ez nem nyilvános. A nyilvánosságra került összefoglalóban pedig kizárólag az eljárás formai hibáira hívták fel a figyelmet. Vagy Te mást olvastál ki az összefoglalóból?
Nem, a bizottság nem volt elfogult, de nem merte egyértelműen kimondani az igazat!
Schmitt dolgozata nem felelt meg a doktori megszerzésének feltételeinek.
A jelentésben is szerepel a kritérium:
"A tudományos munka módszereinek alkalmazásával készített, önálló kutatáson alapuló, új tudományos eredményt tartalmazó értekezés vagy a társadalom számára hasznos, ÚJ és a gyakorlatban hasznosított alkotás benyújtása"
Szintén formai hibára utal a dolgozat „szakszerűtlen forrásmegjelölése” (ám ez a bizottság szerint „nem feltétlenül szabálytalan”, és erre a témavezetőnek, illetve a bírálóknak „fel kellett volna hívniuk a figyelmet”). Nem volt szabályos az értekezés végén a felhasznált irodalom felsorolása, amely nem felelt meg a bibliográfiai előírásoknak, továbbá a 21-ből 5 megjelölt mű nem volt egyértelműen beazonosítható. Míg a Schmitt által feltüntetett 23 saját műből a bizottságnak 10-et nem sikerült fellelnie, 3 pedig hibás bibliográfiai adatokkal szerepel. Egyéb eljárási szabálytalanságra „utaló jelet a bizottság nem talált”. "
Ezt nehéz nem egyértelműen értelmezni...
A Bizottság tehát elfogult volt és a különvélemény a korrekt. De te persze objektív vagy!!!
Zárjuk le a vitát, mert látszik, hogy nem tudtok objektíven vélenyt formálni a témáról...
És abban is hazudsz, hogy a másolásokat, mint tényt a jelentés is megálapítja, ahogyan azt is, hogy Schmitt dolgozata nem felelt meg az elvárásoknak (igaz, ezt a bírálókra tolja).
"különvéleményt (ami szembe ment a jelentés összesített megállapításával)"
Ez nem igaz! Mivel a bizottság a jelentésben nem volt hajlandó szó szerint kimondani a plágiumot (csak finoman utalt rá), illetve az eljárás formai történéséről (és nem a dolgozat tartalmáról!) szólt, így valakinek meg kellett fogalmazni a dolgozattal kapcsolatos problémákat is. Valójában a bizottság jelentésének nem a doktori eljárásról kellett volna szólnia, hanem a különvéleményben megfogalmazott gyanú beigazolodásáról. A bizottság megpróbált mellébeszélni!
Megint hazudsz. A jelentésből is én idéztem. És leírtam neked, hogy rosszul értelmezed a benne foglaltakat.
Íme a #113-as hozzászólásom:
"Megintcsak nem vagy tisztában a tényekkel:
" vagylagosan jelenik meg, tehát tudományos munka, vagy a társadalomnak hasznos ismeretanyag. (A másodikat teljesítette a Schmitt dolgozat.)"
Ezzel szemben íme a tény, a doktorátus feltételeinek utolsó pontja:
"A tudományos munka módszereinek alkalmazásával készített, önálló kutatáson alapuló, új tudományos eredményt tartalmazó értekezés vagy a társadalom számára hasznos, ÚJ és a gyakorlatban hasznosított alkotás benyújtása"
Tehát igaz a vagylagosság a társadalom számára hasznos alkotásra. de itt is előírják, hogy "új"-nak kell lennie. Nos, 215 oldalból 200 bizonyítottan nem új, hiszen másolta. Rádádul az se teljesült, hogy "gyakorlatban hasznosított" anyag. Schmitt dolgozatából egyetlen példány létezett az egyetemi könyvtárban, melyet se kivenni, se másolni nem lehetett, tehát nem hasznosították a gyakorlatban.
Megint tényszerűen valótlant írtál. Schmitt munkája az idézett szabályoknak NEM felel meg."
Annyira nem ismertem a jelentést, hogy be is másoltam a megállapításait. Te ezzel szemben egy különvéleményt (ami szembe ment a jelentés összesített megállapításával), úgy próbáltál eladni, mintha az lenne a jelentés alapvető megállapítása.
Csak nincs időm és kedvem folyamatosan felhívni a figyelmedet, hogy csúsztatsz!!!
Kedves Pali bizony láthatod, hogy a tőzsdei fórumokról is gyakran eltűnök akár hetekre is. Én dolgozó ember vagyok (ebben a pillanatban sincs időm beírni, csak kivételesen teszem), ezenkívül aktívan sportolok, magánéletet élek. Nem tudok egy témáról napokat folyamatosan értelmetlen vitával tölteni.
Itt a vitapartnereimet racionális érvekkel nem tudom meggyőzni, ezért elsősorban az olvasóknak írok néhány bejegyzést, ennyi fér az időmbe...
A statisztikai, és szabályozási részeken felül megállapításokat és következtetéseket is átvehetett a bolgár szerző jegyzőkönyvekből, emlékeztetőkből. (Mint ahogy állítja ezt Schmitt.) Tehát amennyiben Schmitt bizonyítani tudja, hogy átvett anyagokat másolt a plágium vádját védeni tudja.
Várjuk ki a jogorvoslati eljárás eredményét.
Ebben a témakörben sokadszorra ismét kijelentem, hogy nem kívánok újabb hozzászólást tenni...
Íme, amire legutoljára nem válaszoltál (a régebbiektől már eltekintek).
Idézek a vizsgálóbizottság egyik tagjának, Fluck Ádámnak a hivatalos jelentéséből:
"Az értekezés 211. oldalán szereplő Következtetések című fejezet egyértelműen a Gueorguiev tanulmány "Conclusion'' című fejezetének fordítása."
Schmitt tehát nem csak törzsanyagokat másolt. Mondom: én nem vak hitből dumálok, mint te, hanem leírom a tényeket.
Kis barátom, meg kell, hogy barátkozzál azzal a ténnyel, hogy én elfoglalt ember vagyok. (Ráadásul különböző weboldalakon rengeteg a fórum.) Tehát egy topicba néhány érdemi hozzászólásra tudok időt szakítani, bírd ki nélkülem.
Azt ne várd tőlem, hogy blamáljam magam és egy témakörben örökké tartó eszmefuttatásokba menjek bele. Ahogy érzékelem az utolsó szó a tied lesz, mert ahogy látom te tulságosan is fórum függő vagy, ill. naponta itt vagy reggeltől hajnalig, velem nem ez a helyzet...
Törölt felhasználó2012. 04. 11. 09:10
Előzmény:
törölt hozzászólás
#164
Ez nem volt sép Pali. Megértem én, hogy rosszul állnak a részvény árfolyamok, de egy bizonyos szint alá nem szabad lesüllyedni, mert magadat járatod le!
"Állandóan minősíted a fórumozó társaidat, akik nincsenek egy véleményen a libsikkel!"
Jokerrel nem az volt a baj, hogy nem voltunk egy véleményen, hanem az, hogy a TÉNYEKET nem ismerte, ill. nem fogadta el.
Schmitt ügyben én tényeket írtam. Ő meg görcsösen kapálózott, a végén sértegetett és amikor már semmit nem tudott írni, elkullogott. Tipikus forgatókönyv. Egy vak hívő így reagál a neki nem tetsző tényekre. Tagad, mellébeszél, tagad, egyre idegesebben, vehemensebben mellébeszél, sérteget, eltűnik.
Meglepődtek az IMF-nél a magyar nyilatkozatokon
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=165409