Kötelességemnek érzem, hogy szolgálatomat befejezzem. Az elnöki posztról lemondok - jelentette be parlamenti beszédének legvégén Schmitt Pál köztársasági elnök. További részletek hamarosan...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=165154
A bíróság a döntés illetékességét és jogszerűségét fogja felülvizsgálni. Elrendelhet új eljárást, az első fok eljárási hibái, vagy illetéktelensége miatt. Helyt adhat az első fokú döntésnek, vagy felbírálhatja azt. Van pár variáció...
Jó, hogy felvetetted ezt a kérdést, szerintem méltatlanul keveset foglalkozunk vele, holott a napi politikai csatározásokon felülemelkedve ez az egyik legfontosabb:
"...még értéket nem igazán tudtam kihámozni ennek a kormánynak a tevékenységéből."
Nos, én elég sok emberrel találkozom, akik ki is szokták fejteni a véleményüket ezügyben. Elsöprő többségük véleménye is megerősített abban, amit én magam is tapasztalok és amit lényegesnek tartok.
Az elmúlt 2 év és az azt megelőző időszak közti leglényegesebb különbséget sokan abban látjuk, hogy akkor Magyarországon magyarként élni gyakran hátrányokkal, néha megaláztatással járt, biztonságérzet, könnyebbség helyett többletgondokat okozott, míg most ezeknek a kialakított hátrányoknak a felszámolásán, kiegyenlítésén dolgoznak, sokszor eredményesen, sokszor még nem, de az irány és a változtatási szándék egyértelmű. Remélem minél messzebb jutunk ezügyben!
Én ezt nagyon fontos értéknek tartom! Mindannyiunk érdekében áll, hogy etéren sikeresek legyünk és a saját országunkban legalább olyan előnyöket, könnyebbségeket élvezzünk, de minimum ne hátrányokat szenvedjünk, mint bármelyik más sikeres európai országban.
Ez pedig nem jobb/baloldal kérdése, hanem egyszerű önvédelem, életösztön, az otthon biztonságérzete.
Az Elnök úr nem elsősorban a doktori címét akarja megvédeni, hanem a becsületét. (De természetesen a címét is megpróbálja megtartani.)
Védhetetlen kolléga?? Minek gondolod magadat bírónak, vagy istennek? Majd a szakértők elbírálják az akkor érvényes szabályok alapján, hogy történt-e jogsértés, illetve ha történt milyen vonatkozásban sérült a jog.
Egyébiránt megsúgom neked, ha nincs egyéb vonatkozó jogszabály az általános közigazgatási szabályok az irányadók. (Bár itt szerintem a Felsőoktatási törvény talán determinálja a speciális eljárási szabályokat, majd kiderül.)
"Méltó" ill. hozzá méltó befejezés lenne, hogy a doktorija kiadásakor még nem létező intézmény visszamenőleges hatályú jogi döntését forszírozza a doktoriját kiadó intézmény jogutódjának szakmai döntése helyett.
Biztos van olyan ügyvéd, aki jó pénzért elvállalja ezt az ügyet.
Amúgy gondolkoztam. Ha az egyetemet szakmai, vagy jogi alapon nem támadják meg, akkor a bíróság mit mondana?
Lehet, hogy azt, hogy a cím megvonásával az egyetem korabeli jogsértése jogorvoslásra került, nincs mit vizsgálni. :DDD
Ez lenne a legnagyobb szívás, mert akkor az egyetemet, mint "tettestársat" sem tudná belevonni.
De nekem meggyőződésem, hogy nincs ilyen szándéka. Ez csak a népnek szólt. Ha el is hitte, amit mondott, már rég felvilágosították.
Hát igen. Az illetékesség. Akkor kérdem én, a Nemzeti Erőforrás Miniszter sem tudta, hogy mit kell tennie, amikor visszaküldte egyetemi hatáskörbe a döntést?
Vagy ha már ennél tartunk, az a rengeteg e-hátul dr. professzor, aki a döntésben részt vett, ( egy ilyen jelentőségű ügyben) képtelen értelmezni a hatáskör és illetékességi szabályokat?
Hivatkoznak itt az ártatlanság vélelmére. Meg, hogy meg sem hallgatták. Kérdem én, az mit változtatott volna az ügy kimenetlén. Ez nem egy büntető vagy szabálysértési , netán közigazgatási eljárás, ahol meghallgatási jegyzőkönyvek születnek, meg miegymás. Itt azt kellett eldönteni, hogy a dolgozat (ami plagizált dolgozat volt nyilvánvalóan egy másik grémium által megállapítottan) méltatlan e a doktori címre, vagy, meg kell e vonni tőle a címet, az új fejlemények ismeretében.
Vedd már észre te is, ez az ügy védhetetlen, tele van mellébeszéléssel és hazudozással, minél tovább tartja Scmitt az ügyet porondon, annál többet árt a pártjának, - amivel nekem semmi bajom - de az országnak is.
Látszólag a bíróság nem jó Schmitt Pálnak, mert ugyanaz a vége: nem lesz többé "dr. univ." címe.
De, ha szakmai okok miatt fosztják meg a címétől, akkor kizárólag ő a felelős, mert nem felelt meg a szakmai követelményeknek.
Ha jogi okok miatt, akkor az történt, hogy az egyetem nem tartott be bizonyos jogszabályokat (kedvezett akarva/akaratlanul) Schmitt Pálnak.
Na, Schmitt Pál még itt tart és senki nem világosította fel, hogy ez eső után köpönyeg, vagy felvilágosítottak, csak még néhány emberrel el akarnak néhány dolgot hitetni.
Mivel a bíróság szakmai (tudományos) ügyekben nem eleve dönthet, így ugye maximum jogsértéseket tárhat fel, azaz pl. azt, hogy egyes jogszabályokat nem tartott be az egyetem, amikor kiadta a címet. (Ill. azt vizsgálhatja, hogy az elvételnél követtek-e el jogsértéseket, aminek max. az lenne a következménye, hogy összehívnak egy másik bizottságot mely - az eddig esetleg nem teljesített - törvények betartásával fogja - a bíróságtól függetlenül - szakmai okok miatt elvenni.)
Jelenleg, ha bírósághoz fordul, az azt jelenti, hogy - kegyes megnyilvánulásával szemben, miszerint senkinek nem akar ártani - neki nem elég az, hogy megdöglött a saját tehene, akkor dögöljön meg az egyetem tehene is.
Azaz, ha megteszi - véleményem szerint nem - akkor a célja más nem lehet, csak kizárólag az egyetemnek való ártás.
Ez nem így működik kolléga. A jogorvoslatra törvényben meghatározott határidő van előírva, ha a határidőn belül nem él valaki a jogorvoslattal akkor válik lezárttá (bár ha bizonyítja, hogy önhibáján kívül nem tudta tartani a jogorvoslati határidőt később is élhet fellebbezéssel).
Kolléga nemcsak írásban lehet kezdeményezni jogorvoslatot, ha már erről okoskodtok. Tanuk előtt szóban is, és egyes esetekben a jegyzőkönyv felvételétől is ilyenkor el lehet tekinteni...
Egyébként könnyen lehet, hogy már élt a jogorvoslati jogával az Elnök úr.
Nincs szó különvéleményről, mint látod az utóbbi 3 hozzászólás is megegyezik Tulassy-éval, nemcsak az enyém ;)
Nagyobb probléma hogy most mi lesz a sok agit-prop kampánynyilatkozatokkal a közintézmények falain. Mehet a sok graffitis áthúzgálni a Dr.-t? ;)
vagy arra is vannak Dr.oidok? ;)
Nos, tudom, hogy ebben az országban nem szokás utánanézni, hogy mi hogy van, de ez nem az adott intézmény határozatait minősíti.
1) A Magyar Felsőoktatási Akkreditációs Bizottságnak (továbbiakban: Bizottság) egyáltalán nincs visszamenőlegesen - megalakulása előtti ügyekre - hatásköre.
(Ebben az országban a visszamenőleges hatáskör is.)
2) A hatályban lévő 2005. éve felsőoktatási törvény szerinti, a jelenleg érvényben lévő felsőoktatási és fokozatszerzési ügyekben a miniszter indítványozhat - törvényi kifogásokra hivatkozva - vizsgálatot.
3) E jelenleg érvényben lévő felsőoktatási és fokozatszerzési. A bizottságnak ügyekben a (2) pont szerint joga van kezdeményezni a bíróságon az érvénytelenítést, ugyanis jogi kérdésekben csak valamely hatóság és/vagy - jelen esetben - bíróság járhat el.
4) A jogsértés - amennyiben megtörtént - továbbra is fennáll, hisz a cím birtoklása jelenleg is tart. Azaz a bíróság megállapította, hogy a jogsértés jelenleg is tart - meg kell szüntetni a jogsértő állapotot, azaz meg kell semmisítenie a doktori címet.
Azaz jogsértést orvosol és nem visszavon címet.
I) A jelenleg hatályban lévő Alkotmány szerint a felsőoktatási intézmények "autonomiája" szerint tudományos kérdésekben, nem dönthet más, mint a felsőoktatási intézmény.
II) Amennyiben a felsőoktatási észreveszi, hogy nem felel meg a tudományos elvárásoknak, nincs mérlegelési jogköre, vissza kell vonni a címet. (Az intézmény jogi kérdésekben nem dönthet.)
Miért nincs hatásköre a Bizottságnak?
A jelenleg érvényben lévő szabályozás szerint Schmitt Pálnak nincs tudományos fokozata. Egyáltalán nincs! Semmilyen nincs! Ugyanis 97-ig - ha jók az emlékeim - kérni kellett volna a kisdoktori PhD-vé minősítését, mivel a többi fokozat megszünt és a kisdoktori esetén nem adták meg automatikusan a PhD fokozatot. (Más kérdés, hogy erre nem adták volna meg.)
Így tehát a Bizottságnak nincs jogköre. Ha átminősíttette volna, akkor lenne jogköre eljárni, de elvenni nem. Ettől persze bírósághoz lehet fordulni, csak nincs értette az ügynek.
Miért vonták vissza a kisdoktoriját?
Noha a visszamenőleges hatáskör miatt a nincs (jogi) hatásköre a Bizottságnak, (szakmai) hatásköre van a felsőoktatási intézménynek. Az intézmény pedig szakmai szabálytalanságok miatt.
Azaz az intézmény szakmai hibák miatt visszavonta az általa (ill. jogelődje által) kiadott címet.
Mellesleg ott is veszíteni fog, még a hülye alaptörvényben is egyértelműen le van írva, hogy a tudomány területén adományozott címeket a tudomány arra illetékes szervei vonhatják vissza- Istenem ő írta alá, és még ezt sem tudja. Meg te sem. No ez is szomorú.
Ezt a jogorvoslat kérdést magyarázd el kb. 40000 szolgálati nyugdíjas államvédelmisnek, furcsa dolgokat tapasztalnál. Ugyanis ők nem tartoznak abba a körbe, akiket megillet az általad említett jogorvoslat.
Megismétlem: Hidegen hagy, hogy milyen anyagi jólétben él. Ez számomra nem minősítő körülmény. Az viszont igen, hogy köztársasági elnökként egy sor alkotmányellenes és demokrácia ellenes jogszabályt szentesített, és valamennyit úgy tette, hogy fel sem emelte a hangját, ahogyan ez kötelessége lett volna. Igazad van, egyértelmű a véleménye, csakis azt hangoztatta egyértelműen amit engedett neki a pártja. (Orbán)
Remélem orbánnal kapcsolatban tévedsz, és ezt a politikus maffiát eltakarítja majd a választópolgárok sokasága. Tudod Kolléga 2014-ben nagyon sokan el fognak menni szavazni, olyanok is akik 2010-ben elundorodtak a politikától. Leginkább azért mert elegük van a vezéred ámokfutásából. Egyébiránt és is próbálok kulturált módon fogalmazni, de még értéket nem igazán tudtam kihámozni ennek a kormánynak a tevékenységéből.
Én azon hüledezem, hogy még mindig nem veszed észre magad. Állítólag kulturált embernek tartod magad. Hogyan védheted ezeket?
Tudományos fokozatot egy tudományos fórum adhat és vehet el. A bíróság nem tudományos fórum.
Egy okmányt fizikailag elvenni, érvényteleníteni, áthúzni, ledarálni ettől még lehet egy bíróságnak. Ezek szerint nem feltétlen együtt járó dolog a kettő.
Autód is lehet ha nem használhatod, és a jogsidat sem a bíróság vonja be, de a bíróság dönthet az elvételéről (végrehajtásról).
A Nemzeti Erőforrás miniszter kompetenciája, hozzáértése meg egy harmadik téma, amit lehet értékelni a bontatlan csomagjának a küldözgetéséről ;)
Lemondott Schmitt Pál
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=165154