Topiknyitó: kiegyezo 2011. 09. 11. 10:23

Két devizahiteles javaslat  

Az első:



Lehetne egy olyan konstrukció, hogy a hitelfelvevő visszamenőleges hatállyal forintosíthatja a hitelét. Ennek előnye a pillanatnyi forintosítással szemben az, hogy a számításba belekalkulálja az esetleges eddigi nyereséget, illetve a teljes eltelt időszak feltételeit nézi, nem csak az aktuálisat.



Tehát a lényeg az volna, hogy a hitel felvétele óta eltelt időre elszámolna bank és az ügyfél úgy, mintha eredetileg is forintban vette volna fel a hitelt, a változó feltételeknek megfelelően (a közben életbe lépett szigorításokat aká az elejétől figyelembe véve). Ha befizetni való marad így, akkor be kell fizetnie, ha túlfizetés van, akkor visszakapja. És az elszámolástól kezdve rendes piaci forintkölcsönkén fut tovább.



Ez sem egy teljesen tiszta játszma, de talán tisztább, mint az eddigiek. Nem egyoldalú áthárítás. Nem hagyja ott a korábbi nyereséget, miközben kompenzálja a mostani veszteséget. Mellesleg, lehet, hogy kiderül, hogy még most is kedvezőbb a devizahitel, mint a forint lenne, csak kevesebbel.



Üdv:
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 11:11
Előzmény: #12  kiegyezo
#13
A te ötleted rosszabb, mint a kamurögzités. 20 évvel eltolod a porbémát. Amúgy meg elárulom neked, hogy ha tőkefizetés nélkül törlesztesz, akkor a 20 éves futamidő olyan hosszű, hogy a törlesztőd érdemben nem is csökken. Nézz csak meg egy annuitástáblát, 20 éves futamidőnél az első időszak törlesztője nagy arányban (90% felett) kamatot és költségeket tartalmaz, tőkét nem törlesztesz. Azaz elhagyagolhatóan kicsit csökkenne a törlesztő, cserébe NEM FIZETSZ a hitelből semmit és 20 év múlva ugyanott vagy, mint 20 évvel ezelőtt. Borzalmasan rossz ötlet.
kiegyezo 2011. 09. 11. 10:58
Előzmény: #11  Törölt felhasználó
#12
Ezért olyan, mintha bérelnéd a lakást. A kamat+kezelési költség a lakbér+rezsi megfelelője.

És azt oldottam meg, ami a mai égető probléma: magas a törlesztés, nem tudom fizetni. Kevésbé lesz magas, ki tudom fizetni.

Az adósság nem tűnik el, az tény, de szerintem ez nem is cél. Azt ki kell fizetni.
Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 10:51
Előzmény: #9  kiegyezo
#11
"Persze, nem törlesztettem semmit, de nem is fizettem (tőke)törlesztést"

Igen, csak tudod van egy olyan dolog, hogy kamat. Azzal, hogy marad a TELJES tartozásod 20 év múlva és addig csak a kamatot fizeted nem oldasz meg semmit. Az első részben a semmire fizetsz. Utána meg MARAD A TELJES PROBLÉMA 20 év múlvára. Akkor mit is oldottál meg?
kiegyezo 2011. 09. 11. 10:48
Előzmény: #8  Törölt felhasználó
#10
"csak az egyik oldalt erőszakkal nem tudod visszamenőlegesen átalakitani, meg nem történtté tenni."

Ezt én is így gondolom alapvetően. De az a benyomásom, hogy vannak, akik nem és mintha most ők lennének nyeregben. (más kérdés, hogy 6-10 éven belül megszülethetnek majd az első bírósági döntések, hogy nem volt jogszerű)

Szerintem tényleg nem lesz semmivel sem egyszerűbb most a 180-as CHF-et beszerezni, mint kötni megfelelő (pontosabban: valószínűleg nagyon is nem-megfelelő) ügyleteket a forintosításhoz.

Semmiképpen nem szeretném úgy feltüntetni, mintha marhára értenék hozzá, mert nincs így. De én ezeket megoldásokat kevésbé látom problémásnak több szempontból, mint az eddigi politikai ösztönzésűeket.

Bedobnád ide a javaslataidat?
kiegyezo 2011. 09. 11. 10:41
Előzmény: #5  Törölt felhasználó
#9
Kb. olyan helyzetben lennél, mint egy lakásbérlő, ez tény.

Annyit old meg, hogy csökken a törlesztés, nem kell az utcára tenni, fizetőképes, jó adós marad az illető. Ami, hogy nagyjainkat idézzem: "mindenkinek jó". Csak közben nem erőszakolunk meg senkit és semmit.

Persze, nem törlesztettem semmit, de nem is fizettem (tőke)törlesztést.

Szerintem, mérleget készítve, nincs itt semmi baj.

Hitelfelvétel előtt: nem volt adósság és nem volt lakás.

Most ott van az adósság és ott van a lakás.

A végén ott van az adósság, amit ki kell fizetni és ott van a lakás ára (ami optimális esetben nagyobb, mint a tőke és nagyobb, mint a vásárláskori ár).

És, persze, hogy nem haragszom :-)

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 10:36
Előzmény: #7  kiegyezo
#8
Kiegyezo:

"Persze, hogy nem egyszerű.

De egyszerűbb és igazságosabb, mint 180-on kiköhögni mondjuk 3 milliárd frankot (és visszacsinálni a swapokat :-)."

Mégegyszer. Nem tudja a bank a swap pozijait visszacsinálni. Igy nem lehet Ft-ositani a hitelt. A devizahitel nem egy bilateriális üzlet, nem kizárólag a bank és ügyfele között meglévő pozició. Annak több oldala van, csak az egyik oldalt erőszakkal nem tudod visszamenőlegesen átalakitani, meg nem történtté tenni.
kiegyezo 2011. 09. 11. 10:33
Előzmény: #2  Törölt felhasználó
#7
Persze, hogy nem egyszerű.

De egyszerűbb és igazságosabb, mint 180-on kiköhögni mondjuk 3 milliárd frankot (és visszacsinálni a swapokat :-).

És, lehet, hogy ha az elszámolást kézhez kapják, akkor nem is rohannának tömegek váltani.

Egyébként, meg ki kell dolgozni, mert mindkettő csak ötlet. De ezzel foglalkozzanak azok, akiknek ez a dóguk :-)
Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 10:31
Előzmény: #3  kiegyezo
#6
"PS: a két ötleten összesen agyaltam vagy 1 órát."

Ne haragudj meg érte, de mindkettő nagyon-nagyon rossz, egyszerűen alapjaiban hibás. Bántás nélkül mondom, hiszen a te hozzászólásaidat amúgy örömmel olvasom és sokszor tartom értékesnek.
Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 10:29
Előzmény: #3  kiegyezo
#5
"Csak kamatot és kezelési költséget kell fizetni a futamidő alatt."

Ez bődületesen rossz ötlet. Ebben az esetben fizetsz, fizetsz, fizetsz és SEMMIT nem törlesztettél. Mit oldasz meg ezzel? Semmit. Ugyanúgy ott marad egyben a tartozásod. Amit utána újból valamilyen konstrukcióban vissza kell fizetni.
Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 10:27
Előzmény: #2  Törölt felhasználó
#4
Én már sokszor leirtam egy intézkedéscsomagot, amit tenni kellene és lehetne. A meglévő pozikat nem teszi az se semmisség, nem is lehetne. De olyan szigorú szabályozást jelentene a bankok felé, amivel kb. 20%-os törlesztőcsökkenés elérhető (azaz kb. annyi könnyebbséget jelentene ez, mint a 180-as árfolyam).
kiegyezo 2011. 09. 11. 10:26
Előzmény: #1  kiegyezo
#3
A második:

Csak kamatot és kezelési költséget kell fizetni a futamidő alatt.
A tőke a lakás első tulajdonoscseréjekor esedékes (nem a vételár törlesztendő, hanem a tényleges tartozás.

Előny: a tőke résszel csökken a havi törlesztés (ez hosszabb futamidő esetén nem nagy, de pozitív)
Hátrány: rosszul esik a végén nem zsebben érezni a nagy lét.
Problémás: ha öröklés miatt változik a tulaj, pláne, ha az örökösök nem fizetőképesek
Bank: nő a kockázata: nem ismeri a futamidőt, csökken a befolyó törlesztés, romlik a likviditás. Tehát részt vesz a probléma kezelésében.

Mindkét probléma bőven kezelhetőnek tűnik.

Politikai-erkölcsi előny: nincs durva beavatkozás, az adós fizet, a nem-adós nem fizet.
------------------
PS: a két ötleten összesen agyaltam vagy 1 órát. Kb. ennyit várnék el a politikai és a banki döntéshozóktól is.
Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 10:25
Előzmény: #1  kiegyezo
#2
Kiegyezo, ez csak leirva ilyen egyszerű. A bank a hitelek mögött álló swapokat nem tudja visszacsinálni. Igy nem lehet visszamenőlegesen vissza Ft-ositani a devizahiteleket. Mert az nem csak az ügyfél és a bank közötti elszámolás.

Topik gazda

kiegyezo
4 4 4

aktív fórumozók


friss hírek További hírek