piacbefolyásolás miatt egyelőre perelni nincs mit, azt a pszáfnak kellene kivizsgálni.
hogy második körben az okozott kár miatt lehet-e pereli a minisztert, vagy az államot, az megint egy újabb kérdés.
mindenesetre a törv. beidézett d) pontját simán kimerítheti a tegnapi,
(...) félrevezető, (...) információ közlése, (...), nyilvánosságra hozása vagy nyilvános közlése, feltéve, hogy az információt terjesztő személy az információ hamis vagy félrevezető mivoltának tudatában van vagy !!! az adott helyzetben elvárható gondossággal eljárva tudatában kellett volna lennie.!!!
hogy második körben az okozott kár miatt lehet-e pereli a minisztert, vagy az államot, az megint egy újabb kérdés.
mindenesetre a törv. beidézett d) pontját simán kimerítheti a tegnapi,
(...) félrevezető, (...) információ közlése, (...), nyilvánosságra hozása vagy nyilvános közlése, feltéve, hogy az információt terjesztő személy az információ hamis vagy félrevezető mivoltának tudatában van vagy !!! az adott helyzetben elvárható gondossággal eljárva tudatában kellett volna lennie.!!!
Fel lehet jelenteni Matolcsyt?
Nyilván most meg kellene nézni a tv-i definíciókat, ha lesz időm, megteszem, pl. még tőkebefektetési csalást is, hogy csak szándékos lehet, vagy gondatlan is, mindenesetre úgy érzem, hogy szándéktól függetlenül is egy miniszternek tudnia kell, hogy szavainak súlya van és következménye (nálunk ugye politikai nincs, de van-e jogi?).