Topiknyitó: kata311 2011. 06. 21. 09:15

ESTMÉDIA.HU  

íme az új topik

és kellő komolyságot az uraktól

(hi-hi..............:)))))))
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
Törölt felhasználó 2018. 02. 16. 10:36
Előzmény: #77196  tozsdekrach
#77200
igen
MANOPI
MANOPI 2018. 02. 16. 10:28
Előzmény: #77197  kissigor
#77199

  ERRŐL BESZÉLEK MA EGYFOLYTÁBAN !!!
   A mai utolsó írásom volt.
Törölt felhasználó 2018. 02. 16. 10:28
Előzmény: #77196  tozsdekrach
#77198
Egy épület lebontása kapcsán érintett voltam (épület elbontató), ahol a felépítémény tulajdonosa perre vitte az ügyet. Az első tárgyalásra nem jött el a partner sem és a jogi képviselője sem. én a hallgatóságban szerettem volna ücsörögni. Ketten voltunk a tárgyaláson; a bíró és én. Szóba elegyedtem a bíróval. Jegyzőkönyvön kívül elmeséltem neki a történetet (a magam igazát), majd megkérdeztem tőle, hogy ugye ez egy teljesen egyértelmű ügy? Amire azt válaszolta, hogy még véletlenül sem egyértelmű és egyszerű az ügy. Le sokkolódtam a hallottaktól. Az iratanyag az én igazamat támasztotta alá, a partner szinte semmi iratot nem bocsájott a bíróság rendelkezésére. Egy ilyen helyzetben azt vártam volna, hogy pikk-pakk egyértelmű a helyzetfelismére a bírónak, és ítélkezik. Szóval tévedtem: nem egyszerű bírói szempontból egyik ügy sem.
kissigor
kissigor 2018. 02. 16. 10:26
Előzmény: #77196  tozsdekrach
#77197
Egyedül azt nem tudjuk, hogy mit támadtak meg a fellebbezésben, mivel annak szövegét nem tették közzé. Azt nem mondhatta a NAV, hogy srácok benéztük, legyen inkább felszámolás, mert tévedtünk. Valamit találtak amire alapoztak egy fellebbezést, kérdés, hogy követett e el olyan hibát a cég és a vagyonfelügyelő, ami miatt a másodfokú megváltoztatná az elsőfokú ítéletet. Csak bízni tudunk benne, hogy nem.
tozsdekrach
tozsdekrach 2018. 02. 16. 10:21
Előzmény: #77195  tozsdekrach
#77196
hát de most komolyan.. ha ti lennétek a bíróság egy ilyen szituban..
köteleznéd a kibocsátót egy új csődegyezségi ajánlatra ? de hát már egyet elfogadtak...
tozsdekrach
tozsdekrach 2018. 02. 16. 10:18
Előzmény: #77188  kissigor
#77195
erre mondom, hogy törlésre felszámolást kérni, miután már létrejött határozat alapján az egyezség, mégpedig úgy hogy nem jelentkeztek be a teljes összegre, és eztán még nullás igazolást is kiadtak... hát.. nem is tudom kinek fog ítélni a másodfok...
Törölt felhasználó 2018. 02. 16. 10:16
Előzmény: #77188  kissigor
#77194
igen ez korrekt
Törölt felhasználó 2018. 02. 16. 10:15
Előzmény: #77189  tozsdekrach
#77193
amugy ,bejelentkezett a 0.4 el és nem irták alá csödegyezségetmtehát estesek tudták hogy a nav fellebbezni fog.
tozsdekrach
tozsdekrach 2018. 02. 16. 10:15
Előzmény: #77188  kissigor
#77192
igen, ez lehet a szitu..
Törölt felhasználó 2018. 02. 16. 10:14
Előzmény: #77189  tozsdekrach
#77191
értem,arra meg a válasz gondolom nincs miböl
Törölt felhasználó 2018. 02. 16. 10:13
Előzmény: #77186  MANOPI
#77190
ez az a részvényesek elöl eltitkolni törvénytelenség.
tozsdekrach
tozsdekrach 2018. 02. 16. 10:13
Előzmény: #77184  Törölt felhasználó
#77189
azzal szvsz ha bejelentkezett, ha nem, az gondolom jár neki.. csak azt nem értem ezt miért nem az EST fizette ki neki..
"Ezen eseményeket követően a NAV teljes, moratórium alá eső követelése körülbelül 5,7 millió forintra, a csődeljárásban nyilvántartásba vett teljes követelésállomány 0,42 százalékára apadt."
És azért nem részvény, mert a NAV-nak nem kellett EST részvény, hanem cash..
"(Amennyiben valamely hitelező jogszabályi rendelkezésből kifolyólag nem szerezhetne részvénytulajdont a Társaságban, úgy az ilyen hitelező elengedés után fennmaradó követelését a Társaság pénzben rendezi.)"
kissigor
kissigor 2018. 02. 16. 10:12
Előzmény: #77180  Vaculak
#77188
Én pedig úgy értelmezem, hogy egy 69 milliós tartozást, ami nem esik moratórium alá, a társaság rendezett (szó szerint így áll a közleményben) azaz kifizetett. A másik 68 millióval szerepel a csődegyezségben a NAV, ami így 5,7 lett. Ezt rontották el, és ők a teljes 68 rá pályáznak, amit csak felszámolásában kaphatnának meg. Valóban nem ismerjük a fellebbezést, de az ismert információk alapján úgy hiszem, hogy a NAV tévedett és próbálják menteni a menthetőt, vagy hogy őket idézzem, joggal való visszaélést követnek el, amivel húzzák az időt a saját, remélem helyrehozhatatlan hibájuk miatt.
Törölt felhasználó 2018. 02. 16. 10:12
#77187
tegnap átmentek opiban jól tették beragadtak egy idöre,kelett eladni,hülék,mit várnak hogy limitekkel megy 5000 ezerig,ez már lassan megy felfelé sok a közkéz magas ár,
MANOPI
MANOPI 2018. 02. 16. 10:11
Előzmény: #77179  Törölt felhasználó
#77186

  TE tudod mi a fellebbezés tárgya ???    NEM TUDJUK !
  Erre írtam,hogy közzé tehette volna cég hisz nem titok,mert a Bíróság úgy is  Elküldte minden hitelezőnek , stb.
  Pont azt írtam,hogy nincs titok,mert az érintettek tudják a fellebbezés tárgyát csak mi nem.
  Tényleg mentem.
   Várok, a többi nem érdekel.
  Én már az elején is mondtam,hogy úgy veszek,hogy tudom, KOCKÁZTATOK.
  LÉPTEM,   SÉTA,  kikapcs !
Törölt felhasználó 2018. 02. 16. 10:10
Előzmény: #77179  Törölt felhasználó
#77185
ez igy van csak az a kérdés biroság hogy értelmezi,ugyanis ,elvileg minden rendben van és lezárja az ügyet,de hát a jogi csürés csavarás
Törölt felhasználó 2018. 02. 16. 10:06
Előzmény: #77166  tozsdekrach
#77184
de a 0.4% az mi akkor avval bejelentkezett nem?
Törölt felhasználó 2018. 02. 16. 10:05
Előzmény: #77166  tozsdekrach
#77183
akkor mi a sart akar  a nav?
MANOPI
MANOPI 2018. 02. 16. 10:05
Előzmény: #77178  Törölt felhasználó
#77182
 
    Ettől nem félek.     A BÍRÓSÁG FÜGGETLEN  !!!
    Tényleg csak találgatunk,mert nem tudjuk a fellebbezés tartalmát.  Abból mi is "dolgozhatnánk" , okoskodhatnánk.   Így semmi csak várunk. !             
    Léptem,  MOSOLY,  ki-kapcs !
   SÉTA !!!
Törölt felhasználó 2018. 02. 16. 10:03
Előzmény: #77164  kata311
#77181
ez igaz

Topik gazda

kata311
kata311
4 5 4

aktív fórumozók


friss hírek További hírek