Kedves Katalin,
Becsülendő, hogy szinte kivülállóként így védi a phylaxia "becsületét", de azért az ember zsebében (legalábbis az enyémben) néha kinyílik a bicska mikor ilyeneket olvasok:
"A cég megítélése az Önök feladata, de egyszerűbb a búsongás, mint a rákérdezés. Részvényesi jog, rá kell kérdezni, ez és ez az ügy miért csúszik, miért nem valósult meg stb. Szeptember-októberben lehettek átmeneti problémák a Phylaxiánál az effajta kommunikációban (a korábbi betanult ’kulcsember’ jogász szeptembertől az irodámban dolgozik), de ezen mára jó eséllyel sikerült túllépni."
A cégvezetés sok mindent megígért az elmúlt 3 évben, mintegy festői képet festve, hogy milyen nagyszerű befektetést választottunk, ennek ellenére egyetlen!!! igéret sem teljesült. Kivéve talán a nem kicsit kétes apportok, de ezek úgy gondolom sincsennek jótékony hatással a cég megítélésében. Kisrészvényesi kérésre, hogy bizonyos dolgok miért nem teljesültek, korábban mindig kaptunk vmi maszlagot, amit nyilván egy idő után az ember nemhogy kétkedve fogad, hanem csak tovább erősíti az emberben a tipikus hülyének nézés esetét, és a kisrészvényesek pont l.szarásának intézményét (sajnos finomabban nem tudom körbeírni és nem is akarom).
A kommunikációt meg szerintem hagyjuk, mert az vmi tragédia és nem csak szeptemberben, hanem folyamatosan. Az, hogy a béten időnként megjelenik egy-egy hír, azt ne nevezzük kommunikációnak, mert az nem az. Szóval ezen túllépni nemhogy nem sikerült az elmúlt évek során a cégnek, hanem még törekvést sem látható ezirányban.
Természetes, olyat szerettem volna javasolni, mint Attila honlapján az "állatorvos válaszol"-rovat. :-))
De nem ígérem, hogy még ma megírom, rétest kell nyújtanom. :-)))
Megírnád nekik, hogy ha már kommunikációban jártas embert is alkalmaznak, akkor a Holding honlapján igazán be lehetne indítani, egy részvényes kérdez, cég válaszol fórumot!
Nos, ahogy látom, Johny King részéről érkezett még javaslat a részvényesi struktúra kérdésében. Ahogy Sly36-nak már korábban ígértem, indítványozni fogom a cégnél a részvénykönyv frissítését a szerintem jelenleg relatíve legjobb megoldás szerint. Azt azért el kell mondanom, hogy ha el is fogadják a javaslatomat (remélem), ennek mindenképp lesz egy - szabálymódosítások, eljárások miatti - hónapokban mérhető átfutási ideje. Addig az eddigi számlavezetői közléseken nyugvó, de a legutóbbihoz képest aktualizált részvényesi struktúra régi típusú megbontással történő, + 5 % feletti tulajdonosokat feltüntető ismertetésénél nincs jobb ötletem.
A honlap kérdése részemről nehezebb. Kedves Johny King, ne higgye, hogy egyedül van a véleményével… De ez nem jogi téma, ezért kértem, hogy írják le a kifogásaikat, így annyit tudok tenni, hogy mint általam ismert befektetői észrevételekre, ezekre talán nagyobb nyomatékkal felhívjam a figyelmet.
Kedves Inflexio!
A KELER-es megfeleltetés úgy megy, hogy a kibocsátó egy E(=esemény) napra megkéri, majd a KELER bekéri a számlavezetőktől, összesíti az adatokat, majd odaadja a kibocsátónak. A számlavezetők láthatóan ’nem vágnak pofákat’, csak éppen nem mindegyikük ad lebontott adatokat, és ez a kibocsátó számára már csak a kész anyagból (végtermékből) derül ki. Így menet közben a számlavezetők csak magukat küldhetnék Önhöz….
PSZÁF-fal ’fenyegetni’ akkor lehetne, ha meglenne az a jogi szabályozás (= számonkérhetőség), amit itt is hiányoltam.
Az osztalék más, a háttér is pl. a kifizetői levonások miatt. De nem akarom magam ismételni, és nehéz lenne e főrum keretei között igazolásul szolgáló dokumentumok, részletes jogszabályi kifejtés hiányában, képletesebben elmagyarázni. (Személyes betekintés, e-mail érdeklődőknek nyitva áll.)
Kedves Muvezeto!
Nem mondtam, hogy a 900 MFt bagatell, csak pontosítottam az Ön téves összegét. A nyelvtani megfogalmazásom szerintem nem rontja le a tartalmat (= kizártnak tartom, hogy kihelyezték), és abban a mondatszerkezetben így volt helyes, magyar szakos diplomámmal nem tudtam másként írni… A Humetes urban legend téma volt jó ideig, a reakcióknak is volt egy ’hangereje’, így az lenne a meglepő, ha nem tudnék róla.
Az egri telephely kapcsán nem a tőkemutató, hanem a GMP-konform gyártóhely halaszthatatlan igénye játszott alapvető szerepet, egy engedélyezett volt humán üzemnél látott ebben a vezetőség az akkori likviditás mellett legkivitelezhetőbb lehetőséget.
Az N-Gene kapcsán a Tájékoztatóban benne van a %-os arány, ha jól emlékszem, a 37. oldalon.
Elismerő szavait köszönöm, és kedves, hogy aggódik a szakmai jövőm miatt, de a múlton nem lehet változtatni… Más szempontból (komolyra fordítva): azért a Phylaxiánál jóval szélesebb a praxisom volt tárháza is, és a Phylaxia remek joggyakorlati iskola volt. Tapasztalatom szerint egyébként az ügyvédi megbízásokban nem mutyisztáni viszonyok mellett alapvetően a megbízott korrekt szakértelme játszik szerepet.
Kedves Zanzibar!
Qff-shore cégek ügyeivel nem foglalkozom.
Mindenkihez (ismét),
Nem adom fel az ’átjárás’ szükségességébe vetett meggyőződésemet. Ha a részvénykönyvi témában, részvénystruktúrában sikerül előbbre lépni - remélem - az itt január első napjaiban folytatott beszélgetésünk egy praktikus hasznát elkönyvelhetjük - ’már megérte’, ahogy Sly36 fogalmazott.
Az elv gyakorlati megvalósulása a maga teljességében valószínűleg utópia, azonban egyre nagyobb szeleteinek térnyerése elkerülhetetlennek látszik. De látni kell, rögös ez az út, és kevéssé kivitelezhető (még) az effajta kommunikáció. Ez érzékelhető az én itt megjelent írásaimat érintő egyes negatív és abszurd spekulációk kapcsán is. Masszívak a falak, a gyanakvás, ami nagyrészt érthető is az össz-társadalmi jelenségek, polarizáció közepette. A szekér, legalább reméljük, hogy jó irányba halad majd.
A cég megítélése az Önök feladata, de egyszerűbb a búsongás, mint a rákérdezés. Részvényesi jog, rá kell kérdezni, ez és ez az ügy miért csúszik, miért nem valósult meg stb. Szeptember-októberben lehettek átmeneti problémák a Phylaxiánál az effajta kommunikációban (a korábbi betanult ’kulcsember’ jogász szeptembertől az irodámban dolgozik), de ezen mára jó eséllyel sikerült túllépni. Az ’átjárás’ biztosítása elsősorban a cégek feladata volna természetesen, de ez sem egyszerű, a közzététel kapcsán itt is jogelvek (transzparencia vs. üzleti titok védelme) ütköznek. A részvényes tudomásszerzési joga viszont abszolút, és a válaszok esetenként sok összeesküvés-elmélet vitorláiból is kifoghatják a szelet.
A hétfői kereskedésről. Nem tudom, kik adtak el, akkor tudnám, ha %-os határt érne el, és ezt jelentenék a cégnek, majd a cég az irodámnak (a jelenlegi külsős megbízásban kész, hozott anyagból dolgozunk). Egyet tudok: nem a cég adott el, mivel a cégnek saját részvénye nincs.
Ígértem, kedd estéig beérkezően követem a fórumbeli írásokat. Igyekeztem mielőbb megnézni, válaszolni. Ennyit szerettem volna még elmondani.
Erősödő Phylaxia