Topiknyitó: 3021 2013. 08. 27. 10:43

Erősödő Opimus  

Erőt gyűjt?
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
zsada 2014. 10. 29. 17:56
Előzmény: #3718  zsada
#3720
Szervezett Bűnőzés=OPIMUS NYrt.
zsada 2014. 10. 29. 17:56
Előzmény: #3718  zsada
#3719
Szervezett Bűnőzés=OPIMUS NYrt.
zsada 2014. 10. 29. 17:56
Előzmény: #3717  zsada
#3718
Valaki aki nem hiszi el, tegyen feljelentést ellenem, mert szivesen megosztom, hogyan kell 5 milliárd ft-t szervezett bűnőzésben ellopni, úgy hogy a rendőrség ne ismerje fel a Bűncselekményt.
zsada 2014. 10. 29. 17:53
Előzmény: #3716  zsada
#3717
Konkrét bizonyitékaim vannak ellenük, hivatali vesztegeztés gyanúja is felmerül.
zsada 2014. 10. 29. 17:51
Előzmény: #3715  Törölt felhasználó
#3716
Az OPIMUS RT. vezetői egy gazdasági bűncselekményben vettek részt.
Szervezett bűnőzésben el fogják tüntetni a részvényesek vagyonát, ugyanúgy mint elődeik tették.
Törölt felhasználó 2014. 10. 29. 17:33
Előzmény: #3714  luiguzi
#3715
Ez így igaz. Még szerencse, hogy te csupa témabeli és csupa hasznos dolgokat írsz...

Részemről a lenti témát egyébként lezártam. Az egyértelműről nem kívánok tovább vitázni.
luiguzi 2014. 10. 29. 17:11
Előzmény: #3712  tris
#3714
nyissatok egy külön topikot a törvényi szövegeitek értelmezéséhez. ez itt erősen off már napok óta
Törölt felhasználó 2014. 10. 29. 17:05
Előzmény: #3712  tris
#3713
Az én állításom az elejétől fogva az volt, hogy a nem realizált bukót úgy kell egy spekinek is kezelnie, mintha realizált lenne. Nem mondhatod azt, hogy nem realizáltam, tehát nem buktam. És erre írtam annyit érvként, hogy egy gazdálkodó szervezet elszámolásában is így kell eljárni (persze nem részleteztem, hogy kinek, milyen típusú termékeknél, milyen szinten, és pontosan hogyan könyvelve stb. stb.).

Ezt az állításomat továbbra is tartom, az utóbbival együtt.

Megjegyzem, pontosan egyébként úgy kell elszámolni a szóban forgó tételeket (ezt a lépést lent kihagytam, mert nem akartam részletezni, bonyolítani), hogy a 3-as, 4-es számlacsoport követelésekkel, kötelezettségekkel szemben számolod el az elszámolási betéten keletkezett levonást/jóváírást. Majd pedig időbeli elhatárolással szemben könyveled a menetközbeni bukót/nyerőt, mint pénzügyi műveletek egyéb ráfordításai/nyereségei.

tris
tris 2014. 10. 29. 16:48
Előzmény: #3709  Törölt felhasználó
#3712
Akkor pedig mi a gond?
Nézd meg a fejezet címeket is. 7.§ leírja hogyan kell értékelni és milyen gyakorisággal. (A cég belső szabályzata szerint. Persze a tv. keretein belül.)

A 9.§ pedig leírja a könyvvezetés szabályait. (9/B.§ kiemelten a hatit)

Emberi nyelvre lefordítva, a 0-ásban nyílvántartod az értékelési szabályok szerint, a mérlegben pedig pozi zárás után kimutatod.
A mi viszonylatunkban is ugyanez van. Nyílvántartjuk, tudjuk miben hogy állunk. De amikor pozi zárás van, akkor realizálunk.
mzoli 2014. 10. 29. 14:16
#3711
Szerintem a következő világválság után 5 évvel.:-)

Ja akkor már kinai jüanban fogunk fizetni.
Törölt felhasználó 2014. 10. 29. 14:09
Előzmény: #3709  Törölt felhasználó
#3710
215/2000. (XII. 11.) Korm. rendelet
link
Törölt felhasználó 2014. 10. 29. 13:35
Előzmény: #3707  tris
#3709
"Egyébként érdekelne, hogy az általad idézett 7. §22 (1)23 honnan való."

Pontosan abból a kormányrendeletből, ahonnan a tiéd is...
Törölt felhasználó 2014. 10. 29. 13:34
Előzmény: #3707  tris
#3708
"Megkönnyítené a helyzetemet, ha a továbbiakban előbb átgondolnád, mi is a véleményed és nem 2-3 hsz-ben fejtenéd ki sokszor követhetetlen ellentmondásos módon"

Én ugyanazt állítom az elejétől fogva.
tris
tris 2014. 10. 29. 13:32
Előzmény: #3702  Törölt felhasználó
#3707
:)
Írtam, hogy nem zavar, ha ünnepled magad. Szvsz csak kiröhögteted magad azokkal, akik otthonosan mozognak a témában. A szurkolók pedig szimpátia alapján döntenek. Tehát én nyugodt szívvel rábízom az olvasóra a döntést. Ez a "7. §22 (1)23 „ nem tudom honnan való. A végrehajtási rendelet ugyanis nem ezt írja elő. Idézem mit ír elő:

szintén 9/B. §

„(3) Ha a határidős, opciós és swap ügyletekhez kapcsolódóan a szerződésben rögzített határidő (az ügylet lezárása) előtt pénzmozgással járó kifizetésre (például az ügylet biztosítékaként elhelyezett letét stb., kivéve a opciós díjat) került sor a felek között, akkor az így kifizetett összeget határidős ügylettel kapcsolatos követelésként, a befolyt pénzösszeget határidős ügylettel kapcsolatos kötelezettségként kell kimutatni. Az ilyen követeléseket és kötelezettségeket a mérlegben szerepeltetni kell és a szerződés szerinti határidő bekövetkezésekor – az ügylet azonnali ügyletként történő, végső elszámolásakor, lezárásakor – jogcímétől függően kell eredményt, beszerzési árat érintő tételként, pénz visszafizetésként, illetve visszakapott pénzbevételként kivezetni a könyvviteli nyilvántartásból.“

Tehát I-IV. szla osztályon belül kell könyvelni, eredményt nem érintő módon. (Ahogy azt eddig is írtam, de nincs kedvem sokat ismételgetni magam.)

Egyébként érdekelne, hogy az általad idézett 7. §22 (1)23 honnan való.

Megkönnyítené a helyzetemet, ha a továbbiakban előbb átgondolnád, mi is a véleményed és nem 2-3 hsz-ben fejtenéd ki sokszor követhetetlen ellentmondásos módon. Nem sürgetlek, inkább írj kevesebb átgondolt, mint sok átgondolatlan véleményt.
d_mode
d_mode 2014. 10. 29. 12:19
Előzmény: #3705  luiguzi
#3706
Nem kell keresni, rajtad kívül elég sok nicknek feltünt elsőre, keresés nélkül.
luiguzi 2014. 10. 29. 11:19
Előzmény: #3704  d_mode
#3705
miért kell minden új nick mögött valaki régit keresni? miért ne tudhatna bármit is? ha decemberben sem lesz semmi, akkor füllentett. majd meglátjuk.
d_mode
d_mode 2014. 10. 29. 11:16
Előzmény: #3703  luiguzi
#3704
Hazudni, beültetni, ezen kívül semmit nem tud! Régi nick ő, monk, elcamino.annyi essze nincs, ha már a 3. Nick nevével jön ki, hogy legalább másképp fogalmazna....
luiguzi 2014. 10. 29. 09:50
Előzmény: #3672  Eshark
#3703
még nem válaszoltál, mit tudsz?
Törölt felhasználó 2014. 10. 29. 01:55
Előzmény: #3698  tris
#3702
Egyébként meg ugyanez a

mondja ki, hogy:

"7. §22 (1)23 A befektetési alap eszközeit és a javára kötött származtatott ügyleteket (határidős, opciós és swap ügyleteket) a Kbftv. előírásai szerinti gyakorisággal és az alapján, valamint a (2)-(8) bekezdésben foglaltak figyelembevételével elkészített - a befektetési alap Tv. szerinti számviteli politikájának részét képező - értékelési szabályoknak megfelelően a letétkezelő (illetve ingatlanok esetében az ingatlanértékelő szervezet) által meghatározott piaci értéken kell értékelni.
...
(4) A származtatott ügyletek piaci értékének az ügylet jövőben várható nyereségét vagy veszteségét kell tekinteni, amely értéken a le nem zárt ügylet - mint pozíció - továbbértékesíthető. Az ügylet piaci árának meghatározásánál figyelembe kell venni többek között:
a) határidős ügyletek esetében az ügylet tárgyát képező áru, pénzügyi instrumentum piaci ára és határidős kötési ára (árfolyama) közötti különbözet összegét"

Nem tudom, minek görcsölsz még.

Egy alapnak teljesen nyilvánvalóan el kell számolnia a nyitott pozi nem realizált nyerőjét és bukóját is.

Nem kell, hogy elismerd, hogy (megint) tévedtél. Mindenki látja.

Törölt felhasználó 2014. 10. 28. 17:12
Előzmény: #3698  tris
#3701
Segítek kérdéssel:

"9/B. § (1) A tőzsdén, illetve tőzsdén kívül kötött határidős és opciós ügyletek, valamint a swap ügyletek határidős ügyletrésze esetén az ügylet tárgyát képező pénzügyi instrumentumra, egyéb árura vonatkozó követelést vagy kötelezettséget mindaddig mérlegen kívüli tételként kell nyilvántartani......"

Ez szerinted mit jelent?

Szerintem azt, ami le van írva (amit sose vitattam, sőt én írtam ide le korábban más miatt), hogy a határidős ügylet az mérlegen kívüli tétel. Ennyit tartalmaz. Azt NEM, hogy az abból eredő napi veszteséget/nyereséget miként kell elszámolnod. Megjegyzem, nem csak az alapok esetében igaz, hogy a hatis pozi mérlegen kívüli tétel (nézd csak meg az OTP bármelyik jelentését - ott szerepel benne merlegen kívül a nyitott hatis és swap kötésállomány).

Topik gazda

3021
1 1 1

aktív fórumozók


friss hírek További hírek

  • BÉT
  • Indexek
  • Deviza
  • Befalap
      • Forgalom
      • Nyertesek
      • Vesztesek