Alapjaiban változtatja meg a devizahitelesek kilátásait a Kúria keddi döntése és két hét múlva várható újabb (a korábbiakat is egészen más megvilágításba helyező) jogegységi határozata. A bankoknak kötelezővé válhat a szerződések átszámítása, nemcsak a lakás-, hanem minden más lakossági hitelnél is. Még az árfolyamok terén is lehet változás.
Előfordulhat, hogy az adós, a pénzintézet és az állam egyenlő részben viseli majd az árfolyamváltozásból fakadó terheket – értesült lapunk banki forrásokból. A Magyar Nemzet információi szerint a devizaalapú fogyasztói hitelszerződés megkötéskori árfolyamhoz képest megemelkedett – árfolyam-különbözetből fakadó – költséget harmadolhatják. Ez azt jelenti, hogy ha egy adósnak 160 forintos svájcifrank-árfolyamon folyósították hitelét, akkor a tegnapi, 250 forintos árfolyamon számolva, svájci frankonként 90 forinttal növekedtek terhei. A lap szerint ezt a 90 forint többletköltséget oszthatják háromfelé, ami jelentős segítséget jelenthetne az adósoknak. Ugyanis ha a szerződéskötés idején például 50 ezer forint volt havonta az adós törlesztőrészlete, akkor a tegnapi árfolyamon számolva ez az összeg már csaknem 80 ezer forintot tesz ki. Ha viszont harmadolnák az árfolyamváltozásból fakadó terheket, a törlesztőrészlet körülbelül 60 ezer forintra csökkenhetne.
Devizahitel-szerződések: zuhanni fog a törlesztőrészlet hétfő után?
Egy 2007-ben felvett svájcifrank-hitel esetében minimum egyharmados túlfizetés lehet mára, a törlesztőrészlet tehát azonnal zuhanni fog – Léhmann György ezt várja a június 16-i kúriai jogegységi döntéstől a devizahitel-szerződésekkel kapcsolatban.
Hamarosan több olyan döntést is hozhat a Kúria, amely alapján pénzvisszatérítés illetheti meg a devizahiteleseket. De vajon a már lezárt hitelszerződésekre és a nagyon régi pénzmozgásokra is vonatkozik ez? Például a végtörlesztők is kaphatnak pénzt? Megkérdeztünk ügyvédeket, mit mondanak a jogszabályok, és mi a véleményük erről. Válaszuk alapján valószínű, hogy csak az elmúlt 5 évben történt pénzmozgások után igényelhető vissza a jogosulatlanul használt (folyósítási és/vagy törlesztési) árfolyamrés, ugyanis a devizahitelesek árfolyamrés visszafizetése iránti követelése 5 év után elévülhet. Ez jó hír a bankoknak, hisz korlátozhatja veszteségeiket.
Jövedelem igazolás nélküli hitel! A fedezet a jövedelem a biztosíték az ingatlan!
ÚJABB SEMMISSÉGI OK, AMELYRE A BÍRÓSÁGOKNAK KÖTELEZŐ A FELEK FIGYELMÉT FELHÍVNI
Érvénytelenségi ok, ha a bank nem végzi el a hitelfedezeti és hitelbiztosítéki vizsgálatot.
Már pedig a bankok nem végezhették el az árfolyamváltozás emelkedésével járó hitelképességi vizsgálatot, mert nem számoltak a várható árfolyam emelkedéssel
Ennek fényében mindenkinek minimum a jövedelme kétszeresére kellene rendelkeznie és az ingatlanárak sem nyújtanának ebben az esetben biztosítékot.
MINDEZEN TÉNYEKRE A BÍRÓKNAK KÖTELEZŐEN FEL KELL HÍVNI A FELEK FIGYELMÉT!!
HA MÁR MINDENÁRON RAGASZKODNAK HOZZÁ, HOGY DEVIZASZERZŐDÉSRŐL VAN SZÓ.
Ugyan már... A #30 alapján simán fel lehetne jelenteni téged. Drukkolj, hogy ne olvassa ezt senki a banktól vagy olyan, aki ezt megteszi... . Vagy full kamu az egész.
Az, hogy a bank nem kért jövedelem igazolást, nem jelenti azt, hogy te hamis adatokat megadhatsz egy szerződésben... . Az adóbevalláshoz se kell csatolni igazolást. De ettől még elég nagy bajba kerülhetsz, ha kamu adatokat írsz bele.
Csalás is megállhat, hiszen saját bevallása szerint már a hitelfelvétekor is tudta, hogy nem fog fizetni... Ezt is írta valamelyik hozzászólásában. Azaz hamis adatokkal, kölcsön szándékot színlelve pénzt csalt ki a banktól...
Miért folyt volna ellenem? A kereskedelmi bank ingatlanfedezetű jelzáloghitelt folyósított részemre, kizárólag eszköz alapon, jövedelem igazolás nélkül. A bank nem tartotta be a hitelezésről és hitelintézetekről szóló 1996-évi tv -hitelbírálati-részére vonatkozó jogszabályt. A bank az adott időszakban dereguláción esett át. 206-2009.
A hamis adatot a bank kérte szerepeltetni a hiteligénylő lapon! Nem a szerződésben volt az. Én felhívtam a bank figyelmét,őhozzájuk lett előtte utalva már 1-éve a folyószámlára a segély. Látták,mennyi a havi jóváírás. Amúgy meg ők szólítottak meg reklám formájában ezzrl a jövedelem igazolás nélküli termékükkel.
Nehogy azt hidd,hogy ezt ennyivel megúszod! Mindjárt jön nyelő és erre a válaszodra is olyat ráfog kontrázni,hogy csak lesel! :D (én addig bekészítem a popcornt)
1. A bank nem hamis adatot kert. Hamus adatot TE adtal meg. Pont mikor az adohatosagnak leadod hogy X forint volt a jovedelmed csak elfelejted beleirni hogy volt meg tozsden is Y millio arfolyam nyereseged. 2. A bank a segelyedet latta de honnan tudja az egyeb jovedelmedet ? Kaphatsz keszpenzben es bankhoz utalva is. 3. Az hogy nem ker jovedelem igazolast elviekben a hiteligenyles butokratikus reszenek csokkenteserol szol hogy ne kellljen meg papirokert szaladgalnod vagy ha kpban kapod a penzt ne kelljen a fonokodnel varnod egy igazolasra. Nem arrol szolt hogy barmit irj csak be ( elviekben ). Ez persze megkonnyitette a csalast de a felelosseget nem veszi le rolad. Kozlekedesi peldaval elve. Attol hogy nincs rendor minden STOP tablanal attol meg meg kell alnod. Es persze nincs semmi ami fizikailag ellenorizne hogy tenyleg megalltal-e. De ha Baleset lesz a keresztezodesben es azert mert te nem altal meg a stop tablanal az a TE felelosseged nem a rendorsege mert nem volt ott nyomaserzekelo vagy kamera ami ellenorzi hogy tenyleg megalltal e.
Én minden adatot jól adtam meg,a bank kért magas jövedelmet szerepeltetni. Bizonyítani azzal is tudtuk,hogy a nála vezetett folyószámlára érkezett a segély. Nem volt semmi árfolyam nyereségem akkor,sem adóbevallásom. Anno APEH 0-igazolást adott ki, kértem. Eljáráshoz kértem igazolást 8-9-éve Apeh-től.
"Én minden adatot jól adtam meg,a bank kért magas jövedelmet szerepeltetni." . Te kamuztad be, hogy megkapd a hitelt. . "Bizonyítani azzal is tudtuk,hogy a nála vezetett folyószámlára érkezett a segély. Nem volt semmi árfolyam nyereségem akkor,sem adóbevallásom." . De erről a bank nem tudott.
"Dehogynem tudott, világosan látta a havi jóváírást a folyószámlán." .Azt, ami hozzá folyt be. Minden másról NEM TUDOTT. Te pedig hazudtál ezzel kapcsolatban. Ennyi történt.
A bank feladata a fizetőképesség felmérése,ha nem tette nézzen magára. 1990-években nagyon megnézték kinek adnak... Rengeteg igazolást bekértek,kikérdezték az embert mire kell stb..
“A bank feladata a fizetőképesség felmérése,ha nem tette nézzen magára.” . Teljes abszurditás a szöveged. Kb. olyan, mint ha egy fegyveres rablás után azt mondanád: vigyázott volna jobban a bank, az ő dolga. . Az, hogy a bank mindent megtett-e egy dolog, de ez semennyire NEM MENTI FEL a rablót a rablás, ahogyan TÉGED sem a csalás/okirathamisítás alól. Hiszen valótlan adatokat adtál meg, ráadásul szándékosan és úgy, hogy az elejétől fogva sem akartál fizetni (ez így kimerítheti a csalást, mert nem kölcsön kellett neked, hanem a pénz).
Gyula azóta is itt tart. Ugyanakor ilyen tudás mellett van arca befektetési tanácsokat osztogatni jobbára olyanoknak, akik nem ismerték a korábbi itteni ámokfutását. Nos, számukra hoztam fel ezt a topicot:)
Én fizettem becsületesen 3-évig a hitelt,a banki alkalmazott tanácsolta,hogy tartalékoljak a kiutalt hitelből a törlesztésre. Tehát tartsak vissza pénzt,hogy tudjam fizetni. De hát kinek az ötlete volt a jövedelem igazolás nélküli jelzáloghitel, ki reklámozta ezt, nem én!
a 90es években kb úgy ment a hitel, hogy haverkft-je adott egy igazolást amit simán elfogadtak szerintem az autóhitelek 90 százaléka ilyen volt ja és persze úgy intézték, hogy az önrész kijött a felértékelés-vásárlási ár különbségéből ha behoztad külföldről pár havi részlet is zsebben maradt így ment ez lakáshitel detto
És, hogy mi sem bizonyítja jobban, hogy te is tudod Gyula, hogy igazam van, az az, hogy a nickedre ráguglizva ezt dobta ki a net egy jogi fórumon: . “gyula1971#e-mail . 2015.07.28. 18:06Érdekes kérdés és válasz alattam. . A hitelfelvételi csalás elévül? Ha valótlan adatok alapján kap valaki jelzáloghitelt, bank kiadja, nem tudják fizetni a hitelt, mert nem valós a jövedelem ami a hitelbírálatnál volt 10.-évvel ezelőtt?” . http://www.jogiforum.hu/forum/21/40955 . (a nick pontosan ugyanaz és az írásmód is árulkodó) . Tehát pontosan tudod te is, hogy mit tettél, hiszen egy jogi szakmai fórumon érdeklődtél még 2 éve is az elévülésről...
Hülyékkel vitatkozni olyan, mint amikor a galambokat sakkozni tanítod, a végén az összes bábut feldöntik, majd a tábla közepére szarnak és azt hisziknekik van igazuk.
Hülyékkel vitatkozni olyan, mint amikor a galambokat sakkozni tanítod, a végén az összes bábut feldöntik, majd a tábla közepére szarnak és azt hisziknekik van igazuk.
Ajjajj ,ez felér egy bal horoggal,de ugye nem akarod tönkretenni a Gyulát?! Én nem ismerek olyan devizahitelest aki jól jött ki a buliból ,nem kéne súlyosbítani a helyzetét.A bankoknak így is sokkal nagyobb elszámoltatásban kellett volna részesüljenek,mint amit a Fidesz kirótt rájuk...Gyula huncutkodott,de nem tudom érte elítélni,amit a bankok műveltek abban az időszakban Gyula bűne hozzájuk képest elenyésző.
Azt kellett volna vizsgálni, hogy hol tért el az akkori törvényektől a bank illetve, ha megszegte a hitelszerződést azt kellet volna szankcionálni és visszaállítani az eredeti állapotot ennyi.
A Bank megtévesztett hiteltermékével-jogalap nélküli gazdagodás volt a jó jogcím erre.- Ez a bankszakmai és banketikai vélemény. Ez a termék az ügyfelekre nézve etikátlan volt! Arról nem is beszélve,hogy ki kezdte a reklámozást...
Szerencsés voltál,hogy 2002-ben vetted fel,és pont a válság kezdete előtt járt le a devizahiteled.Vetted volna fel 2008-ban,akkor nem írod azt,hogy "folyamatosan csökkent a törlesztő".
Azt se felejtsük ki,hogy ehhez kellett egy olyan kormány ami végig asszisztált a bankok ámokfutásához.A fogyasztóvédelmi szerepét véletlenül sem akarta ellátni.Ha bemegyek a boltba és lejárt szavatosságú tejet forgalmaznak,akkor a bolt üzemeltetőjét fogják megbüntetni,esetleg bezárni,na a devizahiteleknél fordítva volt: mindenki hülye aki felvette,minek vette fel egyáltalán? Akik ezt mondják arról hallgatnak,hogy ezeket a hiteleket ilyen formában nem is lett volna szabad folyósítani!
Szerintem rengetegen voltak így a hitellel. Amúgy a Pszáf mit csinált és a Pénzügyminisztérium? Elmeszelték a bankot. CSALÁS Btk. 373. § - Vidákovics Ügyvédi Irodahttp://www.vidakovics.hu/cat-buntetojog/csalas/Nem valósít meg csalást, akinek a kölcsön felvételekor szándékában áll a visszafizetés és annak reális lehetősége is adott, de a hitel
megszerzése érdekében a piaci alapú kölcsön folyósításának feltételei
tekintetében a hitelintézetet tévedésbe ejti, amely e megtévesztésből
eredően folyósítja az igényelt kölcsönt [3/2009. http://www.vidakovics.hu/cat-buntetojog/csalas/
“Ha az elkövetőnek már a kölcsön felvételekor hiányzik a teljesítési szándéka, elköveti a csalást.“ . Ha végig olvasod a topicot, kiderül, hogy Gyula már a felvételkor pontosan tudta, hogy nem fogja fizetni a hitelt.
Én igen is fizettem több mint 3-évig folyamatosan,amikor elfogy az erre félretett pénz,azonnal mentem,és nyitottak áthidaló keretet. Volt ilyen bank által folyósított hiteltörlesztési nehézséggel küzdőknek áthidaló hitel,ekkor az eredeti törlesztő több, mint felére csökkent. Ez mellé,lehet futamidő hosszabítás is, nálam a maximumig hosszabították. A folyamatos együttműködés fontos a bankkal fizetési nehézség esetén. Ez maximálisan megvolt.
Oh, köszönöm! Én egy becsületes közmunkás voltam,akit később rokkantosítottak. Közben egy bank a havi számlakivonata mellé hitelreklámot küldött-majd törvénysértő módon,etikátlanul meghitelezett. Erre azt mondták a külföldi hozzátartozók:-ez a bank baja,ha így adott hitelt. Ha ez ma történne,a felügyelet MNB-azonnal lecsapna a bankra,és mivel túlterhelte az ügyfelet,nem kötelezheti havi törlesztésre!
Szembesítenélek saját magaddal: . “gyula1971 . 2015.07.28. 18:06 . A hitelfelvételi csalás elévül? Ha valótlan adatok alapján kap valaki jelzáloghitelt, bank kiadja, nem tudják fizetni a hitelt, mert nem valós a jövedelem ami a hitelbírálatnál volt 10.-évvel ezelőtt?”
Bizony. Gambadoro is összekeveri a pénzügyi felelősséget, kockázatot a bűntető ügyivel. Tök mindegy, mit tett vagy nem a bank Gyula minimum okirathamisítási, rosszabb esetben csalási ügye szempontjából.
Mindegy,a bank minimum megsértette a hitelintézeti törvényt, etikátlan terméket értékesített az ügyfél részére. És az ügyfelet zsarolta fizetési kötelezettséggel! Túlterhelte az ügyfelet,az nem is lett volna köteles fizetni. Én a hitelbírálati oioratot nem láttam,az banktitok,ki,mi alapján ad hitelt.
devizahitel