Topiknyitó: Törölt felhasználó 2011. 08. 02. 10:27

CHF devizahitelesek  

előrebocsátom, h nincs semmilyen devizahitelem.



De egy szösszenetnyi gondolatmenettel már el is juthatunk a mondandómig.

Egyik oldalon áll a pénzügyileg képzetlen ügyfél, akinek elmondták, hogy az árf. kedvezőtlenül is alakulhat stb.

Másik oldalon a sok tudor közgazdász elemzőt alkalmazó bankok.

Ha a bankok előrelátták pl. a svájci frank hitelezés ilyetén veszélyeit, akkor becsapták az ügyfelet, nem lett volna szabad ekkora kockázatot vállaltatniuk. Ha a bankok se látták előre, akkor az ügyféltől hogy lenne elvárható?



Amikor a bank kínál egy konstrukciót, akkor a normál kockázatot (mondjuk 20-30%) rátelepítheti az ügyfélre, de a rendszerkockázatokat neki kell viselni, hiszen ő találja ki ezeket a lehetőségeket, konstrukciókat, neki kell előre látni, hogy milyen veszélyeket rejt, és neki is kell vállalni a worst case scenariókért a felelősséget. Azt nem lehet, hogy a felfutó devizahitelezés minden gyümölcsét élvezem, de a kockázatait meg mind áthárítom.



És nem bankadó formájában kell besápolni a pénzt, hanem az érintetteknek célzottan folyósítani, vagy eleve el se venni tőlük a magasabb törlesztőt.



Összegezve: az ügyfélnek kellene viselni a kockázatot mondjuk 30% árf változásig, minden továbbit meg a banknak.

Arról meg már szót se ejtsünk, hogy a nulla közelébe eső svájci alapkamatot Mo-n a svájci frankhitelek kamatának emelkedése kísérte. Nonszensz.
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 13:47
Előzmény: #507  zsolo71
#520
Ezt könnyű mondani :) De akkor adj tippeket, hogy családot alapítani készülű fiatalok hogy jussanak lakáshoz, ha nem hitelből. És számolj egy jó kis átlag fizetéssel. Ja, hogy hitel nélkül nem megy...?

Nem a hitellel van baj, hanem a szabályozás hiányával. Persze a hitellel is baj van, de azt el kell fogadni, hogy (a szerencsésebbeket kivéve) jelenleg az egy szükséges rossz, ha ingatlanhoz akarsz jutni.

Kíváncsi leszek, hogy milyen megoldást fognak találni a problémára. Mert a 3 éves árfolyamrögzítés még tűzoltásnak is rossz, csak rúgnak még egyet a szegény adósokba. Kapnak jó pénzért 3 évig fényt az alagútba.
Phylaxa 2011. 08. 16. 13:45
Előzmény: #489  Törölt felhasználó
#519
Ha csak az árfolyamromlás lenne benne a törlesztőrészletek emelkedésében akkor nem lenne ekkora baj. De való igaz, hogy sokkal több minden miatt emelkedett. Én is bírom ezt az árfolyamkockázat dumát. Nem értem, hogy miért nem lehet leírni, hogy az árfolyameltérés amit mindanniyan látunk és értünk, az nem takarja a törlesztőrészletek meduplázódását, esetenként megtriplázódását. Érthetetlen.
turoczyelek 2011. 08. 16. 13:45
Előzmény: #511  Törölt felhasználó
#518
Egy dolgot nem veszel tudomásul. Az emberek 90% a jelenelgi magyar piacon azt a szót nem ismeri, hogy kockázat. Egyszerűen bement a bankba és megkérdezte, melyiket javasolják és ezt javasolták.

Ettől még ez az ember nem egy szerencsétlen, elfuserált, nagyravágyó ember, csak nem értett esetleg ugy a pénzügyekhez mint az itteni emberek.

Egyszerűen csak szeretette volna, ha a gyereke nem egy panelszobába nőne fel és ezért vette azt a bátorságot, hogy felvesz hitelt.
Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 13:43
Előzmény: #514  Törölt felhasználó
#517
Erre egyszerűen nem lehetett számítani. A legrosszabb forgatókönyv ami most zajlik.
Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 13:42
Előzmény: #513  Törölt felhasználó
#516
Longolo: azt mondtad, nem tudtad, nem értettél hozzá. A hitelfelvétel előtt kikérted szakértő véleményét a CHF hitelről?
Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 13:42
Előzmény: #512  Törölt felhasználó
#515
Kinek volt ez a szövege?
Írtam én valamikor ilyet?
Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 13:41
Előzmény: #511  Törölt felhasználó
#514
pénznyelő,
ekkora kockázattal a hitelfelvevők 95%-a nem számolhatott, mert nem volt hozzá semmilyen képzettsége, élettapasztalata.

Ellenben akinek számolnia kellett volna ezzel, és ennek megfelelően korlátozni, nem beugratni az embereket, az a bank, vagy még magasabb szinten a bankokat a pszáf.
Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 13:40
Előzmény: #507  zsolo71
#513
zsolo ha gyereket vállalsz, hogy felneveled az is spekulálás ? Ha este gombapörit készítek vagy sütit hozok a cukiból spekulálok ? Ha esetleg a bevizsgált gombától mérgezést kapok vagy a sütitől szalmonellát akkor ez csak az én felelősségem ? Ilyen alapon az egész életünk egy nagy spekuláció, nem értem ezt miért erőltetitek ennyire.
Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 13:37
Előzmény: #510  Törölt felhasználó
#512
"Helyes. Bebiztosítottad a bukót."

195-nél Ft-osítottam az egyik CHF hitelemet...

A hozzáállásod meg megint jellemző. 180-nál, 200-nál, 230-nál is ez volt a szöveg. 300-nál, 350-nél megy majd a sírás, hogy nem tudom fizetni. Akkor beteszem majd a pontjaim közé, hogy Ft-osíthattad is volna... Persze, nyilván arra is mocskos bankok kényszerítenek, hogy CHF-ben tartsd...
Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 13:35
Előzmény: #508  Törölt felhasználó
#511
Érvek helyett megy a hőbörgés, meg most már a burkolt zsidózás is. Jellemző.

"legtöbb azért vettek fel hitelt, mert nem volt pénzük ÉRTED??
az akkori legolcsóbbat választották és annyi"

Persze, mert hitelből fogyasztani muszáj volt, ugye? Kisebb lakás, kisebb, olcsóbb ház, az nem lehetőség... Ott nem számít az olcsóság.

Hagyjuk már ezt.

Persze, hogy azért vette fel a CHF-t, mert az volt az olcsóbb. Csakhogy az KOCKÁZATOS volt. Ő tehát spekulált: azt gondolta, hogy jó, hogy olcsóbb, de talán megéri kockáztatni. Ennyi. De ez az Ő DÖNTÉSE VOLT. Nem másé.
Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 13:34
Előzmény: #473  Törölt felhasználó
#510
Helyes. Bebiztosítottad a bukót.
myrath 2011. 08. 16. 13:32
Előzmény: #507  zsolo71
#509
Ha nincs a hitelfelvevőben potenciál, akkor nem kell adni neki (ill. nem kellett volna adni) hitelt.
Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 13:31
Előzmény: #500  Törölt felhasználó
#508
Ugyan már.......

legtöbb azért vettek fel hitelt, mert nem volt pénzük ÉRTED??
az akkori legolcsóbbat választották és annyi

ha lett volna PÉNZÜK akkor megtehette volna, hogy választ azok közül amiket írtál, DE nem volt neki VÁGOD
te nagyorrú:D
zsolo71 2011. 08. 16. 13:29
Előzmény: #505  zsolo71
#507
Megfelelő tőke nélkül, pénzügyi ismeretek nélkűl, másnak a pénzén a lakhatást, a jövőt megtervezni: spekulálás. A legkockázatosabb formája.
myrath 2011. 08. 16. 13:29
Előzmény: #505  zsolo71
#506
Viszont ne feledd, h a válságot is spekuláció (gondolkodás?) okozta, mégpedig a túlzott hitelezés. Én inkább a spekulációt a kapzsisággal párosítanám össze, bár tudom mit jelent a szó. :)
zsolo71 2011. 08. 16. 13:25
Előzmény: #472  Törölt felhasználó
#505
"Szerinted több 10ezer család aki megfelelő tőke nélkül a lakhatását és a jövőjét akarta megtervezni gyakran mindenféle tőzsdei ismeret nélkül az spekuláns ?"

Van egy mondás: Akinek van pénze, az spekulálhat, akinek nincs, annak muszály spekulálnia.

De cseréljük ki a manapság rosszízű spekulálás szót gondolkodásra.

Akinek van pénze, az gondolkodhat, akinek nincs, annak muszály gondolkodnia.

És így is tettek. Arra gondoltak, hogy a devizában visszafizetett alacsonyabb részletekkel mennyivel jobban járnak, mintha forintos hitelt vettek volna fel.

Ezzel nincs is semmi baj. Csak a kockázatot nem vették figyelembe.
A törlesztők különbségét ki tudja számolni, forintosítani tudja, de a kockázattal mit kezdjen?
Mérni nem tudja, ezért biztos elhanyagolható, vagy nincs is jelentősége.
Pedig ez is spekuláció.
Attól, hogy CSAK KICSIT AKARTAK JÓL JÁRNI (ezért túl nagy árnak tartják a pl tőrlesztő növekedését), ez még akkor is
spekuláció, csak éppen nem a leghatékonyabb formája.

Annyira utálják némelyek ezt a szót, hogy még maguk előtt is letagadják, hogy mire vetemedtek.
Mások meg ösztönösen teszik, jól vagy rosszul, ANÉLKÜL, HOGY TUDNÁK: ÉPPEN SPEKULÁLNAK.

"több 10ezer család aki megfelelő tőke nélkül a lakhatását és a jövőjét akarta megtervezni gyakran mindenféle tőzsdei ismeret nélkül az spekuláns ?"

Pontosan!

Megfelelő tőke nélkül, pénzügyi ismeretek nélkűl, másnak a pénzén a lakhatást, a jövőt megtervezni: spekulálás.
Mi ez, ha nem légvár építés.
Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 11:25
Előzmény: #499  Törölt felhasználó
#504
Az én törlesztőm pedig 403 CHF-ről 531 CHF-re. Ha ez nincs, akkor a 64ezres (157 Ft-os CHF) törlesztőm megemelkedik 101-re (240 Ft-os CHF). Ehelyett 133 volt az utolsó törlesztő.

Ez is tény. És ha lejjebb olvasol, akkor látod, hogy nem én vagyok egyedül, aki így járt.
Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 11:24
Előzmény: #494  Törölt felhasználó
#503
Longolo:

"Pénznyelő, tájékozódtam az árf.kockázatról /nem vagyok közgazdász / ,nem érzékeltem az egyoldalú kamatemelések lehetőségét,/ nem vagyok jogász / és hitelt vettem fel az össz.jövedelmünk 30% -ig.
Hol hibáztam, hogy felelőtlen mocskos spekuláns lettem ?"

Nem voltál se felelőtlen, se mocskos.

Csak spekuláltál. És nem jött be. És most a saját döntésed miatt mást hibáztatsz. TE döntöttél így.

Ha nem ismerted és így döntöttél, akkor az a baj. Ha Castorp voltál, aki "szeret kockáztatni", tehát tudta, hogy kockáztat, akkor meg ne csodálkozz, hogy ha egy kaszinóban felteszed az összes pénzed a pirosra, és fekete lesz, hogy elbukod mind.
myrath 2011. 08. 16. 11:24
Előzmény: #501  Törölt felhasználó
#502
Én igen. A brokim aszonta, ha van eur vagy chf rendszeres jövedelmem, akkor vegyem föl azt (árfolyamkockázat).
Mivel nincs, Így forintosat vettünk fel. De ezt nem a bankban javasolták! ;)
Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 11:21
Előzmény: #495  Törölt felhasználó
#501
Blazember:

"Pont ezért vannak egyrészt szakemberek, akik segítenek eligazodni"

Pont ezt írtam én is korábban. Ezzel megint nekem adtál igazat.

Kérdezd meg longolot, Castorpot, tukszot, hogy vajon fordult-e szakemberhez?

Longolo: fordultál szakemberhez a devizahitel felvétele előtt?
Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 11:19
Előzmény: #493  Törölt felhasználó
#500
Kár a kamu:

"Hiába nem értett hozzá, nem volt más választása!"

Nem volt más választása? Ugyan már.
1. Megtehette volna, hogy semmilyen hitelt nem vesz fel.
2. Megtehette volna, hogy Ft hitelt vesz fel.
3. Megtehette volna, hogy euró hitelt vesz feé.
4. Ha már CHF hitelt vett fel, megtehette volna, hogy nagyobb önrészt vállal, nem adósodik el árfolyamkockázat mellett a fizetési képesség határáig.
Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 11:17
Előzmény: #496  Törölt felhasználó
#499
Blazember, az én egyik hitelem konkrét havi törlesztője 105e Ft-ról 180-ra nőtt. Ez +70%. Az árfolyam 160-ról 240-re. Ez +50%.

A megemelkedett törlesztőrészletemet tehát 50/70 azaz kb. 70%-ban magyarázza az árfolyamváltozás és 30%-ban a többi tétel (leginkább kamat).

Tény.
Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 11:09
Előzmény: #493  Törölt felhasználó
#498
Plusz másik példa, amit tényleg nem akarok belekeverni mert lehetne beszélni róla...szerintem biztos jó páran vettek fel úgy hitelt, hogy különböző OVB-s nímand, szakbarbárokkal konzultáltak előtte róla. Hát gyerekek...én ismerek közülük párat. Olyan arcok bírnak ott "pénzügyi tanácsadó"-ként dolgozni akiknek az érettségit alig sikerült abszolválni. Gondolom a bankokban is elő bír fordulni olyan ügyintéző akinek fingja sincs arról, hogy mit dumál rá egy ügyfélre.
myrath 2011. 08. 16. 11:08
Előzmény: #492  Törölt felhasználó
#497
Nyilasi barátunk remek összegzése anno!

Jól látható, hogy például lakáshitelek esetében a magyarországi bankok évekig a 3% körüli kamatlábú svájci frankot adták tovább 6-8% körüli kamatokkal a svájci frank alapú hitelfelvevőknek. Vagyis a kihelyezett hiteleken a bankok 3-5%pont kamatmarzsot kaszíroztak. (Mindeközben a magyar bankok a világ legjövedelmezőbb, legnagyobb haszonkulcsú bankjai voltak 2-4% körüli ROA és 20-40% körüli ROE tőkemegtérülési mutatóikkal.) Ezek után a globális válság begyűrűzésének alibijával a magyarországi bankok brutálisan megemelték a svájci frank alapú hitelkonstrukcióik kamatlábát, miközben a svájci jegybank gyakorlatilag nullára csökkentette a pénzpiacon a svájci frank hitelek kamatlábát, és mindenki zsebébe korlátlanul tömködi a 0%-os jegybanki frankhiteleket. Vagyis ahelyett, hogy a magyar bankok a pénzpiaci helyzetet korrektul követve 3%(ponttal) csökkentették volna a svájci frank alapú hiteleik kamatlábát, totálisan ellentmondó, felháborító, és indokolatlanul kizsegerelő módón még meg is emelték 3%-kal az általuk alakalmazott svájci frank kamatlábakat. Ismétlem, mert ez a +/- 3% nem véletlenel előjeltévesztés: a magyarországi bankok 3%-os kamatcsökkentés helyett uzsorás módon 3%-kal emelték a hitelkamatokat. És mostmár a korábbi 3-5%pontnyi kamatmarzs helyett dupla és tripla annyi hasznot nyúznak le az ügyfeleikről: 8-9%pontot.

MIT JELENT A KAMATLÁBVÁLTOZÁS A HAVI TÖRLESZTŐRÉSZLETEKBEN?

1%pontnyi kamatlábváltozás a hitelek havi törlesztőrészleteiben 5-10%-os változást eredményez a futamidő függvényében. Vagyis a kb 3%pontos pénzpiaci kamatlábcsökkenés miatt a svájci frank alapú hitelek törlesztő részleteinek frankértékének 15-25%-kal kellett volna mérséklődnie. Ehelyett a csökkentés helyett a magyar bankok uzsorás módon 3%-kal megemelt kamatlábai miatt a törlsztőrészletek frankértéke 15-30%-kal emelkedett. A kettő közti különbség pedig óriási, hiszen ahelyett, hogy egy havi 1000 frankos törlesztés indokoltan 850-750 frankra csökkent volna, indokolatlanul 1150-1300 frankra emelkedett. Vagyis a havi törlesztőrészletek frankban számolt korrekt értékének kb másfélszeresét, hosszú futamidő esetében pedig szinte dupláját zsigerelik ki a magyarországi bankok a svájci frank hiteleseikből.

Mindezeken felül természetesen a svájci frank és a forint árfolyamáról még nem is beszéltünk. Az a fentiektől teljesen független, második faktor. Azzal még mindenki szorozgathatja a frankban számolt havi törlesztőrészleteket...

Ez az uzsorakamat állapot lényegéban a Bankszövetség hivatalos adataiból is világosan látszik: A korábbi évek 2-3% -os kamatmarzsa triplázódott 6-9%-ra, tehát a bankok kamatnyeresége háromszorozódott a deviza alapú hiteleken.

Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 11:07
Előzmény: #492  Törölt felhasználó
#496
Te elolvastad, amit írtam? Szerinted az ujjamból szoptam ki , amikor azt írtam, hogy csak a chf törlesztő nőtt 32%-kal? :)
Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 11:05
Előzmény: #491  Törölt felhasználó
#495
Kaját veszel, ugye? Tudod mik vannak benne, amiket megeszel? Tudod mennyi a kártékony, egészségre ártalmas öszetevő szinte mindenben? Vagy állsz a boltban, és guglizol, hogy mi mit jelent az összetevőknél? És még sorolhatnám a példákat.

Ha igen: tisztában vagy a kockázattal, de megveszed, mert enned muszáj.

Ha nem: hülye vagy, hogy nem értettél hozzá, amikor megvetted, de azért a kockázat a tiéd, hiába hitted másnak, amit megvettél.

Nem érthet mindenki mindenhez. Pont ezért vannak egyrészt szakemberek, akik segítenek eligazodni és ezért van az állami szabályozás, hogy az adott területen tudatlan emberek a tudatlanságuk miatt ne okozhassanak nagy kárt maguknak. Más kérdés, hogy ez nálunk sajnos nem így megy, és most tárogatja mindenki a kezét. Azt hiszem erre is rá lehet húzni az átverést :)
Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 11:03
Előzmény: #488  Törölt felhasználó
#494
Pénznyelő, tájékozódtam az árf.kockázatról /nem vagyok közgazdász / ,nem érzékeltem az egyoldalú kamatemelések lehetőségét,/ nem vagyok jogász / és hitelt vettem fel az össz.jövedelmünk 30% -ig.
Hol hibáztam, hogy felelőtlen mocskos spekuláns lettem ?
Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 11:02
Előzmény: #491  Törölt felhasználó
#493
Te nem érted miről ugatok, ugye? Hiába nem értett hozzá, nem volt más választása! Ha értett volna hozzá, akkor se, ha a forintos hitelek sorra dobálják vissza... Amúgy meg, pont a banki ügyintéző dolga lett volna, hogy tájékoztassa az ügyfelet a kockázatokról. Ehelyett annyi történik, hogy az ügyfél kap egy halom papírt tele kisbetűkkel, amit vagy aláír és megkapja az összeget, vagy mehet a búsba.
De te biztos úgy jöttél ki anyádból, hogy kented-vágtad a pénzügy témát.
Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 10:57
Előzmény: #489  Törölt felhasználó
#492
A törlesztőemelkedés kb. 70%-át az árfolyamváltozás magyarázza. Számold ki.

150 -> 240 = +60%. A törlesztők pedig emelkedtek kb. 80%-al.

Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 10:55
Előzmény: #490  Törölt felhasználó
#491
"Pont azért veszi fel, mert nem ért hozzá b+! Amúgy meg nehogymár az legyen a hibás aki nem közgazdásznak tanult!"

Nem. Csak ha valamihez nem értek, akkor nem veszek olyat, amihez fingom sincs. Ha meg mégis ilyet veszek, akkor arról én tehetek, nem más.
Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 10:52
Előzmény: #474  Törölt felhasználó
#490
Pont azért veszi fel, mert nem ért hozzá b+! Amúgy meg nehogymár az legyen a hibás aki nem közgazdásznak tanult!

Csórikám szeretne egy házat, kocsit, mittudoménmit, de nincs meg rá a cash, hogy letegye az asztalra. Viszont jobb esetben van egy fix jövedelme amiről reméli, hogy a jövőben is meg lesz. Viszont 30 évig a szülőknél lakni és várni, hogy összekuporgasson egy lakásra az nem pálya. Szóval irány a bank...aztán ott szépen rádumálják a CHF hitelre, hogy az milyen tuti, alacsonyabb kamat, alacsonyabb törlesztő, Svájc meg amúgy is jól cseng (stabil gazdaság, mindenféle nemzetközi cirkusztól független(nek tűnik)). Ha mégis ragaszkodna a forint hitelhez, akkor simán elutasítják és végül nem marad más mint a frank alapú. Lakni meg kell valahol...
Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 10:52
Előzmény: #483  Törölt felhasználó
#489
Ebben sajnos tévedsz... Csak a felét okozta az árfolyamemelkedés. Csak a chf törlesztő összeg nőtt 32%-ot a kamatnövekedés miatt. Miközben a kamatok lefelé mennek. Nem véletlenül emeltem ezt ki.

2x akkora buktában vannak a deviza adósok, mint arra számítani lehetett, amikor felvették a hitelt. Ez az, ami kimeríti az átverés fogalmát, nem az árfolyamemelkedés.
Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 10:52
Előzmény: #485  Törölt felhasználó
#488
"Úgy gondoltam a hitelezés előtti árf. irreleváns, a hitel felvétel után pedig nem fog extrém irányba változni az árf. amíg hipp-hopp csatlakozunk az euróhoz..."

Úgy gondoltad = arra spekuláltál.

Ha nem spekuláltál volna, hanem annyira szigorúan tartod magad a hosszútávú kiszámíthatóság / tervezhetőség stb. céljaidhoz, akkor Ft hitelt veszel fel. De a rövid távú kamat előny + a spekulációd felülírta ezt a követelményedet, ezért vettél fel CHF-et. De erről a döntésedről (hogy "úgy gondoltam") rajtad kívül senki más nem tehet...
Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 10:49
Előzmény: #485  Törölt felhasználó
#487
Miért, Svájv belépett az EU-ba? Nem is tudtam róla.

A másik, hogy számomra meg a hitelezés utáni árfolyam az irreleváns, hiszen akkor a HUF-ot többek között a hitelek magasan tartották, persze csak addig, amíg több volt a hitelfelvétel, mint amennyi törlesztőt összesen kifizettek.
krisz727 2011. 08. 16. 10:47
Előzmény: #483  Törölt felhasználó
#486
egyszer egy jó ismerősöm azt magyarázta nekem autóvásárlás előtt(hitelre 2003ban)hogy annyi hitelt vegyek fel amit ha kell ki is tudok fizetni akár egybe is ha bármi gond lenne.
vagyis addig nyújtózkodjak ameddig a takaró ér.
Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 10:47
Előzmény: #479  Törölt felhasználó
#485
Nem 20 évest kértem csak ötévest, mióta elkezdték a dev.alapú hitelezést.Úgy gondoltam a hitelezés előtti árf. irreleváns, a hitel felvétel után pedig nem fog extrém irányba változni az árf. amíg hipp-hopp csatlakozunk az euróhoz...
Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 10:45
Előzmény: #476  Törölt felhasználó
#484
A részvény is lehet hosszútávú, mégis kockázatos, ahogy a devizahitel is hosszútávú és kockázatos.
Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 10:43
Előzmény: #480  Törölt felhasználó
#483
A törlesztőemelkedés jó 70%-át az árfolyam magyarázza.
Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 10:42
Előzmény: #478  Törölt felhasználó
#482
Suzukit vettem csak annyit zabál mint egy kamion.
Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 10:40
Előzmény: #474  Törölt felhasználó
#481
"Akinek fingja sincs az egészről, az MI A FRANCNAK VESZ 30 ÉVRE OYLAN VALAMIT, AMIHEZ FINGJA SINCS? "
Talán mert fogyasztói társadalomban élünk és minden szart ránksóznak.Meg elhisszük, hogy a pénzünkért garantáltan jó terméket kapunk / a nálunk okosabb emberek révén.

Topik gazda

aktív fórumozók


friss hírek További hírek