PORTFOLIO FORUM

Kellene egy újragondolt adórendszer. Nemcsak járulékcsökkentés, hanem egy új adóstruktúra, a közterhek maitól jelentősen eltérő elosztása - ha tetszik, adóreform. És nem csak azért, mert az átlagfizetésből élő dolgozó és munkáltatója túl sokat fizet, míg mások - a potyautasok - pedig szinte semmit. Azért is szükség lenne rá, mert Magyarországon ma jóformán csak azoknak éri meg vállalkozni, akik jelentős kedvezményeket, támogatásokat képesek megszerezni, vagy épp egy kivételesen prosperáló ágazat szereplői. Ez meg is látszik a gazdaság növekedési adatain. Tavaly mindössze 1,3 százalékkal nőtt a gazdaság, ami a kormányzati megszorítások hatását figyelembe véve is drámaian alacsony.

Most tehát még nagyobb szükség lenne valamilyen gyors növekedésösztönzőre, mint három évvel ezelőtt, amikor a szocialista- szabad demokrata kormány grandiózus - végül meg nem valósított - adócsökkentésről fogadtatott el törvényt. Szakértők szerint, ha jókor, jó szerkezetben változtatnak az adórendszeren, az gyorsan - fél-egy éven belül - hat. Vagyis a 2009-10-es növekedési adatokban elvileg már tükröződhetne egy jó adódöntés hatása.

link

---

A Magyar Demokrata Fórum a jelenleg parlamenti többséget alkotó pártokat, a Fideszt, a KDNP-t és az SZDSZ-t szakmai egyeztetésre hívja április 15-én, 15 órára, ahol közösen kidolgozhatunk, és még májusban-júniusban a parlament elé terjeszthetünk egy törvénymódosítást az egykulcsos adó bevezetéséről - mondta Dávid Ibolya. Hozzátéve: az MDF 18 százalékos egykulcsos személyi jövedelemadót javasol.

A pártelnök szerint az egykulcsos adó szükségességével mind a négy párt egyetért. Az egykulcsos adó bevezetésével a kisebbségi MSZP-kormány rákényszeríthető lenne végre a kiadások érdemi csökkentésére, ugyanakkor az előterjesztés elfogadása lehet az igazság pillanata az SZDSZ számára, hiszen a párt korábban a koalíciós szerződésre hivatkozva nem támogatta a Magyar Demokrata Fórum javaslatát - hangsúlyozta.

link

link

---

A kormány részéről Veres János pénzügyminiszter reagált, aki szerint nem tisztázott, hogy az MDF javaslatai megfelelnek-e az egyensúly fenntartásának követelményének. Veres úgy számol, a 7 százalékos járulékcsökkentés biztosan nem illeszthető bele az egyensúlyi politikába, mert az - a pénzügyminiszter számításai szerint - 450 milliárdot venne ki a kasszából.

link

---

Az igaz, hogy hazánkban abszurd mértékűek az adóterhek, ezért megérett a helyzet a mérséklésre. Ráadásul a terhek nagy része a felső középosztályra hárul: 2006-ban az szja-tömeg 30 százalékát mindössze 113 ezer állampolgár befizetései adták. Ezen azonban nem egykulcsos adóval kellene segíteni - véli Vámosi-Nagy -, hanem inkább az adózás progresszivitásának enyhítésével.

link

---

Az MDF adóprogramja négypilléres: 1. Egyszeri adóamnesztia. 10 százalékos adó mellett legalizálni lehetne a be nem vallott jövedelmeket. 2. Egykulcsos, 18 százalékos személyi jövedelemadórendszer. 3. Háromkulcsos (5, 12, 25 százalékos) áfa, élelmiszerek áfája 20-ról 12 százalékra csökkenne. A munkaügyi egészségügyi járulék és az ekho eltörlése. 4. A haláladó (örökösödési adó) eltörlése.

link

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
1
2
3
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2008. 06. 25. 08:01

#71

link

A személyi jövedelemadó addig három – 14 százalékos, 28 százalékos és 38 százalékos – kulcsa helyett egységes, 16 százalékos kulcs lépett életbe 2005 elején, és emiatt a költségvetési bevételek aránya nem csökkent, hanem éppen fordítva: az adóbevételek a GDP 30,1 százalékát tették ki ki 2004-ben, tavaly viszont már a 34,4 százalékát, és az idén az arány 35,9 százalékosra várható, mondta Vosganian.

Törölt felhasználó 2008. 05. 08. 09:59

Előzmény: #69 Törölt felhasználó

#70

brezsnyev,

"az usa modellje a legembertelenebb valami. "

Ezt mégis honnan veszed? Éltél ott? Értesz a biztosításhoz? Orvosként, betegként megélted, hogy milyen "embertelen" az usa egészségügye?

Vagy csak egyszerűen bedőlsz bármilyen politikai médiamaszlagnak? :)

Egyébként a téma nem ide való, az adórendszerhez már csak marginálisan kapcsolódik, javaslom olvasd végig az Eü reform c. topicot (alig másfél év termése), ott sok vélemény elolvashatsz és tájékozódhatsz a különböző egészségbiztosítási modellek előnyeiről, hátrányairól, és a változtatások szükségességéről, formáiról.

Még csak egy gondolat:

"itt viszont aki munkanélküli-beteg ha nem kap ellátást még betegebb lesz ugye és már esélye sincs a munkára.
ráadásul ez a családon belül teljes leépülést jelent, mert a gyerek sem megy orvoshoz egy beteg családban, ezt higgyétek csak el...hacsak az iskola vagy a családsegítő nem viszi

...

és ne feletkezzünk el arról hogy van vagy 20% a munkanélküliség, vannak akik ha akarnak sem tudnak járulékot fizetni"

Hát igen! Ez itt a kérdés! Valóban nem tudnak dolgozni, vagy csak nem akarnak, mert büdös nekik a munka, meg kényelmetlen.

Másrészt pedig éppen azok érdekében, akik valóban nem képesek eltartani önmagukat (úgy definiáltam őket, hogy "igazoltan rászorulók") forszírozom, hogy el kell különíteni a biztosítási funkciót a szolidáris funkciótól.

Az igazoltan rászorulók szociális segélyre is jogosultak, és állami INGYENES eü ellátásra is jogosultak (egyébként az USA-ban is ld. health care, medicare).

A biztosítási oldalon pedig kötelezővé tenném a díjfizetést és a biztosítottak felvételét is (az usa modellel ellentétben), ahogy írtam is, így senki sem maradna biztosítatlan.

A legtöbben a kötelező biztosítás által - amit maguk fizetnek -, mások pedig a szolidáris ellátás keretében jutnának eü ellátáshoz.

A jövedelmüket eltitkolók, akik ugyan megélnek valamiből, de sem azt nem vallják be, sem nem folyamodnak szociális segélyért (melynek jogosságát persze szigorúan ellenőriznie kellene pl. a szovciális minisztériumnak), először fizetniük kellene az ellátásért, viszont ha volt jövedelme megélni és gyógyulni, máris vélelmezhető jövedelme van, így lehet az adó- és járulékfizetők közé "csábítani".

A 20%-os munkanélküliség csak papíron létezik, egy darabig felveszik a segélyt is, meg mellette feketén dolgoznak is. Még én magam is ismerek számos - egyébként kultúrált körülmények között élő, intelligens - felnőtt embert (gyerekkori havert), pedig hidd el, jelenleg "nem ilyen környezetben szocializálódom"... :)

Törölt felhasználó 2008. 05. 08. 08:11

Előzmény: #68 Törölt felhasználó

#69

az usa modellje a legembertelenebb valami.
itt nem is igazán arról beszélek hogy csak az kap ellátást aki fizet, hanem arról hogyha beteg vagy öreg valaki akkor nem kötnek vele biztosítást ésatöbbi.
nem véletlen hogy annyi ott a pszichopata meg az idegbajos ember.

de, hozzá kell tenni hogy az amerikai életformába passzol, viszont európában már nem.
kanada és anglia, na meg még elég sok európai ország ingyen egészségügyet tart fenn, mégis működik.és ott nincs is annyi beteg.
az egészségügyet felelőtlenség piaci alapokra helyezni, ugyanis további egészségromlást és végeredményben társadalmi pusztulást eredményez.főleg itt európában ahol nincs demográfiai frissülés.
ázsiában meg afrikában nem számít hogy 40 évig élnek az emberek ellátás hiányában mert úgyis van 5 gyerekük.vagy több.

itt viszont aki munkanélküli-beteg ha nem kap ellátást még betegebb lesz ugye és már esélye sincs a munkára.
ráadásul ez a családon belül teljes leépülést jelent, mert a gyerek sem megy orvoshoz egy beteg családban, ezt higgyétek csak el...hacsak az iskola vagy a családsegítő nem viszi

namost rá lehet fogni hogy megérdemlik, csakhogy egy hosszú távon a társadalom ügye mert kitermeli a dolgozni már képtelen, beteg emberek tömegeit.aztán már akkor ha akar sem tud mit kezdeni velük.

és ne feletkezzünk el arról hogy van vagy 20% a munkanélküliség, vannak akik ha akarnak sem tudnak járulékot fizetni

Törölt felhasználó 2008. 05. 07. 22:09

Előzmény: #67 togyozo

#68

togyozo,

Szerintem is az USA eü modellje a leginkább célravezető, mert csak az lenne képes megmutatni a társadalomnak, milyen is az, ha nincs posztkádárista szociálpolitika, milyen is a piacgazdaság.

A piacgazdaság egy verseny, ahol az nyer előnyt, ahol többen húzzák a szekeret és az kerül hátrényba, ahol többen csak kapaszkodnak a szekérbe. (Lásd a szlovákokat, akik 8 hónap múlva euroban kapják a fizetésüket, mert meg merték tenni, hogy a szekérbe jogtalanul kapszkodókat egyszerűen lelökték róla...)

Az usa eü rendszerét persze nem lehet egy az egyben átvenni, de a szolidáris ellátást (pl. health care) és a piaci biztosítást élesen külön kellene választani. Persze kicsit mindkettőt másképp kellene működtetni, a szolidásri ellátásnak a fedezetét egységes célzott adóval kellene megteremteni, hogy mindenki láthassa, mennyibe is kerülnek a szekérre kapaszkodók, a biztosítást pedig kötelezővé, de valódi piaci verseny alapúvá kellene tenni. (ld. részletesebben az eü reform topicban...)

togyozo 2008. 05. 07. 21:14

Előzmény: #63 Törölt felhasználó

#67

Akira, brezsnyev!

Szvsz az eü tb befizetésnél leginkább azt kellene átgondolni milyen rendszert akarunk. Mert tudomásul kell venni, hogy a magyar emberek sajna nem szolidárisak, szeretnek visszaélni az állami szolgáltatásokkal, ráadásul az állami intézmények szarul működnek. Ilyen esetben lehet inkább az amerikai eü modellt kellene választani, ami személy szerint távol áll tőlem mondjuk egy skandináv modellhez képest, de tudomásul kell venni, hogy ilyen országban nem érdemes a közöset fenntartani.

Törölt felhasználó 2008. 05. 07. 19:15

Előzmény: #64 Törölt felhasználó

#66

ali,

Bőveben is kifejtenéd a véleményedet a szükséges adóreformmal kapcsolatban, vagy csupán más hozzászólók minősítésére futja tehetségedből? :)

Törölt felhasználó 2008. 05. 07. 19:14

Előzmény: #63 Törölt felhasználó

#65

""Amennyiben az APEH saját adatai szerint is a magánszemély jogosulatlanul vette igénybe az egészségügyi szolgáltatást, úgy a járulékfizetési kötelezettségét az adóhatóság megvizsgálja."

ezt most találtam egy hivatalos oldalon.
magyarul: mindaddig amíg NEM veszed igénybe az EÜ szolgáltatást addig az adóhatóság nem vizsgálja jogosultságodat.
szóval nekem van igazam."

Ebből az idézetből csupán az szűrhető le, hogy ha jogosulatlanul igénybe vette a szolgáltatást, akkor mindenképpen megvizsgálja az adóhatóság a járulékfizetési kötelezettségét, de semmiképpen nem jelenti azt, hogy igénybevétel nélkül ne vizsgálhatná.

Még egyszer hangsúlyozom, hogy nem a mai helyzetről, hanem a véleményünk szerintz szükséges adóreformról, és annak egyes elvi részleteiről vitázunk, így a mai szabályok márminemű beidézése csupán akkor rekleváns, ha a hiányosságaira akarjuk fölhívni a figyelmet...

Egyébként pedig mindegy, úgyis csak neked lehet igazad... :)

Törölt felhasználó 2008. 05. 07. 16:18

#64

Akira!
Makacs vagy mint egy öszvér!

Törölt felhasználó 2008. 05. 07. 16:09

#63

"Amennyiben az APEH saját adatai szerint is a magánszemély jogosulatlanul vette igénybe az egészségügyi szolgáltatást, úgy a járulékfizetési kötelezettségét az adóhatóság megvizsgálja."

ezt most találtam egy hivatalos oldalon.
magyarul: mindaddig amíg NEM veszed igénybe az EÜ szolgáltatást addig az adóhatóság nem vizsgálja jogosultságodat.
szóval nekem van igazam.

bár ez még nem menti ki a régóta jövedelemmel nem rendelkező beteg embereket:-(

Törölt felhasználó 2008. 05. 07. 14:59

Előzmény: #60 Törölt felhasználó

#62

ez nem adóhatóságos menekülés, csak egy konkrét és létező probléma...szerintem többszázezer embert érint így vagy úgy!
és törvényileg egyáltalán nem tisztázott milyen jogalapon szednek jövedelemmel nem rendelkező emberektől valamilyen járulékot!
bár hozzá kell tenni hogy az ő esetükben nagyrészt fennáll az az alap hogy igénybe veszik a szolgáltatást...de akiknél ez sem, hát, kiváncsi vagyok.

(az írek arra példa hogy engem sem vizsgálnak miből veszek spanyolban házat, csak ha az apeh megtudja és utánamegy, és rájön hogy adózatlan jövedelemből...de mellesleg aki csalni akar az úgyis olyan helyen vesz házat ahol nincs adó ugye.)

Törölt felhasználó 2008. 05. 07. 14:56

Előzmény: #59 Törölt felhasználó

#61

értem hogy mit nem értesz:-)

és asszem nem is fogod miért feszegetem ezt....

az autó mint tulajdontárgy az már jogalap lehet a kötelezőre, teljesen más dolog.
ráadásul a kötelező az nem szolidaritás kérdése, oka volt a bevezetésnek, nevezetesen az hogy ha a TE hibádból kárt okozol valakinek, akkor azt a kárt meg tudd téríteni.

az EÜ teljesen más.
semmi köze az ilyen jellegű biztosításhoz.
az én ügyem, az én egészségem, és egyáltalán nem indokolt jogalap az hogy megszülettél és szolidárisnak kell lenned akkor is ha erre nincs meg a fedezeted (jövedelmed).

de amúgy úgyis beleugrik a majom a vízbe, mert kiderül hogy az apeh hogy látja...:-)
és bizony ha be akarja hajtani akkor alkotmánybíróság lesz belőle vagy valami hasonló.

de ez a kisebbik, nagyon kíváncsi vagyok hogy akarják beszedni a tartósan munkanélküli jövedelemmel és megtakarításokkal sem rendelkező emberek tömegeitől

Törölt felhasználó 2008. 05. 07. 14:56

Előzmény: #58 Törölt felhasználó

#60

"Pl. az apeh sem vizsgálja hogy mondjuk az ír befektetőnek miből telik budapesti luxuslakásra.Megveszi, fizeti az illetéket és kész.
majd ha a sjaát hatósága utánanyúl az más."

Amíg nem telepedik le nálunk, addig az ír adóhatóság vizsgálhatja.

De ha át is telepedik (ugye arról volt szó, hogy valaki külföldre megy lakni...), akkor már a lakhelye szerinti adóhatóság fogja vizsgálni, hogy miből él, és adózott pénzéből vette-e a lakást.

A adóhatóságok pedig egész jól együttműködnek, úgyhogy ez a kiskapukeresésed elég gyenge lábakon áll.

Ez az állandó okoskodásod (adóhatáság előli menekülés) pedig már kezd kifejezetten bosszantani is, úgyhogy tényleg befejelzetm...

Törölt felhasználó 2008. 05. 07. 14:50

Előzmény: #55 Törölt felhasználó

#59

brezsnyev,

És egy utolsó gondolat - már sokadszorra - arra, hogy szerinted nem jogos utólag behajtani a járulékot, ha valaki sosem volt beteg:

A biztosítási díj akkor is jár, ha nem volt károd. Ha ez a biztosítás kötelező (mint ahogy az autód után is kötelező fizetned akkor is, ha soha nem okoztál kárt senkinek), úgy az egészségbiztosítás is lehet kötelező.

Ha pedig a szolidaritási oldaláról vizsgáljuk, pláne lehet kötelező...

Ha még mindig nem érted (vagy nem vagy hajlandó megérteni), akkor sajnálom, mára befejeztem veled... :)

Törölt felhasználó 2008. 05. 07. 14:46

Előzmény: #57 Törölt felhasználó

#58

Drága akira, könyörgöm vonatkoztass már el az SZJA-TÓL.
Nem erről beszélek, hanem az EÜ járulékról.
Te mindenáron azt magyarázod hogy aki nem fizet eü-t az biztosan jövedelemadó csaló.

De konkrétan amit írtál sem mindenhol igaz.
egy dolog bizonyos cégek óriási adócsalása, ahol offshore paradicsomokba mentik a zsét adózás nélkül.
(mellesleg itt sem a lichtensteini adóhatóság nyomozott, hanem a német titkosszolgálat lopta ki az adatokat).

De én nem erről beszéltem hanem arról hogyha a zsebedben pénzzel elmész egy országba és ott veszel valamit amihez ott a törvények szerint jogod van, akkor az ottani adóhatóságnak nincs joga vizsgálni honnan volt pénzed neked mint külföldinek.
Pl. az apeh sem vizsgálja hogy mondjuk az ír befektetőnek miből telik budapesti luxuslakásra.Megveszi, fizeti az illetéket és kész.
majd ha a sjaát hatósága utánanyúl az más.

Törölt felhasználó 2008. 05. 07. 14:41

Előzmény: #52 Törölt felhasználó

#57

brezsnyev,

Itt már tényleg sok a tárgyi tévedés:

"mellesleg nagyon pl. spanyolországban, vagy a világ legtöbbországában a kutyát sem érdekli honnan volt a pénzed."

Ez nem igaz. A világ fejlett országaiban mindenhol érdekli az adóhatóságot, hogy miből vetted a házad, pláne, ha külföldi vagy. Dél-amerikában, egyes adóparadicsomokban, stb, jelenleg még valóban el lehet tűnni sok pénzzel és az Apeh nem talál meg (majd megtalál a maffia), de a német-lichtensteini adóbotrányok nyomán is látszik, hogy még az adóparadicsomokban és a banktitokban hagyományosan erős országokban (Ausztria, Svájc, Luxemburg, Lichtenstein, stb. is erősen feszegetik a kérdést).

Spanyolrszágban pedig szerintem nem is vehetsz kp-ért ingatlant, csak átutalással.

Az adóhatóság pedig nem csak a nagyértékű ház vagy autóvásárlás esetén jogosul jövedelemmegállapításra, hanem a normál életviteledhez szükséges jövedelmed is megbecsülheti, és kivetheti rád az adót és járulékokat, akkor is, ha soha nem vetted igénybe az eü szolgáltatásokat.

Törölt felhasználó 2008. 05. 07. 14:38

Előzmény: #54 watson

#56

nem erről volt szó, olvasd újra.

Törölt felhasználó 2008. 05. 07. 14:38

Előzmény: #53 Törölt felhasználó

#55

szerintem arra kell haragudni aki az államból él (segélyen, rokkantnyugdíjon..stb..és kiratatja magát, merthogy ezek az igazi kitartittak)
és nem arra aki megél úgy hogy semmit nem vár az államtól, de olyanért nem akar fizetni amit nem vesz igénybe.
(nem szja elcsalás, mégegyszer írom).
ugyanis ilyen alapon majd letagadja azt is hogy van bármilyen vagyona, elmegy szociális segélyre, és akkor pislogjon állambácsi hogy nemcsak a járulékot, de még a segélyt is adnia kell.
mert az ilyeneknek bezzeg ingyen jár minden, és ezekre a kutya sem haragszik.

watson 2008. 05. 07. 14:37

Előzmény: #52 Törölt felhasználó

#54

Az hogy biztosításod van (mégha szolidáris alapon is) az ugyebár fogyasztás.
Mondjuk így kötelező biztosítzás arra hogy élsz.

Tegyél javaslatot a Parlamentnek, hogy töröljük el! Aki nemfizet haljon meg, ha jól értem!

"elősegítené az öngondoskodás szükségességének tudatosulását. "

akirát mindig élmény olvasni :)

ÖNGONDOSKODÁS, ez a kulcsszó brezsnyev...

A társadalmi szolidaritás sem arról szól hogy egyesek életét finanszíroznia kell a többségnek, max megvédeni hogy ne haljon meg a nyomorult.

Törölt felhasználó 2008. 05. 07. 14:32

Előzmény: #46 togyozo

#53

togyozo,

Az eü járulékot nem lehet a lakásbiztosításhoz hasonlítani, mert lakásbiztosítási fedezete csak annak van, aki fizet érte, egészségbiztosítási fedezete viszont annak is van, aki nem fizet érte, mert pl. rászoruló.

Első sorban nem attól szolidáris a rendszer, hogy a magasabb munkajövedelmű többet fizet, az alacsonyabb jövedelmű meg kevesebbet, hanem attól szolidáris, mert a jövedelemmel rendelkezők fizetik meg a jövedelemmel nem rendelkező (igazoltan rászorulók) ellátását is, mely nem nevezhető klasszikus biztosítási elven működő rendszernek.

Van a biztosítás saját magadért, és van a szolidáris járulék a rászorulókért. De ez két teljesen elkülönülő cél, teljesen más az egyiknek és a másiknak az igazságos és fenntartható díjkalkulációja, ezért nem is célszerű ezt a kettőt összemosni.

A klasszikus adók és a járulékok közötti különbséget pedig magam is tudom, épp eszerint is csoportosítottam az adókat (kp-i költségvetésbe befolyó "céltalan", ill. célzott adó, mely valamely állami szolgáltatás fedezete).

"(tipikusan: egészségügyi vagy nyugdíj). De egyiket sem szolidaritási célokból találták ki. "

A társadalombiztosítás éppen abban különbözik az üzleti biztosítástól, hogy a TB-ban van benne egy jó adag szolidaritás, míg az utóbbiban egyáltalán nincs, mindenki saját magáért fizet, annyit amennyit a kockázata megkíván.

Ezt, a szolidaritási részt kellene szerintem elkülönítetten, adóként beszedni (amely nem a befizetők ellátását célozza, tehát nem szolgáltatási díj), és a befizetők ellátására pedig egy külön, valódi biztosíási díjat kellene fizetni, amelyben már nem jelenik meg a szolidaritási, kizárólag a biztosítási, a kockázati elem. Ez utóbbi már természetesen nem adó, de szsvz kötelező kellene legyen - kötelező egészségbiztosítás.

A brezsnyev-féle kitartottakkal kapcsolatban egyetértünk, mindegy, honnan van az a pénz amiből él, adót és szolidáris járulékot mindenkinek kötelessége fizetni

Törölt felhasználó 2008. 05. 07. 14:22

Előzmény: #50 Törölt felhasználó

#52

itt már sok a tárgyi tévedés.

abban igazad van, rosszul fogalmaztam:
nemcsak jövedelemhez lehet kötni az adót, de mindenképpen valami definiálható alapja kell legyen.
jövedelem, fogyasztói ár, vagyontárgy értéke-..stb.

ha neked csak azért mert élsz adót (járulékot) kell fizetned az alanyi jogú.itt ugyanis az általam vázolt esetben NINCS definiálható alap, csak az hogy létezel.(nincs jövedelem, nincs vagyontárgy, nincs fogyasztás)

vélelmezett jövedelem az addig okés, hogyha tényleg feltételezhető hogy vettél 100 milláért egy házat, vagy 40-ért egy kocsit és nem tudsz elszámolni vele, ott lehet vélelmezgetni jövedelmet.
De mégegyszer az SZJA kategória és nem EÜ.

mellesleg nagyon pl. spanyolországban, vagy a világ legtöbbországában a kutyát sem érdekli honnan volt a pénzed.
ha nekem van pénzem, kimegyek és megveszem a házat (kifizetek persze minden kötelező költséget utána) akkor azt már ők nem vizsgálgatják honnan volt.
hacsak az apeh aki illetékes nem nyúl utána...
de akkor meg olyan országba megy az ember ha tarkargatnivalója van ahol ilyen nem érheti, pl. adóparadicsomba vagy olyan helyre ahol nincs adózási együttműködés az apehhal.
persze más téma az abban az országban szerzett jövedelem, de nem erről volt szó

Törölt felhasználó 2008. 05. 07. 14:12

Előzmény: #49 togyozo

#51

ezt sasoljátok:

link

magyarul, ha én kurva jól kerestem, de kifingok pár éven belül a nyugdíjkorhatár után, akkor a 110 éves Jani bács éli fel az összegyűjtött pénzem? akkor mi a fenének lehet a szerződésben kedvezményezettet megnevezni?

Törölt felhasználó 2008. 05. 07. 14:12

Előzmény: #43 Törölt felhasználó

#50

brezsnyev,

"Igazad is van, csakhogy nekem az a gondom hogy nincs jogalap úgy szedni egy adót hogy nem kapcsoljuk jövedelemhez. "

Ebben látod nem értünk egyet. Részben azért sem, mert adót nem csak jövedelemre, hanem fogyasztásra (áfa) és vagyontárgyra (pl. ingatlan) is szokás kivetni - hozzáteszem, hogy nagyon helyesen -, ezért nem igaz, hogy ha nincs jövedelem, nem vethet ki az állam adót.

Jelenleg az eü járulékot első sorban az alkalmazotti munkajövedelem alapján szedi az állam (kis részben egyes osztalékoknál is, de nem ez a hagyomány), és ez szerintem nem helyes.

Szerintem eü járulékot (értsd itt az adók módjára szedett szolidáris járulékot) mindenkitől arányosan, egységesen kellene beszedni, akinek van jövedelme, vagy nem tudja hitelt érdemlően bizonyítani, hogy nem várható el tőle, hogy dolgozzon, ilyen esetben vélelmezett jövedelem alapján kellene meghatározni a jövedelmét. Sőt, szolidáris járulékot a vállalkozásoknak is kellene fizetniük.

Reformról, változásokról beszélünk, szvsz a járulékköteles jövedelmek körét kellene a lehető legszélesebbre növelni, így csökkenthetőek a járulékkulcsok. Ezért nem elfogadható érvelés a részedről az, ha a jelenlegi rendszerre hivatkozva akarsz kiskapukat találni a járulékfizetés alól, hiszen részben épp a kiskapuk bezárása a cél... :)

Az alanyi kötelezettség (az adófizetés állampolgári kötelezettség és nem jog) szerinti adóztatás pedig részben magvalósul, ugyanis mindenki köteles adófizetésre, aki itt él (azaz magyar levegőt szív), csupán a mértékét kötik jövedelemhez. Vagy valós, vagy vélelmezett jövedelemhez.

Aki ki akarja kerülni hogy vélelem alapján adóztassák meg, az lesz szíves nem eltitkolni, hogy miből él. Az, hogy miből élsz, azt nem titkolhatod el az állam, az adóhatóság előtt.

Ha pl. elköltöznél mondjuk Dél-Spanyolországba, és eltitkolnád, hogy miből élsz, miből fizeted a szállást, miből vettél házat, miből fizeted a rezsit, stb. akkor előbb utóbb úgyis rádszáll az ottani adóhatóság, és vélelem alapján megadóztat, hacsak nem tudod igazolni pl. bankszámlakivinattal, hogy honnan származik az a pénz, amit költesz.

togyozo 2008. 05. 07. 14:10

Előzmény: #45 Törölt felhasználó

#49

Akira!

Lehet rosszul fogalmaztam meg az előbb amit mondani akartam. Pl: A direkt adóknak gyakorlatilag 2 fajtája van: a tőkét és a munkát terhelő adó. Most (mondok valamit mert nem tudom) mondjuk a tőkét terhelő adók a GDP 10%-át teszik ki, a munkát terhelők meg mondjuk 40%-ot. Tehát egyik esetben 10 a másikban 40% az adókulcs. Ha te egységes adót vetsz ki, akkor az olyan, mintha egységesítenéd a két adókulcsot, vagyis a tőkét és a munkát terhelő adó kulcsa is mondjuk (csak példa) 30% lenne. Ez azonban rögtön optimalizációt indítana el a termelési tényezők felhasználása között (ebben az esetben munkaintenzívebb irányba tolódna a gazdaság, mert a munkaerő relatíve olcsóbb lett). Ez pedig GDP hatással jár, így az adóalapod is változni fog. Ezért amit előre kiszámoltál, hogy mennyi adód lesz, nem annyi lesz.

Törölt felhasználó 2008. 05. 07. 14:07

Előzmény: #47 Törölt felhasználó

#48

mellesleg ugye az eredeti javaslat az volt hogy aki nem fizet az nem gáz, csak majd ha eü kezelésre szorul akkor annak díját kifizettetik vele...
(bár nemtom hogy mondjuk egy szívműtét többmillás díját egy munkanélkülivel hogyan tudnák, de mindegy)....

csak az alkotmány garantálja az eü-höz való jogot, ezért módosították úgy hogy járulékot kell fizetni.
amivel riogatnak az az hogy a potyautasoktól utólag kell behajtani...most ezért karneválozik az oep meg az apeh.

de mondom:
ez feltételezi azt hogy IGÉNYBE VESZI A SZOLGÁLTATÁST és/vagy olyan jövedelme van ami után lehet fizettetni.
És a problémám az hogy ilyen nincs és nem is veszi igénybe.

ugye egyes tőzsdei/pénzügyi jövedelmek után van EHO.na az okés, mert akkor adott jövedelem után adott % eho-t fizetsz ....de ha nincs ilyen jövedelem?
mellesleg az is hibás gondolatmenet és már-már tripla adóztatás hogyha valaki csak a félretett pénzéből él (már egyszer adózott) majd azt megforgatva pl. a tőzsdén jövedelemhez jut (2. adózás) abból a dupla adózott pénzből még egy 3. adófajtát is fizessen.

Törölt felhasználó 2008. 05. 07. 13:59

Előzmény: #46 togyozo

#47

Helyes.
Csak azt értsétek meg hogy NEM VESZI IGÉNYBE!
Na ilyenkor mi alapján hajtják be?????

(jelzem nem kapott levelet az oeptől...tehát nem kizárt hogy ők is így látják a helyzetet...
de ha az apehtől fog akkor lehet hogy alkotmánybírósági ügy elsz belőle:-))))
Bár asszem ugyanazoknak küld az apeh is akiknek az oep 1 éve.

togyozo 2008. 05. 07. 13:54

Előzmény: #42 Törölt felhasználó

#46

Akira!

Vitatkoznék veled kicsit a járulékok mibenlétéről.

„Ahogy korábban is írtam, az eü járulék adók módjára van kivetve, de konkrét állami szolgáltatást takar. Tehát egyszerre adó is, ahol nem vizsgálható, hogy igénybe vesz-e szolgáltatást és egyszerre kvázi biztosítási díj is, ahol viszont a szolgáltatás igénybevételének feltétele az, hogy fizess díjat.”

Szerintem, amit írsz az nem helytálló. Ugyanis by definition az adó meg a járulék abban tér el, hogy az adót az állam ellenszolgáltatás nélkül szedi, míg a járulékokkal valamilyen szolgáltatást veszel (tipikusan: egészségügyi vagy nyugdíj). De egyiket sem szolidaritási célokból találták ki.
Szerintem közelebb visz a brezsnyev által feszegetett kérdés megválaszolásához az a gondolat, hogy a TB az ugyanolyan biztosítás, mint mondjuk a lakásbiztosítás, ahol szintén van havidíj, akkor is ha nincs lakáskárod, hiszen a biztosításban nemcsak az a szolgáltatás, hogy fizet ha baj van, hanem az is, hogy fenntart egy olyan rendszert ami lehetővé teszi számodra a kockázat fedezését.
Az egészben a szolidaritási rész csupán ott jön be, hogy a gazdagok többet fizetnek a rendszer fenntartásáért, mint a szegények.
Szóval szvsz a brezsnyev által feszegetett kérdésre az a válasz, hogy mindenki, aki itt Mo-on olyan szolgáltatást vesz igénybe, amit TB-ből fizetünk az igenis járuljon hozzá a rendszerhez, akkor is ha egy gazdag német eltartott nője. Egyébként meg azt kell az ilyen kivételes esetekkel csinálni szerintem, hogy amikor igénybe veszi, akkor fizessen érte, de az árba kalkulálják bele a rendszer „rendelkezésre állásának” díját is, ne csak magának a szolgáltatásnak a díját.

Törölt felhasználó 2008. 05. 07. 13:50

Előzmény: #41 togyozo

#45

togyozo,

Értem a felvetéseidet, vanak amelyekkel egyet is értek (nem voltam elég részletes a vitaindítóban), de van amelyeket szerintem nem értettél meg.

Éppen azért írtam azt, hogy a jelenlegi jövedelemadók összegét kellene elosztani a GDP-vel és kijönne az egységes jövedeleadókulcs, hogy ne legyen szükséges átcsoportosítani az egyes adófajták, pl. a jövedelemadók és az áfa között, így a végeredmény (összes adók) megegyezne a mostanival, csak egységes, egyszerű és átlátható maradna a jövedelemadórendszer. Nem lenne feszültség a vállakozók és a munkavállalók között, nem lenne szükség a kényszervállalkozásokra, mindenki egyenlő mértékben, egyenlő feltételek mellett adózna. Ez nagyban segítené az ellenőrzést is, és jelentős mértékben csökkenne az adóelkerülők létszáma, a be nem fizetett adók összege.

Nem jelentkezne az EVA-hatás, mert nem új adónemról van szó, hanem a jelenlegi adóvolumen beszedésének egységesítéséről. A hatékonyság növekedése adókulcs-csökkenést is lehetővé tenne, már nem is olyan hosszú távon, az ennek eredményeképpen növekedésnek induló GDP pedig további adókulcs-csökkenést eredményezhetne.

A várható hatékonyság- és DDP-növekedést modellezve valóban lehetne a struktúrális adóreform keretét kibővítve hosszú távú adókulcs-csökkentési lépcsőket meghirdetni, legalább volna valamilyen cél, amiért lehetne tenni...

Persze a váltáskor lennének olyanok, akik többet adóznának a mainál, de hát éppen ők azok, akik eddig aránytalanul kevéssel járultak hozzá a közterhek viseléséhez, így velük egyáltalán nem tudnék együtt érezni.

Azon kisebbség számára, akik eddig az adóbefizetések jelentősebb részét fizették a költségvetésbe, könnyebbség lenne..

Az ingatlanadó ügyében megfontolandó amit írsz, valóban mérlegre kellene tenni, hogy nem lesz-e drágább a leves, mint a hús, ha differenciálnánk az ingatlanokban, és nem lenne egységes, lineáris az adó. Az egységes adó esetén azonban azt kellene megfontolni, hogy nem lenne-e érdemes az ingatlanadót magas szinten meghatározni, de a jövedeleadóból levonhatóvá tenni. Így a titkolt (adómentes) jövedelmekből nagyértékű ingatlantulajdonosok lennének a valódi ingatlanadó befizetők, a többi, tisztességes adófizető pedig mentesülne ezalól.

Az ÁFA emelés szerintem is jó, ha közben csökken a jövedeladó szint, de kérdés, hogy mennyire lehet eltérni az eu-s áfa-szinttől, tekintve, hogy a nagyértékű vásárlások után külföldön fizetnénk az áfát, amely belső keresletcsökkenéshez vezet, de akár az áfabefizetések is csökkenhetnek abszolút értékben.

Szóval szerintem az áfa-verseny az eu-ban nagyobb, mint a jövedeleadó verseny, mert elég külföldön vásárolni, nem kell hozzá külföldre költözni...

A szükséges reformok tekintetében szintén egyetértünk, minden mindennel összefügg, az adó-, nyugdí- és eü-reformot csak egyben, egységben lehet JÓL megcsinálni.

Rosszul meg nem érdemes...

Törölt felhasználó 2008. 05. 07. 13:43

Előzmény: #43 Törölt felhasználó

#44

egyébként ez a konkrét probléma szerintem nagyon sok embert érint:
olyanokat főleg akik tartósan munkanélküliek és már nem jogosultak semmilyen szociális segélyre...
viszont még nem annyira vannak a padlón hogy hajléktalanok, vagy hasonló jogosultak legyenek.
És ezek százezrekben mérhetőek, valszeg a remdszerből hiányzó több mint 100.000 ember majdnem mind ilyen.

Törölt felhasználó 2008. 05. 07. 13:36

Előzmény: #42 Törölt felhasználó

#43

Értelek én.
Igazad is van, csakhogy nekem az a gondom hogy nincs jogalap úgy szedni egy adót hogy nem kapcsoljuk jövedelemhez.
Amit te írsz az jogos, erről szól a jövedelem után szedett eü járulék, vagy éppen az eho ésatöbbi.
ezzel nincs gond.
DE akinek nincs eü járulék köteles jövedelme, ÉS nem veszi igénybe a szolgáltatást sem, annál NINCS JOGALAP KÖVETELNI .
Mert ezesetben a jogalap kizárólag az hogy ebbe az országba születtél ugye, az alanyi jogú adóztatás meg hát igencsak aggályos.
remélem megérted végre az alapvető problémámat az egésszel.

Törölt felhasználó 2008. 05. 07. 13:26

Előzmény: #40 Törölt felhasználó

#42

brezsnyev,

Csak egy dologra reagálnék, mert úgy látom ez okozza nálad a fő gondot. A nem látható, korábbi leadózott jövedelem, eltartott témáját most hagyjuk, arról téged láthatóan nem lehet meggyőzni, de az eü járulékkal kapcsolatban még teszek egy utolsó próbát.

Ahogy korábban is írtam, az eü járulék adók módjára van kivetve, de konkrét állami szolgáltatást takar. Tehát egyszerre adó is, ahol nem vizsgálható, hogy igénybe vesz-e szolgáltatást és egyszerre kvázi biztosítási díj is, ahol viszont a szolgáltatás igénybevételének feltétele az, hogy fizess díjat.

Azért van ez a kettős funkció, mert a saját ellátásodat kvázi biztosítási díjként vásárolhatod meg az államtól, de egyben annak a biztosítási fedezetét is megfizeted, akitől nem elvárható, hogy saját maga fizesse a biztosítását, mert pl. beteg, rokkant, nyugdíjas, stb., valamilyen szempontból igazoltan rászoruló.

Röviden tehát az eü járuléknak van egy biztosítási funkciója (mely esetén valóban felmerülhet az, hogy ne legyen kötelező), de mivel van egy szolidáris funkciója is, ezért adók módjára, kötelező befizetni akkor is, ha te magad sosem fogod igénybe venni a szolgáltatást.

(Hozzáteszem, hogy a biztosítás díja akkor is jár a biztosítónak, ha soha nem lesz károd, és alapesetben ez a díj nem is járna vissza. Ez azért van, mert a biztosítás szolgáltatása nem csupán az, hogy fizet, amikor igénybe veszed, hanem az is, hogy kockázatot, fedezetet vállal, folyamatosan. A díj arra az időszakra is jár, amikor nem volt károd...)

Visszatérve az eü járulék kettős funkciójára:

Egy másik topicban részletesen kifejtettem, hogy szerintem az eü járulékkal kapcsolatoban felmerült anomáliák (befizetem, nem fizetem, hisz nem veszem igénybe, fizessen mindenki, aki nem tud, azotán meg fizesse az állam), amelyeket te is feszegetsz, éppen abból fakadnak, hogy e kettős - és egymástól gyökeresen eltérő - funkciót egyben fizetjük.

Amennyiben szétválasztanák a jelenlegi eü járulékot valódi biztosítási díjra (melyet akár nem is kellene feltétlenül kötelezővé tenni) és szolidáris járulékra (melyet viszont minden jövedelemtipus után egységesen, adóként kötelezően kellene befizetni), tisztább és egyértelműbb, igazságosabb helyzetet teremtene, sokkal jobban elősegítené az adószedés céljainak megértését, ill. elősegítené az öngondoskodás szükségességének tudatosulását.

Remélem érthető, mert ez a rész valóban nem olyan egyszerű...

togyozo 2008. 05. 07. 12:45

Előzmény: #27 Törölt felhasználó

#41

Akira!

Szvsz nem rosszak azok az ötletek amiket mondasz, de van benne néhány olyan dolog amivel nem értek egyet.

„Nézzük meg, hopgy ma mennyi jövedelemtipusú adó folyik be összesen, és nézzük meg azt, hogy mennyi jövedelem (GDP) termelődik az országban. Az összes jövedelemadó összegét elosztjuk a GDP-vel és kijön, hogy mennyi lenne a jövedelemadó kulcsa, függetlenül attól, hogy ez a jövedelem hogyan és kinél keletkezett (munka, vállalkozás, befektetés, kamat, tőzsde, stb.)”

Ezzel a számítási móddal van egy komoly gond: nem veszi figyelembe a gazdaságpolitikai lépések gazdasági szereplőkre gyakorolt hatását, egyszerű összeadok-osztok-szorzok típusú megközelítés, amit a PM is csinál, amikor egy adójavaslat hatásairól beszél. Pedig gazdasági szempontból pont, hogy a gazdasági szereplők reakciói a fontosak. Egy pl: ki lehet számolni, hogy egy ÁFA emelés mennyi TB-t válhat ki, azonban ez a változás egy csomó alkalmazkodási folyamatot indít be, így a végső hatás nem közelíthető jól csupán összeadással és kivonással. Jó példa az EVA esete. Mindenki oda volt tőle, hogy mennyivel több pénz folyt be EVA-ból, mint arra a kormány számított a bevezetésekor. Csak azt felejtették el megnézni, hogy az SZJA meg az ÁFA soron mennyi pénz esett ki emiatt. Szvsz az egyik legnagyobb gondunk pont az, hogy Mo-on hiányoznak az olyan kutatások, amik felteérképeznék a gazdasáspolitikára adott válaszreakciókat.

„Ingatlanadót pedig csak olyan ingatlan után kellene fizetni, ahol nem laknak életvitelszerűen, azaz akinek egy lakása van, az mentes lenne, viszont akinek több is van, az fizetne, mint a "katonatiszt". (Egy seggel két lovat nem lehet megülni, ha valaki mégis ezt akarja, az fizessen...)”

Ezzel az a gond, hogy olyan országban élünk, ahol minden kiskaput rögtön kihasználnak, ráadásul az ilyen kivételek az ellenőrzés és behajtás költségeit jelentősen növelik. Szvsz nálunk egy nagyon egyszerű, könynen átlátható, minden kivételtől mentes adórendszerre lenne szükség, a szociális szempontokat pedig a szociális rendszerrel kell kezelni.

Ami még nagyon fontos szerintem, hogy a jogszabályokat úgy kellene módosítani, hogy az APEH gyorsan be tudja hajtani az adótartozásokat, és a büntetéseket is szigorítanám. Azonban ehhez is elengedhetetlen a rendszer jelentős egyszerűsítése.

Én az adórendszert úgy képzelem el, hogy a tőzsdei árfolyamnyereség, kamat, osztalék, SZJA-nak egységes, lineáris kulcsa kéne hogy legyen. Az ÁFÁ-t én mindenféleképpen emelném és az ingatlanadót is viszonylag magas és lineáris kulccsal vezetném be. Viszont! Azt csinálnám, hogy a kamat, osztalék, árfolyamnyereség vagy ingatlanadó levonható lenne az SZJA-ból. Így aki most rendesen fizet adót, annak nem kellene többet fizetnie, aki viszont nem fizet, annak sokkal többet kellene.
A járulékokat szintén kicsit másképp képzelem el: én azt csinálnám, hogy lenne egy fix összeg (mondjuk olyan 20000 ft) amit mindenkinek meg kellene, hogy fizessen, és innentől egy lineráis skálán nőne mondjuk 40-50ezer forintig a fizetendő TB.

Emelett azonban azt gondolom, hogy a most szükséges reformoknak csak egy eleme az adóreform, azonban ezek nem elkülöníthető dolgok, hanem az egészet egy rendszerként kell kezelni. Tehát valami olyasmit csinálnék, hogy az adórendszer struktúráját megváltoztatnám ( a nagyobb adóalap miatt valszeg ez is adókulcs csökkenéssel járna), azonban a jelentősebb adócsökkentést fokozatosan, több évre előre bejelentetten hajtanám végre, aminek a fedezete a jóléti kiadások fokozatos visszavonása lenne, leginkább úgy, hogy bizonyos juttatásokat kizárólag rászorultsági alapúvá tennnék, illetve bizonyos juttatások esetében az indexálással csökkenteném a kiadásokat. Persze ez nem a legjobb módja a dolgoknak, viszont politikailag talán ez elég jól kivitelezhető lenne.