PORTFOLIO FORUM

A kormánypárti parlamenti képviselők körében felmerült egy átmeneti szolidaritási adó kivetése a gazdagabb magánszemélyekre. Erről Pálffy István kereszténydemokrata politikus beszélt a Klubrádiónak nyilatkozva. A kormánypárti képviselők...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=154321

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
1
2
3
4
+10
utolsó

tokos. 2011. 08. 27. 08:35

Előzmény: #114 tokos.

#121

csendes,

A dolog onnan indult el, hogy magasak-e nyugdíjak. Nyilván másként látja egy nyugdíjas, meg egy nem nyugdíjas, azt már láttuk, hogy ha az aktív korosztály átlagos jövedelmével hasonlítjuk össze, akkor semmi gond a nyugdíjakkal.

Azt is érdemes megnézni, hogy gazdaság teljesítményéhez képest hogy fest a dolog.

A magyar GDP a következőképpen alakult:

év mrdFt
2008 26754
2009 26054
2010 27120

Az adatokból látszik, hogy 2008-ról 2009-re a GDP nominálisan 3.6%-kal csökkent, a nyugdíjakat viszont 3.1%-kal emelték. Aztán az is látszik, hogy a 2010-es GDP a 2008-asnál nem egészen 1.4%-kal volt magasabb, a nyugdíjak ennek ellenére 2010-ben újabb 4.1%-kal emelkedtek.

Vagyis a nyugdíjak úgy emelkedtek kb. 7.3%-ot, hogy a GDP mindössze 1.4%-kal nőtt.

Szerinted akkor most mit mondhatnék a nyugdíjakról? Emberek ezreit b@szták ki az utcára, a gazdaság teljesítménye csökken, vagy alig nőnek, pontosan miért kellett nyugdíjat emelni? Valóban ingünket, gatyánkat rájuk kell költeni?

Azt hiszem ezzel ki is beszéltük, hogy magasak-e a nyugdíjak.

tokos. 2011. 08. 27. 08:35

Előzmény: #121 tokos.

#122

Bocs egy link, hogy nem az ujjamból szoptam az adatokat:

link

pampa 2011. 08. 27. 08:54

Előzmény: #121 tokos.

#123

Ez a nyugdíjas kérdés sem ennyire egyszerű.
Mert, ha emelkednek a megélhetés költségei akkor emelni kell a nyugdíjat is. Max. az lenne igazságos, ha diferenciáltan tennék meg. Egy átmeneti ideig ahogyan a különadót is bevezették.
A segélyezett réteg (nem a MN.-re gondolok)szintén nem érez semmit a válságból. Nekik is kellene részt vállalni a nehézségekből szerintem.
A közmunka programot pedig teljesen át kellene alakítani. A jelenlegi formában csak arra jó, hogy még több feszültséget generáljon a dolgozók és segélyesek között.
Előbb utóbb valakinek csak ki kell mondania, hogy csak azon tudunk segíteni aki maga is akarja azt.
Minden program látványosan megbukik amit a felzárkóztatás érdekében indítottak. Megint kiöntöttünk a szemétre eszméletlen sok milliárdot.

szvsz

tokos. 2011. 08. 27. 09:04

Előzmény: #123 pampa

#124

"Mert, ha emelkednek a megélhetés költségei akkor emelni kell a nyugdíjat is. Max. az lenne igazságos, ha diferenciáltan tennék meg. Egy átmeneti ideig ahogyan a különadót is bevezették. "

Szerintem viszont nem így van.

pampa 2011. 08. 27. 09:16

Előzmény: #124 tokos.

#125

Létezik egy létfenntartási és lakhatási minimum. Amennyiben ez több mint az illető nyugdíja akkor mit csináljon? Én azokra gondolok akik végigdolgoztak 40-45 évet.
Mert jelenleg a rendszer azt is támogatja aki egy napot sem dolgozott élete során.
Ők miért kapnak rendszeres szociális segélyt? Mert megszülettek? 6-18 éves kora között mit tett ( egy jelentős részük) annak érdekében, hogy a társadalom hasznos tagja legyen?

tokos. 2011. 08. 27. 09:21

Előzmény: #125 pampa

#126

A szoc segély, meg a nyugdíj két dolog.

watson 2011. 08. 27. 09:22

Előzmény: #123 pampa

#127

Szerintem egyszerűen eldönthető hogy kell-e emelni vagy sem:

Válasszuk szét a kirovó-felosztó és a tőkefedezeti nyugdíjrendszert (amit a Fidesz most qrt szét).

Az első esetben csak azt lehet szétosztani amit beszednek. Na ebben az esetben ha csökken a GDP, repülnek az emberek az utcára, csökken a tagok befizetése, Csökkenteni kellene a nyugdíjat is (na jó a változások kisimításával is maximum szinten tartani) de semmiképpen nem emelni.

A második esetben azonban (ilyen a manyup rész is) a tőkefedezet az inflációt hozza, tehát a nyugdíj reál értelemben vett fenntartását biztosítja és lehetővé teszi az emelést csökkenő GDP esetén is.

pampa 2011. 08. 27. 09:30

Előzmény: #126 tokos.

#128

Ezt mondom én is.
A nyugdíjat kell emelni és annak aki csak 50K-t kap az inflációval min. aki pedig 500K-t annak elég csak 1/10 részével egy átmeneti ideig.

A szoc. segélyt pedig nem kell emelni.
szvsz

tokos. 2011. 08. 27. 09:36

Előzmény: #127 watson

#129

Így is lehet gondolkodni. Ezek után már csak az a kérdés, hogy ki fizeti a tőkefedezeti rendszer fenntartásának költségeit az átmeneti időben. Szerintem annak kellene, aki részese, én nem akarok részt venni benne.

Törölt felhasználó 2011. 08. 27. 10:45

Előzmény: #129 tokos.

#130

Épp most költi el a tőkefedezetet a kormány. Pl az adócsökkentésre.

tokos. 2011. 08. 27. 13:10

Előzmény: #130 Törölt felhasználó

#131

az amit iden elkoltenek sokkal kevesebb, mint amibe eddig belekerult.

Törölt felhasználó 2011. 08. 27. 13:23

Előzmény: #131 tokos.

#132

De volt egy nyugdíjvagyon, amivel elkezdhették volna javítani a nyug. rendszert.
Szerinted normális hogy azért mert 2013 után megyek nyugdíjba lényegesen kevesebb nyugdíjat kapok, mint aki 2012-ben ?
Ha ugyanannyit fizettem, ugyanannyit dolgoztam?

tokos. 2011. 08. 27. 13:37

Előzmény: #132 Törölt felhasználó

#133

emm ertek egyet, szerintem az egeszet adossagtorleesztesre kellett volna forditani, nyugdijra semmikeppen sem.

Az uj szamitassal meg nem latom, hogy ki bukik, eddig ugyanis a netto alapjan szamoltak, az uj szerint a brutto jovedelmet veszik alapul, szerintem jogosan, mert a jarulekot is ez alapjan fizetjuk.

Az en esetemben pl. A nettom a bruttom kb.fele volt 2010-ig, vagyis a nettom 80 szazaleka a bruttom 40 szazaleka volt. Az uj szamitasi rend szerint viszont a bruttom 66 szazaleka jarna, bar valami adozast is emlegettek korabban ezzel kapcsolatban.

Amugy nyugdijcsokkenest eddig is megeltek mar, pl. 2008 jan. 1-tol. Szerintem a nepnek tul kellene lepni a azon, hogy a nyugdikj azz egyik legkiemeltebb kerdes. Ha csak fele annyit agyalna az atlagpogar a munkajan, mint a nyugdijan, mar sokkal elorebb lennenk.

watson 2011. 08. 27. 13:44

Előzmény: #131 tokos.

#134

Ez nem igaz amit állítasz.

Ami sokba kerül az az amit a felosztó-kirovó rendszer kioszt és be sem szed már 20 éve.

A tőkefedezeti negyedrész ellopásával csak tovább takargatja a kontárságát az éppen aktuálisan regnáló b@lf@sz kormány.

Ha valamit meg kellett volna szüntetni akkor éppen nem a tőkefedezeti, hanem a felosztó kirovó rész ;)
Ezt persze értheted úgy is hogy mindegy hogy a tőkefedezet állami vagy magán tulajdon kezelésében működik.

De semmiképpen nem félrekezelni a beteget :)

Így az eredmény egy büdös nagy bukta. Jelenleg már 65 évesen gürizhetek a nyugdíjamért... ami lesz majd 75 mire odaérek. Ellopnak néhányszor 5 évet az életemből kiosztva segélyeseknek meg 40 éves rendőröknek.
Jah hogy ez nem jelenik meg költségként mert csak éveket (évek szolgáltatását) kell ELLOPNIA a kormányzatnak effektiv pénzek helyett akkor ez így rendben van, ez nem is költség, tényleg mennyivel olcsóbb ez a magyar felosztó-kirovó beteg ló. Végülis már az unokáim nyugdíját is kiosztották ha úgy vesszük...

Ennek pedig semmi köze a tőkefedezet

Sokkal többe kerül hogy nincs tőkefedezeti negyedrész.

Törölt felhasználó 2011. 08. 27. 13:46

Előzmény: #133 tokos.

#135

"emm ertek egyet, szerintem az egeszet adossagtorleesztesre kellett volna forditani, nyugdijra semmikeppen sem."

Most nincs időm utánanézni, de úgy emlékszem hogy nyugdíjjárulékot csak nyugdíjra lehet fordítani.
Szerintem lesznek ebből még perek.

Törölt felhasználó 2011. 08. 27. 13:48

Előzmény: #134 watson

#136

"Így az eredmény egy büdös nagy bukta. Jelenleg már 65 évesen gürizhetek a nyugdíjamért."

Milyen nyugdíjért? Ha épp válság lesz nyugdíjat se kapunk.

Törölt felhasználó 2011. 08. 27. 13:50

Előzmény: #133 tokos.

#137

"Az uj szamitassal meg nem latom, hogy ki bukik,"

Itt találsz példákat a számításra.
link

watson 2011. 08. 27. 13:51

Előzmény: #134 watson

#138

... még egy adalék a kormányzati tolvajláshoz, ha valaki nem tudta volna 2012 dec 31-ig nyugdíjba vonulók a valorizált átlagkeresetük 80%-át kapják alap esetben (40év szolg. idő), de akik 2013 jan 1-től mennek nyugdíjba azok már csak 66%-át.
/TB tv 1997 LXXXI 12, 20pf. link /

Ez aztán időbelileg is Qrva igazságos.
Ennyit tud a II. komcsi Orbán kormány komcsiváltás után.

watson 2011. 08. 27. 14:01

Előzmény: #138 watson

#139

lassan már Thürmer is beléphet a Fideszbe ;)

tokos. 2011. 08. 27. 15:18

Előzmény: #134 watson

#140

Eleg reszletekbe menoen vitatkoztunk azon korabban, hogy miert jelentett hatalmas buktat a tokefedezeti rendszer bevezetese.
Nem latom ertelmet meg egyszer leirni, de epp a minap hallottam, hogy mar ballib kozgazdasz iis ismerte el, hogy allami szzempontbol jokora bukta volt.

Törölt felhasználó 2011. 08. 27. 16:32

Előzmény: #140 tokos.

#141

Igen, egyre inkább igazolódik, amit akkor írtam: lecseréltünk x explicit államadósságot 2x implicitté.

Törölt felhasználó 2011. 08. 27. 16:35

Előzmény: #134 watson

#142

"Ami sokba kerül az az amit a felosztó-kirovó rendszer kioszt és be sem szed már 20 éve.

A tőkefedezeti negyedrész ellopásával csak tovább takargatja a kontárságát az éppen aktuálisan regnáló b@lf@sz kormány.

Ha valamit meg kellett volna szüntetni akkor éppen nem a tőkefedezeti, hanem a felosztó kirovó rész ;)
Ezt persze értheted úgy is hogy mindegy hogy a tőkefedezet állami vagy magán tulajdon kezelésében működik."

Abszolút egyetértek.

watson 2011. 08. 28. 11:02

Előzmény: #140 tokos.

#143

Lehet hogy vitáztál, de úgy tűnik hogy nem nagyon fogtad, hogy a probléma megoldás helyett hazudoztak egyet a tőkefedezeti rendszerről kiflicsücskösék, mert nemhogy értékálló volt a tőkefedezet, hanem reálhozamot hozott, szemben a csökkenő államival. A hazugok meg ahelyett hogy eltakarodnának tovább osztják az észt.
De mit várhatunk maffiafőnök belügyminiszterrel?...
Jah hogy balos kontár közgazdász is akad, ez nem újdonság.
Nem nagyon fogtad, hogy a felosztó-kirovó rendszerben van a hiba aminek a takargatására kiváló volt ez a kiflicsücskös hazugság kampány, pedig az imént soroltam neked hogy hányszor 5 évet lopnak el a nyugdíjunkból, meg effektíve a 14%-át csak úgy bónuszként lopják el, de ha neked ez jobban működő rendszer mint reálhozamot kapni, akkor tényleg nehéz vitatkozni.

Törölt felhasználó 2011. 08. 28. 15:53

Előzmény: #143 watson

#144

Azért nem fogja, mert ő a rendszerhez szükséges felvett hitelt is beleszámítja a rendszer "hozamába" - tehát a reálhozamot mutató "tőzsdézést" hitelből, azaz ÁHT hiány növeléssel oldották meg a kormányok. Ami nem a tőkefedezeti rendszer hibája, hanem a szar kormányzásé. (Egyébként is szerintem kérdéses megjelölni, hogy mi mivel járul hozzá az ÁHT-hoz, mivel ömlesztve kerül bele minden költségvetési tétel hiánynövelő hatása)
A MÁV, BKV, Malév, stadionok, ócsai telepek stb... szintén ÁHT-t növel, csak messze nem hoz reálhozamot.

Mindenesetre furcsa logika, erős elfogultság esetén tudom csak magyarázni.

tokos. 2011. 08. 28. 18:47

Előzmény: #143 watson

#145

Ne haragudj meg érte, de látszik, hogy te nem fogtad a vita lényegét.

Ebből viszont látszik, hogy tényleg teljesen felesleges lenne még egyszer leírnom.

tokos. 2011. 08. 28. 18:49

Előzmény: #144 Törölt felhasználó

#146

Valóban, az áht ömleszve volt, de a tőkefedezeti rendszer bevezetése nélkül pontosan megyegyező adó, és járulékteher mellett éppen 400 mrd-vel lett volna kisebb. Megy egy csomó kamattal, amiket az így évek alatt felhalmozódó adósságra kifizettünk.

tokos. 2011. 08. 28. 18:53

Előzmény: #144 Törölt felhasználó

#147

Mint már írtam, nem a tőkefedezeti nyugdíjjal van bajom, ha a rendszer bevezetésekor azt vezették volna be, akkor semmi probléma nem lett volna, de 3 millió nyugdíjassal a rendszerben, 13 havi nyugdíjjal, meg egyebekkel ez túlságosan nagy teher volt.

Törölt felhasználó 2011. 08. 28. 19:10

Előzmény: #146 tokos.

#148

DE ugye most, a járulék átirányítása miatt, csökkent a hiány ?

tokos. 2011. 08. 28. 19:15

Előzmény: #148 Törölt felhasználó

#149

Ennyivel kisebb lesz a hiány, mint amennyi átirányítás nélkül lenne. Remélem nem bonyolult dolog ez.

Törölt felhasználó 2011. 08. 28. 19:16

Előzmény: #147 tokos.

#150

Erre véletlenül nem reagáltál tokos:

"Igen, egyre inkább igazolódik, amit akkor írtam: lecseréltünk x explicit államadósságot 2x implicitté."

Törölt felhasználó 2011. 08. 28. 19:19

Előzmény: #148 Törölt felhasználó

#151

Igen, ez a durva, hogy így is alig csökken a hiány, hogy a megszerzett 3000 mrd-ból 530-at (vagy többet) felélünk és nem irányítunk át 400 mrd-ot... Ez összesen 900 mrd, ennyit rontottak a strukturális hiányon tavalyhoz képest...

tokos. 2011. 08. 28. 19:23

Előzmény: #117 Törölt felhasználó

#152

Mint írtam, nem hittem, arra biztosan emlékeztem, hogy mindenki irigykedett a kolléganőre, és legendák voltak, hogy milyen sokat kap.

Tegnap teljesen véletlenül összefutottam, vele, rákérdeztem, azt mondta, hogy kb. a nettót kapta meg. Csodák nincsenek. Kicsit valszeg olyan volt ez a dolog, mint amikor Moszkvában Mercedeseket osztogattak (nem személyesen tőle jött az infó korábban).

Ugyanakkor ami biztos, egy 45 évet becsületesen, legálisan bejelentett jövedelem után nyugdíjba menőnek nem kell szűkölködnie, kb. megkapja a korábbi nettóját, meg emellett szinte bárhová megy olcsóbb neki, a különböző belépőktől kezdve az utazásnál, szinte mindent olcsóbban kap meg.

Ha meg valaki feketén gürizett 45 évet, azzal nemigazán tudok mit kezdeni, remélem nem kell különösebben szomorkodnom az adócsalók miatt.

tokos. 2011. 08. 28. 19:24

Előzmény: #150 Törölt felhasználó

#153

Ez még nem látszik egyértelműen, majd elválik. Mint mindig is írtam, benne van a pakliban, meglátjuk, hogy mivel jönnek elő az ősszel.

Törölt felhasználó 2011. 08. 28. 19:31

Előzmény: #149 tokos.

#154

link

tokos. 2011. 08. 28. 19:38

Előzmény: #154 Törölt felhasználó

#155

Ezzel most mit akarsz igazolni?

Ha nem irányítják át, akkor ennél is sokkal magasabb lenne a hiány, épp annyival, mint amennyit átirányítottak.

Törölt felhasználó 2011. 08. 28. 19:42

Előzmény: #155 tokos.

#156

Ha a hiány nem csökkent, számomra azt jelenti hogy valami fontosabbra költötték azt a pénzt amit innen elvontak.
Te tudod mi volt ? saját működésük ? SZJA csökkentés, MOL vásárlás ?
Biztos hogy fontosabb volt mint a nyugdíjrendszer ?

Törölt felhasználó 2011. 08. 28. 19:45

Előzmény: #155 tokos.

#157

Ha a hiány miatt irányították át akkor a hiánynak kellett volna csökkenni. Ha MOL vásálás miatt akkor a hiány nem csökken, de lesz MOL-unk.

tokos. 2011. 08. 28. 19:49

Előzmény: #156 Törölt felhasználó

#158

"Te tudod mi volt ? saját működésük ? SZJA csökkentés, MOL vásárlás ?
Biztos hogy fontosabb volt mint a nyugdíjrendszer ?"

A bevételkiesés ellentételezésére ment a legtöbb valszeg, szja, ta.

Az szja csökkenés számomra nagyságrendekkel fontosabb, mint az mnyp rendszer fenntartása. Még akkor is nagyságrendekkel fontosabb lett volna, ha mnyp tag lettem volna.

tokos. 2011. 08. 28. 19:52

Előzmény: #157 Törölt felhasználó

#159

A MOL vásárlás elvileg nem befolyásolta a hiányt, így annak nem sok köze van az átirányításhoz.

Törölt felhasználó 2011. 08. 28. 19:52

Előzmény: #158 tokos.

#160

De akkor miért nem lehet azt mondani hogy a 32% -os adót csökkenteni kell ezért megszüntetjük az MNYP-t?
Igy ez olyan mint amikor a koldus pénzt kér egy kis ennivalóra és utána viszi a pénzt kocsmába.

Törölt felhasználó 2011. 08. 28. 19:55

Előzmény: #160 Törölt felhasználó

#161

Tehát nem a hiányt kellett csökkenteni, az maradt is, hanem az 5 millánál többet keresők adóját.

Törölt felhasználó 2011. 08. 28. 19:56

Előzmény: #159 tokos.

#162

Dehogynem hiánynövelő a MOL.

tokos. 2011. 08. 28. 20:13

Előzmény: #162 Törölt felhasználó

#163

Úgy olvastam, hogy közvetlenül nem, de nem én vagyok a könyvelő.

Az átirányításra garantáltan nem a MOL miatt volt szükség.

tokos. 2011. 08. 28. 20:17

Előzmény: #161 Törölt felhasználó

#164

Nem csak azt, az volt a kisebb tétel, a nagyobb tétel a családi kevezmény, ha jól emlékszem.

tokos. 2011. 08. 28. 20:20

Előzmény: #161 Törölt felhasználó

#165

Bajnaiék 2009-ben elfogadták a 2011-es adótáblát. Abban 15 millióig 17% volt a kulcs. Ahhoz képest a flat adó alig jelentett csökkenést, ha a csökkenő adójóváírást is nézed, akkor kb 0-ás lehetett a változás.

Törölt felhasználó 2011. 08. 28. 20:24

Előzmény: #165 tokos.

#166

"A bevételkiesés ellentételezésére ment a legtöbb valszeg, szja, ta. "

Te írtad, nem én.

tokos. 2011. 08. 28. 20:40

Előzmény: #166 Törölt felhasználó

#167

Így van.

Bajnaiék a 2011-es adótáblájukkal a 2010-eshez képest hagytak egy kb. 150-200 mrd-s lyukat. Ehhez jött még a családi adókedvezmény mondjuk 150-200-al, meg a ta 100-al.

Volt egyéb csökkenés is, pl. a minimálbér duplája után fizetendő munkáltatói járulékok, ezt otthagyták a vállalkozásoknál.

Alapvetően nem elverték ezt a pénzt, hanem nem szedték be.

Törölt felhasználó 2011. 08. 28. 20:55

Előzmény: #167 tokos.

#168

2010 májusától Magyarország miniszterelnöke Orbán Viktor.

tokos. 2011. 08. 28. 21:05

Előzmény: #168 Törölt felhasználó

#169

Világos.

A 2011-es adótáblát előszor a Bajnai kormány vezetésével a szoci-szadesz-mdf triumvirátus fogadta el 2009-ben. Ebben 15 millió szuperbruttóig 17% volt az adókulcs.

Természetesen ezen nem kellett volna változtatni az Orbán kormánynak, mint ahogy bevezetnie sem kellett volna, pont úgy, ahogy a szocik sem vezették volna be a büdös életen, hanem 50%-os kulcsot hoztak volna be, mint ahogy a választások alatt megszellőztették.

Szerencsére eltakarodtak a p.csába, én úgy vagyok vele, hogy inkább a kukába az mnyp-vel, mint a nyakamba az 50%-os szoci adóval.

Nyilván mindenkinek másik az érdekei, én nem szívesen adóztam volna 50%-ot, hogy te kedvedre gyűjtögethess az mnyp számládon, te meg azt mondod, hogy miért nem adóztatják meg még jobban a hozzám hasonlókat, hogy te kedvedre gyűjtögethess öreg korodra.

Törölt felhasználó 2011. 08. 28. 21:10

Előzmény: #169 tokos.

#170

"hogy inkább a kukába az mnyp-vel, mint a nyakamba az 50%-os szoci adóval. "

Ezek alapján gondolom azzal is egyetértesz hogy a közmunkásoknak nem jár a minimálbér?

"Nyilván mindenkinek másik az érdekei, én nem szívesen adóztam volna 50%-ot, hogy te kedvedre gyűjtögethess az mnyp számládon"

Életkorom miatt soha nem voltam MNYP tag.

tokos. 2011. 08. 28. 21:12

Előzmény: #170 Törölt felhasználó

#171

"Ezek alapján gondolom azzal is egyetértesz hogy a közmunkásoknak nem jár a minimálbér? "
Nem, ezzel nem.

Törölt felhasználó 2011. 08. 28. 21:34

Előzmény: #169 tokos.

#172

Tokos, ugye nem komoly, hogy neked az érv, hogy szerinted a szocik, mit csináltak volna... Megtett lépést hasonlítasz egy erősen szubjektív múltbeli feltételezéssel.

Törölt felhasználó 2011. 08. 28. 21:38

Előzmény: #165 tokos.

#173

"Bajnaiék 2009-ben elfogadták a 2011-es adótáblát. Abban 15 millióig 17% volt a kulcs. Ahhoz képest a flat adó alig jelentett csökkenést, ha a csökkenő adójóváírást is nézed, akkor kb 0-ás lehetett a változás."

Alig. Leszámítva, hogy most 15 milla (!) felett is 16% az adó az eddigi 32-höz képest. Na ott havi sokszázezres nettó emelkedés következett be. Kérdés, hogy egy adósságcsapdában lévő országban egy világválság közepén egyébként is rossz ÁHT egyensúlyú ország megengedheti-e ezt magának. Szerintem nem.

tokos. 2011. 08. 28. 21:51

Előzmény: #172 Törölt felhasználó

#174

pénznyelő,

Ez nem érv volt, egyszerűen csak felvázoltam a lehetőségeket.

A 2010-es hiány a gdp 4%-a lett. A 2011-esnek 3%-nak kell lennie.

A kettő között van 250 mrd.

A 2010-es költségvetés sem teljesült volna bankadó nélkül, és az mnyp pénzek átirányítása nélkül ez újabb 200 mrd.

A Bajnai-féle 2011-es adótábla 200 mrd-s bevételkiesést jelentett volna.

Volt még egy 100 mrd-s többletköltség az idén lényegesen magasabb adósságtörlesztés kamata miatt.

Ez összesen 700 mrd.

Én kb. tudom, hogy a szocik mit csináltak volna, nem véletlenül jöttek elő már a választások során is 50% körüli adóval.

Többször kérdeztelek, hogy szerinted mit tettek volna, soha semmilyen értelmes választ nem kaptam, azon kívü, hogy nem lett volna lineáris adó. Csakhogy a 700 mrd a lin adón felül van.

Megkérdezhetem még egszer, hogy szerinted honann vették volna el? Ez kb. 400-500 ezer közalkalmazott bére (nettóban), 750 ezer nyugdíjas nyugdíja.

Akkor még egyszer, szerinted???

tokos. 2011. 08. 28. 21:56

Előzmény: #173 Törölt felhasználó

#175

"Kérdés, hogy egy adósságcsapdában lévő országban egy világválság közepén egyébként is rossz ÁHT egyensúlyú ország megengedheti-e ezt magának. Szerintem nem. "

Már sokszor leírtam, annak, hogy mennyi adó folyik be, nem sok köze van ahhoz, hogy lin., vagy progresszív adóról van szó.

Törölt felhasználó 2011. 08. 28. 22:02

Előzmény: #174 tokos.

#176

Tokos:

"Én kb. tudom, hogy a szocik mit csináltak volna, nem véletlenül jöttek elő már a választások során is 50% körüli adóval.

Többször kérdeztelek, hogy szerinted mit tettek volna, soha semmilyen értelmes választ nem kaptam, azon kívü, hogy nem lett volna lineáris adó."

Azért nem kaptál tőlem erre "értelmes" választ, mert:
1. Értelmetlen a kérdés. A "mit tettek volna" teljesen értelmetlen.
2. Nem vagyok a szoci párt maga, de még szavazója sem, így nem is érdekel ez a kérdés. Most Orbán kormányoz, az ő lépéseikről van szó. Ezzel pedig a "mit tett volna" nem összehasonlítható. Azzal már sokkal inkább összehasonlítható, hogy mi volt érvényben: és igen, a 2011-es Bajnai adótábla mind egyensúlyi, mind társadalmi szempontból jobb szvsz, mint a jelenlegi Orbán féle. Én ennyit mondok. Pont.

tokos. 2011. 08. 28. 22:05

Előzmény: #176 Törölt felhasználó

#177

Megint nem kaptam értelmes választ.

Feladom.

Törölt felhasználó 2011. 08. 28. 22:06

Előzmény: #175 tokos.

#178

Attól mert sokszor leírtad, még ugyanolyan hülyeség.
1. 1-200 mrd-ot azért nem neveznék semminek.
2. Társadalmi hatása is van a dolognak. Hogy te is értsd: ha milliós fizus - azaz a gazd., pol. elit - százezreket nyer havonta az új adótáblával, akkor szerinted mennyiben javítja ez az egyébként is szar adómorált lejjebb? Megmondom: kurvára ront rajta.

tokos. 2011. 08. 28. 22:09

Előzmény: #176 Törölt felhasználó

#179

"Azzal már sokkal inkább összehasonlítható, hogy mi volt érvényben: és igen, a 2011-es Bajnai adótábla mind egyensúlyi, mind társadalmi szempontból jobb szvsz, mint a jelenlegi Orbán féle. "

Látod, akkor szerinted mégis csak az a jó, mikor Kapolyi elvtárs a 2 mrd-ja után lineárisan adózik, tokos. pedig ennek kevesebb, mint 1 százaléka után már prograsszíven.

Év veled ellentétben alapvetőenm igazságtalannak tartom, hogy a bérjövedelmek kiemelve az összes egyéb jövedelem jellegű adóból progresszíven adóznak. És ezen alig változtat, hogy 2 misitől, 5 misitől, vagy 15 től, az elv a lényeges.

Törölt felhasználó 2011. 08. 28. 22:10

Előzmény: #175 tokos.

#180

A következő alapelvek szolgáltak ideológiául az egykulcsos adónak:

1) A társadalomnál több jövedelem marad, így várhatóan nő a fogyasztás.

-Az állítás már eleve hamis volt hiszen alapvetően a jól keresőknél maradt több jövedelem. Az adatokból egyértelműen látszik, hogy a fogyasztás nem nőtt, sőt júniusban már csökkent.

2) Munkahelyeket fog teremteni, és ezáltal összességében nem fog csökkenni a költségvetés bevétele.

-Az állítás már eleve hamis volt, mert ettől nem nőtt a munkahelyek száma, nem nőtt a versenyképesség, ellentétben egy esetleges járulékcsökkentéssel.

3)Nő a társadalom adómorálja.

Az állítás eleve hamis volt, hiszen az alsóbb jövedelemcsoportok terhei nem csökkentek, a felsőbb jövedelemcsoportok,pedig továbbra is ahol megtehetik elrejtik a többletjövedelmeket.