A Magyar Nemzet információ szerint Orbán Viktor miniszterelnök az elmúlt napok kormányüléseinek egyikén úgy fogalmazott az arányos adórendszer megváltoztatásáról, hogy "Képtelenség!". A lap szombati száma azt írja, hogy a miniszterelnök szerint...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=162086
ha a ogy mindegyik / a törvénybe iktatáskor/ képviselője be van baszva pl./de az is elég ha rogán feláll és javaslatot tesz- az is felér egy teljes üveg konyakkal/ , és megszavazza a 100%-os vagy a 120%-os adóterhet , akkor az az élethez való alapvető emberi jogokat sértené ..
de ha valaki venné a bátorságot és a ország egy páciense számára minden adó , adójellegű , járulék , és egyéb millióféle kötelezettségeket összeszámolná és azt egy 100 forintos egységre kivetítené ,akkor bőven kijönne az a lehetetlenség, hogy a maradékból ésszerű keretek között meg lehetne élni
Persze hogy nincs más út mint a gazdagok megadóztatása,és nem kifosztásról beszélek.
Válságkezelés más módon nem lehetséges,ugyanis a világ országai teljesen elvannak adósodva,az utolsó csepp a bankmentés volt
Kézenfekvő megoldás,csak az a baj hogy a pénz hatalommal párosul,és nem ésszel!
A hülyék maguktól nem mondanak le semmiről,hiszen az jár nekik....
Egyetértek veled,hihetetlen Orbánék világszemlélete.Csak annyit,15-20 évvel lemaradtak szerencsétlenek.Olyan elméletet követnek,amely idejétmúlt és bizonyítottan káros a társadalom egészséges fejlődésére nézve.Sőt,az aktuális problémára sem adnak megfelelő választ,nem véve tudomást az elszegényedés mind nagyobb tömegeket érintő folyamatáról.Ki fog itt fogyasztani?Erre adtak már választ?_Nem vagyok szaki,csak a paraszteszem használom,alkotmányossági-jogi stb.témákhoz csak általánosítva tudok hozzászólni.Csak azért szóltam hozzá,mert kétségbeesve figyelem Orbán érzéketlen és dilettáns politikáját.Felháborító!link
A AB nemcsak alapjogokat vizsgál, az csak egy része az Alkotmánynak/Alaptörvénynek. Ha egy jogszabály ellentétes az alapokmánnyal, megállapítja az alkotmányellenséget, és főszabályként ex nunc megszünteti. Sőt volt rá példa, hogy jogszabály szöveget is megállapított (ptk. bizomány szerződéssel kapcsolatos egyik rendelkezésénél).
Amit írtam a példát a jogalkotásról az megtörtént, hiába elvben nem lehet, és ez elég egyértelműen történt, csak nem kapott nagy nyilvánosságot, inkább szakmai berkekben jelent meg: AB először megállapította az OGY mulasztásos alkotmánysértését, majd a később meghozott törvény alkotmányellenességét. Sőt, talán volt még egy módosító törvény is, amely szintén alkotmányellenes volt.
Más ezt nem tehette volna meg, ugyanis AB-n kívül egyedül az OGY módosíthatta/helyezhette volna hatályon kívül a törvényt.
Szerintem ezért komoly probléma, ha adóügyi kérdést emelünk alaptörvényi szintre, miközben az AB hatásköre alól ezeket a kérdéseket kivonunk, mert ezen keret és részletező normák felett nem lesz külső (független) kontroll, csak önkontroll (jó esetben).
Amúgy bárki fordulhat az AB-hoz, ennek nincs jelentősége. Jelentősége annak van, hogy mire terjed ki az AB hatásköre.
Ahogy előbb írtam a jogalkotónak most sem az, viszont némiképp diktatúra szagú az, hogy jó esetben meg akarjuk szabni, hogy a következő szabadon választott kormánynak milyen gazdasági lépései legyenek.
Ez egy demokráciában megengedhetetlen, ugyanis egy jövőbeli kormányt nem lehet adott esetben rákényszeríteni arra, hogy válasszon a csőd és az alkotmánysértés között. Márpedig ez akár ezt is jelentheti.
Ja értem mire gondolsz: hogy nem a jogalkotónak, hanem a "jogfelhasználónak". Így igaz, meg a jogbizonytalanság is.
Hát ezt bizony én is leírom vagy hetente. Ugyanakkor nem tudsz mit csinálni vele, mert a jogalkotónak joga van hozzá... meg joga van hülyének is lenni. ;(
Az AB szűkítés, igazából nem az, ugyanis alapjogokat joga van vizsgálni. (Nem is lehetne - kb embergó nélkül - egy ilyen vizsgálási módot kizárni.) És eddig is ilyen szempontból vizsgálták és dobták vissza a dolgokat, mondjuk 99,9 %-ban.
Sokkal fontosabb az, hogy hogy lehet fordulni az alkotmánybírósághoz.
Pl. gyakorlati hatását vizsgálva nem mindegy, hogy egy képviselő, mint magánember, vagy egy teljes választókörzet nevében fordul az alkotmánybírósághoz.
"Hogy változtattak meg egy 2/3-os törvényt (Ötv.) egy sima 1/2 törvénnyel és jött létre ezzel tulajdonképpen jogellenes állapot."
Hát ugye ilyet nem lehet - elvben sem - mert ehhez vizsgálat sem kell, mert ennyit bármely újságíró tud és, hát nagy botrány lenne.
Ám ideje lenne szűkíteni a minősített többséget (mert ez ugye a kommunizmus visszatérését volt hivatott megakadályozni) és nem növelni.
Őszintén szólva én arra számítottam a ciklus elején, hogy ki fognak venni dolgokat, nem belerakni.
A kivétel nem aggályos, viszont az, hogy egy adóformát 2/3-osan rögzítenek, az aggályos, mert szűkíti az adópolitikában az elkövetkező kormány mozgásterét, ami akár csődhöz is vezethet. Ez olyan problémákat vet fel, ami nem sima visszaélés, hanem egy felelős kormány ilyen nem hozhat dacból. Ráadásul ez már diktatórikus, ugyanis részben megszabják a következő szabadon választott nem 2/3-os kormány adópolitikáját előre. Ez inkább a diktatúra irányába mutat, mintsem a demokrácia irányába.
"A két dolgot szigorúan egy bekezdésben gondoltam szomorúnak, képmutatónak. A főleg nyugati pénzvilág értékrendje beteg, ha csak erről van szó, szinte mindenki egyetért ebben."
Ez egy másik topikba volna való, és nem igazán látom be, miben volna ez az állításod érv az arányos adórendszer ellen... :)
"Akkor lehetne igazságos, ha a bemeneti oldalt is lehetne így szabályozni. Vagyis a jövedelem hűen tükrözné az érte végzett munka milyenségét. De tényleg az keres jól aki jól dolgozik? És aki keveset keres, az tényleg rosszul és/vagy keveset tesz? Valóban ez a jellemző?"
Elárulom, ehhez még nem találtak ki jobbat a piacgazdaságnál... :)
A jövedelemkülönbségeknek pedig semmi köze az szja-hoz... mert attól, hogy 16%-ot nem adózik le egy alacsony jövedelmű, még nem lesz jelentősen magasabb a nettója, csupán 16%-kal... :) Aki pedig 16 és 40%-os adókulccsal is jól keresett (mondjuk tízszer annyit, mint az imént említett alacsonyabb jövedelmű), annak meg 24%-nyi a nettó jövedelemkülönbség.
Alapvetően a keveset kereső továbbra is keveset keres, a jobban kereső pedig jobban, a jövedelemkülönbségek okait nem az adórendszerben kell keresned...
Az átgondolatlan adórendszer csupán az igazságérzetet képes megborítani...
"A két dolgot szigorúan egy bekezdésben gondoltam szomorúnak, képmutatónak. A főleg nyugati pénzvilág értékrendje beteg, ha csak erről van szó, szinte mindenki egyetért ebben."
Ez egy másik topikba volna való, és nem igazán látom be, miben volna ez az állításod érv az arányos adórendszer ellen... :)
"Akkor lehetne igazságos, ha a bemeneti oldalt is lehetne így szabályozni. Vagyis a jövedelem hűen tükrözné az érte végzett munka milyenségét. De tényleg az keres jól aki jól dolgozik? És aki keveset keres, az tényleg rosszul és/vagy keveset tesz? Valóban ez a jellemző?"
Elárulom, ehhez még nem találtak ki jobbat a piacgazdaságnál... :)
A jövedelemkülönbségeknek pedig semmi köze az szja-hoz... mert attól, hogy 16%-ot nem adózik le egy alacsony jövedelmű, még nem lesz jelentősen magasabb a nettója, csupán 16%-kal... :) Aki pedig 16 és 40%-os adókulccsal is jól keresett (mondjuk tízszer annyit, mint az imént említett alacsonyabb jövedelmű), annak meg 24%-nyi a nettó jövedelemkülönbség.
Alapvetően a keveset kereső továbbra is keveset keres, a jobban kereső pedig jobban, a jövedelemkülönbségek okait nem az adórendszerben kell keresned...
Az átgondolatlan adórendszer csupán az igazságérzetet képes megborítani...
"A maszek fogorvos is csak addig tud drágábban dolgozni és ezáltal válogatni az ügyfelek közt, amíg van sztk rendelés."
Nem igazán értem, hogy mi lenne az összefüggés, ha nem lenne sztk, akkor szerinted nem válogathatna éás nem dolgozhatna ugyanúgy, mint most? Tényleg se füle, se farka annak, amit állítasz... :)
A két dolgot szigorúan egy bekezdésben gondoltam szomorúnak, képmutatónak. A főleg nyugati pénzvilág értékrendje beteg, ha csak erről van szó, szinte mindenki egyetért ebben. Ám mikor a rossz értékrendből következő bérezés kerül terítékre, akkor már megy a mismásolás. Én értem, hogy most ezek a szabályok, de ne mondjuk már kiragadva egy kontextust, az egykulcsos adózásra, hogy igazságos.
Elviselhető lehet, ha az életszínvonal is elviselhető a szélesebb rétegek számára.
Akkor lehetne igazságos, ha a bemeneti oldalt is lehetne így szabályozni. Vagyis a jövedelem hűen tükrözné az érte végzett munka milyenségét. De tényleg az keres jól aki jól dolgozik? És aki keveset keres, az tényleg rosszul és/vagy keveset tesz? Valóban ez a jellemző?
Traktoros által felvetett bérkülönbségekkel kapcsolatban írtam, hogy első lépésnek elegendő lenne azt megadni amit jogszabály ír elő. (lásd tűzoltók esete)
A felsorolt normák olyan erga omnes (koll. szerződés meg inter partes) hatályú rendelkezések, amelyek az államot/közigazgatási szervet/fenntartót is kötik.
-----
Megoldás lenne a jogorvoslathoz való jog. De ezzel sem a közalkalmazotti/közszolgálati jogviszonyok esetében, sem a versenyszférában nem feltétlenül élnek az alkalmazottak. Sokszor nincsenek is tisztában a jogaikkal.
"Első körben az is jó lenne, ha a munkajog, közalkalmazotti jogviszonyra vonatkozó, ill. kollektív szerződések szabályait betartanák. Így pl.: ha mondjuk a szombati napon történő munkavégzést is kifizetnék. A pótlékokat nem is említem..."
Ez szintén nem adózási, hanem bérpolitikai kérdés... Addig amíg az eü és a finanszírozása állami feladat, addig ez bérpolitika lesz, nem pedig kereslet-kínálat alapján kialakuló versenyképes piaci jövedelem.
Nézd meg pl. a maszek fogorvosokat. A piacról élnek, nem állami finanszírozásban... Többet is keresnek, mint az állami kórházi orvosok...
"igen, igazságos az egységes 16%. akkor ha az ember minimálbér +500 ft van bejelentve, de a góré van annyira korrekt, hogy tol mellé 100 nettót a zsebbe. aki minimálra van jelentve és annyit is keres 10-12 óra munkával, az nemtudom mennyire elégedett. "
Ha a góré pont ugyanannyi adófizetéssel vehetné ki a lóvét a vállakozásból, mint az alkalmazott fizetésére rakódó terhek, akkor megszűnne a zsebbe fizetés... már, ha nem számla nélkül szerzi a bevételét a cég...
A számlanélküli gazdasági tevékenységek csökkentésének viszont nem igazán használ a világcsúcstartó 27%-os áfa...
A magas adók adóelkerülésre ösztönöznek, annak eredménye a csökkenő állami bevétel, amelyre a gyengeelméjű kurmányok újabb adóemeléssel reagálnak... ez persze tovább fogja ösztönözni az adóelkerülést...
A különböző jövedelemtipusokra kivetett különböző adókulcs pedig a jövedelemtipusok közötti trükközést, pl. kényszervállalkozások növekedését eredményezi...
Ezért javaslom azt, hogy legyen egységes szja-kulcs - minden jövedelemtipusra és minden jövedelemmennyiségre... sőt, szerintem a járulékkulcsokat is egységesíteni kellene...
Ha minden jövedelemtipus egyenlő arányban venne részt a közteherviselésben, az valóban megteremthetné az adó és járulékkulcsok csökkentését, ugyanis ezt követően olyanok is fizetnének, akik eddig nem fizettek...
"Az, ha valaki ügyesen ad/vesz a tőzsdén, az ugyan olyan módon adózik, mint például aki életet ment. Ja, az élet igazságtalan, menjen mindenki brokinak és senki mentősnek."
Amit írsz, az első sorban nem adózási probléma, hanem az, hogy mennyire tartjuk igazságosnak az életet úgy, ha a brókerek sokkal többet keresnek, mint az orvosok, mentősök...
"Persze az adózás az legyen arányos, mert az úgy igazságos."
Valóban, úgy igazságos... De egyáltalán nem volt igazságos évekig az az adórendszer, ahol a bérjövedelem 44%-kal adózott (plusz járulékok), míg a tőzsdei árfolyamnyereség adója 0% volt, és járulékot sem kellett utána fizetni...
Szerintem ehhez képest az, hogy mindenki fix %-os jövedelemadót fizet, függetlenül attól, hogy alkalmazott, cégtulajdonos vagy pénzügyi befektető... már ha nem csak nevében lenne egykulcsos a szja...
Közvetve mindenkinek van kapcsolata (sajnos akarva, akaratlanul) az eü.-el.
Közeli kisnyugdíjas hozzátartozóm kb 1,5 éve bőrbetegséggel feküdt (orbáncos lábszárfekéky) a kórházban.
Kórházi kezelés után aláíratták a kórházi kezelés költségeket, majd felírták a kötszereket, antibiotikumot. Köpni nyelni nem tudtam a kötszerboltban, amikor elém tette a hölgy a TB által támogatott kb. 1 hónapra elegendő 45.600 Ft-os számlát. A patikában pedig a TB által nem támogatott 4.300 Ft-os antibiotikum ára is mellbe vágott. Hozzáteszem, hogy nem vagyok ezen a téren kezdő és mivel generikus gyógyszer lévén kértem a gyógyszerésztől egy ugyanolyan hatóanyagú kiadását, mely alig több, mint 1.000 Ft-ba került. Természetesen nem tiltakozott, hanem tudomásul vette, hogy kevesebb haszna keletkezik. A felírt kötszert pedig másik, (nem az orvos által erőltetett) kötszerboltban negyed annyiból sikerült, más gyártótól származó, hasonló funkciójú kötszert megvásárolni.
Szóval elsősorban nem az orvost ítélem el, mert megpróbált átvágni, hanem a rendszert, ami ezt lehetővé tette/teszi. Hozzáteszem az orvos azzal engedte útjára a beteget, hogy ez a betegség ilyen korban már nem tud meggyógyúlni, de jobb esetben, megfelelő kezeléssel talán szinten tartható, azaz nem növekszik tovább a seb. Természetesen 1 hónap múlva kontrollra kérte vissza a doki, hogy ugyanazokat a(érdekeltségi rendszerébe tartozó) kötszereket/recepteket ismét felírhassa. Megjegyzem még, hogy a lapon leírt kórházi kezelés módja mondhatni köszönőviszonyban sem volt sok esetben a valósággal.
Ezt követően egy másik rendelésre járt és csodával határos módon, ha nem is múlt el a seb a lábáról, de jelentősen csökkent, csakúgy mint a fájdalma.
No ez csak egy, és nemis ritka példája volt a sok eü rendszer betegségének. Ezért is lenne szükséges az egészségügy strukturális reformjára, mert ez megalázó helyzet mind az eü, mind a beteg számára egyaránt. Talán a gyógyszer területén látható valamiféle pozitív elmozdulás az utóbbi napokban.
Az egykulcsos szja azért is korai volt, mert nem segíti a gazdaságot a gödörböl kikecmeregni, inkább csak hátráltatja, mert a kv-ből ezáltal kiesett kb. 400 mrd-os bevételt, nem fordítja a „kedvezményezet adózó” a belső fogyasztás növelésére, illetve csak közvetve nagyon kis részben. Pl. többször megy külföldre, nagyobb értékű import termékek vásárlására fordítja, külföldi bankbetétben helyezi el, stb.
E helyett a munkaadói TB (nyugdíj és eü) kb. 2.000 mrd-os kiadást vágatam volna vissza első lépcsőben mintegy 20%-al (kb 400 mrd), és egy magasabb 16-18%-os társasági adóból adtam volna kedvezményeket, elsősorban a többletfoglakozatásra, majd az új beruházásokra, esetleg a K+F tevékenységekre is. Az osztalékot viszont progresszív alapra helyeztem volna, hogy ninél kevesebb legyen a kiáramló pénz az országból. Ha esetleg mégis viszik, azért maradjon itthon is belőle. Tehát amit visszaadok az olcsóbb foglakoztatási költségek révén, azt sztem bőven vissza lehetne hozni akár rövidtávon is az adózással, hosszabtávon a foglakoztatás bővüléssel. Második lépcsőben fokozatosan az egykulcsos megvalósítására is sor kerülhetne. De jelenleg a fő hangsúly a foglakoztatás bővülésén kell , h legyen. A munkáktatót jelenlegi állapot, az egykulcsos szja nem ösztönözte a magasabb foglakoztatásra, sőt a munkáltatók az egykulcsosítást akár egyfajta béremelésként is értelmezhetik.
Első körben az is jó lenne, ha a munkajog, közalkalmazotti jogviszonyra vonatkozó, ill. kollektív szerződések szabályait betartanák. Így pl.: ha mondjuk a szombati napon történő munkavégzést is kifizetnék. A pótlékokat nem is említem. Mert egy gyógytornásznak aki napi több órát dolgozik az intenzív osztályon (egyéb osztályok mellett) annak ez (sem) jár. Közben olyan veszélyes bacik között dolgoznak, amik pl: belülről falják fel az embert. Én ledöbbentem mikor mondták nekem, hogy ezek eltüntették egy ember szegycsontját. És akkor emelgesse, meg mozgassa ki a beteget, amikor egy takarítónő lassan többet keres. Ha mellette nem lenne EVA-s, akkor ebből a bérből nem nagyon lehetne megélni.
Nehéz ügy, mert ha megnézzük, hogy a magánszektorban az egészségügyi szolgáltatások mennyibe kerülnek: nem kevés pénzbe. Annyit viszont szerintem senki nem szívesen penget ki.
--------
De az is lehet, hogy az érintettségem miatt nem vagyok objektív. Azért azt megállapítható, hogy komoly feszültségek vannak az Eü.-ben (bér, humánerőforrás, paraszolvencia, intézményrendszer, stb...tehát tulajdonképpen minden tekintetben)
Kórházakkal ráadásul szerintem az is baj (amennyire én tudom), hogy a befekvő politikusok sokszor V.I.P. betegek. Ebben a tekintetben szerintem kettős mérce van.
Orbán: képtelenség, hogy megváltozzon az arányos adórendszer
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=162086