Dr. Rényi Gábor a tárgybeni ügyben az alábbi szőveg szószerinti a közgyülés jegyzőkönyvébe való beemeléséhez ragaszkodott:
Fekete szöveggel az eredeti dokumentum szerepel, piros kiemelés a részvényesi képviselő megjegyzése, itt a Portfolión RG: idézőjelben
Auditbizottsági jelentés a 2011. üzleti évre vonatkozóan
A HUN MINING Nyrt. Auditbizottsága a 2011. üzleti év vonatkozásában áttekintette a társaság életében bekövetkezett változásokat és eseményeket.
A Társaság 2011 októberétől nem a jogszabályi környezet előírásainak megfelelően működött annak kapcsán, hogy több tisztséget is vállalt igazgatótanácsi tagja is lemondott. A lemondott igazgatótanácsi tagok közül kettő az akkori auditbizottság tagja is volt egyben, akik a lemondásuktól számított 60 napig kötelesek voltak maradni posztjukon. Ez idő alatt szorgalmazták a jogszerű működés helyreállítását, amely kapcsán a Társaság rendkívüli közgyűlést hirdetett meg, amely azonban formai okok miatt többször halasztás szenvedett.
RG:” Dr. Fodor Béla és Dr Weinzierl Tamás 2011. október 4-én lemondott az Audit Bizottságban betöltött tisztségükről. A jogszabályok által előírt 60 nap, ameddig még hivatalban maradtak 2011. december 3-án járt le. Az először 2011. december 9-én 2012. január 13-ra meghirdetett rendkívüli közgyűlés nem adminisztratív, hanem üzleti okokból szenvedett halasztást, az adminisztratív ok nem igaz, ugyanis a Társaság folyamatos tárgyalásokat folytatott a bányászati üzletág értékesítésével kapcsolatban. Miután Salem Georges Nehme lemondott 2012. január 20-án, ekkor csökkent az IT tagjainak száma 5 alá. 2012. január 20-án összehívták a rendkívüli közgyűlést erre való hivatkozással, majd az összehívás szabálytalanságára hivatkozással egy újabb közgyűlési meghívót tettek közzé 2012. január 26-án. Ezután három részvényes is új napirendi pont felvételét kérte és új határozati javaslatokat terjesztett elő. A Közgyűlésen elutasították a PMA Fortuna Consulting AG összes közgyűlési előterjesztését, de a Közgyűlés utasította Társaság menedzsmentjét, hogy értékesítse a Társaság bányászati üzletágát és kezdjen tárgyalásokat a 6G Mobile részvényeseivel. Azaz a halasztás azért történt, mert a PMA Fortuna Consulting AG–val tárgyaltak és folyton követelték a Herald Janssentől tól a fizetést és emiatt folyamatosan elhalasztották a döntést.”
A jelen jelentés készítő auditbizottság a vizsgálatai alapján nem állapított meg olyan történést a Társaság életében, amely az ügyvezetői feladatokat ellátó megmaradt igazgatótanács felelősségkörét meghaladta volna. A „csonka” igazgatótanács határozatot nem hozott.
A megtartott közgyűlés a megmaradt igazgatótanácsot visszahívta és új igazgatótanácsnak szavazott bizalmat. A jelen auditbizottsági jelentést a 2012 februárjától működő igazgatótanács által delegált auditbizottság készítette, amely azonban az alább leírt információkon kívül konkrét könyvelési anyagok tekintetében betekintést nem nyert, a társaság működéséről átfogó képet nem tudott alkotni. Rendelkezésére csak a korábbi, a 2011. üzleti év tekintetében releváns könyvvizsgáló záradékkal ellátott jelentése áll, amelyet a bemutatott anyagok alapján az igazgatótanács nem tudott elfogadni. Mindezek miatt a Társaság átfogó vizsgálatok elvégzésére adott megbízást külső gazdasági és jogi szakértők bevonásával. A gazdasági vizsgálatok elvégezéséhez alapul szolgáló könyvelési anyagot a korábbi szolgáltató többszöri felszólításra sem adta ki, amelyről jegyzőkönyv is készült.
RG:„Nem igaz, mert az első időpontban, közvetlenül a könyvelési szerződés nem fizetés miatti felmondását követően csak az első felszólítás után vették át a 2011 évre vonatkozó teljes könyvelési anyagot 2012. február 1-én, amelyről jegyzőkönyv készült. A korábbi évekre vonatkozó összes többi anyagot, akkor érthetetlen okokból nem vitték el, csak mintegy 8 hónappal később kérték azok átadását.”
Az átkönyvelést a rendelkezésre álló adatok alapján végezte a megbízott szakértő. Ennek hátteréről külön jelentésben számol be.
RG:”Mi volt ebben, hol jelent meg, ki tud róla?”
A társaság életében 2011 ben az alábbi meghatározó jelentőségű történések a következők voltak:
2011. január 1. A társaság adásvételi szerződése a SOLAR leányvállalatok vonatkozásában a vevői teljesítések hiányában meghiúsult. A Társaság felszólította a vevőt adatszolgáltatásra. Ennek kapcsán a GSC (Genesis Solar Corporation, USA) elállt vásárlási szándékától. Ezzel egy időben a Herald Janssen által képviselt GCM (Genesis Capital Management Ltd., St Vincent & the Grenadines) jelezte, hogy megfelelő feltételekkel a vevői pozíciókat átvenné a kérdéses leányvállalatok kapcsán.
A GCM az előző szerződés szerint a GSC teljesítéséig már birtokba vette a leányvállalatokat 2010. augusztusában, így a leányvállalatok felügyeletét,vezetését, ügyvitelét a GCM vevői bejelentkezése idejében már több hónapja gyakorolta a felügyeletet a társaságok felett.
Az elsődleges tárgyalásokat követően a GCM 8 millió EUR vételárat kínált az átvenni kívánt SOLAR leányvállalatokért (GSE, GSH, GSS). A felkínált összeg elfogadása jelentős értékvesztést realizált volna a GENESIS ENERGY (ma HUN MINING) számára, de megteremtette volna a társaság addigi hitelezőinek kifizetési alapját és megfelelő likviditást biztosított volna a társaság új tevékenyégének elindításához.
RG: „Ez komoly csúsztatás, mert a GCM-nek nem volt semmilyen likviditása, hisz a 2010. augusztus 1-én történt átvételtől kezdve minden nap téma volt, hogy a GCM nem fizette ki a szindikátusi szerződésben vállalt azon követeléseket, melyek 2010. augusztus 1- előtt keletkeztek. Tehát az ár kialakitásakor ugyanúgy alacsony volt a fizetési készség, egy nagyon lassan növekvő fizetést vállalt és az, hogy a vételár megnövekedett a tárgyalások során az nem a társaság kárára történt. Azt, hogy a GCM olyan váltót állit ki, amelynek beváltási helye az RBS Coutts Bank volt azt a bányász befektetők szakértője Szabó úr javasolta és annak az volt az értelme, hogy a váltóval fedezett követelésel ők megpróbálták volna a kinntlevőség refinanszirozását, amely nem sikerült.”
A Társaság Dr. Rényi Gábor határozott ellenvéleménye miatt nem fogadta el a kitárgyalt vételárat.
RG”Igen, ez igaz, de egy szavazat nem szavazat, azaz mindenki magáévá tette azt a véleményt, hogy befektetői szempontból egy olyan óriási könyvszerinti veszteség, amelyet ez a vételár javaslat jelentett volna tovább rontotta volna a befektetők bizalmát a társaság iránt. Azt viszont nem lehetett előre látni, hogy Herald Janssen még számlát sem nyitott az RBS Coutts Bankban, ahová a váltók benyújtásra kerültek.”
Dr. Rényi Gábor IT Tag véleményét arra alapozta, hogy a leányvállalatoknak jelentős tartozásai vannak az anyavállalat felé, valamint a GSE birtokolta a VITAL SA apportját 9 millió EUR értékben, amely apportot az előző IT fogadott el ezen az értéken 2010 ben Mindezek miatt a SOLAR leányvállalatok könyvi értéke jelentősen nagyobb volt a felajánlott összegnél. Dr. Rényi Gábor önként vállalta, hogy további tárgyalásokat folyta a vevő képviselőjével, Herald Janssennel. A további tárgyalások nyomán Dr. Rényi Gábor az Igazgatótanács elé tárt egy olyan vételi konstrukciót, amelyben a vételár a leányvállalatokért a vevő halasztott fizetésben 10,5 millió EUR-t fizet, valamint a lányvállalatok birtokában lévő vékonyfilm napelem gyártási know-how-ért kért 4,5 millió EUR-t ad. A kifizetések fedezetéül a lányvállalatok értékében a vevő saját váltókat bocsát ki, valamint GTF befektetési jegyeket tesz letétbe. Továbbá a vevő kikötötte, hogy vételi szándékát abban az esetben tartja fenn, ha korábbi lejárt tatozásai is átütemezésre kerülnek (2,6 millió EUR értékben) szintén saját váltók kibocsájtása ellenében. Az akkori Auditbizottság számára a vezérigazgató tájékoztatása alapján kétséges volt a vevő fizetőképessége.
RG:”Az akkori auditbizottság és a vezérigazagató minadannyian tagjai voltak az igazgatótanácsnak és teljesen tisztában voltak azzal, hogy a GCM fizetésképtelen és csak az általa elmondott üzleti konstrukció sikere esetében fog fizetőképessé válni, amely a 2010. augusztus 1 előtti tartozásának meg nem fizetése is egyértelmüen jelezte, tehát az ügynek ilyen beállítása egyszerűen nem felel meg a valóságnak, azaz hogy ezért a fiaskóért Dr. Rényi Gábor lenne egyáltalán a felelős.”
Továbbá a vezérigazgató számára az is aggályos volt, hogy a korábban a Herald Janssen vezette IT által jóváhagyott adásvétel (amely a GSC számára indokoltatlan kedvezményeket adott ugyanakkor a vevő fizetőképességét nem vizsgálta, ezáltal jelentős veszteségeket volt kénytelen a GEI realizálni) kapcsán a leányvállalatok tulajdonosa az a GCM lesz, aki a leányvállalatoknak is és az anyavállalatnak is jelentős összegekkel tartozott. Ennek kivizsgálást a jelenleg működő Auditbizottság elindította, amely 2011-ben azonban nem zárult le az ügy összetettségének köszönhetően.
RG” Miután Dr. Rasztovits Zsolt vezérigazgató írta alá az összes szerződést, az igazgatótanács a szerződés szövegét és összes feltételeit egyhangú döntésével elfogadta, ezek az utalások arra, hogy a vezérigazgató számára aggályos volt a szerződés megvalósithatósága egyszerüen szerecsenmosdatás, mert az igazgatótanács döntése volt az egész tranzakció.”
Várhatóan a HUN MINING által a társaság új igazgatótanácsának kezdeményezésére 2012 lefolytatandó vizsgálat ennek hátterére is fényt derít.
Más vevő nem lévén és törvényi akadályoztatást nem találván a GEI adásvételi szerződést kötött a leányvállalatok elidegenítése érdekében.
A szerződés teljesítése az első 50 millió forint összegű részlet kifizetésével, valamint a váltók megállapodás szerinti kibocsájtásával és rendben zajlott átadásával elkezdődött.
RG „A váltók átadás-átvételét Dr. Rasztovits Zsolt és Varga István bonyolította.”
Ezt követően a vevő azonban késedelembe esett és haladékot kért, egyben kérte a szerződésből a nem fizetés esetére kikötött „ex tunc” záradék törlését, mindezek ellentételezése érdekében 150 millió forintértékű váltót állított ki. A váltó a lejárat előtt pár nappal kibocsájtásra és átadásra került.
RG”Dr. Rasztovits Zsolt úgy vette át a váltót, már nem volt idő annak szabályos benyújtására a váltón megjelölt fizetési helyre, azaz az RBS Coutts Bankba. Ugyanakkor a cég vezérigazgatója a cég számlavezető bankjánál próbálkozott a váltó leszámítoltatásával, amely további időveszteséget okozott.”
Mivel a váltón megjelölt fizetésihatáridőig kifizetés nem történt, Társaságunk a kifizetési helyként megjelölt banknál kezdeményezte a váltó érvényesítését. Mivel a váltó saját váltó volt, a váltó egyezményben szereplő össze formai elemet ugyan tartalmazta, de avalizálás nélkül mindössze feltétel nélküli adósság elismerésnek tekinthető. A kifizetési helyként megjelölt bank a kibocsájtó által írt elismervényt, magyarázó kísérőlevelet követlek a további ügyintézés elindítására. Ezt követően a váltót kibocsájtó a kifizetést írásban megtagadta. A váltó behajtására Dr. Rényi Gábor tett sikertelen kísérletet, amelynek elhúzódásával akadályozta a váltó peresítési eljárásban történő érvényesítését 2011 júliusa és szeptembere között. Erre a vezérigazgató jogi tanácsadója fel is hívta a figyelmét és egyben felszólította, hogy szolgáltassa vissza a váltót, amelynek a felszólított jelentős késedelemmel tett eleget.
RG”Ezek szerint az audit bizottság ismeri és ismerte a váltókkal kapcsolatos fogalmakat, hiszen a GCM által kibocsátott saját váltó feltétlen fizetési ígérvénynek tekintendő. Az erre vonatkozó szerződés megkötésekor szó sem volt arról, hogy a GCM bank által garantált, azaz avalizált váltót bocsátott volna ki. Ugyanakkor Rényi Gábor az IT felhatalmazásával és saját maga által a társaságnak nyújtott 6000 CHF kölcsönnel megbízott egy svájci ügyvédet a váltó behajtásával kapcsolatban. Minderre azután került sor, hogy Dr. Rasztovits Zsolt vezérigazgató nem a váltón megjelölt határidőben nyújtotta be a váltót a banknál és ezzel egyben megakadályozta a váltó óvatolását és ezzel a kiállító fizetésképtelenségének még időben történő megállapítását. A váltó peresitásére egyáltalán nem is volt jogi lehetőség az óvatolás elmaradása miatt, melyért a felelősség egyértelmüen dr. Rasztovits Zsoltot és Varga Istvánt illeti.”
A váltók behajtására a vezérigazgató számos lépést tett.
RG”Mit tett?”
A 2011. szeptember. 2 án lejárt, még a GEI tulajdonában lévő váltókat a kifizetési helyen óvatoltatta. Ennek gazdasági előnye nem volt, csak költsége, amelyet a Servertech Inc. a társaság akkori fő tulajdonosa biztosított. Az óvatolás intézménye jelentős terhelő bizonyítékként szolgál a továbbiakban a vevő előre megfontolt rosszhiszemű szándékának bizonyítási eljárásában. A tényállás felállítása folyamatban van. Az Auditbizottság vizsgálta a váltók fedezetként történt forgatmányozását továbbá ingó és ingatlan vagyonelemek fedezetként való felhasználását. Mivel közvetlen jogerős felszámolási eljárás nem volt folyamatban a társaság ezeket a pénzügyi instrumentumokat, mint rendelkezésére álló fizetésre, fedezetképzésre alkalmas eszközöket a társaság vagyonának védelmében jogosan használta fel erre a célra.
Az Auditbizottság rendkívül aggályosnak tartotta a 2011. évben a meghirdetett közgyűléseken a részvényesek szavazati jogának megállapítási gyakorlatát. Az alapszabály értelmében a társaság operatív vezetése felel a szavazati jogok megállapításáért.
RG:”Az Audit bizottság nem ismeri a Társaság alapszabályát, amely természetesen erről nem rendelkezik, mert a TpT szerint a szavazati jogok megállapítása az IT hatásköre.”
A társság jogi képviselője által alátámasztott, a társaság általános vezérigazgató helyettese által felállított megkérdőjelezhető eljárás értékelésére a vezérigazgató külső szakértő jogi tanácsadó segítségét vette igénybe. A vezérigazgató a szakvéleményre támaszkodva döntést hozott, amely azonban nem került végrehajtásra. A közgyűlésen az akkori Auditbizottság képviselőjének kellett akut döntést hoznia, amely a közgyűlési határozatok megszavazásában nem okoztak releváns hatást.
RG:”Mindezen állításokkal ellentétben a Társaság általános vezérigazgató-helyettese a PSZÁF állásfoglalását kérte a szavazati jogok megállapításához, és a tulajdonosi megfeleltetés során bekérte a részvényesek végső kedvezményezetti nyilatkozatát a PSZÁF állásfoglalásával összhangban. Miután a nyilatkozatokból megállapítható volt, hogy olyan tulajdonosi körben történtek részvényátruházások, amely a TpT előírásaival ellentétesek, ezért a Társaság ügyvédje erre vonatkozó jogi véleményt készített. Miután az abban foglaltak messze ellentétben voltak a részvényátruházások kedvezményezettjeinek véleményével, ezért a vezérigazgató külső jogi szakvéleményeket is beszerzett, amelyek viszont explicite verbis tartalmazták azt a kikötést, hogy nem tekintetők jogi szakvéleménynek. Ezek után a társaság általános vezérigazgató-helyettese e-mailben jelezte aggályait az IT-nek és javasolta, hogy a szavazati jogokra vonatkozó döntést a jogszabályi előírásoknak megfelelően az IT hozza meg. Ugyanakkor teljesen egyértelmű, hogy a szavazati jogok megállapítására vonatkozóan az operatív menedzsmentnek, beleértve a vezérigazgatót semmilyen utasítási jogköre nem létezik, azaz ilyen utasítást, amely ellentétes a TpT-ben foglaltakkal nem lehet végrehajtani.”
A vezérigazgatónak nem volt alkalma beosztottjainak felmondani, mert a közgyűlést követő munkanapon mindkét vezérigazgató helyettes felmondott. A felmondások kapcsán megállapításra került a vezető beosztású alkalmazottak járandósága. Ezeket a társaság nem vitatja, de likviditási helyzetének köszönhetően kifizetni nem tudta. Mindazonáltal, a nem vitatott járandóság mellett a Társaság folyamatosan vizsgálja korábbi alkalmazottainak munkáját, annak hatását és értékarányosságát, valamint azt, hogy tevékenységüket kizárólag a Társaság érdekében végezték-e. Az eddig kiderített összeférhetetlenségi viszonyok alapján fenn áll a gyanú, hogy a Társaságot jelentős érdeksérelem és közvetlen kár érte. Ennek további kivizsgálása és bizonyítási eljárása külső jogi és gazdasági szakértők bevonásával folyamatban van.
RG:”A vezérigazgatónak azért nem volt alkalma a vezérigazgató-helyetteseknek felmondani, mert jogköre sem volt hozzá. Ugyanis a társaság alapszabálya szerint a vezérigazgató és helyetteseik felett a munkáltatói jogokat az Igazgatótanács gyakorolja. A vezérigazgató-helyettesek munkaszerződése szerint pedig a munkáltatói jogokat az Igazgatótanács elnöke gyakorolja. A két volt vezérigazgató-helyettes az jelentés nyilvánosságra kerülés után levélben tiltakozott az őket ért vádak ellen és kérte, hogy ellenvéleményüket a Társaság hozza nyilvánosságra, amely azóta sem történt meg.”
Az Auditbizottság vizsgálta azt az esetet is, amelyben Dr. Rényi Gábor megbízást kapott a társaság közvetlen birtokában lévő váltók behajtására, óvatolására, érvényesítésére. A nevezett váltók rendre 75.000. EUR és 250.000. EUR névértékben összesen 325.000. EUR értékben, elsősorban a társasági dolgozók bérének fedezeteként kerültek behajtási megbízatásba. Erre vonatkozóan az opeatív menedzsment tagjaival szerződés született, hogy a váltók behajtása esetén a befolyt összegből az ő járandóságuk kifizetése élvez előnyt. A nevezett váltók átadásra kerültek Dr. Rényi Gábornak, aki azokat személyesen vitte el az Társaságunk bankjába, a liechtensteini bejegyzésű Valatisbankhoz.
RG:”A társaság általános vezérigazgató-helyettese nyújtotta be a Valartis Banknak behajtásra a 75.000 és a 250.000 Eurós váltókat a Társaság nevében.”
Dr. Rényi Gábor megbízást adott a Valartisbanknak a váltók behajtására, illetve ha ez sikertelen, azok óvatolására. Dr. Rényi Gábor állítása szerint a váltók a bank részére átadásra kerültek.
RG:”Az átadásról szóló átvételi iratokat Rényi Gábor rendelkezésre bocsátotta és a bank sosem tagadta, hogy nem vette át a váltókat.”
A Valartisbankból a későbbiekben Dr. Rényi Gáboron keresztül azt a tájékoztatást kaptuk, hogy a nevezett váltók a banki ügyintézés során elvesztek. Azok, amelyeket Dr. Rényi Gábor saját vállalkozásai nevében adott be, amelyeket korábban a Dr. Rényi Gábor érdekkörébe tartozó társaságok a Genesis Energy-vel szemben fennálló javarészt 90 napot bőven meghaladó tartozások biztosítékaként kapott fedezetbe, nem tűntek el.
RG:”Ennek sajnos gazdasági előnye nem volt, csak költsége, amelyet a Dr. Rényi Gábor érdekeltségeibe tartozó vállalatok a társaság akkori egyik tulajdonosa biztosított. Az óvatolás intézménye jelentős terhelő bizonyítékként szolgál a továbbiakban a vevő és a váltókat forgatmányzó társaság előre megfontolt rosszhiszemű szándékának bizonyítási eljárásában.”
Azok annak rendje és módja szerint óvatolásra kerültek állítása szerint.
RG: ”Az óvatolt váltókat a forgatmányozott cégek fizetési felszólító levél mellékleteként eljuttatták a Társasághoz.”
Az elveszett váltók gyaníthatóan a Valartisbank hanyag kezelése kapcsán vesztek el. Az okozott kár érvényesítése érekében Dr. Rényi Gábor RG: „(a HUN MiNING felhatalmazásával és aláirt megbizólevéllel, amelynek összes irata a társaság rendelkezésére áll)” szerződtetett egy, az állítása szerint szakértő ügyvédi irodát, RG: „(akit a társaság igazgatótanácsi tagja Kálmán Gábor ajánlott”) amely azonban helytelen RG: „( ez egy vélemény, amit még senki nem bizonyitott be, hogy igy van)” jogi állásfoglalást fogalmazott meg, amelyet végre sem hajtott igen jelentős honorárium ellenében RG:„(amelyet mellesleg dr. Rényi Gábor finanszirozott és nem a társaság) „ amely kapcsán követelésünket a mai napig érvényesíteni nem tudtuk. A bejhatás lehetőségeit új, független jogi és gazdasági szakértő vizsgálja és ennek nyomán a Társaság megteszi a szükséges lépéseket.
RG: „Azóta sem történt semmi a szükséges likviditás hiánya miatt, amiről a nyilvánosságot hiteltérdemlően tudta volna tájékoztatni.”
A 2011. év könyvelési gyakorlata adózási szempontból nem mutatott hiányosságokat, azonban ennek más vonatkozásai következtében jelentős károk érték a társaságot, többek között a bérek könyvelése és a költségek könyvelése volt helytelen.
RG:”Ezt senki nem állapította meg, erről semmilyen bizonyíték nem került nyilvánosságra.”
Különösen elfogadhatatlan ez a tény annak fényében, hogy a könyvelést végző vállalkozás milyen ellentételezés fejében végzete hiányos, gyakran hibás, nem a társaság érdekeit képviselő tevékenyégét.
RG:”Ez egy aljas rágalom, mert semmilyen szakmai érv nincs, soha semmilyen kifogás vagy egyeztetés kérés nem érkezett a nevezett könyvelő társasághoz, akinek egyetlen számláját sem teljesítette a HUN Mining. Ugyanakkor a Társaság a fent nevezett könyvelő iroda által végzett könyvelési tevékenység során soha semmilyen bírságot nem fizetett, minden APEH ellenőrzésen megállapítás nélkül jutott túl.”
A pontos kárfelmérés érdekében a társaság független szakértő bevonásával vizsgálatot kezdett, amely során a társaság gazdasági működése az elmútt öt év tekintetében átvilágításra kerül.
RG:”A cégnek arra nincs pénze, hogy irodát fenntartson és alkalmazottait kifizesse, felszámolási eljárások sorozata folyik ellene és a telefonszámláját nem fizeti ki, az összes előző év könyvelését könyvvizsgáló és nemzetközi könyvvizsgáló auditálta 2010 évvel bezáróan, semmilyen szükség nincs ezekre a vizsgálatokra.”
Az Auditbizottság vizsgálta, hogy a Társaság 2011 év vonatkozásában megbízással rednelkező könyvvizsgálója milyen alapon javasolta a társaság váltó alapú követeléseinek teljes leírását. A javaslat alapján a SOLÁR leányvállalatok által képviselt vagyon teljes értékvesztést szenvedne. A Társaság álláspontja szerint ez teljességgel elfogadhatatlan. A tényfeltárás és a felelősségek megállapítása érdekében a Társaság külső jogi és gazdasági szakértő bevonásával vizsgálatot indított.
Egyéb tekintetben a Társaság működése a jogszabályoknak megfelelő volt, a nehéz gazdasági helyzetéhez mérten a jogszerű működésben beállt helyzeteket rövid határidőben kezelte
RG:”A tények ismeretében egy ilyen kijelentés enyhén szólva megkifogásolható, hiszen nem fizet két és fél éve senkinek és semmit.”
2011 során több igazgatótanácsi tag is lemondott és új tag beiktatását is üdvözölhettük. Ennek jogi keretei megfelelőek voltak. A lemondások és beiktatás okozta új helyzetek megoldásában a Társaság
jogszerűen járt el.A vezérigazgató lemondását követően kialakult helyzetben az IT működési viszonyai nem szenvedtek zavart. 2011. decemberét követően a társaság vezetését ellátó Igazgatótanács ügyvezetőként működött és a Társaság életben tartását célzó intézkedései voltak, amelyek főként a soron következő rendkívüli közgyűlés előkészítésére szorítkoztak.
Budapest, 2012. december 18.
Tóth László
Elnök
Melléklet
HUN Mining az aranybánya?
"RENDKÍVÜLI TÁJÉKOZTATÓ
A HUN Mining Igazgatótanácsa tájékoztatja részvényeseit, hogy a mai napon egy Davies Corporation nevű céggel a leányvállalatok többségének értékesítésére vonatkozó főbb szerződéses tárgykörökre vonatkozó jegyzék (Term Sheet) aláírására került sor. Részben a világszerte tapasztalható nehéz pénzpiaci körülmények következtében, részben a társaság külső partnereinek fizetőképessége miatt az elmúlt évben nem sikerült a bányászati leányvállalatok finanszírozását megoldani. A szerződéstervezet egy belső átszervezési folyamatot követően kerül véglegesítésre, melynek célja, hogy a szellemi termékek, földterületek, a Baritmix I.II. és III. sugárvédő nehézbeton alapanyag termékcsalád és a kutatási jog az értékesítendő leányvállalatok vagyonának részét képezze, míg a Baritmix I.II. és III. sugárvédő nehézbeton alapanyag termékcsalád (ásványi eredetű termék) többsége a holding vállalatban, a HUN Mining Nyrt.–ben marad. A tranzakció letéti megállapodásokon keresztül bonyolódik, ezzel teljes biztonságot nyújtva a szerződő feleknek. Felek megállapodtak abban is, hogy közös erőfeszítéseket tesznek az anyaghányó harmadik fél felé a lehető legjobb piaci áron történő értékesítésére és a jelenlegi értékelési áron felüli nyereség megosztásában.
Davies Corporation első lépésben a HUN Mining Nyrt 29% - os részvénycsomagjának megszerzését tervezi és ennek megfelelően szerződött a a HUN Mining Nyrt. legnagyobb jelenlegi tulajdonosával, a Servertech Inc. –el a tulajdonában lévő 15,475,931 darab HUN Mining részvényének megvásárlására.
A fenti lépések összhangban állnak a 6GMobile holland telekommunikációs céggel korábban nyilvánosságra hozott tárgyalásokkal, mely szerint a 6GMobile részvényesei a HUN Mining részvények megvásárlására és a 6GMobile anyavállalatának HUN Mining Nyrt. részére történő értékesítésére törekszenek. Amennyiben ez megvalósul, új menedzsment felállítása válik szükségessé. A 6GMobile társaságot mozgató legfőbb erő Harry van Streun, aki a tervezett új Igazgatótanács elnöki pozícióját töltené be és a 6GMobile fő részvényese. A fentiekben jelzett tranzakciók elegendő forrást biztosítanak az új telekommunikációs stratégia megvalósítására.
Az előszerződésben rögzített előlegek kifizetését és a kivásárlásra vonatkozó szerződések véglegesítését követően az Igazgatótanács közgyűlést fog összehívni a tranzakció részvényesek általi jóváhagyásának megszerzésére.
Budapest, 2011. november 7.
HUN Mining Nyrt. Igazgatótanácsa"
Üdv: