Fussunk neki még egyszer csak címszavakban.
Írt doktorit? Igen.
Hibás volt alakilag? Igen.
Tartalmilag? Igen.
Ő adta magának a címet? Nem.
Tévedésből,oda nem figyelés miatt kapta meg? Igen.
Amennyiben használt forrást és a dolgozatban feltüntette az "plagizálás"? Nem.
Visszavonták a címet? Igen.
Meghurcolták érte? Igen.
Akik bebizonyították, hogy alkalmatlanok voltak a bírálatra kaptak esetleg egy figyelmeztetést? Nem.
Arról pedig, hogy egy dolgozatban hány oldal az összemásolás volt számtalan értekezés ezen a fórumon. Nem az a lényeg hanem az, hogy ebből milyen következtetést von le a megírója.
Végül csak annyit, hogy nem akarom védeni ahogyan az ügy kirobbanásánál sem tettem, hanem arra akartam rámutatni miszerint ebben az esetben a másik fél is hibázott és talán ő a nagyobbat. Amennyiben betartja a szabályokat eleve nem is kaphatott volna címet.
Ezt miért nem vizsgálták?
Teljesen egyértelmű, hogy itt a botrány volt a cél nem az ügy kivizsgálása.
A mostani lezárt vizsgálat egyértelműen megállapította:
A beadott munka sem ALAKILAG (!!!) sem tartalmilag nem felet meg!!!!
Akkor miért bírálták el jónak???? Hogyan bízzunk a többi (bírálásukkal megszerzett) címben ezután?
????
És a végére még csak annyit, hogy az elsők között voltam aki azt írta, hogy le kell mondania!
Ezért hibás az a címke miszerint védem azt ami védhetetlen...
szvsz
Írt doktorit? Igen.
Hibás volt alakilag? Igen.
Tartalmilag? Igen.
Ő adta magának a címet? Nem.
Tévedésből,oda nem figyelés miatt kapta meg? Igen.
Amennyiben használt forrást és a dolgozatban feltüntette az "plagizálás"? Nem.
Visszavonták a címet? Igen.
Meghurcolták érte? Igen.
Akik bebizonyították, hogy alkalmatlanok voltak a bírálatra kaptak esetleg egy figyelmeztetést? Nem.
Arról pedig, hogy egy dolgozatban hány oldal az összemásolás volt számtalan értekezés ezen a fórumon. Nem az a lényeg hanem az, hogy ebből milyen következtetést von le a megírója.
Végül csak annyit, hogy nem akarom védeni ahogyan az ügy kirobbanásánál sem tettem, hanem arra akartam rámutatni miszerint ebben az esetben a másik fél is hibázott és talán ő a nagyobbat. Amennyiben betartja a szabályokat eleve nem is kaphatott volna címet.
Ezt miért nem vizsgálták?
Teljesen egyértelmű, hogy itt a botrány volt a cél nem az ügy kivizsgálása.
A mostani lezárt vizsgálat egyértelműen megállapította:
A beadott munka sem ALAKILAG (!!!) sem tartalmilag nem felet meg!!!!
Akkor miért bírálták el jónak???? Hogyan bízzunk a többi (bírálásukkal megszerzett) címben ezután?
????
És a végére még csak annyit, hogy az elsők között voltam aki azt írta, hogy le kell mondania!
Ezért hibás az a címke miszerint védem azt ami védhetetlen...
szvsz
Visszavonják Schmitt Pál doktoriját
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=165033