Topiknyitó: Portfolio 2012. 03. 29. 19:00

Visszavonják Schmitt Pál doktoriját  

Ugrás a cikkhez
Visszavonja Schmitt Pál államfő 1992-ben megszerzett kisdoktori címét a Semmelweis Egyetem szenátusa - jelentette be a testület ülését követő sajtótájékoztatón Tulassay Tivadar, az egyetem rektora csütörtökön. A szenátus 33 igen és 4 nem...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=165033
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
pampa 2013. 05. 16. 07:06
Előzmény: #58  bigyula
#60
Fussunk neki még egyszer csak címszavakban.

Írt doktorit? Igen.
Hibás volt alakilag? Igen.
Tartalmilag? Igen.
Ő adta magának a címet? Nem.
Tévedésből,oda nem figyelés miatt kapta meg? Igen.
Amennyiben használt forrást és a dolgozatban feltüntette az "plagizálás"? Nem.
Visszavonták a címet? Igen.
Meghurcolták érte? Igen.
Akik bebizonyították, hogy alkalmatlanok voltak a bírálatra kaptak esetleg egy figyelmeztetést? Nem.

Arról pedig, hogy egy dolgozatban hány oldal az összemásolás volt számtalan értekezés ezen a fórumon. Nem az a lényeg hanem az, hogy ebből milyen következtetést von le a megírója.
Végül csak annyit, hogy nem akarom védeni ahogyan az ügy kirobbanásánál sem tettem, hanem arra akartam rámutatni miszerint ebben az esetben a másik fél is hibázott és talán ő a nagyobbat. Amennyiben betartja a szabályokat eleve nem is kaphatott volna címet.
Ezt miért nem vizsgálták?

Teljesen egyértelmű, hogy itt a botrány volt a cél nem az ügy kivizsgálása.
A mostani lezárt vizsgálat egyértelműen megállapította:
A beadott munka sem ALAKILAG (!!!) sem tartalmilag nem felet meg!!!!
Akkor miért bírálták el jónak???? Hogyan bízzunk a többi (bírálásukkal megszerzett) címben ezután?

????

És a végére még csak annyit, hogy az elsők között voltam aki azt írta, hogy le kell mondania!
Ezért hibás az a címke miszerint védem azt ami védhetetlen...

szvsz
Sigorszky 2013. 05. 16. 06:56
#59
Nem unjátok még?
Teljes erkölcsi megsemmisülésnek hívják a böntetését. Róla kiderült, sokakról meg soha nem fog. Olyanokról sem, akik szintén próbáltak felmászni az uborkafára. Ebben az országban lopni, csalni, hazudni kell, Magyarország, szeretlek...
(Apropó, szólna valaki az M1-nek, hogy vegyék már le a műsorról azt a fost?!)
bigyula 2013. 05. 16. 06:21
Előzmény: #44  pampa
#58
"Tehát az alakiban egyet értük. Ott hibáztak.
Kapnak érte büntetést?"

Valamit tisztázzunk: ha a bírálóknak követeled a "büntést", akkor szerintem előbb Palibát kellene büntetni! Vagy nem? Ugyanis, Ő sem kapott semmilyen "büntetést"! A jogtalanul használt doktori cím visszavonása nem büntetés!
Törölt felhasználó 2013. 05. 15. 22:54
Előzmény: #53  pampa
#57
"A bolgárral pedig együtt dolgozott a NOB-nál és arról lehetne vitázni, hogy mennyi volt az ő munkája abból az anyagból"

1. A bolgár szerző könyve '87-ben jelent meg, Schmitt még csak meg sincs említve benne.
2. Ahogy nincs semmilyen forrás akkoriban arról, hogy közösen szerezték volna.
3. Schmitt nem tiltakozott ez ellen 26 évig. Pedig a művet ismerte.
4. Schmitt '92-ben nyújtotta be a dolgozatát, amelynek 225 oldalából 180 ebből a könyvből van. Szó szerint. Fénymásolt diagramokkal. Idézőjel sehol.
5. És a bolgár szerző meg sincs említve az előszóban (csak a végén az irodalomjegyzékben).
6. Az azóta elhúnyt szerző lánya nyilatkozatban mondja el, hogy nem ismeri Schmittet és nem tud semmiféle olyanról, hogy ez közös munka lett volna Pálnak az apjával.

Ha valakik közösen dolgoztak valamin, akkor ez mind-mind nem így van.

És ez csak a bolgár esete. Scmitt doktorijának másik nagy másolása egy német szerzőtől van. Amit még a botrány kirobbanása UTÁN is elhallgatott. Ha csak elfelejtett volna idézni (amit egy általános iskolás is tud már, hogy kell), akkor nem így reagál.

Miért próbálod meg védeni a védhetetlent?

Csak magadat teszed mégröhejesebbé. Tudod, ilyenkor lesz tuti biztos, hogy politikai küldetésed van az ittléteddel. Egy szimpla magánember, aki a saját gondolatait írja le egy fórumon, az sose lehet ennyire elfogult (pláne úgy, hogy állítólag korábban más pártokra szavazott), hogy a tényeket is letagadja, főleg egy ennyire nyilvánvaló ügyben.
Törölt felhasználó 2013. 05. 15. 22:07
Előzmény: #53  pampa
#56
Az idézőjel használatát pedig már egy általános iskolás is tudja és ez nem volt másképpen '92-ben sem, pláne nem egy doltori esetében.

225 oldalból 200 oldal idézőjel nélküli, több műből való szó szerinti átmásolása nem véletlen alaki hiba, hanem csalás.
Törölt felhasználó 2013. 05. 15. 21:55
Előzmény: #54  Törölt felhasználó
#55
Helyesen:
2. Schmitt az első nyilatkozataiban...
Törölt felhasználó 2013. 05. 15. 21:04
Előzmény: #53  pampa
#54
"A bolgárral pedig együtt dolgozott a NOB-nál és arról lehetne vitázni, hogy mennyi volt az ő munkája abból az anyagból.Sajnos a másik fél már nem él így Pál azt állíthat amit csak akar."

1. A bolgár lánya azt állította, hogy nem ismeri Schmittet és nem hallotta, hogy az apjával közösen dolgoztak volna azon a könyvön.
2. Az első nyilatkozataiban nemis beszélt a másik lemásolt műről, ami meg egy német szerzőtől van...
3. Ha csak alaki hibát követett volna el, az ügy kirobbanásakor ezt nyilatkozza. De nem ezt tette.
pampa 2013. 05. 15. 20:54
Előzmény: #52  tuksz
#53
Látod ez az ami teljesen az ő sara!
A bolgárral pedig együtt dolgozott a NOB-nál és arról lehetne vitázni, hogy mennyi volt az ő munkája abból az anyagból.Sajnos a másik fél már nem él így Pál azt állíthat amit csak akar.
Természetesen ilyen esetnél azt kell erőltetni a mi bizonyítható és amit te írsz az rendben van.Azért kell bírálni!

szvsz
tuksz 2013. 05. 15. 20:37
Előzmény: #49  pampa
#52
Tegyük fel a vita kedvéért, hogy a csúnya bírálók megengedték neki, hogy valamit rosszul tüntessen fel, egyébként minden rendben van, szegény Pali bácsi nem hibás, de !!!

az összes/egyes hivatalos helye(ke)n a dr. univ. címét PhD-nek tüntette fel, ez még adott esetben az okirathamisítás gyanúját is felvetheti, nem is beszélve arról, hogy ezzel akár jogtalan előnyöket is szerezhetett.
Euroman 2013. 05. 15. 20:35
Törölt hozzászólás
#51
Törölt felhasználó 2013. 05. 15. 20:23
Előzmény: #49  pampa
#50
"Nem csalt. Ezt már régen tisztáztuk."

Az, hogy te régóta szembemész a tényekkel, az nem tisztázás.

pampa 2013. 05. 15. 20:12
Előzmény: #48  Törölt felhasználó
#49
Nem csalt. Ezt már régen tisztáztuk.Feltüntette a forrást.Az az alaki hiba, hogy nem ott ahol kellett volna.Ezt nem vették észre a bírálók, amennyiben használok forrást akkor kell lenni " " jelnek a szövegben.
Nem csak a pénzt kell felvenni hanem el is kellene olvasni azt amit beadnak....

szvsz
Törölt felhasználó 2013. 05. 15. 20:03
Előzmény: #47  pampa
#48
Pál CSALT, a bírálók hibáztak. Aki a kettő között nem tud különbséget tenni, az vitaképtelen. Ha csak nem akar, akkor is.
pampa 2013. 05. 15. 19:57
Előzmény: #46  Törölt felhasználó
#47
Pál ugyanúgy hibázott, nem tüntette fel a forrást a megfelelő helyen, csak a végén egyben.
A bírálók hibáztak, nem vették észre az alaki hibát.
Páltól elvették a címet amit a hibázók ítéltek oda....
Valószínűleg akkor ezért a munkáért pénzt kaptak a bírálók....ők megtartják....

szvsz
Törölt felhasználó 2013. 05. 15. 19:46
Előzmény: #45  pampa
#46
Igen, hibáztak. És?
1. Ettől még jár Schmittnek a cím?
2. Ugyanolyan súlyú szerinted a két tett?
3. Te még sohasem hibáztál? A bírálók véletlenül hibáztak, Schmitt szándékosan csalt. Tényleg nem érted a különbséget?
pampa 2013. 05. 15. 19:39
Előzmény: #43  Törölt felhasználó
#45
penznyelo

Az általad bemásolt cikkben két észrevétel volt. Miért csak az egyikre hegyezed ki az állításaidat? A másik engem igazol? Azért?
Tévedtek,hibáztak a bírálók is. ALAKI hiba volt a dolgozatban!Aki elolvassa az észreveszi!

szvsz
pampa 2013. 05. 15. 19:36
Előzmény: #40  bigyula
#44
Tehát az alakiban egyet értük. Ott hibáztak.
Kapnak érte büntetést?
Törölt felhasználó 2013. 05. 15. 19:33
Előzmény: #38  pampa
#43
Nyugtass meg, hogy csak játszod... Lassan azt gondolom, hogy te egy paródia vagy és csak szórakozol itt. Komolyan nem lehet valaki ilyen.
Törölt felhasználó 2013. 05. 15. 19:31
Előzmény: #39  pampa
#42
"Nem csalt, és erről ne nyissunk vitát."

Plagizált. Tény. Ez pedig azt jelenti, hogy más munkáját ellopta, ez csalás.
Törölt felhasználó 2013. 05. 15. 19:30
Előzmény: #38  pampa
#41
Nem. Pál CSALT. A bírálók meg ezt nem vették észre. Ugye érted a különbséget? Hozzáteszem, akkoriban nem volt olyan könnyű ezt kiszúrni, másrészt egy magasbeosztású sportdiplomatától ezt nem is feltételezték.

Én ellopom a pénztárcádat, te nem veszed észre. Te béna vagy én tolvaj. Jár nekem a te pénzed csak azért, mert te béna voltál és nem vetted észre? És jár-e neked büntetés, mert figyelmetlen voltál?

Topik gazda

Portfolio
Portfolio
5 5 1

aktív fórumozók


  • BÉT
  • Indexek
  • Deviza
      • Forgalom
      • Nyertesek
      • Vesztesek