PORTFOLIO FORUM

Topikok szűrése

Új téma hozzáadása

Minden topik

Gazdaság

Befektetés

Állampapír

Deviza

Vállalatok

Autók

Energia

Ingatlan

Adózás

Nyugdíj

Közélet

Budapest

Európai Unió

Hitelek

Topiknyitó: Törölt felhasználó 2006. 07. 24. 12:59

OTP részvényesek ide!

akik otp részvénnyel kereskednek

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

18984
18985
18986

johai 2013. 07. 19. 20:34

Előzmény: #902176 Giskard07

#902180

Jó döntés volt.
Orbán alatt csak a bennfentesek keresnek.
Minden szinten ez van.....közbe a kinti világban tőzsdei csúcsokat döntögetnek folyamatosan.

Kérdés hova lehet befektetni a maradék tőkét?
Ugy értem hol nem veszit az ember a jelenlegi viszonyok közt.

seri2 2013. 07. 19. 20:30

Előzmény: #902177 Janku

#902179

esetleg,mint Csinyá Sándor?

Janku 2013. 07. 19. 20:19

Előzmény: #902174 takika200

#902178

Korabbi pletykak szerint nala van az otp 30% a ...

Finanszirozashoz pedig miert adna el, otp nem ad neki hitelt ? -:/

Janku 2013. 07. 19. 20:16

Előzmény: #902143 Törölt felhasználó

#902177

Elviszi azt valaki,hogy Amit eladott Csanyi tegnap azt ma nem vette vissza mas neven?

Mennyi is lett volna a nyeresege minimum? Ezt szamolgattam elobb -:)

Giskard07 2013. 07. 19. 20:07

Előzmény: #902174 takika200

#902176

Sziasztok,

Én már kb 2 hónapja nem játszottam, kezdem úgy érezni, hogy tiszta vagyok. Bukóban adtam el (4400-nál), de ha ma kellett volna eladnom, asszem kardomba dőlök. Tényleg csak azt tudom mindenkinek tanácsolni, hogy kerüljétek nagy ívben a tőzsdét, mert az a nagyfiúk játszótere. A techikai indikátorok nem nagyon tudnak működni, a politikusok sem nyilatkoznak részvényekre kedvezően, egyes cégek trendeket képesek megfordítani minden előzetes nélkül, azaz minden adott ahhoz jóval magasabban legyen az egészséges kockázatvállalásnál a tevékenység. Aki olyan lelkes mint én, könnyen tönkre teszi magát lelkileg ezektől az ingadozásoktól. Az elmúlt 1-2 hónapban áldottam az eszem, amiért kiugrottam, még ha fájt is. Kb a cigi eldobásakor voltam utoljára ilyen elégedett a döntésemmel.

Aki nyomja tovább, annak nagyon sok sikert kívánok, őszintén!

Üdv,
Giskard

johai 2013. 07. 19. 20:07

Előzmény: törölt hozzászólás

#902175

Érdekes,elvileg nyári szünet van,nyaralni kéne,de ezek nem tudnak nyugodni...mindent rendbe akarnak tenni,nehogy kifussanak az időből!
Ez még kellett.
szvsz a devizahitelesekért többet tett anno a Svájci jegybank,mint a Magyar kormány,illetve az lett volna a jó ha nem csinálnak semmit,(mármint ov és társai)akkor szépen visszaerősödött volna a forint,és no probléma.

takika200 2013. 07. 19. 19:53

Előzmény: #902173 Rotel

#902174

na és milyen kötelezettsége van arra nézve hogy ha visszaveszi a pakkját ? azt be kell jelentenie ? :)

Rotel 2013. 07. 19. 19:49

Előzmény: törölt hozzászólás

#902173

Nem megy az onnansehova.
Miért hagyná ott az aranybányát?

Törölt felhasználó 2013. 07. 19. 19:32

Törölt hozzászólás

#902172

Törölt felhasználó 2013. 07. 19. 18:43

Előzmény: #902170 Törölt felhasználó

#902171

" Nagyon életszerű lett volna, mert a biztosítás egyébként meglehetősen költséges, így a forint hitelhez képest a termék kedvező paraméterei eltűntek volna, ezzel a bank tökéletesen tisztában volt."

Ahogy az ügyfél is, hiszen DIREKT ezért vette fel az alacsonyabb kamatú devizahitelt. Nincs ingyenebéd, hogy az alacsony kamatot kérem, de a kockázatot nem vállalom.

"A biztosítást hasonlóan a lakás vagyon biztosításához, ki kellett volna kötniük a bankoknak, de őket, csak a saját biztonságuk érdekelte, azt is az ügyfél költségére! "

Lehetett volna ilyen terméket is készíteni, amiben van valamilyen biztosítás. Lehet, hogy volt is ilyen, most is vannak mindenféle munkanélküliség ellen védett hitelek. De annak a hitelnek nagyobb lett volna a kamata, amit az ügyfél nem kért volna, hanem inkább azt, amiben nincs ilyen pluszköltség.

"
Kolléga a kockázatmegosztásra vannak uniós irányelvek."

Ha valaki direkt vállalja a kockázatot, akkor mit akarsz ott megosztani? Ha én bemegyek a pénzváltóhoz és átváltom a forintom euróra, utána meg rengeteget gyengül az euró, akkor majd a pénzváltónál követeljem, hogy fizessen, hogy vállalja a kockázat egy részét? Amikor átváltottam a pénzem euróra, azzal én vállaltam minden kockázatot, amikor a devhiteles devizában adósodik el, akkor ő vállal minden kockázatot. Megintcsak lehetett volna olyan terméket csinálni, ahol mondjuk fele-fele arányban vállalják az árfolyamkockázatot, de annak megintcsak magasabb lett volna a kamata, amit az ügyfél nem kér.

"Semmi köze nincs a végzettségnek a szabályozáshoz"

Valóban. De te érveltél úgy, hogy pénzügyi analfabéták vették fel a hiteleket, és emiatt számukra előre nem látható dolgok következtek be. Ha így akarnának a törvényben érvelni, azt csak úgy lehetne megtenni, ha csak az ilyen analfabétákat mentenék meg. Ezért írtam, mait írtam, mert felsőoktatásban mindenki tanul közgázt, ők már nem lehetnek olyan hülyék, hogy ne tudják, hogy az árfolyam változik. Ezért is írtam, hogy a szabályozás szempontjából lényegtelen, hogy mennyire voltak hülyék a hitelfelvevők, mert a törvény mindenkire ugyanúgy fog vonatkozni, arra is aki nem hülye, és aki nem hülye annak az esetében nem lehet úgy érvelni, hogy egy hülye nem láthatja előre a kockázatokat. (a végére a "pénzügyi analfabéta" kifejezés "hülyére" alakult a mondandómban, de csak azért, mert kevesebb akartam gépelni, nem úgy értem, hogy mindenhez hülyék, csak a pénzügyekhez. Na de így meg már többet is gépeltem, mint akartam. WÁÁÁ)

"a szabályozási környezetet kialakítani, hogy feltételezi, hogy az ügyfél laikus és ezért védendő. Ez alanyi jogon jár neki!
"

A szabályozási környezetet ki lehet így alakítani, viszont most nem a szabályozási környezetet akarják módosítani, hanem a már megkötött szerződéseket átírni. Egy megkötött szerződés esetében pedig nem vélelmezünk egyik félről sem semmit, mert nagyon jól tudjuk, hogy kik azok, hogy hülyék-e vagy sem. Amúgy pedig a szabályozói környezetet sem kell úgy kialakítani, ahogy te írod, nem is így működnek, ezért is vannak a mindenféle Mifid ügyfélminősítések és tesztek. Nem feltételezik mindenkiről, hogy hülye.

"Hát téged lehet, hogy nem érdekel, hogy Százezreket kilakoltatnak, ennek ellenére a jogrend, az állam, és a nemzetközi jog védi az embereket a társadalmat!"

A jogrend, az állam és a nemzetközi jog elsősorban az emberéletet, utána pedig a magántulajdont védi. A magánszerződésekbe való kormányzati beavatkozás pedig éppen a magántulajdon védelmének figyelmen kívül hagyása. A kilakoltatásba pedig igen kevesen halnak bele, mert átköltöznek albérletbe. Az életszínvonal fenntartására pedig nem kötelezett az állam. A társadalmat pedig nem védi semmilyen jogrend, vagy nemzetközi jog, meg eleve mit kell védeni a társadalmon? Én a társadalom része vagyok, mégse véd meg az állam az orbáni önkénytől? Mi lesz velem?

Törölt felhasználó 2013. 07. 19. 18:16

Előzmény: #902169 Törölt felhasználó

#902170

Egyelőre nincs információnk mely hitelekre fog kiterjedni a szabályozás. Lehet, hogy olyan megoldás lesz, hogy meghatározzák a felvételkori meghatározott árfolyam változást elszenvedő ügyfelekre fog a szabályozás vonatkozni.

Egyébként éppen a bankok próbáltak avval védekezni, hogy nem volt előre látható a világgazdasági válság, ezért a laikus ügyfelekre ez fokozottan igaz.

Ami a biztosítász illeti rengeteg ismerősöm vett fel deviza hitelt, senkinek nem említették felvételkor ezt a lehetőséget, csak amikor már bekövetkezett a baj, akkor mondták utólag a szerencsétleneknek nagy mellénnyel, hogy miért nem fedezték le a deviza pozíciójukat. Nagyon életszerű lett volna, mert a biztosítás egyébként meglehetősen költséges, így a forint hitelhez képest a termék kedvező paraméterei eltűntek volna, ezzel a bank tökéletesen tisztában volt.

A biztosítást hasonlóan a lakás vagyon biztosításához, ki kellett volna kötniük a bankoknak, de őket, csak a saját biztonságuk érdekelte, azt is az ügyfél költségére!

Kolléga a kockázatmegosztásra vannak uniós irányelvek. Ez nem spekulatív termék, itt többségében kisemberek vettek maguknak lakást és fogyasztási eszközt. A jogrend a tömegtermékek esetében magától értetődően kell, hogy védje a társadalmat a szabályozáson keresztül. Az más kérdés, hogy a PSZÁF nem látta el törvényi feladatát.

Semmi köze nincs a végzettségnek a szabályozáshoz, egy fogyasztási tömegtermék esetében eleve úgy kell a szabályozási környezetet kialakítani, hogy feltételezi, hogy az ügyfél laikus és ezért védendő. Ez alanyi jogon jár neki!

Hát téged lehet, hogy nem érdekel, hogy Százezreket kilakoltatnak, ennek ellenére a jogrend, az állam, és a nemzetközi jog védi az embereket a társadalmat!

Törölt felhasználó 2013. 07. 19. 17:47

Előzmény: #902166 Törölt felhasználó

#902169

Én is olvastam tegnap a hírekben, hogy van az az ominózus 1991-es AB határozat. Nem is arról beszéltem, hogy nem lehet megcsinálni, hanem hogy azt viszont meg kell indokolni a törvényben, hogy az alábbi feltételek miért állnak fenn:

" kivételes esetekben a törvényhozás módosíthatja a magánfelek szerződéseit. Olyan esetekről lehet szó, amelyekben előre nem látható változás áll be, valamelyik fél lényeges, jogos érdekét sérti, a kockázat a normális mértéket meghaladja, és az állami fellépés tömeges társadalmi igényt elégít ki."

Ebből az euróhiteleknél az előre nem láthatóságot és a kockázat normális mértékének meghaladását nehéz lesz bemutatni, hiszen maga az árfolyamsáv is engedte volna 325-ig az eurót.

"a pénzügyi termékbe semmilyen garanciális biztosítékot nem épített be a bank ami a fogyasztót védte volna."

Ilyet nem is kell tennie. Aki akart az vehetett magának mindenféle biztosítást. Az egy külön termék.

" A kockázatmegosztást, mint két egyenrangú üzlet partner nem érvényesítette a szerződésében, ez bizony meglehetősen tisztességtelen,"

Nem nem. Nem is kell érvényesítenie semmit. Ugyanis az ügyfél DIREKT vállalta a kockázatot az alacsonyabb kamat érdekében. Ezt konkrétan az ügyfél kérte, hogy így legyen.

"akik esetén nem volt elvárható, hogy értsenek a pénzügyekhez."

Ez igaz, de a készülő törvény szempontjából nem lényeges, hacsak nem személyre szabottan készül majd a törvény, hogy mondjuk csak a felsőfokú végzettség nélkülieket mentik meg, az okosok viszont bukhatnak.

"A szerencsétlenek többségében lakás, vagy személyi kölcsönt vettek fel, nem a tőzsdén spekuláltak! "

Kit érdekel? Más pénzéből éltek, mert spórolni nem akartak, és azonnal kellett nekik minden. (Amúgy a lakással is lehet spekulálni, néhányan ezért is vettek fel 2-3 devizahitelt egyszerre.)

Törölt felhasználó 2013. 07. 19. 17:46

#902168

többen írtátok, hogy csányinak nem csak saját rv-jei, és nem is csak a Bon. által birtokolt részvényei vannak, hanem egyéb, közvetettek.

Miért nem azokból adott el, hogy ne legyen pánik?

Törölt felhasználó 2013. 07. 19. 17:41

Előzmény: #902158 jocijoco

#902167

Bezzeg attól senki se nem fosott, hogy már vagy fél éve egy szem OTP papírt se vettem !
pedig ha tudnák.....

Törölt felhasználó 2013. 07. 19. 17:33

Előzmény: #902161 Törölt felhasználó

#902166

Nem lesz nehéz dolguk, ugyanis maga az AB adott korábban egy általános érvényű iránymutatást, amelyben alkotmányosan felhatalmazza a mindenkori kormányt, hogy a társadalom védelmében kritikus esetben lépjen fel.

Itt nem egészen erről van szó, leginkább arról, hogy a pénzügyi termékbe semmilyen garanciális biztosítékot nem épített be a bank ami a fogyasztót védte volna. A kockázatmegosztást, mint két egyenrangú üzlet partner nem érvényesítette a szerződésében, ez bizony meglehetősen tisztességtelen, egy laikus ügyféllel szemben, akik esetén nem volt elvárható, hogy értsenek a pénzügyekhez. A szerencsétlenek többségében lakás, vagy személyi kölcsönt vettek fel, nem a tőzsdén spekuláltak!

jocijoco 2013. 07. 19. 17:26

Előzmény: #902163 Törölt felhasználó

#902165

Persze ha a kormány senkit nem akart volna megsegíteni, hol tartanánk, hol lenne a forint árfolyam????
Szerintem a devizásokkal csak kibasztak, már ha nem volt pénze és nem tudta kicsengetni.
Ha a Forint árfolyamot szándékosan nem letörni akarták volna , na az lett volna a segítség.

jarisz 2013. 07. 19. 17:23

Előzmény: #902158 jocijoco

#902164

Deeeee.:-) :-) :-) :-) :-)

Törölt felhasználó 2013. 07. 19. 17:17

Előzmény: #902162 Törölt felhasználó

#902163

Ha nem indokolják meg a törvényben, hogy miért avatkoznak be, akkor elkaszálja a törvényt az AB. Ez szinte biztos. (Amúgy a fitymátlanok szoktak érvelni?)

Törölt felhasználó 2013. 07. 19. 17:16

Előzmény: #902161 Törölt felhasználó

#902162

Fitymások nem szoktak nagyon érvelni :
hoznak egy törvényt oszt jónapot !

Törölt felhasználó 2013. 07. 19. 17:10

Előzmény: #902160 drshort

#902161

Mondjuk arra azért még kíváncsi leszek, hogy például az euró alapú hitelek esetében hogy fogják megindokolni az alkotmánybíróság előtt a törvényhozók, hogy az árfolyamváltozás előre nem látható volt. Mert amikor felvették az euróhitelt, akkor még volt árfolyamsáv, aminek a felső sávja olyan 325 forint körül volt, tehát az addig való gyengülés mindenképp benne volt a pakliban, viszont az euró még a válság közepén se volt 325 felett, tehát az eurónál nem is volt előre nem várható gyengülés egy ilyen érvelés alapján.

A CHF-nél persze nem lehet így érvelni.