Megszavazta az Európai Parlament (EP) csütörtökön azon tervezett mechanizmusnak a létrehozását, amelynek keretében bizonyos, például jogállamisági feltételekhez kötnék az Európai Unió tagállamainak megítélt közösségi
Nem lesz örökké Orbán és a FIDESZ sem..... . akkor más lesz kormányon és más nevezi ki a legfőbb ügyészt. . akkor pedig annak a befolyása alatt lesz? . nem kell figyelembe venni, hiszen a kormány nevezi ki...... . ???????
ezen lehetne vitázni... de egy biztos..... oda nem mehet be ahová nem engedik be. . mivel ÜGYET megy intézni ... azt pl. nem a kész árú raktárban kell intézni.... . ahogyan egy irodába is csak akkor mehet be, ha beszólítják. . volt már erről szó. A kórház volt a példa. . Bemehet , beszélhet az igazgatóval, de ha épp műt akkor nem mehet be a műtőbe, hogy beszéljen vele.
Törölt felhasználó2019. 01. 29. 13:41
Előzmény:
törölt hozzászólás
#555
Most vettem csak észre, hogy volt valami, amiben egyetértettünk.:)
Nem ennyire egyszerű a dolog, a belépési jog elvileg azt jelenti, hogy az adott intézmény egész területére érvényes (a pénztárra is), ezt a jogot korlátozza az aránytalan megzavarással.
Menj a Pintér minisztériumához és tiltakozzál, ne itt járasd le a felesleges aggódásod , ami a törvények szapulásában merül ki. de provokátorokra semmi szüksége a fórumnak. meddig fog még személyeskedni?
a belépés megvalósult. . bent voltak az intézményben! . azt nem biztosítsa , hogy a pénztárba is beléphet és kinyithatja a mackót...... :) , ha már jogászkodunk... :))))
"A képviselői igazolvány valamennyi közigazgatási szervhez, valamint a közintézetekhez és közintézményekhez belépésre jogosít....E jogosultság gyakorlása nem eredményezheti az érintett szervek rendeltetésszerű működésének aránytalan sérelmét." A legnagyobb vita szerintem az "aránytalan" szó értelmezésén lesz.
Miért? Szerinted Pintér nincsen azzal tisztában, hogy egy képviselő mit tehet meg? . nem ő mondja meg, hanem tájékoztatta a tárcája alá tartozó intézmények dolgozóit, kinek mi a joga és feladata, hogy ne fordulhasson elő ugyanilyen helyzet.
nézheted így is..... . de úgy is..... . nem zavarhatja meg a működést.... . azt pedig majd, ha odáig jut, a bíró eldönti, hogy ki élt vissza a hatalmával.... az őr vagy a képviselő..... . mert az első kört a biztonsági őrök nyerték.... nem ellenük hanem a képviselők ellen indult vizsgálat....
"Mi szerepel benne? Bemehet ügyet intézni." . Baszki! Legalább egyszer olvasd már el az a pár mondatot, amit felsorol a törvény! . Pl. ellenőrizhet minden közintézményt, adatokat/felvilágosítást kérhet, és nem tagadhatják meg tőle!
Van egy rábízott feladat, azt kell végrehajtania. . Ő dönti el, hogy minek az alkalmazásával tudja ezt elérni. . Gondolod, hogy a feletteseik nem nézték vissza a felvételeket? .
az országgyűlési képviselő jogállása " . Mi szerepel benne? Bemehet ügyet intézni. . Most ez történt? , Elhangzott az a mondat is, ha nem teljesítik a KÖVETELÉSÜKET !!!!! behívják a kint várakozókat! . Ahogyan az is látható, hogy KERGETIK !!!!! a dolgozókat! . Működésbe hozták (talán?) a tűzjelző rendszert! . Az az ÜGYINTÉZÉS melyik részében szerepel? . Amennyiben bíróság elé kerül, nehéz dolguk lesz a védőknek.....
Pont ez a kérdés, hogy mi az erősebb, az országgyűlési képviselő jogállása vagy az intézmény biztonságos működése (illetve ennek definiálása), ezt kell majd a bíróságnak eldöntenie. Bár nálunk nem precedens jogrendszer van, azért ez a döntés hosszú távon is hivatkozási alap lesz majd.
Azt, hogy az ajtó mögé belépéssel megzavarta volna-e a működést. Necces a dolog, a törvényben ez csak két rövid mondat és bíróság se nagyon értelmezte még, hogy mi tekinthető a működés megzavarásának. Az is kérdéses, hogy mit tehet meg az őr, tehát hogy csak arra van joga, hogy elállja az utat (mint pl. a rendőrök is legutóbb a Parlament épületénél) vagy alkalmazhat-e kényszerítést is, stb. Mindenesetre érdekes per lesz.
A választáson nyertes pártnak (vagy koalíciónak) fél egy évre fel kell függesztenie a jogállamot, és a diktatúrákra jellemző módszerekkel helyre kell állítani a demokrácia működéséhez szükséges normális környezetet. " . . Miután jön egy másik kormány....ugyanazt fogja velük szemben alkalmazni! Kinél fognak tiltakozni?
Lényegében ugyanezt mondtam, csak kevésbé árnyaltam, de mindegy. Más oldalról közelítek. Mi volt a nürnbergi per? Hogyan lehet leváltani egy demokratikus úton hatalomra került rendszert, aki a hatalmát arra használta fel antidemokratikus módon, hogy biztosítsa a saját leválthatatlanságát? . Van aki ezt már régebben sokkal keményebben megfogalmazta, (ezért szerepel még benne Simicska-birodalom): . "... legyünk optimisták, és tegyük fel, hogy valami csoda folytán a
Fidesz elveszíti a hatalmat a következő választáson. Eddig a történet
jogállami keretek között menne. És azután? Mit tehet a következő kormány
az ügyészséggel, az Alkotmánybírósággal, az elkobzott
magánynyugdíjpénztári pénzek kárvallottjaival, a trafikokkal, az állami
földek nyerteseivel és veszteseivel, a Simicska-birodalommal, az
Orbán-vagyonnal, az új oligarchák vagyonával, és még több oldalon
keresztül sorolhatnám, hogy mi mindennel kellene valamit kezdenie. Van
erre jogállami megoldás? Nincs. A pozícióban maradt Fidesz-klientúra nem
fog asszisztálni saját maga kinyírásához és vagyona elkobzásához. Hiába
lesz az új kormány kezében a hatalom, ha minden más a Fidesz kezében
marad. . Nem szívesen írom le, mert a demokratikus jogállam feltétlen híve
vagyok, de ezekre a problémákra nincs jogállami megoldás. A normális
demokrácia helyreállításához nem demokratikus megoldásokon keresztül
vezet az út. A választáson nyertes pártnak (vagy koalíciónak) fél egy
évre fel kell függesztenie a jogállamot, és a diktatúrákra jellemző
módszerekkel helyre kell állítani a demokrácia működéséhez szükséges
normális környezetet. Tudom, liberális barátaim most skandalumot
kiáltanak, de a másik lehetőség az, hogy az új kormány elsüllyed a
működésképtelenség mocsarában. Az igazságtalanságok orvoslására, az
ország demokratikus jogrendjét lerombolók felelősségre vonására tett
minden próbálkozásuk kudarcba fullad. . Vagy megértjük a Gödel-tételt,
vagyis elfogadjuk, hogy a világot természeti törvények irányítják, és
akkor megoldjuk a felgyülemlett problémákat, vagy ragaszkodunk a régi
axiómarendszerünkhöz – ami jelen esetben az immár csak formális jogállamot jelenti –, és akkor a fideszes vezérkar és a klientúra röhögni fog a markába, és azt fogja mondani, megérte." https://magyarnarancs.hu/publicisztika/levalthato-e-demokratikusan-egy-nem-demokratikusan-mukodo-hatalom-a-godel-tetel-es-a-politika-100859
Igen, ez nem egyértelmű dolog, tény, hogy a képviselő bemehet egy közintézménybe, viszont az is tény, hogy nem zavarhatja meg annak a működését, így nehéz eldönteni, hogy ki járt el jogszerűen.
Tették egy teljesen "bekamerázott" épületben..... . majd ők is elmagyarázzák, hogy csak azt mutatták....oda fel a hegyre.....
Törölt felhasználó2019. 01. 29. 12:10
Előzmény:
törölt hozzászólás
#500
Igazából ez nem csak az offshore tulajdonosi hátterű cégekre vonatkozna, hanem mindenkire, aki osztalékot visz ki az országból. Kár, hogy nem vezették be, mert szépen be is lehetett volna csomagolni, ugyanis az utóbbi pár évben folyamatosan csökkentettük a társasági adó mértékét, így jól lehetett volna kommunikálni. Pl. az utolsó csökkentésnél 10-ről levittük 9-re a kulcsot, mellé be lehetett volna vezetni egy százalék osztalék adót, tehát aki itthon fekteti be a pénzt az egy százalékkal jobban jár, aki kiviszi az meg a csökkentés előtti adómértékkel teheti, tehát igazából annak sem nőtt volna az adója, így nem hiszem, hogy befektetői körökben negatív megítélése lett volna.
Senki ellen sem alkalmaztak erőszakot elsőként. Végezték a dolgukat. Álltak a biztosításukra kijelölt rész előtt. Te azt szeretnéd, hogy egy biztonsági őr ne végezze el a rá kiszabott feladatot?
Egyébként egy kis lépést (bár nem is olyan kicsi) most is meg lehetne tenni, a kettős adózásról szóló egyezmények engedik a kivitt osztalék megadóztatását (cégeknél általában 5 %, magánszemélyeknél 15 % lehet az adókulcs), ezt nyugodtan meg lehetne lépni, ha kiviszed a megtermelt nyereséget, akkor fizessél még 5 % adót (a társasági adókulcsunk így is a legalacsonyabbak közé tartozik, tehát még így sem fizet annyit, mintha mondjuk a németeknél termelne).
nem hiszem hogy pontosan fogalmazott. . nem kell felfüggeszteni -- csak épp meg kell semmisíteni azokat a döntéseket, amelyeket jogszerűtlenül hoztak -- bűncselekménnyel ugyanis nem lehet tulajdont szerezni. hűtlen kezelés, befolyással üzérkedés, összeférhetetlenségi szabályok kijátszása, összehangoly befolyásszerzés stb ezek ma is részei a jogrendnek, csak a fideszes ügyekben nem jár el az ügyészség (polt péter pedig bűnpártoló, és már az ellene indított büntetőeljárás idejére is felfüggesztik hivatalából)
Te érted? . A JOGrendszer felfüggesztés nem visszaélés a joggal? . Amennyiben ezt tenné az ellenzék hatalomra kerülésekor...... a következő váltásnál vele szemben is alkalmazhatnák....
Erre is van megoldás, a jogrend átmeneti felfüggesztése, legalább azoknál a jogszabályoknál amik ezt akadályozzák és már a meghozataluk is felvetette a joggal való visszaélést." . Ezzel most a FIDESZ is élhetne? Esetleg ez csak a kiváltságosakat illeti meg?
Törölt felhasználó2019. 01. 29. 10:27
Előzmény:
törölt hozzászólás
#482
Megmondják a palinak, hogy kinéz 10 év sitt, viszont ha megtéríti a kárt, akkor szolid két év akár házi őrizetben, és lehet választani.
Megszavazták: jogállamisági feltételekhez kötné Brüsszel az EU-s pénzek kifizetését
Ugrás a cikkhez