Kötelességemnek érzem, hogy szolgálatomat befejezzem. Az elnöki posztról lemondok - jelentette be parlamenti beszédének legvégén Schmitt Pál köztársasági elnök. További részletek hamarosan...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=165154
Igen, nagyjából én is ezen az állásponton vagyok.
A találgatások, találgatások, de bizonyos kérdésekben egyszerűen nem lehet épeszű indokot találni.
Itt is legfeljebb azt lehetne ezen kívül mondani, hogy a "kormány tévedhetetlen, így, ha kihagyott véletlenül egy fél mondatot, amit fél évvel ezelőtt ő rakott be és erre ilyen Schifferek hívják fel a figyelmet, akkor azért se lesz igaza.
De az ilyen indokok erőltetettebbek, mint az, hogy a közt. elnök "médiafigyelői", vagy Pali bácsi maga felfedezte, hogy kutatnak utána... ha akarnám én is tudnék ilyesmiket, pedig nem vagyok elnök. (Sőt az én esetemben még véletlenül ill. akarva is felfedezek hivatkozásokat. Persze ez Pálra nem lehet igaz, mert nyilvánvaló, hogy megírásakor sem érdekelte a dolgozata.)
Tehát, ha nem lenne (akkor) elnök - mivel tudjuk, hogy a tudományos életnek igazából nem szereplője - akkor még ezt el is hinném, hogy nem tudott róla... de így!?
Ill., ha nem a kormány tette volna pont bele ezt a pontot, akkor még el is hinném, hogy pusztán hatalmi gőgből nem tették bele... de így!?
És erre jön rá az, hogy amikor titkosan úgy nyilatkoznak a Fidesz frakcióból sokan, hogy leváltanák, hirtelen megtörik.
És ehhez jön hozzá, hogy a beszédében folyamatosan uszító, ellenálló. Dramaturgilag jó egy Ray Bradbury filmbe, de egy elnöki beszédnél inkább úgy néz ki, mintha a "rég" létező beszéd végét átírták volna, hogy az utolsó másodpercekben mégis lemondás legyen belőle.
Persze egyesek megpróbálták megmagyarázni, hogy ez azért volt ilyen, mert sportember. Jah, nyilván ő írja a beszédeit. Orbán sem maga írja, pedig ő még alkalmas is lenne rá. (Vannak erre alkalmasabb emberek, akik képesek személyre szabott dolgokat írni, úgy, hogy megfeleljen a politikai elvárásoknak. Márpedig egy bicskanyitogató beszéd, az nem felel meg egy nyugtató lemondó beszédnek... Nem, ezt nem volt idő normálisan átírni az utolsó pillanatban és/vagy Pali nem tudta volna ilyen gyorsan magáévá tenni.)
Azért változtatták oly hirtelen 5 évről 0-ra a határt (miközben korábban Schmitt "változtatta" 2-ről 5-re), mert tudtak az ügyről gondoltak a végeredményre?
(Az előző törvény mindössze fél éves és az 5 év nem véletlenül maradt ki, mert volt aki hiányolta.)
Azért mondott le Pál olyan gyorsan, mert félő volt, hogy a titok homályában a képviselők mégis lelkiismeretük szerint döntenek? Azaz megint gondoltak a következményre?
(Sajtóinformációk szerint - titokban - a Fidesz frakció több, mint a fele nem támogatta, a szavazás meg titkos.)
Amúgy, amikor Schmitt Pál doktoriját kikérték az újságírók, simán a fülükbe juthatott, hogy itt vizsgálat folyik.
Ahhoz meg nagyon naivnak kell lenni, hogy úgy gondolja valaki, hogy Schmittéknek fogalmuk sem volt róla, hogy "lopott" (talán Schmittet kivéve, aki tényleg úgy nyilatkozik, mintha az egészről semmit nem tudott volna, max. csak aláírását adta. :DD).
Persze ez csak feltételezés, de mindenesetre sok itt a véletlen...
Tehát egy biztos, valami oka volt annak, hogy mindössze fél évvel a törvény hatályba lépése után eltöröljék az 5 évet.
Nem lehet puszta véletlen, hisz akkor Schiffer javaslatára visszarakták volna.
No, egy már biztos Schiffer vissza akarta tetetni a kormány eredeti fél évvel ezelőtti ötletét, de semeddig sem jutott.
6. Dr. Schiffer András képvisel ő – kapcsolódva a T/3497/13 . számú módosító indítványho z
(T/3497/16. számú ajánlás 12 . pontja) – a törvényjavaslat 19. § (1) bekezdésének a következ ő
módosítását javasolja :
"19. § (1) A volt köztársasági elnököt – kérelmére, ha ötéves hivatali idejét végig kitöltötte –
megfelelő lakáshasználati jog illeti meg. E jogosultság a köztársasági elnök, illetve a volt
köztársasági elnök halála esetén az özvegyét is megilleti . A lakást és annak fenntartását a Hivatal
biztosítja."
T/3497/18/1 . és /2 .
Megjegyzés : Az ajánlás következ ő pontjaiban ismertetett módosító indítványok tartalmilag összefüggnek : 6 ., 8 .
Indokolás: Lásd a T/3497/18/1 . számú módosító javaslat indokolását.
A módosító javaslatot(tal) : - a Alkotmányügyi biz. egyharmada sem támogatj a
- az Előterjesztő képviselője nem ért egyet
Na, hirtelen megörültem neki, hogy megtaláltam, de az nem az volt. sry
Nos, az előzőre válaszolva.
2011.06.10.-án nyújtották be az alig 6 hónapja létező törvény helyett, amit szintén Schmitt írt alá. (Minek kell egy elnöki jövedelmezést módosító törvényt megváltoztatni 6 hónap után? Minden esetre azért elég furcsa.)
2011.07.26. ki is hirdették, mint sürgős törvényjavaslatot.
Ha az igaz, hogy 9 hónapig dolgoztak az ügyön, akkor ez pont arra az időszakra eshetett. Az életbe lépés pedig a botrány kirobbanása előtt 17 nappal történt meg.
No mindjárt megnézem, hogy ki mit javasolt ebben a törvényben. link
Hülyeségeket azért felesleges terjeszteni. Ez a változtatás jan. 1-től hatályos. Azaz ezt már rég megszavazták tavaly. A plágium ügy jan. 18-án robbant ki a HVG cikkel.
Törölt felhasználó2012. 04. 05. 19:00
Törölt hozzászólás
#369
Törölt felhasználó2012. 04. 05. 18:57
#368
- Mint ismeretes Schmitt önmaga szignózta azt a 2010. évi LXXX. törvényt, melynek értelmében 2011. január. 11-ei hatállyal 5 év elnöki jogviszony kell a javadalmazások megkapásához az addigi 2 év helyett.
- Ezt követően egy évvel későbbi 2012. január 1-ei hatállyal életbe lévő 2011. évi CX. törvény szerint már csupán az Alaptörvény 12. cikk (3) bekezdés e) vagy g) pontja alapján megszünt jogviszony a kizáró ok, azaz nincs időkorlát.
Azaz a botrány kirobbanása körüli időpontban vették ki azt a pontot, amit Schmitt "tett" bele és ami alapján most nem kapná meg a jutattásokat.
- Az Alaptörvény g) pontja az elnök tisztségének megfosztásáról szól.
- Külön érdemes itt megemlíteni, hogy a szavazás titkos és a Fidesz frakció több, mint fele úgy nyilatkozott a rögtönzött közvélemény-kutatásban, hogy nem tartja helyénvalónak Schmitt maradását.
Vajon azért változtatták oly hirtelen 5 évről 0-ra a határt (miközben korábban Schmitt "változtatta" 2-ről 5-re), mert tudtak az ügyről gondoltak a végeredményre?
Vajon azért mondott le Pál olyan gyorsan, mert félő volt, hogy a titok homályában a képviselők mégis lelkiismeretük szerint döntenek? Azaz megint gondoltak a következményre?
Az olvasóra bízom annak a kérdések megválaszolását.
Én azt hiszem, hogy az egészet abba kellene hagyni végre, nem pedig tovább mérgesíteni a helyzetet.
Ahol most tartunk az az út nem vezet sehová, folytonos lehülyézése és megalázása a másiknak újabb sérelmeket keletkeztet. A hatalomnak fel kellene hagyni a gőgös, lekezelő és cinikus mentalitásából, míg az ellenzéknek pedig konstruktívnak kellene lennie.
Törölt felhasználó2012. 04. 05. 14:39
#361
S mi legyen azokkal, akik ugyan nem ollóval, hanem készpénzzel szereztek maguknak szakdolgozatot, diplomát?
Mert sok ezren vannak ebben az országban, akik ollóval készítették a szakdolgozatukat, illetve akik megiratták azt...
Talán a Schmitt-ügy lavinát indít el és sok ezrektől veszik el a diplomájukat, vagy éppen doktori címüket?
S talán hamarosan Gyurcsány szakdolgozatát is olvashatjuk, nem csak Orbánét!
Nekem alapjáraton nem azzal van bajom, amit csinált. Valljuk be őszintén, nem ő az egyetlen, akinek így készült a doktorija.
Az az értetlenkedés viszont, amit levágott a köztévés / -rádiós seggnyalók lelkes farokcsóválása közepette, az több mint röhej. Nem tudta, h plagizálni tilos, mert nem mondták neki. Agyrém.
Aki alapjáraton akkora marha, hogy nem tudja, h mi a baj azzal, h szó szerint bemásolt mások munkáiból 200 oldalakat a doktorijába, az ne akarjon doktori címet.
Én csak most kezdem teljesen megérteni az egészet amit elkövetett. Nem csak az a baj ezzel,hogy másolt, hanem az is, hogy igenis joggal gondolta, azt - mivel csak egy-egy példány létezik a műből, hogy nem fog lebukni. Következésképpen tudatos volt a szöveg átvétele a részéről, most pedig eljátssza a naivot. Ez már az én olvasatomban gazemberségnek is megfelel.
"
A jogszabályok mintegy 90% amely nem ebben a körbe tartozik, köteles a jogalkalmazó megteremteni a feltételeket, hogy az állampolgárt tájékozatlansága miatt ne érje joghátrány. "
Komolyan azt próbálod bebizonyítani, hogy valakinek, aki ÉPP DOKTORI CÍMRE PÁLYÁZIK, külön el kell, hogy magyarázzák, hogy "kedves pályázó, a szakdolgozat nem azt jelenti ám, hogy egy az egyben bemásol abba szóról szóra 200 oldalt mástól"?
Ha ez ezt jelenti, akkor hol van az a határ, amit már nem kell elmagyarázni az okos doktorjelöltnek, mert már magától is tud? Mondjuk hogy védésnél ne köpjön a padlóra, azt tudhatja magától, vagy azt is el kell neki mondani?
"Ezt megint pontosítottad, hogy LOPTA a dolgozata 93%-át.
(Joker1 mindet cáfolta! Erre nem reagáltál.)
Veled ellentétben Joker1 azt mondta, hogy amennyiben az akkori szabályoknak megfelelő dolgozatot adott be és azt elbírálták és jónak találtak akkor utólag elvenni a címet azon magyarázat alapján, hogy már akkor sem volt megfelelő"
1. Egy vizsgálóbizottság megállapította, hogy szövegbeli hivatkozás nélkül 215 oldalból 200-at MÁSOLT. Ez lopás.
2. A vizsgálóbizottság az AKKORI szabályok szerint végezte a vizsgálatát.
3. A vizsgálóbizottság megállapítása alapján az egyetem szenátusa 33:4 arányban elvette a doktori címet.
Ezek a tények. Te meg Joker ezzel vitatkozik. Tényeket csak a hülye vitatja.
Én pedig csak ennyit állítok, ami már BIZONYÍTVA van. Aki ezt nem fogja fel, az gyengeelméjű és/vagy fizetett kampányoló.
"Először azt állítottad, hogy LOPTA a Dr.-it.
Ezt egy pár nap múlva pontosítottad, hogy LOPTA a dolgozatát."
Aznap oldalakon keresztül vitáztunk. Egyetlen hozzászólásomban írtam véletlenül, hogy a doktorit lopta. Amit javítottam, még AZNAP, hogy nem a doktorit lopta, hanem a doktorihoz szükséges dolgozatot.
1. Minek lovagolsz egy elíráson?
2. Minek hazudozol?
"Először azt állítottad, hogy LOPTA a Dr.-it.
Ezt egy pár nap múlva pontosítottad, hogy LOPTA a dolgozatát."
Aznap oldalakon keresztül vitáztunk. Egyetlen hozzászólásomban írtam véletlenül, hogy a doktorit lopta. Amit javítottam, még AZNAP, hogy nem a doktorit lopta, hanem a doktorihoz szükséges dolgozatot.
1. Minek lovagolsz egy elíráson?
2. Minek hazudozol?
Tehát mégegyszer: a bírálók nem látták Georgijev munkáját, mert az 1 db példányban, a NOB könyvtárában volt megtalálható, így nem tudták ellenőrizni. Ez a kérdés kilőve.
Az idézőjelek hiányát az egyik bíráló felrótta, azonban összességében olyan jónak találta a tartalmát (MERT NEM TUDTA? HOGY PLÁGIUM), hogy nem tekintette súlyos hibának. Ez is kilőve.
Miután kiderült, hoyg plágium, a Szenátus újraértékelte a dolgozatot: elégtelen. Ennyi.
"Valószínűleg nem gondolta, hogy bármikor lebukik."
Én is ezt gondolom. Az eredeti mű 1-1 példánya Bulgáriában, és a NOB könyvtárában volt csak fellelhető. Nem hiszem, hogy Magyarországon bárki is tudott volna az eredeti létezéséről, mert azért valljuk be, nem sokan járnak a NOB könyvtárába.
Heuinemann nyilatkozott: bocsánatkérést vár Schmitt-től.
1992-ben nem tudták, hogy plágium, mert azt gondolták, Schmitt írta, és nem mentek el Svájcba csak azért, hogy átnyálazzák a NOB teljes iratállományát csak azután kutatva, hogy mennyire eredeti a szöveg. Ezt most más megtette, és kiderült, hogy rendkívül nagy az egyezőség. Schmitt többek között arra sem ügyelt, hogy a diagramokat újraszámozza. Valószínűleg nem gondolta, hogy bármikor lebukik. Sőt, szerintem azt sem gondolta, hogy ez plágium, mert ezt a szót akkor még hírből sem ismerte. Most már valószínűleg tanulgatja a jelentését, és ha majd teljesen megértette, akkor rá fog jönni, mekkora ökörségeket nyilatkozott az elmúlt 2 hónapban.
"Súlyos plágiumgyanú Schmitt Pál doktori értekezése körül"
"Schmitt Pál köztársasági elnök 1992-ben írt doktori disszertációjának nagy része szinte szóról szóra megegyezik egy bolgár sportkutató által még a nyolcvanas években írt tanulmány szövegével – derítette ki a hvg.hu. A dolgozat ráadásul nem felel meg a doktori disszertáció alapvető követelményeinek sem, ennek ellenére summa cum laude minősítést kapott bírálóitól."
Igen.
Amennyiben figyelted a vitát Joker1 megmagyarázta, nem az a lényeg, hogy hány oldal másolás.Az a lényeg, hogy az összegzés mit tartalmaz, ha jól értelmeztem.Ő cáfolta a lopást is azzal, hogy megnevezte a forrást. Azonkívül azt sem értette, hogy az akkori bírálók miért nem vették észre, hogy minden oldal alján nem szerepel a forrás? Azt sem értette, ha használt forrást a bírálók miért nem vették észre az időzőjel használatának hiányát?
Ez nem az én vitám hanem az övé, így tőle kérdezz.
Pampa! Segíts nekem, mert itt mindenki össze-vissza beszél!
Szóval jól emlékszem, hogy a hvg.hu azt hozta nyilvánosságra, hogy a dolgozat min 60 %-a egy bolgár (valami Georgijev) munkájából van fordítva?
Azért fölösleges veled a vita, mert eleve te rossz kiinduló pontot használsz.
Először azt állítottad, hogy LOPTA a Dr.-it.
Ezt egy pár nap múlva pontosítottad, hogy LOPTA a dolgozatát.
Ezt megint pontosítottad, hogy LOPTA a dolgozata 93%-át.
(Joker1 mindet cáfolta! Erre nem reagáltál.)
Veled ellentétben Joker1 azt mondta, hogy amennyiben az akkori szabályoknak megfelelő dolgozatot adott be és azt elbírálták és jónak találtak akkor utólag elvenni a címet azon magyarázat alapján, hogy már akkor sem volt megfelelő … egy kicsit érdekes.
Felhívta a figyelmedet, hogy LOPÁSRA hivatkozni akkor amikor feltüntette a bolgár nevét a dolgozatban, a bolgár esetében nem lehet. Ugye tudod, hogy a bolgár volt az indok először…
Próbált arra is rávilágítani, hogy felelősek volta a bírálók és ha vesszük a vizsgázó jóhiszeműségét akkor most utólag őt büntetik mások hibája miatt.
Joker 1 próbálta szakmai alapon megbeszélni veled az esetet, de te eleve abból a szempontból indultál ki, hogy Schmitt LOPOTT!
Ugyanerre a szituációra lehetne írni egy példát más nevekkel más történet keretein belül és te valószínűleg ott a VÉTLENT védenéd….
Ahogyan ezt már más topikban a hírben szereplő nemzetiségiek felcserélésével megtettük….Egyből más lett az eset megítélése…
És végül, valaki írta, hogy még él egy személy az akkori bírálók közül. Miért nem nyilatkozik ő erről az esetről? Várnánk az ő véleményét is.
Tessék pampa, akkor cáfold meg ezt te: Schmitt doktorijának szabályai is megvoltak az egyetemi szabályzatok között. Más szellemi termékének ellopása meg a törvények között.
Véleményem szerint eljutottunk arra a szintre, hogy éppenséggel te vagy az aki nem vitaképes. Pénznyelőnek semmiféle hiányossága nincs ahhoz a vitához, amit folytat, igenis felkészült. Te vagy az aki kifogyott az érvekből. Egyébiránt - már többször leírtam - nem is lehet ezt az ügyet, (ezt az embert) tovább védeni. Jobban tennéd te is és a szellemi vezetőid is, ha végre beismernétek a nyilvánvaló vereségeteket, és nem nevettetnétek ki tovább magatokat.
A bírálók is jelezték, hogy szerintük gond van az idézetekkel, illetve az idézőjelek hiányával, de megnyugtatták őket "felülről", hogy ez így rendben van.
Hibázott Schmitt, mert nem volt elég körültekintő, s hibáztak a bírálók, mert átengedték. A summa cum laude csak hab a tortán, inkább summa cum turpitudo.
Az hát. Világosan látszik Joker írásaiban is, hogy egyre agresszívebb és személyeskedőbb, ahogy fogynak el a kamuszövegei.
Mint egy szóvivő, hajtogatja a betanult dumákat, amik önmagában igazak, csak éppen a lényeget kerülik ki. Ahogy egyre jobban felhívtuk erre többen a figyelmét, úgy vált személyeskedőbbé. Teljesen tipikus. Most jön az a szakasz, hogy nem fog reagálni. Aztán más topicban folytatja a kampánydumát.
Megismétlem, mert megint személyeskedéssel és mellébeszéléssel foglalkoztál és a lényeget kerülted ki: Schmitt doktorijának szabályai is megvoltak az egyetemi szabályzatok között. Más szellemi termékének ellopása meg a törvények között.
Sajnos bizonyos témakörökben látszik, hogy nem vagy vitaképes, alapvető ismereteid sincsenek. Csak magadat járatod le az ostobaságaiddal, inkább arra buzdítalak kevesebbet fórumozz többet tanulj.
Azt hogy ne lopj, ne rabolj, ne gyikolj, vagy a legalapvetöbb társadalmi, együttélési, magatartási szabályokról az összefüggéseket szintén ovodától kezdődően kötelező a pedagógusoknak a tanulók számára átadni (ha már otthon nem kapják meg) az ismereteket, erre kötelesek meghatározott órakeretet fordítani, vagy az érintőleges tananyag részeként oktatni.
A jogszabályok mintegy 90% amely nem ebben a körbe tartozik, köteles a jogalkalmazó megteremteni a feltételeket, hogy az állampolgárt tájékozatlansága miatt ne érje joghátrány.
Tehát ha bármilyen szolgáltatást igénybe vesz a fogyasztó, vagy az igazságszolgáltatásban bármilyen eljárás alanyává vállik, vagy hatósági, közigazgatási eljárás érintettjévé vállik kötelesek biztosítani az eljárás minden szakában azt, hogy jogairól és kötelezettségeiről megkapja a tájékoztatást.
De én nem kívánok korrepetálást tartani a továbbiakban, inkább a tanulmányaiddal törödjél kis barátom, hogy vitaképessé véljál!!!
"ezért a törvények többsége kifejezetten előírja a jogalkalmazó számára a tájékoztatási kötelezettséget, amit jól felfogott érdekében bizonyítani is kell tudnia."
Ez így igaz. Megjelenik a Magyar Közlönyben. És kész.
Schmitt doktorijának szabályai is megvoltak az egyetemi szabályzatok között. Más szellemi termékének ellopása meg a törvények között. Schmitt tehet arról, ha nem olvsta el azokat, nem a bírálók.
"Az is evidencia, hogy valakit tájékozatlansága miatt nem érhet joghátrány"
Értem. Akkor én most ellopom az autódat. És azzal védekezem, hogy nem ismerem a BTK-t, nem tudtam, hogy autót nem lehet lopni, engem erről senki nem tájékoztatott. Az autódra nem írtad ezt ki. Tehát jogosan az enyém.
Ne haragudj kolléga, plágium ügyben nem kívánok tovább hadakozni, mert nem ér annyit a téma. (Eddig is a személyeskedő támadások és kriminális beírások miatt írtam újból és újból, de most már tényleg elég volt.)
Úgy tűnik, hogy a portfoliósok nem hajlandók feldobni valami értelmes témát...
Egyértelműen és mindenki számára közérthetően cáfoltam megalapozatlan állításod. Erről nincs mit vitázni tovább. Az állításod merő ostobaság, aki bármilyen területen felsőfokú végzettséggel rendelkezik, az tisztában van azzal, a társadalmi-gazdasági viszonyokat a jogi környezet határozza meg.
Az is evidencia, hogy valakit tájékozatlansága miatt nem érhet joghátrány, ezért a törvények többsége kifejezetten előírja a jogalkalmazó számára a tájékoztatási kötelezettséget, amit jól felfogott érdekében bizonyítani is kell tudnia.
nézd, azzal, hogy eddig írtam 4 szakdolgozatot (ennyi diplomám van) azzal senkinél sem tartom magam okosabbnak vagy felsőbbrendűnek, sőt (minél többet tudsz, annál jobban világos számodra, hogy mennyi mindent nem tudsz...). de ha arról van szó, hogy meg kell ítélni, mi a plágium és mi nem, akkor van némi fogalmam arról, hogy határozott álláspontom legyen.
Kolléga, én is joga gyakorlatokat (hullapóz, fejenállás stb.) végzek, hogy higgadtan válaszoljak a beírásaitokra, mégsem ragadtatom el magamat.
Arra sem emlékszem, hogy állandóan libsiznék, de ez a legkevesebb...
OV hívő kifejezés is hát bizony meglehetősen mulatságos. De arra lennék kíváncsiak, hogy Ti melyik politikai pártban látjátok a jövő kulcsát, az alternatívát. Ez bizony nagyon tanulságos lenne!
Kénytelen vagyok ismét beírni, mert olyan kriminális dolgokat olvasok, hogy összekarmolom magam.
"A törvényekről soha sehol nem írsz alá ilyet, mégis be kell tartsd őket. A más művének lenyúlása ilyen."
Természetesen a szabályzatok, szerződések számottevő része a törvények és alsóbb szintű jogszabályoknak a leképzése. Ilyen a kisdoktori címre történő felkészítés, vizsgáztatás is. A felkészítés során részletesen kötelesek felkészíteni a dolgozatra vonatkozó összefüggésekre. A vonatkozó összefüggések megismeréséről vagy közvetlenül nyilatkoztatnak, vagy kötelező képzésen való részvétellel a pl. jelenléti íven keresztül bizonyítják az ismeret átadását.
De egy állampolgársági, honosítási eljárás során is nyilatkoztatnak a vonatkozó jogszabályok, ismeretek megszerzéséről.
A közigazgatásban a munkahelyi képzéseknél is ez a rendszer (ami gyakran jogszabályi módosításokra vonatkozik).
Törölt felhasználó2012. 04. 04. 22:13
#314
de most komolyan.
elnézést kérek mindenkitől, akit zavar, hogy egyre kevésbé tudom megértően elviselni néhány OV hívő hozzászólásait. Bevallom, nagyon irritálnak. Elismerem, egyre kevésbé vagyok türelmes velük. nem azért, mintha én nemtom ki lennék. Egyszerűen nem bírom ezt a fajta tudatlanságot, ami ilyen mértékű arroganciával párosul, mint puritán, vagy pl joker esetében, de szivacs is olyan, mintha "falnak beszélne az ember".
senki sem tökéletes, én sem mindig tudom 0 100%-os tutit. Nem vagyok olyan tévedhetetlen, mint ők ezt saját magukról gondolják.
és a stílus.. nekem elején eszembe sem jutott volna "OV hívőzni", de az állandó libsizés,, stb. kihozza belőlem az állatot.
má rne haragudj, de nyilvánvalóan s.gghülye vagy ehhez a témához. kár hogy ennyire véded a védhetetlent, miközben szinte mindenkit kvázi lehülyézel. kicsit sajnállak nyomorodban.
Ez talán azért van, mert szembemész annak az, egy egyetem teljes kara által - ide már belinkelt - közös nyilatkozatban elfogadott ténynek, miszerint Schmitt Pál, volt köztársasági elnök, a szabályoknak kicsit sem megfelelő disszertációt írt húsz évvel ezelőtt, és ezért visszavonták kisdoktori címét.
Én személy szerint elfogadom, hogy szurkolsz elnök úrnak, hogy legalább egy csatát megnyerjen - a bíróságon -, ez azonban egyrészt csak pénznyelő által említett kognitív disszonanciád redukciója, másrészt a plágium ténye ugyanúgy fennmarad.
Pedig az a vége... a sok erdőtől már senki nem látja a fát, ahogy emellett a plágium ügy mellett is eltörpül, hogy Schmitt Pál még a saját maga által dedikált Alkotmány szerint is alkalmatlan volt a feladatára.
Már senki nem emlékszik arra, hogy megválasztásakor gyakorlatilag bejelentette, hogy mindent olvasatlanul alá fog írni Orbánnak.
Így is tett. Mikor emelte fel a szavát bármi ellen? Hát nem mert ő a Viktokrácia motorja és nem féke.
A nyelvezeted egyre inkább sértő, ezért a magam részéről a veletek való vitát lezártam.
Bizony tudni kell kulturáltan vitatkozni, ellenben ki fog örülni a topic, mert nem teszik ki az emberek magukat, hogy sértegessék őket, mert valamiről más a véleményük!!!
És akkor több szólamos kánonban ismételgethetitek magatokat!
Ez kölcsönös, szerencse, hogy rövid sportos a frizurám... Én nem hallottam a FIDESZ-től hasonló kommunikációt, mint amit a Schmitt üggyel kapcsolatban előadtam. Miért mondott valaki, hasonlókat?
Amit előadtam, az egyes elemeiben túlmutat a közhelyeken...
Azt hogy nálam értelmesebb emberek mit látnak, vagy mit nem, azt nem tudom de ezeken a politikai topicokban ilyenekkel nem igazán volt módom találkozni...
De bízom benne, hogy pár elfogulatlan olvasót képbe tudtam helyezni!
De a bíróság vissza tudja adni egy ember becsületét, ez szintén közhely. (Persze, hogy pár elfogult ember ezek után is károgni fog, az egy egész más történet.)
Kolléga, ezekben a silány politikai topicokban nem is beszéltem gyakorlatilag a FIDESZ-ről, (Tőzsdei fórumokon ellenben annál többet.), ezek szintén nagyon megalapozott állítások.
Lehet, hogy gondolkodtok, tényleg nem akarok senkit megsérteni, de ezt bizony színvonalasabban is bemutathatnátok.
"Erről is beszéltem már nem is egyszer, ha olyan információkat vett át, amit Heinemann is átvett valahonnan, akkor semmiképpen nem számít plágiumnak"
Két eset van, vagy provokátor vagy, vagy tényleg, a Hofi poén értelmében vett kurva.
'Kolléga'
Az.
:))
Nem 'Mi' páran gondoljuk, hogy minősíthetetlen nonszensz, amit leírsz.
A SOTE szenátusa, 117 professzor, az összes magyar orvosszervezet, Heinemann, az Economist, és nagyjából a teljes nyugati tudományos élet, valamint a teljes magyar tudományos élet, beleértve Pokornit, Pálinkást, és kivéve Csókayt.
Látom, nem vetted a fáradtságot, hogy elolvasd a Tulassay esetet amit belinkeltem (Clinical Gastroenterology, segítek).
Eznkívül bevallottan nem ismered a Schmitt ügy részleteit, és ez bevallottan nem is érdekel.
Nálad nagyobb tuskót, ha valaki tud mutatni, megemelem a kalapom :)
De ne érdekeljen mások rólad alkotott véleménye, az bizonyára csak hátrány lenne :)
Erre már többször reagáltam. Igaza volt tőzsdenyúlnak, neked lehet írni bármit, ami tény és nem tudod cáfolni (sok ilyen van), azzal úgy teszel, mintha le se írták volna.
"Aki már írt alá akármilyen szerződést (valamelyik szolgáltatónál), ott is minden esetben nyilatkozni kell, hogy kioktatták az érintettet az összefüggésekről, ezek nagyon evidens dolgok..."
A törvényekről soha sehol nem írsz alá ilyet, mégis be kell tartsd őket. A más művének lenyúlása ilyen.
Párt- és kampánytársad, puritan alig pár órája buktatta le saját magát, hogy klón nickkel dícsérteti saját hozzászólásait, meg fikázza, aki bármi rosszat mer írni Orbánékról.
Kedves Kolléga, általában minden le van írva, ennek ellenére az emberek mégis különböző iskolákban sajátítják el ismeretanyaguk nagy részét. A számonkérő tanárokat azért fizetik, hogy függetlenül attól, hogy le van írva az ismeretanyag átadják a tudásukat.
Ezért szoktak megismerési záradékot aláíratni, hogy bizonyítva legyen, hogy átadták az ismeretanyagot a hallgatónak.
Aki már írt alá akármilyen szerződést (valamelyik szolgáltatónál), ott is minden esetben nyilatkozni kell, hogy kioktatták az érintettet az összefüggésekről, ezek nagyon evidens dolgok...
Tudod az égnek áll a hajam tőled. Az ilyen szintű csőlátás már nem is bárgyúság, annál nagyobb baj, szabályosan bűn. Igaz magad ellen, csak magadnak ártasz vele. Az az érzésem, hogy követed a fidesz eddigi jól bevált kommunikációját, mely szerint néhány eccerű közhelyet kell ismételgetni unásig, (hogy a hívek zümmögjék), amíg más gumicsontot nem dobnak be a köztudatba. Ne gondold, hogy nem látják a náladnál értelmesebb zemberek.
Kitartok amellett, hogy nevetséges ez az egész ügy. Az erőlködés, ahogyan tisztára akarják mosdatni a hazudozót. Nincs ennek már semmi becsülete. Ha netalán visszakapja a doktoriját akkor sem. A bíróság igazságot szolgáltathat a becsületét nem adhatja vissza.
Megmondom ki az a mi, meg ti. Mi azok vagyunk, akik a fejüket gondolkodásra használják, és észre veszik a fidesz aljas praktikáit, demokrácia politikáját. Ti pedig azok vagytok akik zümmögtek a vezéregek hülyeségeit.
Itt szó szerint fordításról kárognak a hírek, ezért írtam, amit írtam.
Jaj istenem kolléga, elképesztő milyen rosszindulatúan közelítitek meg a dolgot. A rosszhiszeműséget bizonyítani kell, Schmitt azt állítja szabályszerűen szándékosan sorolta fel a szakirodalmat. Erről nincs mit vitázni...
Bizony kötelességük az ilyen egyértelmű jogsértésekre felhívni a hallgatók figyelmét. Hiszen felelősséget vállalnak, hogy meghatározott formai és tartalmi ellenőrzéseket is elvégeznek. Itt pusztán szemrevételezéssel egyértelmű lehetett volna a szabálytalanság (ha az volt egyáltalán), kötelességük lett volna ezt írásban dokumentálni, a hallgató figyelmét erre felhívni.
Ez igaz más nyelven beszélünk, érzékelem, hogy az itteni 5-10 beíró utálja a FIDESZ-t és ezért gyűlöli Schmittet is.
"De nem is igazán az számít amit mi itt elmondunk és leírunk, hanem az, hogy rajtatok kívül ezen az ügyön mindenki röhög." Pedig ez bizony nem egy vicces ügy amin nevetni lehet. Egy példás öregember becsületéről van szó, aki még pár napja Köztársasági funkciót betöltötte. Mi meg Ti az nem tudom mit takar de talán jobb, ha bele sem megyünk...
Egyetértek sokan keverik a szart ebben az ügyben, de a végeredmény fog számítani!
Bevallom, van a gyarlóságnak az a foka, ami már zavar.
Joker, mondhatod egy darabig, hogy jóhiszemű volt Schmitt, és szakirodalom van feltüntetve a végén.
Tegnap felhívtam a figyelmedet, hogy Heinemannra, valamint a harmadik és negyedik 'forrásra', akinek a nevét nem tudom, SEHOL nem hivatkozott. Sem a végén, sem közben.
Ezek után, tovább nyomnod ezt a gyenge dumát, az már nem 'jóhiszemű' a te részedről sem.
Megszoktam, vannak a fórumon sokan akik így tesznek. Szembesítve a tényekkel, úgy csinálnak, mintha nem is olvasták volna és nyomják a aszöveget mintha mi sem történt volna.
Lejáratod magad koma, rettenetesen. Kollégának pedig ne nevezz senkit, mert az a fentiek tükrében hatalmas sértés a megszólítottra nézve.
Még egyszer megkérdezem tőled: Heinemannra hol, és mikor hivatkozott Schmitt?
Ha Schmitt olyan szerzőtől vesz át 17 oldalnyi szöveget szó szerint, akire sehol nem hivatkozik semmilyen formában, majd azt állítja, hogy az a 17 oldal is az ő saját műve, az a véleményed szerint plágiumnak minősül-e?
(Majd a bíróságon megvitatják a tényállást, de ha ez lesz a tényállás, azt hogyan minősítenéd 'doktor' )?
Te kolléga, még mindig nem veszed észre, hogy kisiklott a vonatod? Oszt itt szinte mindenki, te pedig csak kötöd az ebet a karóhoz.
Mintha nem is ugyanazon a nyelven beszélnénk. De nem is igazán az számít amit mi itt elmondunk és leírunk, hanem az, hogy rajtatok kívül ezen az ügyön mindenki röhög. Tudod miért, mert már szánalmas az a magyarázkodás, hazudozás és mellébeszélés, ami megy, ebben a nyilvánvalóan kommunikálhatatlan ügyben.
Törölt felhasználó2012. 04. 04. 18:39
Előzmény:
törölt hozzászólás
#286
Mert az a hülye bolgár, meg a többi lopott.
Szegény Palitól mindenki csak lopott, mindenki az ő munkájával ékeskedett és még őt vádolják. :D
"Ha valaki lopni akar, akkor miért hagy ilyen egyértelmű nyomot a dolgozatában, hogy a végén felsorolja a szakirodalmat? Ez önmagában már logikailag kizárja a rosszhiszeműséget!"
1) Idézőjelet a szó szerinti átvételnél szokás. Ő viszont akár át is fogalmazhatta volna. Tehát nyilvánvalóan nem ellentmondás.
2) Tehát aki egy béna simlis, az már nem is lehet simlis?
3) A bírálókat nem azért fizetik, hogy a szándékos lopásokat megakadályozzák, hanem, hogy szakmai tapasztalatukkal elősegítsék a jobb munka elérését, hogy megfeleljen az elvárt szinvonalnak.
Nos, ez - állítólag - több figyelemfelhívással egy kisdoktorinak esetleg megfelelt... csak épp nem Schmitt "filozófia történetíró" írta.
Tévedsz! A tudományos értekezés követelményei le voltak írva, és annak ez a dolgozat nem felel meg. Ennyi. Schmitt úrnak azt el kellett volna olvasnia és annak megfelelően megírni. Nem így tett, és ebbéli hiányosságát azóta is hangoztatja (mármint, hogy nem ismeri a követelményeket). Ezzel égeti magát.
Lemondott Schmitt Pál
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=165154