Jogerősen nyert pert egy devizahiteles az OTP-vel szemben - Reagált a bank

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 15:11

Előzmény: #698 Alilou3

#700

Ezt öngólnak hívják.

"NE ÍRJÁL, HOGY A SZABÁLYOZÁS KELL, MERT TÖKÖN SZÚROM MAGAM...EZ EGY HUF HITEL....HUF HITELLEL SEM ÉRZI MAGÁT BIZTONSÁGBAN AZ ÜGYFÉL..."

Pontosan ezért szar duma, hogy "a devizahitel hibás termék" és pontosan ezért KELL A SZABÁLYOZÁS.

Kiválóan érveltél helyettem is. Pont azért, mert a Ft hitelek esetében is túl nagy szabadsága volt és még van is a bankoknak. Szigorúbbnak kellene lenni a szabályozásnak, szigorúbban és folyamatosan ellenőrizni is kéne azok betartását is, jobban meg kellene teremteni a versenyt (bankváltás, hitelkiváltás egyszerűsítése).

Alilou3 2013. 10. 30. 15:08

Előzmény: #698 Alilou3

#699

HA MEG A HUF -HITELNEK SINCS SZABÁLYOZOTT RENDELET, AKKOR MIRŐL BESZÉLÜNK...?

Alilou3 2013. 10. 30. 15:07

Előzmény: #697 Törölt felhasználó

#698

NE CSAK EGY SZÖVEG RÉSZT EMELJÉL KI, ÍGY LENNE TELJES

NE ÍRJÁL, HOGY A SZABÁLYOZÁS KELL, MERT TÖKÖN SZÚROM MAGAM...EZ EGY HUF HITEL....HUF HITELLEL SEM ÉRZI MAGÁT BIZTONSÁGBAN AZ ÜGYFÉL...

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 14:57

Előzmény: #694 Alilou3

#697

"NE ÍRJÁL, HOGY A SZABÁLYOZÁS KELL"

Miért, mégis mi más oldaná meg ezeket a kérdéseket? Várom a választ.

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 14:56

Előzmény: #694 Alilou3

#696

1. Törvénysértő volt a bank? Ha igen, azt ne te, meg én állapítsam meg, arra ott vannak a bíróságok.

2. Ez megint a kezelési költség téma. Százszor leírtam már, hogy e tekintetben sokkal szigorúbban szabályoznék, a kezelési költségeket alacsonyabb szinten maximálnám törvényileg, mert soknak tartom. És nem engedném meg az egyoldalú változtatást csak igazolható jelentős költségnövekedés okán. Tehát ezt ne nekem írd.

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 14:53

Előzmény: #693 Törölt felhasználó

#695

"A másikhoz sem ért!"

De annak nincs is messze akkora kockázata, hiszen nincs árfolyamkockázata. A devizásnak pedig van.

Alilou3 2013. 10. 30. 14:50

Előzmény: #692 Törölt felhasználó

#694

Az Országgyűlési Biztosok Hivatalához érkezett több beadvány szerint a panaszosok 2003-ban az OTP Bank Rt.-től lakásvásárlási kölcsönt (Forrás-hitelt) vettek fel. A szerződéskötéskor a kölcsön kezelési költsége évi 2%, de legfeljebb havi 9000 Ft volt. A bank időközben megváltoztatta a hitel kondícióit, a kezelési költség 9000 Ft összegű felső határát eltörölte, amely azt eredményezte, hogy a panaszosok havi törlesztési kötelezettsége 10.000-20.000 Ft közötti összeggel növekedett. A panaszok alapján felmerült a jogállamiság elvéből következő jogbiztonság követelménye, valamint a szerződési szabadság sérelmének gyanúja, ezért a panasz alapján az országgyűlési biztos általános helyettese vizsgálatot rendelt el. A vizsgálat eredményes befejezése érdekében az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény (Obtv.) 18. § (4) bekezdése alapján tájékoztatást kért az OTP Bank Nyrt. elnök-vezérigazgatójától. Érintett alkotmányos jogok: A Magyar Köztársaság Alkotmánya 2. § (1) A Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam. 9. § (1) Magyarország gazdasága olyan piacgazdaság, amelyben a köztulajdon és a magántulajdon egyenjogú és egyenlő védelemben részesül. (a piacgazdaság elvéből következő szerződéskötési szabadság)

EZÉRT UTÁLOM A BANKOKAT, EGYOLDALÚ SZEZŐDÉS MODOSÍTÁSSAL....NE ÍRJÁL, HOGY A SZABÁLYOZÁS KELL, MERT TÖKÖN SZÚROM MAGAM...EZ EGY HUF HITEL....HUF HITELLEL SEM ÉRZI MAGÁT BIZTONSÁGBAN AZ ÜGYFÉL...A BANKOK MÖGÉ FEHÉRGALÉROS BŰNŐZŐK ÁLLNAK...EGYSZER EL KELL ISMERNED, HOGY AZ A VALÓSÁG...NEM AZ AMIRŐL TE PAPOLSZ EGÉSZ NAP...THIS IS THE REAL WORLD

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 14:47

Előzmény: #692 Törölt felhasználó

#693

A másikhoz sem ért! Azt se vegye... nemár! Most a bankok felelősségét palástolod ismét..

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 14:43

Előzmény: #691 Törölt felhasználó

#692

Volt Ft és devizahitel. Ha nem ért az egyikhez, de tudja, hogy kockázatos, akkor miért azt vette fel?

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 14:42

Előzmény: #690 Törölt felhasználó

#691

Kenyeret se vegyen, mert nem tud kenyeret sütni :))Gusztustalan a megközelítésed!

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 14:38

Előzmény: #685 Törölt felhasználó

#690

"mert pistabácsi, aki a földön kapál, vagy szüretel.. vagy tudom is én mit csinál... nem biztos h minden percben a csártokat figyeli!"

Akkor miért vett olyat, amihez nem ért? Én pl. nem veszek permetezőgépet, mert fingom sincs hozzá.

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 14:36

Előzmény: #685 Törölt felhasználó

#689

"Miért most "figyelmeztetnek" a bankok hogy "baj van/lehet"? Miért nem hívták fel a figyelmet a kezdetekkor?"

- Felhívták a figyelmet, alá is írtad egy külön nyilatkozatban (kockázatfeltáró nyilatkozat).
- Felhívta rá a közjegyző is, aki el is magyarázta. Ezt is aláírtad.

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 14:36

Előzmény: #687 Törölt felhasználó

#688

Nem volt inkább egyik mondatodban sem, csak most.. milyen érdekes :DD Na meg.. múltkor azt szajkóztad h inkább 150 volt az átlag mint 160.. most már 160 lett... na hanyagolj :DDD

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 14:34

Előzmény: #686 Törölt felhasználó

#687

"Azt írtad TUDTA volna akkor, most pedig NEM TUDJA!"

Bazd+, szerinted mikor tudja valaki inkább Ft-osítani a hitelét, ha 1 milliót kell betolnia ehhez, vagy ha 10-et?

Az egyik esetben ez egy nehéz, de reális lehetőség. A másik esetben gyakorlatilag lehetetlen. Sajnálom, ha nem érted.

Másrészt, nem mindenki ugyanakkor és ugyanazon az áron, ugyanolyan eladósodottság mellett vette fel a hitelét. 180-on volt, akinek nem érte még a fedezeti 80%-át sem, ezért aztán pótfedezet vagy pénzbetolás nélkül is Ft-osíthatott. Tehát van reális lehetőség = "tudta volna".

Most, hogy 240 az árfolyam és 160 a felvételi átlag és átlagban 30%-ot csökkentek az ingatlanárak és szigorodott a Ft hitel fedezetarnyos plafonja is, ezért az adósok nagy töbségének semmilyen reális lehetősége nincs a Ftáosításra = "nem tudja".

Többet nem segítek, mert úgy tűnik, fogyatékos vagy...

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 14:25

Előzmény: #684 Törölt felhasználó

#686

Nem könnyűségről volt szó...
Azt írtad TUDTA volna akkor, most pedig NEM TUDJA! Óriási különbség
Nem kell magyarázkodnod már, lejött minden aminek le kellett. Védd csak továbbra is a bankokat, nincs semmi felelősségük (csak elviekben), ellenben az adósok tehetnek mindenről. Én mára ismét befejeztem veled... de tartok tőle, ma sem kapsz dicséretet...
bye all..

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 14:23

Előzmény: #681 Törölt felhasználó

#685

Nem.. nem most kellene már kapkodni, hanem a bankoknak kellett volna normálisan kockázatokat elemezni/kezelni, és nem 80%-os lefedettséggel, 50%-os jövedelem lefedettséggel, akciós, "olcsó" dev hitelét adni! Miért most "figyelmeztetnek" a bankok hogy "baj van/lehet"? Miért nem hívták fel a figyelmet a kezdetekkor? (amikor már látszott hogy elszáll minden) Az emberek, az ország, és a gazdaság sem itt állna! Ez egyes egyedül a "szagértők" hibája, , mert pistabácsi, aki a földön kapál, vagy szüretel.. vagy tudom is én mit csinál... nem biztos h minden percben a csártokat figyeli!

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 14:23

Előzmény: #682 Törölt felhasználó

#684

"Miért ne lehetne most is ftosítani pótfedezettel és előtörlesztéssel????"

Lehet. Csak akkor egy 10 milliós felvett hitel után kb. 1-et kellett volna betenni, most meg akár 10-et is. Melyik könnyebb?

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 14:21

Előzmény: #679 Törölt felhasználó

#683

"előtörlesztéssel, és pótfedezettel most is tudná"

Hát persze. Csak most az eredetileg 10 milliós fedezet melletti 15 milliós tőketartozást kellene kiváltani Ft hitellel, úgy hogy az ingatlana már csak 7-et ér, ő 15-tel tartozik és 5-öt vehetne fel... 10 milliót kellene betolnia!

Korábban ez nagyjából úgy nézett ki, hogy volt a 10 milliós fedezeti értéke és 10-el tartozott és felvehetett 8-9-et. Azaz mondjuk 1-2 milliót kellett betolnia előtörlesztésként vagy pótfedezetként. Most 10-et.

Ugye érted a kettő közötti különbséget: 1-2 millió vs 10?

Akkor ez egy reális lehetőség volt. Most gyakorlatilag lehetetlen megtenni. Én ezt állítom. És be is fejeztem az értelmetlen vitát veled.

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 14:15

Előzmény: #681 Törölt felhasználó

#682

Miért ne lehetne most is ftosítani pótfedezettel és előtörlesztéssel????

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 14:14

Előzmény: #678 Törölt felhasználó

#681

Akkor újra mégegyszer: 180 Ft-on még lett volna lehetőség Ft-osítani. Akkor se mindenkinek és könnyen, igaz, de valamennyire lett volna. Főleg, hogy pótfedezet, előtörlesztés lehetősége is volt/van.

Most gyakorlatilag semennyire nem lehet Ft-osítani. ÉS EZ SZERITNEM AZ EGYIK LEGNAGYOBB BAJ, mint azt kurva sokszor leírtam, de te olvasni nem tudsz/akarsz, csak hajtogatod a fröcsögő bankutálatodat.

Meg kellene teremteni a Ft-osítás könnyű és olcsó lehetőségét. Ez lenne az egyik legfontosabb, mert akkor lenne versenyhelyzet, ami most nincs. És ez eddig is nagy baj volt.

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 14:13

Előzmény: #679 Törölt felhasználó

#680

(#641)
"1. Most már nem tudja Ft-osítani. 180-on még tudta volna, akkor se tette."

Csöbörből vödörbe ugrálsz, magyarázkodsz! Elsőnek jött az "elvi" okosságod.. most meg ez... hihetetlen vagy
Te szólsz meg másokat bármiért is?
(bankárpalánta)

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 14:11

Előzmény: #677 Törölt felhasználó

#679

Te szerencsétlen.. előtörlesztéssel, és pótfedezettel most is tudná, nem csak 180-os chf-nél... így tuti nem erre gondoltál, mert azt írtad MOST MÁR NEM TUDJA!

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 14:10

Előzmény: #676 Törölt felhasználó

#678

Ennyi! Köszönöm szépen!
De elmondom Neked, még stagnáló fedezeti érték mellet is FIZIKAILAG képtelenség.. nem hogy érték csökkent fedezet mellett... de ezt Te pontosan tudod! Ezért is nem számolod ki.. Ne állíts olyat, ami KAMU, és amit ki sem tudsz/akarsz számolni, mert így az egész lényed hiteltelenné válik (ha eddig ne történt volna meg)

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 14:08

Előzmény: #675 Törölt felhasználó

#677

Megismétlem:

"1. ... Pótfedezet, előtörlesztés.
2. Megismétlem: ebben nincs nagy vita közöttünk, mert szerintem is gond, hogy jelenleg egyáltalán nincs versenyhelyzet, mert nincs új devizhitel, a meglévőket pedig gyakorlatilag nem lehet Ft-osítani, illetve a Ft-osításnak eddig is nagyon magasak voltak a költségei."

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 14:07

Előzmény: #674 Törölt felhasználó

#676

Majd te kiszámolod ha akarod. Én neked nem számolok ki semmit.

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 14:01

Előzmény: #674 Törölt felhasználó

#675

Tehát.. ezeket mind mind Te írtad... 80% fedezet lefedettség, 150-180 árfolyamváltozás.. 180-on TUDOTT volna ftosítani!
(#638) Re: kezelési költség
Értékelés: 0
előzmény (#633: akkoris) | válasz erre | Ma, 13:10
"Miért nem úgy ad kölcsön a bank, hogy a fedezet mértékéig?"

A fedezet 80%-áig adott.

"Miért kell megvárni, a hogy a fedezet felét érje, a tartozás pedig duplájára emelkedjen?"

Az ügyfél miért várta meg. Miért nem Ft-osított mondjuk 180-on? Ja, mert arra számított (=spekulált), hogy tovább már nem erősödik a frank?
penznyelo_
Jelzés a moderátornak

(#641) Re: kezelési költség
Értékelés: 0
előzmény (#639: akkoris) | válasz erre | Ma, 13:12
1. Most már nem tudja Ft-osítani. 180-on még tudta volna, akkor se tette.
2. E tekintetben ne velem vitatkozz. Mert évek óta azt írom, hogy az egyik legfontosabb lenne pont a Ft-osítás megkönnyítése. Meg azzal versenyhelyzetbe kerülnének a bankok, ami most teljesen megszűnt a devizahitelek piacán (főleg, hogy új hitel nincs is, ami szerintem szintén hülyeség).
penznyelo_
Jelzés a moderátornak

Hallgatlak!

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 13:56

Előzmény: #672 Törölt felhasználó

#674

Nem érdekel a maszlag! Te állítottál valamit, mégpedig azt, hogy 180 ft-on TUDTA volna ftosítani!
Számold ki itt a nyilvánosság előtt hogyan.
Megjegyzem, ha nem tudod, akkor az összes eddigi "monológod" is "elvibe" minősül... amit gondolom nem szeretnél :)

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 13:54

Előzmény: #671 Törölt felhasználó

#673

Megismétlem:

"Ma, 13:20
...
2. Megismétlem: ebben nincs nagy vita közöttünk, mert szerintem is gond, hogy jelenleg egyáltalán nincs versenyhelyzet, mert nincs új devizhitel, a meglévőket pedig gyakorlatilag nem lehet Ft-osítani, illetve a Ft-osításnak eddig is nagyon magasak voltak a költségei."

Olvass is, ne csak vagdalkozz. De ezt is mondtam már neked.

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 13:52

Előzmény: #669 Törölt felhasználó

#672

Az a baj, hogy én hiába írok le neked közgazdasági megközelítésben bármit, mert fingod nincs a közgázhoz (ez lenne az elvi rész). Aztán hiába írom le neked a való helyzetet statisztikailag, meg tényadatokkal, mert neked közöd nincs a tényadatokhoz, de még kiszámolni se tudsz semmit, mert nem értesz hozzá. Aztán hiába írok neked jogi vonatkozásban bármit, mert neked közöd nincs a joghoz se, de még jogérzéked sincs. Egyedül vagdalkozni tudsz. Ahhoz meg nekem nincs közöm. Így aztán nem csoda, ha elbeszélünk egymás mellett:)

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 13:49

Előzmény: #668 Törölt felhasználó

#671

Ja.. és erre válaszolj kérlek... vagy a ft-ra váltás is "csak elvi" javaslatod volt????

(#653) Re: kezelési költség
Értékelés: 0
előzmény (#649: penznyelo_) | válasz erre | Ma, 13:30
"1. A fedezethez képest 80%-ig való eladósodás a fedezetértékig 25%-ot bír el... + Pótfedezet, előtörlesztés. "
Akkor hogy váltsa át 180-nál ft-ra? Elmagyaráznád? Elég ha "csak" matematikailag levezeted! (pótfedezetet felejtsd el, mert nincs)
akkoris
Jelzés a moderátornak

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 13:48

Előzmény: #669 Törölt felhasználó

#670

"akkor a hitelfelvevő is "csak elviekben" felelős"

Nem. Ő jogilag is. Ott a szerződés.

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 13:47

Előzmény: #666 Törölt felhasználó

#669

Jaaa.. hogy "csak elvi".. akkor a hitelfelvevő is "csak elviekben" felelős. Sőt. a bank is "csak elviekben felelős" a betéteseiért... édes jó istenem! Ez már nagyon komoly :)
Mikor teszel elvi, és mikor gyakorlati kijelentéseket? Mert eddig sosem írtad.. akkor amit eddig írtál minden "elvi"?

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 13:47

Előzmény: #663 Alilou3

#668

"AKI AZ IGAZAT ÍRJA, NÁLAD MINDIG FRÖCSÖGÉS?"

Olvasd vissza magadat. Amit írtál az egy érvek nélküli, minden szakmaiságot nélkülöző kocsmai szintű vagdalkozás.

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 13:46

Előzmény: #665 Alilou3

#667

Kérdés: ha most hirtelen hoznának egy olyan szabályt, hogy nem kell SZJA-t fizetned, akkor fizetnél önszántadból adót csak azért, mert szerinted tisztességtelen, hogy ingyen kapj állami szolgáltatásokat, vagy örülnél, hogy nem kell fizetned és nem is fizetnél? Fizetnél vagy nem?

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 13:44

Előzmény: #661 Törölt felhasználó

#666

Neked úgy tűnik nem megy a szövegértés se.

Segítek:

1. "A bank semmi másért nem felel, mint szintén saját magáért, mint vállalkozásért - pontosan ezért ő felel amiatt, ha vannak bedőlt hitelek, mert rosszul mérte fel a kockázatokat."

Ez egy elvi kijelentés volt az egyes szereplők (adós, bank, állam) elvi felelősségéről. Ezzel nem azt állítottam, hogy ez maximálisan így van, hanem azt, hogy ez az elvi felelőssége.

2. "" bedőlt dev hitelek nagy része ilyen.. mégis a fizető adósokra terheli rá!"

Mert a szabályozás megengedi számukra. "

Ez pedig azt jelenti, hogy azért nincs teljesen úgy, ahogy elvileg lennie kellene, mert a szabályozás nem megfelelő. Amiről nem a bank, hanem a szabályozó, azaz az állam tehet.

Alilou3 2013. 10. 30. 13:42

Előzmény: #662 Törölt felhasználó

#665

"ezért meg is teszi." Ha minden bankár így gondolkodik, akkor rohadjanak meg mind !!! És azt tiszta szivből kivánom nekik...Hazug tolvaj banda

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 13:41

Előzmény: #662 Törölt felhasználó

#664

Jah értem.. a banknak nem rossz ha megszűnik a hitelezés, ha tönkremennek az emberek...stb.

Alilou3 2013. 10. 30. 13:40

Előzmény: #659 Törölt felhasználó

#663

AKI AZ IGAZAT ÍRJA, NÁLAD MINDIG FRÖCSÖGÉS?

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 13:39

Előzmény: #658 Törölt felhasználó

#662

"hogy az nincs szabályozva h ne ugorj a kútba, mégsem teszed meg"

Csakhogy a kútba ugrás az neked ROSSZ. Ezért nem áll érdekedben megtenni, tehát nem is teszed meg.

Az a banknak nem rossz, hogy a szabályozás eddig elég könnyen lehetővé tette számára, hogy olyat is áthárítson a hitelesre, ami a saját felelőssége lenne. Ez neki JÓ, tehát érdekében áll megtenni, ezért meg is teszi.

Ugye érted?

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 13:39

Előzmény: #660 Törölt felhasználó

#661

13:26
"A bank semmi másért nem felel, mint szintén saját magáért, mint vállalkozásért - pontosan ezért ő felel amiatt, ha vannak bedőlt hitelek, mert rosszul mérte fel a kockázatokat. " (pénznyelő
13:30
"" bedőlt dev hitelek nagy része ilyen.. mégis a fizető adósokra terheli rá!"

Mert a szabályozás megengedi számukra. " (pénznyelő)

Ez széééééép

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 13:37

Előzmény: #657 Törölt felhasználó

#660

hehe... mindjárt gondoltam.. ezt nehéz is kimagyarázni. 1 hsz-ben leírtad mi az ábra, majd 1 perc múlva teljesen ellene mentél :))

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 13:36

Előzmény: #656 Alilou3

#659

A fröcsögésen kívül van érdemi, érvekkel alátámasztott véleményed is, vagy csak erre vagy képes, amit most produkáltál?

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 13:36

Előzmény: #655 Törölt felhasználó

#658

tuksz írta le másik témánál.. hogy az nincs szabályozva h ne ugorj a kútba, mégsem teszed meg! Hagyd már ezt a szabályozást Ft hitelnél (azt írtad) ugyan olyanok a "feltételek" mint dev hitelnél. Mégis, a bankok miért nem hárítottak át mindent, miért nem emeltek "drasztikusan" kamatot/kez költséget? A szabályozás hiánya gondolom ott is adott! Nem?

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 13:35

Előzmény: #654 Törölt felhasználó

#657

"Nem hiszem el! Ennyire hülyének nézel mindenkit? Előbb leírod hogy a bank miért felel, 1 perccel később pedig h mégsem felel érte...."

Nem. Nem ezt írtam. De nem írom le mégegyszer, inkább olvass, értelmezz és gondolkozz.

Múltkor még a % számítást is el kellett magyarázni neked, most nem segítek.

Alilou3 2013. 10. 30. 13:33

Előzmény: #650 Törölt felhasználó

#656

Olyan badarságot írsz, hogy az egész világ röhög rajtad...csak egy kérdés, amikor tükörbe nézel, magadat látod, vagy valaki mást..? egyszer azt mondod, hogy a bank rendszer nincs szabályozva,most a hitelfelvevő a hibás...Vedd már észre ember, hogy nem csak a deviza hitelen nyereszkedik a bank, hanem a forint hitelen is...A BANKOK EGYTŐL EGYIK EGY TOLVAJ HALMAZBÓL TEVŐDIK ÖSSZE...ROHADJANAK MEG, ENNYI AZ EGÉSZ

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 13:33

Előzmény: #651 Törölt felhasználó

#655

Pont ezért pofázom, hogy: SZABÁLYOZÁS!

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 13:31

Előzmény: #652 Törölt felhasználó

#654

Nem hiszem el! Ennyire hülyének nézel mindenkit? Előbb leírod hogy a bank miért felel, 1 perccel később pedig h mégsem felel érte.... hát nem vagy piskóta!

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 13:30

Előzmény: #649 Törölt felhasználó

#653

"1. A fedezethez képest 80%-ig való eladósodás a fedezetértékig 25%-ot bír el... + Pótfedezet, előtörlesztés. "
Akkor hogy váltsa át 180-nál ft-ra? Elmagyaráznád? Elég ha "csak" matematikailag levezeted! (pótfedezetet felejtsd el, mert nincs)

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 13:30

Előzmény: #651 Törölt felhasználó

#652

" bedőlt dev hitelek nagy része ilyen.. mégis a fizető adósokra terheli rá!"

Mert a szabályozás megengedi számukra.

Ha holnap egy olyan SZJA törvény születne, ami alapján neked 0% lenne az adód, akkor befizetnél önszántadból csak azért adót, mert azt gondolod, hogy tisztességtelen, hogy te ne adózz, vagy örülsz és kihasználod a szabályozási lehetőséget?

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 13:28

Előzmény: #650 Törölt felhasználó

#651

"A bank semmi másért nem felel, mint szintén saját magáért, mint vállalkozásért - pontosan ezért ő felel amiatt, ha vannak bedőlt hitelek, mert rosszul mérte fel a kockázatokat. "
A bedőlt dev hitelek nagy része ilyen.. mégis a fizető adósokra terheli rá! Pontosan erről beszélek! De ezért a "főnököd" ismét nem dicsér meg :)

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 13:26

Előzmény: #635 Törölt felhasználó

#650

"A hitelfelvevő maximum saját magáért, és családjáért felel.. egy bankrendszer (az állammal karöltve) egy egész nemzetért! Ne kezdd már el a hülyeségeidet ismét!"

A hitelfelvevő saját magáért felel - pontosan, a hitel pedig övé, ő felel érte, vállalja a kockázatait.

A bank semmi másért nem felel, mint szintén saját magáért, mint vállalkozásért - pontosan ezért ő felel amiatt, ha vannak bedőlt hitelek, mert rosszul mérte fel a kockázatokat.

Az állam az, aki felel az egész nemzetért, hiszen ez az állam dolga. És az állam feladata a bankrendszer egészének szabályozása is, ezért aztán az állam felelőssége, ha szabályozási hibából egy kockázatos termék nemzetgazdasági méretű kockázat szintjét éri el.

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 13:20

Előzmény: #645 Törölt felhasználó

#649

"Te taglaltad épp a mmúltkor, hogy a felvételkori árfolyam kb 150 igaz? Az nálam 20% elmozdulás 180-ig!Te miről beszélsz????"

1. A fedezethez képest 80%-ig való eladósodás a fedezetértékig 25%-ot bír el... + Pótfedezet, előtörlesztés.
2. Megismétlem: ebben nincs nagy vita közöttünk, mert szerintem is gond, hogy jelenleg egyáltalán nincs versenyhelyzet, mert nincs új devizhitel, a meglévőket pedig gyakorlatilag nem lehet Ft-osítani, illetve a Ft-osításnak eddig is nagyon magasak voltak a költségei.

Olvass is, ne csak vagdalkozz.

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 13:19

Előzmény: #647 Törölt felhasználó

#648

Mert ugye ft-ban sem finanszírozzák 100%-ig.. ráadásul mivel magasabb a törlesztő, így a jövedelmem sem felel már meg (feltéve ha túl volt húzva minden a devi hitelnél)
Ne égesd magad kérlek!

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 13:18

Előzmény: #646 Törölt felhasználó

#647

Neked pontosan tudnod kellene, hiszen ezt tanultad!
Ér vmi 100 ft-ot! Kapsz rá 80 ft hitelt! Felmegy az érfolyam 20%-al (+ rájönnek a kamatok) akkor nem 80+ 20%-al (96) ft-al tartozol.. hanem + kamattal!
Azt magyarázd meg. (akár fedezet értékvesztés nélkül is) hogy a francba tudom én felstrófolni a fedezeti értékem, hogy a 96ft+kamatok beleférjenek 80%-ba?!

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 13:15

Előzmény: #643 Törölt felhasználó

#646

"1. Most már csak pótfedezettel, vagy előtörlesztéssel tud Ft-osítani. De 180-on még megtehette volna ezek nélkül is. Nem tette."

Egy % számítást kérlek végezz már!!!!
(bankárpalánta)

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 13:15

Előzmény: #641 Törölt felhasználó

#645

Honnan tudod h 180-on tudta volna? Az mennyi % elmozdulás???????
Te taglaltad épp a mmúltkor, hogy a felvételkori árfolyam kb 150 igaz? Az nálam 20% elmozdulás 180-ig!Te miről beszélsz????

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 13:14

Előzmény: #642 Törölt felhasználó

#644

Olvasd el az egész mondatot, amit írtam, ne csak a felét.

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 13:14

Előzmény: #640 Törölt felhasználó

#643

"Hogy forintosítson te szerencsétlen?"

Megismétlem:
1. Most már csak pótfedezettel, vagy előtörlesztéssel tud Ft-osítani. De 180-on még megtehette volna ezek nélkül is. Nem tette.
2. Lásd előző hozzászólásom. Nem velem vitázol.

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 13:13

Előzmény: #641 Törölt felhasználó

#642

Most írod le, hogy nem lehet/nem könnyű.. és azzal vagdalkozol miért nem teszik? Hát ez kész!

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 13:12

Előzmény: #639 Törölt felhasználó

#641

1. Most már nem tudja Ft-osítani. 180-on még tudta volna, akkor se tette.
2. E tekintetben ne velem vitatkozz. Mert évek óta azt írom, hogy az egyik legfontosabb lenne pont a Ft-osítás megkönnyítése. Meg azzal versenyhelyzetbe kerülnének a bankok, ami most teljesen megszűnt a devizahitelek piacán (főleg, hogy új hitel nincs is, ami szerintem szintén hülyeség).

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 13:11

Előzmény: #638 Törölt felhasználó

#640

jaja 80% kezdésnél.
Hogy forintosítson te szerencsétlen?

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 13:10

Előzmény: #636 Törölt felhasználó

#639

Melyik részét nem érted? NINCS DEVIZA HITELEM!
Hogyan forintosítsa szerencsétlen, amikor a fedezete a FELÉT éri, a hitele pedig DUPLÁJA, ráadásul nem kis költséggel járt ftosítani a hitelt!

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 13:10

Előzmény: #633 Törölt felhasználó

#638

"Miért nem úgy ad kölcsön a bank, hogy a fedezet mértékéig?"

A fedezet 80%-áig adott.

"Miért kell megvárni, a hogy a fedezet felét érje, a tartozás pedig duplájára emelkedjen?"

Az ügyfél miért várta meg. Miért nem Ft-osított mondjuk 180-on? Ja, mert arra számított (=spekulált), hogy tovább már nem erősödik a frank?

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 13:08

Előzmény: #634 Törölt felhasználó

#637

Nem volt jövedelem korlát? Mivan????

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 13:08

Előzmény: #633 Törölt felhasználó

#636

"Ne beszélj megint félre. De ha ennyire ragaszkodsz a tőzsdei termékekhez, akkor van egy kérdésem! Ha én (vagy bárki) veszek egy részvényt, beállítok egy stop megbízást! Dev hitelben ez hol van?"

1. Ft-osíthattad bármikor.
2. Ha a felvételkor is ennyire kockézatosnak tartottad, akkor miért vetted fel?

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 13:07

Előzmény: #628 Törölt felhasználó

#635

A dev hitelesek nem szagértők, a bankárok azok! Tegyük fel mindketten tudtak mindenről (amit jócskán megkérdőjelezek, mert mint mondottam, én 2007-ben vettem fel ft- hitelt, és ha ÉN MAGAMNAK nem kutatom fel a támogatott hitelt, akkor a bank csak a dev hitelt adta volna) akkor is kinek van nagyobb rálátása, gyakorlata az egészben? Ki tartozik "NAGYOBB" felelősséggel? A hitelfelvevő maximum saját magáért, és családjáért felel.. egy bankrendszer (az állammal karöltve) egy egész nemzetért! Ne kezdd már el a hülyeségeidet ismét!

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 13:05

Előzmény: #631 Törölt felhasználó

#634

Mivel jövedelmi korlát nem volt, így megkapta volna Ft-ban is.

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 13:05

Előzmény: #627 Törölt felhasználó

#633

Ne beszélj megint félre. De ha ennyire ragaszkodsz a tőzsdei termékekhez, akkor van egy kérdésem! Ha én (vagy bárki) veszek egy részvényt, beállítok egy stop megbízást! Dev hitelben ez hol van?
". Nos, a bank amikor kölcsön ad, nyilván azt gondolja, hogy akinek odaadta, vissza fogja fizetni."
Miért nem úgy ad kölcsön a bank, hogy a fedezet mértékéig? Miért kell megvárni, a hogy a fedezet felét érje, a tartozás pedig duplájára emelkedjen?

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 13:03

Előzmény: #630 Törölt felhasználó

#632

Értem. És akkor szerinted, ha az állam nem csinált jól valamit, akkor utána az állam ezért joggal szivthatja a bankokat (saját hibáját leverheti rajta), ugye?

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 13:02

Előzmény: #625 Törölt felhasználó

#631

Nem lehettek ugyan azok, mivel a törlesztők sem voltak ugyan azok.Aki devizában kapott xm hitelt, 99% hogy nem kapta volna meg ugyan azt a hitelt ft-ban.. mert ft-ban nem volt hitelképes!

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 12:32

Előzmény: #626 Alilou3

#630

MÉG A DEV.HITEL BEKÖSZÖNTE ELŐTT NYILATKOZOTT A TÉVÉBEN EGY NÉMET GAZDASÁGI SZAKEMBER. AZT MONDTA MAGYARORSZÁG TALÁN AZ EGYETLEN A VILÁGON AHOL NINCSENEK A BANKOK ÁLLAMILAG SZABÁLYOZVA. ÉS UTÁNA BEJÖTT A DEV.HITEL. MILYEN ÉRDEKES. A BANKOK KIHASZNÁLTÁK DE EKKORA ÁRFOLYAMVÁLTOZÁSRA ŐK SEM SZÁMÍTOTTAK ÉS MOST MEGY A VAKARÓDZÁS. PEDIG OTT AZTÁN VANNAK GAZDASÁGI SZAKEMBEREK AKIKNEK EZ LENNE A DOLGUK, EZT FELMÉRNI HOGY MI LESZ HA....

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 12:11

Előzmény: #628 Törölt felhasználó

#629

ELÍRTAM.

Ha ennyire tutin várható volt, akkor ugye saját magad cáfolod azt, miszerint a szegény hitelesek nem tudhattak semmiről. Most azt mondod, hogy tudhatták, hogy ERŐSÖDIK a frank.

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 12:10

Előzmény: #619 Törölt felhasználó

#628

"Nem.. nem az árfolyam emelkedése várható volt"

Ha ennyire tutin várható volt, akkor ugye saját magad cáfolod azt, miszerint a szegény hitelesek nem tudhattak semmiről. Most azt mondod, hogy tudhatták, hogy gyengül a frank.

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 12:08

Előzmény: #613 Törölt felhasználó

#627

"A bank minek ad olyannak, aki nem tudja visszafizetni?"

Ez jó értelmetlen kérdés. Kb. olyan, mintha azt kérdezném tőled, hogy miért veszel olyan részvényt, aminek lemegy az ára? Segítek: amikor veszed azért veszed, mert azt gondolod, hogy nem fog lemenni az ára. Aztán vagy igazad lesz, vagy nem. Nos, a bank amikor kölcsön ad, nyilván azt gondolja, hogy akinek odaadta, vissza fogja fizetni.

Alilou3 2013. 10. 30. 12:06

Előzmény: #621 Törölt felhasználó

#626

És a devizahitel-problémáért ki a felelős?
Bár a magyarországi bankoknak nem volt semmi közük a globális válság kitöréséhez, sőt utána sem szorultak állami segítségre - ellentétben a nyugati pénzügyi világ számos, kockázatos ügyletei miatt megszorult szereplőjével -, nehéz lenne nem meglátni a párhuzamot a devizahitelezés miatt kialakult kis magyar krízissel. A családok százezreit évek óta fenyegető, ezzel a magyar gazdaságot is gúzsba kötő probléma kialakulásában nyilván vitathatatlan a hitelfelvevők, a kormányok és a pénzügyi szabályozók szerepe, de a hitelezőknek kellett a legjobban tudniuk, hogy hazárdjátékot játszanak.

Még ha nem is hágták át látványosan a saját elbírálási szabályaikat, a nem teljesítő hitelek aránya azt sugallja, hogy rengeteg "kicentizett" devizaalapú hitelt folyósítottak - azaz olyanoknak adtak, akiknek a jövedelmi helyzete egy jelentős mértékű kedvezőtlen árfolyamváltozás esetén már nem tette lehetővé a törlesztést. Vagyis nem a valós kockázatoknak megfelelően hiteleztek, és ezzel magukat is nagy bajba keverték. Aki vett fel akkoriban hitelt, emlékezhet, hogy az ügyintézők nem sok szót pazaroltak a forintkölcsönökre, és azt is csak azért, hogy bemutassák, mennyivel nagyobb a kamatuk.

Eddig komolyan nem vetődött fel, hogy a magyar bankok, vagy pláne személy szerint a döntéshozóik valamiféle jogi felelősséget viseljenek a helyzet kialakulásáért. Ennek nyilván az a fő oka, hogy a devizahitel mint termék értékesítése jogszerű volt (bár van már ennek ellentmondó bírósági ítélet is). A problémát rendezni akaró Orbán-kormány viszont a miniszterelnök szavai szerint abba próbál belekapaszkodni, hogy a devizahitel "hibás termék", bármit is jelentsen ez - ami morálisan megalapozhatná, hogy a bankszektor viselje a rendezés terheinek nagy részét.

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 12:05

Előzmény: #613 Törölt felhasználó

#625

"A bank minek ad olyannak, aki nem tudja visszafizetni? (ezerszer lerágtuk.. chf fedezeti érték 80% hitel.. 100k-s jövedelem mellett 50-60k-s törlesztő...) Miért nem tudták megcsinálni ugyan azokkal a kritériumokkal mint a ft hitelt?"

Pont az a baj, hogy szinte ugyanazok voltak a feltételek. Sokkal szigorúbbaknak kellett volna lenni.

bigyula 2013. 10. 30. 12:04

Előzmény: #621 Törölt felhasználó

#624

Meg a bíróságok, meg a forinthitelesek, meg azok, akik nem vettek fel devizahitelt...

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 12:04

Előzmény: #608 Törölt felhasználó

#623

"AUSZTRIÁBAN 30EZER EURÓS KÖLCSÖNNEK KEVESEBB A TÖRLESZTŐRÉSZLETE 10 ÉVIG MINT ITTHON EGY 8MILLIÓSNAK 20 ÉVIG"

1. Konkrét összehasonlító adatok?
2. Ausztriában euró van, euró kamattal. Nálunk Ft Ft kamattal. Az egyik egy A-s besorolású ország, a másik egy bóvli.

bigyula 2013. 10. 30. 12:03

Előzmény: #619 Törölt felhasználó

#622

Természetesen az erősödés benne volt a pakliban, előre látható volt. DE! Az nem volt látható, hogy 140 Ft közeléből ugrik fel 240 Ft közelébe, és tartósan ott is ragad. Ha ezt Te, vagy bármelyik elemző előre látta, akkor megeszem a kalapon...

A másik kérdésemet felteszem neked is: akkor is tisztességtelen lenne a devizaalapú hitel, ha nincs a CHF erősödése, és a válság? Vagy, akkor szerinted ezek a szerződések tisztességesek lennének?

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 12:01

#621

A DEV.HITEL HIBÁS TERMÉK CSAK NEM AKARJÁK ELFOGADNI A BANKOK MEG ITT EGY PÁRAN

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 11:33

Előzmény: #618 bigyula

#620

Mit gondolsz, ft hitel esetében miért nem csinálják meg ezt? Kb azért, mert nincs mire "hivatkozni". A bankok nagyon jól tudták (hiszen azért szagértők, hogy bármi is lesz, nekik "mindent" szabad (mindenféle ürügyre hivatkozva). Másik témánál legutóbb az CDS-r hivatkoztak pl... ami kb a felére csökkent a csúcshoz mérve...

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 11:29

Előzmény: #618 bigyula

#619

Nem.. nem az árfolyam emelkedése várható volt (kivesézték előttem hogy egyetlen grafikon nincs, ami hosszútávon akár stagnáló chf árfolyamot valószínűsítettet volna). Egyetlen 1 probléma van.. mégpedig az, hogy a bankbácsi a "saját" kockázatát (már ha volt normális kockázatkezelés)próbálja áthárítani az adósokra. Nem elég, hogy az árfolyam emelkedésével is többet nyer a bank, még a kamatokat/kezelési költségeket is az "egekig" emeli!

bigyula 2013. 10. 30. 11:22

Előzmény: #615 Törölt felhasználó

#618

"A kockázatokat miért utólag, miért nem előre építik bele a konstrukcióba?"

Szerinted előre látható volt a CHF ilyen arányó erősödése és a világválság? Az ötös lottó eheti nyerőszámait is tudod esetleg?

bigyula 2013. 10. 30. 11:21

Előzmény: #612 Törölt felhasználó

#617

"EGY ILYEN TISZTESSÉGES HITELLEL ITTHON SE LETT VOLNA GOND."

A kérdés az, hogy akkor is tisztességtelennek tartanád-e a devizaalapú hiteleket, ha nem következik be a frank ilyen arányú erősödése, és/vagy a világválság? Vagy akkor tisztességes lenne? Mert a logikád szerint igen...

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 10:47

Előzmény: #606 csibe74

#616

Pontosan erről van szó. A banknak megéri kamatos kamat mellett is hitelt adni. Nem beszélve a betétállomány többszöröséről... kicsit gondolkodjunk!

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 10:46

Előzmény: #613 Törölt felhasználó

#615

A kockázatokat miért utólag, miért nem előre építik bele a konstrukcióba?

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 10:46

Előzmény: #612 Törölt felhasználó

#614

EGYÉBKÉNT A HAVEROM DEV.HITELE AZ ÁRFOLYAMGÁT KÖTÉSE ÓTA 7EZERREL EMELKEDETT. JÓ VICCES

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 10:45

Előzmény: #610 bigyula

#613

A bank minek ad olyannak, aki nem tudja visszafizetni? (ezerszer lerágtuk.. chf fedezeti érték 80% hitel.. 100k-s jövedelem mellett 50-60k-s törlesztő...) Miért nem tudták megcsinálni ugyan azokkal a kritériumokkal mint a ft hitelt?

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 10:36

Előzmény: #610 bigyula

#612

EGY ILYEN TISZTESSÉGES HITELLEL ITTHON SE LETT VOLNA GOND.

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 10:34

Előzmény: #609 csendben

#611

DE, HÁLISTENNEK

bigyula 2013. 10. 30. 10:33

Előzmény: #608 Törölt felhasználó

#610

Ausztriában valószínűleg az emberek 99%-a visszafizeti a hitelét, nálunk meg csak 85-90%! Valakinek ki kell fizetni ezt is, mert a bankok nem mondhatják a betéteseiknek, hogy bocsi fiúk, kihelyeztük a pénzeteket, de nem fizették vissza. Te sem fogadnád el ezt a magyarázatot arra, hogy bukod a betétedet!

csendben 2013. 10. 30. 10:28

Előzmény: #608 Törölt felhasználó

#609

ott nem Euró a fizetőeszköz?

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 10:25

Előzmény: #607 Törölt felhasználó

#608

AUSZTRIÁBAN 30EZER EURÓS KÖLCSÖNNEK KEVESEBB A TÖRLESZTŐRÉSZLETE 10 ÉVIG MINT ITTHON EGY 8MILLIÓSNAK 20 ÉVIG,

Törölt felhasználó 2013. 10. 25. 09:07

Előzmény: #604 signal2

#607

Az a döbbenetes, hogy egy gazdasági fórumon ilyen mérhetetlen nagy az ostobaság...

Ezt használja ki a politika.

Már rég kötelezően oktatni kellene közgázt, pénzügyeket, vállalkozással kapcsolatos alapismereteket...

csibe74 2013. 10. 25. 08:56

Előzmény: #598 Törölt felhasználó

#606

Ez mekkora butaság!! Ott a kamat, attól függ, illetve a futamidőtől. Ha felveszel 8 millát és visszafizeted egy éven belül , akkor elég csak 8,7 millát visszafizetni, nem kell 20-at. Az nem tisztességtelen, hogy a bank a szaros 8 millára 20 év alatt kifizet 21.226.381 huf KAMATOT!!! (Kamatos kamat évi 5%-al számolva) Persze ez jó ugye? Ááááá

signal2 2013. 10. 25. 08:52

Előzmény: #604 signal2

#605

Bocs 19 milliód lesz, 10 millió kezdõ-vel számoltam az elõbb.

signal2 2013. 10. 25. 08:50

Előzmény: #598 Törölt felhasználó

#604

Ha most veszel 8 millió Ft-ért egy 2028/A magyar államkötvényt, amelynek jelenleg 6% körül van a hozama (történelmileg alacsony szint), és lejáratig minden kamatifizetést szintén 6%-on ugyanebbe az értékpapírba fekteted be, akkor 2028-ban kb 24 millió Ft-s lesz.
Tehát kölcsönadtál az államnak 8 millió Ft-t, és 15 év múlva 24 milliót kapsz vissza. Ez elég tisztességtelen részedrõl, nem gondolod?