Először nyert pert jogerősen devizahiteles ügyfelét képviselve Léhmann György, a hétszáz hasonló ügyben egyszerre eljáró siófoki jogász - írta hétfőn a Somogyi Hírlap. Az OTP közölte: az ügy nem értékelhető precedensként, és várhatóan...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=190174
Példa...
MO-n hirtelen bevezetik az euro-t. A boltos a kenyeret 200 euro-ért adja, amit előtte 200 huf-ért adott.. mert Őt nem érdekli milyen változás történt.. sőt.. ezt még %-osan emeli is, mert egyre kevesebben járnak hozzá kenyérért (bedőlt hitelesek) :DD
Kb ezt legalizálnád :D
"Sőt.. ha engedné CHF-ben fizetni, akkor még a spread-et is bukná"
Ez így van. Ezért nem is engedi.
Ezt is 3-4 éve írom ide, hogy a szabályozásnak kötelezően elő kellene írnia, hogy lehessen devizában törleszteni. És a Ft-os törlesztők után is alacsonyabb szinten kellene maximálni a spreadet (vagy eltörölni, hiszen a swap pozikkal fedezett hitelek után klasszikus értelemben tényleges konverzió nincs is).
Sőt.. ha engedné CHF-ben fizetni, akkor még a spread-et is bukná :DDD Ki van ez találva...Nekem spec 1 bank sem ártott.. de amit művelnek... sajnáltatják magukat h nem tehetnek az árf emelkedésről, közben kiderül h igen. Azt kommunikálják (amit Te is) h az árf változás miatt emelkedett a kamatteher, közben tudták volna olyan mértékkel csökkenteni (kamatokat)... ugyan...
1. A törlesztőrészletek tanulmányok, statisztikai adatok és saját számításokkal is igazoltan átlagosan 70%-al nőttek. Az árfolyamhatás ebből +50% körüli, a kamathatás legfeljebb +20% körüli.
2. A te számításod többszörösen hülyeség. Mert az adós által fizetendő terheknek csak egy részét nézed, ráadásul ebből az önmagában is félrevezető és hibás adatból is rossz következtetéseket vonsz le. És még figyelmen kívül is hagyod a banki oldal hasonló terhernövekedését (ami a te rossz számításoddal, láthatod, még nagyobbra is kihozható, mint az ügyféloldali - ezért rossz módszer, amit te próbáltál itt 2 napig erőltetni).
3. A téma azon részében, miszerint a bankok nem voltak teljesen tisztességesek és maximálisan kihasználták mind erőfölényüket, mint a gyenge/elégtelen szabályozást, ebben nem tér el markánsan a véleményünk. Ezért mondom évek óta, hogy a SZABÁLYOZÁS lenne a legfontosabb feladat.
De ettől még az 1. pontbeli és hasonló tényeket kár vitatni, mert azok pénzügyi, matematikai szükségszerűségből adódnak. AKi ezt vitatja, saját maga hozzáértését igazolja, mint te is itt.
4. Bántás nélkül, látszik, üvölt a hozzászólásaidról, hogy alapszinten sem vagy tisztában a pénzügyekkel (sőt a % tekintetében még a matekkal se). Ez persze nem baj, senki nem születik hozzáértőnek. Csak egy értelmes ember előbb kérdez, olvas, tanul, utána formál véleményt, nem pedig nyilvánvaló hozzá nem értésből vagdalkozik üvöltő baromságokkal. Jó tanács: olvass el legalább 1 pénzügykönyvet (és nézd át a gimis matekot).
Nem... mivel a bank terhe nem ft-ban van.. mivel a forrásköltség chf.... ez esetben az általad említett 2,5%-ra normális ha elkéri az árf különbözetet (mondjuk kötve hiszem h 250%-ra emelkedett a forr költsége de legyen) Ez miatt megemelte a THM-et 1,5%-al.... rendben... akkor most számoljuk ki, mennyit keresett a az 5% árf változással?!...:DD Mind1 mit bizonygatsz.. de kb így kellene levezetnie a banknak is.. csak ezt nem teszi.. vaj miért?
Ha a banknak 1%-ról 2.5%-ra emelkedtek a forrásköltségei %-ban + árfolyamváltozás, ez esetben a bank Ft-ban számított kamatterhei a forrásai után közel meg négyszereződtek!
Ha az egész induló THM 6,5-volt... abból 2 a forrás (éves szinten) Te ezt elhiszed?????
3-os jegybanki kamattal államilag támogatott hitel thm-e 8%.... akkor miről beszélsz?
Akkor a 2%-os forrásköltségű hitelt odaadja Neked 6,5-ért?:-DDD baszki... ne akarj már megetetni... nem áll jól!! link
Ha pl. a banknak 2-ről 4%-ra nőttek a forrásköltségei (+az árfolyam ugyanúy érintette), akkor a bank a forrásai után 3-szoros kamatterhet fizetett Ft-ban! Ilyen félrevezető hülyeséget bármire ki lehet számolni...
Kamatokat %-ban nézünk, különben buta emberek olyan hülyeségeket vonnak le belőle, mint pl. te is.
Miért az? Épp hogy nem az... a kamatteher duplázódott.... a bank költségei (nagy részben) nem nőhettek az árfolyammal.... ugye?
Ha a banki költségek(nagy részben) nem árf függőek, akkor nincs arányosságba kötve az árf változással..
Mert a többi része más téma, ami jórészt feltételezésen alapul (és abban még csak el sem tér markánsan a véleményünk - banki korrektségről, kamatemelések indokolhatóságáról beszélek). Ez viszont egy számszerűsíthető, egzakt, tényadat. Amit szemmel láthatólag nem értesz, vagy nem akarsz megérteni.
Attól, mert eleged lett a bankok tisztességtelen, erőfölénnyel valószínűleg visszaélő hozzáállásából, attól még a pénzügyi, matematikai tényeket nem kell vitatni.
Én nem a bankokat védem, hanem a pénzügyi analfabétának és bukott matekosnak próbálom leírni, hogy kénytelen elfogadni a matematikai tényt:
A törlesztő növekedéseket a 6.5%-ról 9-re növekvő kamat 21%-al növelte. (megjegyzem, az MNB-s tanulmány alapján 6.5-ről csak 8.5-re nőttek a THM-ek átlagosan, tehát még ekkora növekedést sem okozott átlagosan a törlesztőben).
Az árfolyamhoz nem tudott volna nyúlni a bank (legalábbis amég nem derült ki h manipulálták), a kamathoz tudott volna... mégsem csökkentette, hogy "eredeti" állapot legyen, inkább növelte! Ez esetben nagyon kár az árfolyamra fogni, mert ha nincs árf emelkedés (ezek szerint) akkor nem 6,5-ről 9-re, hanem 13+-rA emelte volna ugye? Mivel ez a duplázódott bevétel (mind1 mi alapján duplázódott) kellett a banknak ugye? (nem vagunk rosszhiszeműek, és azt feltételezzük hogy JOGOSAN emelte).... ne viccelj már!!
Látod hogy ebben az esetben teljesen mind1 mi emelte a kamatterheid!
Ezt magold csak be nyugodtan... mert megérteni 3 nap is kevés volt...
Törölt felhasználó2013. 10. 10. 13:51
#475
Ahogy nézem egyesek főállásban reggeltől estig azzal foglalkoznak, hogy mosdassák a bankokat.
Én biztos nem vitatkozom a kis barátunkkal, remélhetőleg lassan az igazságszolgáltatás is fogja tenni a dolgát a jog alapján...
"Azt nem értem, hogy miért a törlesztővel hozakodsz elő, amikor kvára nem az volt a tma!"
1. Mert a törlesztőt fizeti az adós. Mi mást nézzünk? A szemöldökének a hosszát vagy a vibrátor árakat a környékbeli szexshopban?
2. Kurvára az volt a téma. Az első hozzászólásomban az volt az állításom, hogy a törlesztőnövekedést legnagyobb részben az árfolyamemelkedés okozta, kisebb részben a kamat. Ezt te cáfoltad, amit azóta sem sikerült igazolnod, csak sorban leplezted le saját magadat, hogy nemcsak a pénzügyekhez, a matekhoz sincs közöd se.
Azt nem értem, hogy miért a törlesztővel hozakodsz elő, amikor kvára nem az volt a tma! de mind1.... a lényeget, h a bankok duplázták a terheket, elismerted... ennyi nekem bőven elég... és sztem ejtsük a tmát!
" Aki azt mondja (veled együtt)hogy a 6,5 és a 9 között 21% van"
Ezt itt senki nem mondta.
Csak te annyira buta vagy, hogy nem érted, hogy attól mert 6.5 és 9 között %-ban több van, attól még a 6.5-ről 9-re emelkedő kamat esetében 21%-al nő a törlesztőd.
Ez matematikai tény.
Vitathatod. De az olyan, mintha azt írnád, hogy 2+2=5. Csak magadat égeted vele. Pláne, hogy még mindig nem érted.
Etesd azt, akit meg lehet. Aki azt mondja (veled együtt)hogy a 6,5 és a 9 között 21% van, aki azt mondja, hogy az árfolyamváltozás és kamatemelés okozta kamat teher emelkedés nem duplája, és ezek miatt a bankok nem kerestek többet (vagy csak "picivel többet) az megérdemli a sorsát. Te egy fizetett bank bérenc vagy.. ez már több mint valószínű
Közelező hittan helyett vagy mellett kötelező gazdasági/pénzügyi oktatás kéne, hogy ne higgye, hanem értse a világot a következő generáció. Előbbivel legfeljebb elhiszi, hogy valakik megmentik, az utóbbival pedig nem kell megmenteni.
Miközben semmi mást nem kellett volna tenni, mint szigorúan, de szakmailag korrekten SZABÀLYOZNI a bankokat.
De ez Orbánéknak nem érdeke, mert ebből pénz nincs és a fasza szabályozásból nehezebb politikai kampányt csinálni (még ha törlesztő csökkenéssel is jár), mint abból, hogy szemét bankok, meg fizessenek ők is, meg megmentjük a hiteleseket, stb. (meg rezsicsökkentés).
Orbánék kádári módon élik meg a kormány, az állam irányítói szerepét: legyen olcsóbb a rezsi, punktum, legyen ingyen a készpénzfelvétel, és kész, ti eddig sokat kerestetek, elvesszük, punktum. Pedig nem ez lenne az állam dolga.
"Itt az a legnagyobb gond, hogy a bankok be tudnák nyelni, de nem egy év alatt!"
Valamennyit valóban be tudnának nyelni, mint ahogy már nyeltek is. A probléma az, hogy ennek a lehetséges forrását folyamatosn elvonják a bankoktól (különadók), és tök másra költik el a költségvetésen keresztül.
Itt az a legnagyobb gond, hogy a bankok be tudnák nyelni, de nem egy év alatt! Ehhez kéne 3-4 év kifutási idő, hogy veszteségeket le tudják írni! Azonban gond van, mivel jövőre választás van és kb 130ezer deviza hiteles van! Ha most a kormány erőből lenyomja a bankok torkán talán 5-6 bank marad talpon!...de ennek lesz egy következménye: a béka segge alá kerül a forint!
Na itt gond a gond! Választási siker, vagy vagy a saját gazdaságunkat küldjük le nullára! Sajnos ez a politika!:-((
Rosszul értelmezed a képleteket! Az a baj, hogy azt sem érted, mi mit jelent.
És ez nem csak az én, meg a bankok képlete, ez matematika.
De érthető, hogy nem érted ezt, ha a szimpla % is gondot okoz. Vannak ilyen emberek. Más területeken lehet ők a világ legjobbjai us, nincs ezzel baj. Csak ilyen hozzá nem értéssel ne akard megmondani a világnak a tutit. Én sem okoskodok egy festészettel foglalkozó fórumon a francia impresszionistákról, mert nem értek hozzá. Annyi eszem meg van, hogy nem járatom le magamat feleslegesen. (neked annyi sincs, hogy tudd, hogy mennyire semmit nem tudsz gazdasági/pénzügyi kérdésekről, sőt alap matekról se).
Lassan ez már nem jelent semmit.A bankok nem fognak lépni november 1-ig semmit.A kormánynak kell lépnie, az a kérdés, hogy mit lép, és erről egy szó sincsen sehol.
Én nem vitatom, hogy exelben ez így van.. azt sem vitatom, hogy a bank így működik.. pusztán gusztustalannak, gyomorforgatónak tartom, hogy megpróbálják lenyeletni mindenkivel (mint most Ti velem), hogy a FIZETNIVALÓ KAMAT EMELÉSEM 38%-al nőtt, de az valójában papíron csak 21%. Hogy decemberben 65k-t fizettem kamatot, januárban már 90k-t... de ez valójában csak 21% eltérés.. na ez a "gyomorforgató"
Megismétlem és ezzel be is fejezem ezt a gyönyörűen záródó vitasorozatot veled (ennél jobb befejezést, minthogy kiderült, hogy az égvilágon semmihez nem értesz itt): rettenetesen leégetted magadat.
A legviccesebb (szánalmas?) az ilyenekben az, hogy még mindig észre sem veszed magad.
Csak remélni tudom, hogy legalább tőzsdézel, mert tőled biztosan elveszik az eszesebbek a pénzt:)
Így viszont már érthető, hogy 2 napja miért megy a vita.
Először azt hittem, hogy én értek valamit rosszul. Utána látszott, hogy keveri a fogalmakat és teljes zagyvaság, amiket állít.
Végül szép sorban kiderült, hogy nem csak a pénzügyi alapokat nem tudja, a matematikai alapokat se. És még csak sose látott hiteltörlesztő kimutatást se.
Kíváncsi lennék mit dolgozik, de szerintem max. szobafestő lehet. De nem bántom a szobafestőket, pláne, hogy %-okat még ők is ki tudnak számolni, mert ha a munkadíjon 25%-os az ÁFA, meg a festékeken is 25%-os az ÁFA, akkor nem hiszik azt, mint akkoris, hogy így az egész számlán 50% az ÁFA. (ő ugyanis ma ugyanilyet írt le).
"Kb így húzza le az összes bank az adósokat! Nincs több kérdésem!"
Figyu! Neked van bankszámlád, bankbetéted? Kapsz rá kamatott? Tudod, hogy a bank ezt miből fizeti neked? Ha nem, akkor segítek: abból, hogy a pénzedet kihelyezi, hitelezi másnak. Kicsit többért, mint amennyit neked fizet. Azaz, ilyenkor Te is "lehúzod" azt, akinek odaadja a bank a pénzedet...
Javaslom, hogy tartsd a párnacihában a megtakarításaidat, hogy ne legyél a bank "bűntársa" a szegény hitelfelvevő "lehúzásában"...
Nem érdekel a törlesztőrészlet... mondtam már.. ez mind mind csak "parasztvakítás".. ugyan úgy, mint a chf 38%-os kamatemelése.. ami szép és jó... csak összesen több mint 100% kamatemelés lett mire forintosodott :)
Nem kell megmagyarázni a bizit:)
"Nem érdekel az exel.. Ti azt próbáljátok nekem megmagyarázni, hogy az 1ik évbe valamit veszek 65k-ért, a következőben 90k-ért, akkor 21%-al fizettem érte többet.. ugye?"
NEM.
Először ennyit fizettél érte:
RÉSZLET(0,065/12;240;50000) = 372,79
Utána meg ennyit fizettél érte:
RÉSZLET(0,09/12;240;50000) = 449,86
"mert benyomtál egy gombot és az csak a bögretartó, ami kijött..."
Ezzel ne vicceljünk, mer az én praxisomban is volt olyan eset (igaz, hogy kb. 20 éve), hogy a kedves "felhasználó" szó szerint azt mondta nekem, hogy azonnal jöjjek megjavítani a számítógépet, mert letört a kávéscsészetartó, és ez így használhatatlan. Ja, és vigyek egy új billenytyűzetet, mert kávés lett, amikor ráborult a csésze.
Innen a következő az lesz, hogy a globál karvalytőkés bankok és a Microsoft a Bildenberg csoport utasítására elcsalta a képletet az Excelben, meg a világ összes szoftverében és mind rosszul számol... Ja meg évszázadok óta hazugságokat tanítanak.
Örülök, hogy idáig eljutottunk, mert senkinek nem kell végigolvasnia a topicot ahhoz, hogy észrevegye: akkorisnak annyira fingja nincs az egészhez, hogy egy kocsmában is ciki a nem tudása, nemhogy egy gazdasági fórumon...
Nem érdekel az exel.. Ti azt próbáljátok nekem megmagyarázni, hogy az 1ik évbe valamit veszek 65k-ért, a következőben 90k-ért, akkor 21%-al fizettem érte többet.. ugye?
A "RÉSZLET" egy függvény. A hitelek törlesztőjét számolja ki. A zárójelben a paraméterek vanna: első a kamat, második a törlesztő időszakok száma, harmadik a hitelösszeg.
Az "RRÉSZLET" is egy függvény. Az a törlesztő kamatrészét adja meg. A "PRÉSZLET" pedig a tőketörlesztést.
Na ezen már csak röhögni tudok. Most ott tartunk, mintha azt kérdeznéd a számítógépeden hol van a DVD, mert benyomtál egy gombot és az csak a bögretartó, ami kijött...
Hallottál már a Excel-ről? Nemzetközileg is használt táblázatkezelő program, ami történetesen ismeri ezeket a képleteket. Amiket ráadásul nem mi talál(t)unk ki Pénznyelővel, hanem mi is tanultuk könyvelkből! Ezek a képletek, algoritmusok egyidősek a bankrendszerrel! Ez pedig több száz éves történet... És, a számítási módszerről még senkinek sem sikerült bebizonyítania, hogy rossz, hibás. De, várom a Te képleteded, hátha megkapod érte a matematikai Nobel Díjat! Ja, bocs, olyan nincs, de van helyette nemzetközileg elismert díj a matematikusoknak is!
Mert annyi basszus. Ez a törlesztőrészletek változása csak kamatváltozásra. Ez az annuitásos hitelek képlete.
21% a kamatnövekedés hatása. Ahogy a jegybank is megírta. Erről beszélek 2 napja.
De te bukott matekkal nyilván a teljes jegybanki apparátusnál okosabb vagy úgy, hogy még a THM-et, a kamat-/tőkerészt se ismerted, nemhogy az annuitás kiszámítását...
Örülök, hogy most már a számítást támadod, mert így egyre jobban nyilvánvaló egy kívülálló számára is, hogy mennyire fingod sincs az egészről.
138.46%-a. Mégis csak 20.7%-os törlesztőrész növekedést okoz! Ennek belátásához viszont alapvető pénügyi ismeretek szükségesek (kamat, kamatos kamat, jelenérték, jövőérték, törlesztőrészlet számítás), ami nálad láthatóan nincs meg!
Korábban is írtam (Jokernek), hogy ez matematika, és minden tankönyvben ugyanúgy van leírva. Nem pártfüggő, nem világnézetfüggő.
Továbbmegyek!
"A.) Csak kamathatás (6.5%->9%):
RÉSZLET(0,09/12;240;50000) / RÉSZLET(0,065/12;240;50000) = +21%. "
HOGYAN LEHET A VÁLTOZÁS 21%????????????
1. Az első kérdésedre irreleváns a válasz, mert a kamat nem a kamat%-ok %-os arányának változásában hat.
2. "2; Ha 3 összetevős dologban az 1ik összetevő X-el változik, az összes többi ugyan az, akkor a végeredmény y-al fog változni?"
Ha ezt komolyan kérdezted, akkor tényleg ne is írj többet. Mert valóban nem érted még a %-ot sem.
Pedig ma már egyszer elmagyaráztam.
Ha egy ÖSSZEGBEN az egyik TAG X%-al változik, akkor az ÖSSZEG nem X%-al változik, hanem a tagok egyenkénti %-os változásainak a tagok összegbeli arányainak súlyaival súlyozott átlaga szerint.
Ha egy SZORZATBAN az egyik TÉNYEZŐ X%-al változik, akkor a SZORZAT valóban X%-al változik.
A törlesztő = tőkerész + kamatrész. Ez egy összeg. Tehát ha a tőkerész X%-ot változik, a kamatrész meg Y%-ot, akkor a kettő nem a kettő összegével, nem is a szorzatával változik.
A kamatrész két tényező szerinti változása (árfolyam és kamat) az viszont szorzat. Ahogy szorzat triviálisan az is, ahogyan az össztörlesztő változik egyszer csak az árfolyamnvekedés és majd csak a kamatnövekedés hatására.
De veled tényleg értelmetlen itt vitázni, mert ez már mindennek az alja szint, döbbenet milyen buta vagy már bocsánat.
Esküszöm ma már többet egy betűt sem írok Neked!
Idefigyelj Te matematikai zseni! 2 kérdésem van!
1; A 9 mennyi %-a a 6,5-nek?
2; Ha 3 összetevős dologban az 1ik összetevő X-el változik, az összes többi ugyan az, akkor a végeredmény y-al fog változni?
kb ennyit ér az összes számításod! Bújj el, majd megkereslek!
"A.) Csak kamathatás (6.5%->9%):
RÉSZLET(0,09/12;240;50000) / RÉSZLET(0,065/12;240;50000) = +21%. "
A.) Tőkerész. A tőkerész triviálisan csak árfolyamfüggő. 50%-os árfolyamnövekedésre 50%-al nő.
B.) Kamatrész. A kamatrész egyrészt 50%-al nő az árfolyamnövekedés miatt. A kamatrész Ft-ban kifejezett értékének növekedése a kamatnövekedéssel pedig (futamidő elején): RRÉSZLET(0,09/12;1;240;50000) / RRÉSZLET(0,065/12;1;240;50000) = +38%.
(tehát még, ha csak a kamatrészt nézzük is, azt is csak kisebb mértékben befolyásolta a kamatemelés, mint az árfolyamnövekedés)
2. A teljes törlesztőnövekedés:
A.) Csak kamathatás (6.5%->9%):
RÉSZLET(0,09/12;240;50000) / RÉSZLET(0,065/12;240;50000) = +21%.
B.) Csak árfolyamhatás (160->240):
+50%.
C.) Kamat és árfolyam együtt:
RÉSZLET(0,09/12;240;50000)*240 / RÉSZLET(0,065/12;240;50000)*160 = +81%.
Ezentúl a #421-est fogom bemásolgatni neki. Addig, amíg nem érti.
Felfogni se tudom, hogy fordulhat elő, hogy ezt is valaki ilyen szinten ne értse és ennyire ne legyen tisztában alap dolgokkal (ma mondjuk kiderült, hogy a % és a súlyozott átlag is probléma számára).
Add fel, nem fogod tudni meggyőzni. A százalékszámítás sem megy neki (ezt hívják ugye 5. alapműveletnek), amihez "csak" szorozni, és osztani kell(ene) tudni. Ő leragadt a 2 alapműveletnél (összeadás, kivonás). Már a súlyozott átlag is gondot okoz...
Az árfolyam kb. 50%-al emelkedett. Ezáltal mind a tőketörlesztést, mind a kamatfizetést 50-50%-al növelte.
Ezért a teljes törlesztőt is 50%-al emelte.
2. Kamathatás (THM 6.5% ->9% -ami túlzás, mert a jegybanki tanulmány szerint is 6-7%-ról 8-9-re ment, 2%-ponttal).
A kamatok 6.5%-ról 9-re emelkedtek. A tőketörlesztést triviálisan változatlanul hagyták, a kamatfizetést pedig (futamidő elejét nézve) kb. 40-50%-al növelték.
A teljes törlesztőt kb. 20%-al emelte.
1+2.
A törlesztők átlagosan kb. 70%-al nőttek a kettő hatást együttvéve.
Látom nem kerülünk közelebb egymáshoz. Mindenesetre azt a tényt elismerted, hogy a bankok a kamatokat DUPLÁZTÁK.... már ez is haladás "Veled" szemben :D
Meglátjuk mit mond majd a kúria, és mi keveredik ki ebből!
De ettől még így tudod kettéválasztani a két hatást: árfolyamnövekedés által okozott törlesztőnövekedés, kamatnövekedés által okozott törlesztőnövekedés.
A tőketörlesztés CSAK ÁRFOLYAMFÜGGŐ. A kamatfizetés ÁRFOLYAM ÉS KAMATFÜGGŐ.
Ha devizában számolod ki az annuitásos képlettel a havi törlesztőt, tőke- és kamatrészt, akkor az CSAK KAMATHATÁST tartalmaz. A frankban bekövetkezett törlesztőnövekedés tisztán a kamatnövekedés hatása.
Hogyan tudod kiszűrni? Ahhoz h ki tudd szűrni, ismerned kellene hogy mennyi wc papír fogy egyes fiókokban (nyilván sarkosan)
Ismerni kellene hogy az árf változás miatt mennyi + keletkezett az induló műk. költségben, az induló kamatmarzsban, az induló kez költségben.. stb.. De mivel ezt NEM tudod kiszűrni sem!
De a 2-est, a törlesztő kamatrészét nem csak a kamat, hanem az árfolyamnövekedés is növeli!
"kamatokkal tud "mahinálni" hogy egyensúlyba tartsa a törlesztőrészletet -ha jól emléxem, ezzel magyarázták az egyoldalú szerződésmódosítás lényegét"
Ez megint butaság. A kamat azért változik, mert változnak a külső körülmények és ezért a banknak is változó kamatot kell fizetnie a forrásai után (változnak a betéti kamatok, változó kamatszint mellett tud kötvényt kibocsátani, változó kamatárazások mellett tud swapokat, határidős pozikat kötni, stb.).
Ezt én ismét másként látom!
Van 2 tényező
1;amire nincs hatással a bank (árfolyam emelkedés)
2;amire hatással van a bank ( kamatokkal tud "mahinálni" hogy egyensúlyba tartsa a törlesztőrészletet -ha jól emléxem, ezzel magyarázták az egyoldalú szerződésmódosítás lényegét-)
Hogyan alakultak a dolgok?
1:+50%
2:+100%
Ennyi az, ami tény! Ezen 2 szám alapján az átlag 70-75%-os emelkedés teljesen korrekt!
A bíróság (pécsi) pontosan ebbe túrt bele (teljes joggal).. mert itt a banknak számot kell adnia mit hogyan miért..
Az hogy a kamatot mi növelte kit érdekel? A bank CSÖKKENTHETTE volna a kamatot.. nem?
Értem hogy mit írsz... és igazad van (mmint h a kamat nem csak az emelés mértéke miatt emelkedett).. de pontosan ezért írtam, hogy NEM TUDOD kettéválasztani a 2 dolgot (magában a kamat teherben)
"Ha az 1ik tényező 100, a mási pedig 50... és 80% a törlesztő emelkedés... akkor melyik részből fizetsz többet???????
Édes jó istenem:DDD"
Ugye csak viccelsz már?
Az 50%, az a saját bázisra vonatkoztatott 50%, a 100% a saját bázisra vonatkoztatott 100%. A végeredmény 80%-a pedig a két bázis összegére, mint bázisra vonatkozó 80%...
A 100%-os (saját bázishoz képesti) növekedésű kamatrész 100%-os növekedését két tényező, a kamat és árfolyam EGYÜTTESE növelte.
Az 50%-os növekedésű (saját bázishoz képesti) tőkerész 50%-os növekedését CSAK az árolyamnövekedés okozta.
Te vagy szórakozol, vagy tényleg ennyire suta vagy?
ne hablatyolj... Ha a kamat miatti emelkedés mértéke kevesebb lett volna mint az árfolyamváltozás, akkor kevesebbel fizetnél többet a töörlesztőőben, mint az árf változás mértéke!
Netán tévedek?????????
Válaszolj kérlek!
Szóval most pontosan azt mondtad, amit én tegnap... amiért lehülyéztél!
Az árfolyam változás 50%-os volt... és a törlesztőrészlet emelkedés 80.... akkor melyik "összetevő" miatt is fizetsz többet???
Már nem lep meg, hogy ezt sem tudod. Egy annuitásos hitelnél induláskor magas a kamatarány, viszonylag alacsony a tőkerész. A kamatrész a futamidő végére folyamatosan csökken, a tőkerész pedig folyamatosan nő (az utolsó törlesztőben jóformán már nincs kamat csak tőketörlesztés). Ez amúgy elég loogikus, ha csak végiggondolod, akkor is, hiszen a egyre kisebb maradék összeggel tartozol, ami után egyre kisebb a kamatteher.
Elírtam: az összeg a két összeadott rész arányáVAL súlyozott SAJÁT NÖVEKEDÉSÉNEK átlagával nő (azaz 50 és 100% között lesz, ahogy a valóságban kiszámolt paraméterekkel 70-80% körül).
Jogerősen nyert pert egy devizahiteles az OTP-vel szemben - Reagált a bank
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=190174