A fél internet egy matematikai egyenlet megoldásán pörög. Az egyenlet egyszerűnek tűnik, nincs benne semmi ismeretlen, csak számok, szorzás, osztás, összeadás és egy zárójel. Mégis diplomás matematikusok, professzorok vitatkoznak
"Sehogy, mert nem ismerem. Matematikában használt műveleti jel lenne?" Visszautalnék a #64-es hozzászólásomra: A szorzásjel hiánya hasonló tipográfiai röviditést jelent, mint például a replusz jel aminek a megismertetése sajnálatos módon az általános iskolai tananyagokból rendszeresen kimarad. Itt te is utánanézhetsz: https://hu.wikipedia.org/wiki/Replusz
" .. de én "félre fogom érteni" és más eredményre fogok jutni a "klasszikus matekkal". Ez viszont óriási problémákat okozhat." Valójában a félreértésért a saját tudásod hiányosságát okoljad és ne a mások feltételezett kitalációját! A tapasztalatbeli, tudásbeli asszimetria érzékeltetése céljából hivatkozok arra, hogy a hozzászólók nagyrészének életkorából fakadóan esélye volt az általam végzett nyomdai munkákkal találkozni tanulmányai során, vagy a matematikai, fizikai tanulmányi versenyek során. Mai napig szívesen osztom meg a tudásomat az érdeklődőkkel, de a vitázni csak az arra érdemesekkel szoktam. A veszekedés meg nem az én műfajom. Javaslom ennek a ténynek a figyelembe vételét a kritikai vélemények megfogalmazása során.
Ha hiányzik a szorzásjel akkor mi alapján feltételezed, hogy csupán csak a műveleti jel hiányzik. Ha pótolod akkor miért nem pótolod a hiányzó zárójeleket is. A tipográfiai röviditéseknek pont ez a lényege. Minél több karakter megtakarítása, a információ tartalom sűrítése. Kedvenc példám erre a x replusz jel.
Szerintem meg nincs olyan, hogy "természetes értelmezés". Olyan van, hogy műveletek sorrendje, amely szerint az egyenrangú műveleteket (szorzás-osztás és összeadás-kivonás) BALRÓL JOBBRA kell elvégezni.
Szerintem ugyanúgy értelmezte a ":" műveleti jel miatt, mint amit korábban írtam: a barátunk felírási módja azt sugallja, hogy a 8-cat akarja osztani 2(2+2)-vel. Teljesen egyetértek vele, szerintem is ez a természetes értelmezés ezzel a tagolással / jelöléssel.
Amikor papíron kihagyom a szorzás jelet, akkor csak lusta vagyok. Mindezt még egyszer: csak ismeretlen vagy zárójel előtt teszem. Viszont a törtre nincs kihatással, mert azt jelzem a törtvonallal. Itt viszont kénytelen vagyok zárójellel jelezni, hogy mi van a nevezőben. A problémám ott van, mint leírtam, hogy ki lehet találni plusz dolgokat, de én "félre fogom érteni" és más eredményre fogok jutni a "klasszikus matekkal". Ez viszont óriási problémákat okozhat.
Alapvetően igazad van, de mutatom, hogy miért adhat mégis eltérő eredményt zárójel használata nélkül csupán azért, mert ":" vagy "/" műveleti jelet használunk.
Az alábbi képen a ":" illetve "/" műveleti jellel elvégzett képletértékelés eredménye látható a bal oldalon, majd ugyanez zárójelek alkalmazásával a jobb oldalon. Azt látjuk, hogy ":" műveleti jel esetén az eredmény 1, "/" alkalmazásával pedig 16. Erre utaltam az imént, hogy mire gondolhatott a barátunk a ":" alkalmazásával.
OK, de, ha odateszem a szorzásjelet, az obelust meg kicserélem osztásjelre, akkor ez a képlet: 8:2*(2+2) Itt pedig a műveletek sorrendje: 1. (2+2) = (4) 2. 8:2=4 3. 4*(4)=16 Ugyanis az osztás és a szorzás egyenrangú műveletek, így balról jobbra kell haladni.
"EZ ugyanaz a vita: http://mattcompher.blogspot.com/2011/04/trouble-with-semantics-obelus-or.html Tehát az a vita tárgy a t.képpen, hogy az obelus jelet hogyan kell értelmezni? Mint osztásjel, vagy mint törtjel?" Köszönöm, hogy felhívtad erre a vitára a figyelmet. A megoldást nem az obelus jel használatának vizsgálata jelenti, ami amúgy szabványon kivüli és osztás jelzésére tilos használni, hanem a kihagyott szorzásjel pontos értelmezésében kell keresni. Sajnos az évtizedek távolából már nem emlékszem, hogy hogyan került az aktív tudáskincseim közzé a ennek a tipográfiai rövidítésnek az ismerete. Ha időm engedi utánna fogok nézni az eredetének.
"Ha ti. egyértelműen jelezni szeretném, hogy a számlálóhoz vagy a nevezőhöz tartozik-e a kifejezés, akkor kiteszem az értelmezést segítő "eleje-vége" zárójeleket." Ez is egy fontos észrevétel. Azonban nem értem, ha hiányolod a zárójelet az egyértelműséghez akkor miért nem hiányolod a szorzásjelet? OFF Nem a válasz része! Az eredeti képletről folyó értelmezési vita is rámutat a magyar oktatási színvonal sajnálatos hanyatlására. Engem már hozzászólások általános színvonala is elszomorit. Különösen azoké, akik arra sem veszik a fáradságot, hogy az értő olvasás képességét elsajátitsák. ON
Felrobbantotta a fél internetet egy egyszerű matematikai egyenlet, amit senki nem tud megoldani
Ugrás a cikkhez