A hárommillió magánnyugdíjpénztári tagból ma délelőttig 3090-en nyilatkoztak úgy, hogy maradnak a pénztáruk mellett - tudta meg az MR1 Kossuth Rádió. A nyilatkozók kétharmada a fővárosban, legkevesebben viszont a Dél-Dunántúli és az Észak-Alföldi...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=143490
Ne marháskodj, egészben nem lehet kivenni. A 16 nem tudom, hogy hogyan jött ki, esetleg leírhatnád.
Ezt jelenleg lakásba fektetve is elérhetsz havi 120 bevételt és még a tőkéd is nőhet, sőt az egész örökölhető.
Hat ezt sem hiszem, költségeivel együtt aligha. Történetesen apán ey 14 milliós lakást ad ki, de ennek a fele sem jön be belőle tisztán, ráadásul amit szenved a hülye lakókkal, az is csak az életét rövidíti.
A mynp kötelezősége a pályakezdők és (hosszú távon) az állam számára is előnyös volt, ha nem lett volna kötelező, akkor a pályakezdők jelentős többsége nem lépett volna be, mert fogalma nincs a nyugdíjügyekről. (Lám, itt a fórumon is milyen kiélezett vitákat folytatunk a nyugdíjakról, ill. abban talán mindenki egyetért, hogy a mindenkori kurmányok is ugatják ezt a témát. Honnan is lenne képben minden pályakezdő...?)
A választás szabadsága pedig ott kezdődne, ha pl. az adóbevallásban kellene nyilatkozni mindenkinek vagy azt, hogy maradok, vagy azt, hogy visszalépek. Ha nincs nyilatkozat, érvénytelen az adóbevallás, bünti.
De az nem szabadság, hogy fizikailag is megnehezítik/lehetetlenné teszik 3 millió ember számára a nyilatkozat megtételét, ráadásul nem is lehet objektív érveket ütköztetni, mert mindkét lehetőség jóval több bizonytalanságot tartalmaz a jövőre nézve, mint amennyi megengedhető lenne.
ezek nem részletek ez lett volna a MEGOLDÁS. (vagy úgy hagyni ahogy van, és szabályozni a környezetét)
ebben kiderülne, hogy a nagy tömegek mit akarnak, mert mindenkinek nyilatkozatával kellett volna dönteni.
de a cél sajnos nem ez.
a "független" média 1998-2002-ig sem támadta, sőt a polgári kormányt sem zavarta a kötelező belépés, hiszen fenntartotta és támogatta (nem feltételezem, hogy a hozzá nem értésük miatt).
kár ezzel példálózni, 12 éve elfogadott.
azzal kellett volna törödni, hogy a kieső bevételt a kiadás oldalon érvényesítsék. ennek elmaradásáról lehet vitázni, de az nem kapcsolódik a nypt. kérdéshez.
hsz-ed többi rész már nem kapcsolódik a hsz-emhez.
"Az a havi 85 kb. 16 millió "tőkét" feltételez. És ha ezt egy összegbenmegkaphatod nyugdíjba vonulásodkor?
Ezt jelenleg lakásba fektetve is elérhetsz havi 120 bevételt és még a tőkéd is nőhet, sőt az egész örökölhető. "
Látod, ezért nem aggódom a személyes nyugdíjam felől, sokkal inkább a jogbiztonság az, ami miatt aggódom. :)
Pl. amiatt, hogy ha a nyugdíjpénztári vagyon jelentős részét ilyen könnyen ki lehetett énekelni a jónép szájából, akkor mi akadályozhatja meg a kurmányt abban, hogy lenyúlja a 10-20 M Ft feletti pénzügyi megtakarítások jelentős részét - pl. luxusadónak nevezve?
Még újabb szavazókat is hozhat, hiszen milyen jól hangzik az, hogy "fizessenek a gazdagok!"
Amikor 97-ben egy politikai döntés alapján kötelezővé tették a rendszert akkor ezt nem támadta a"független média".
Most amikor 2010-ben egy politikai döntés miatt más rendszerre térnek át ezt már gőzerővel támadja a "független média".
Mert a kialakult vitában max. 10000 ember véleménye van publikálva. Érint kb. 3 millát. Esetleg azt megérdeklődené valaki, hogy a többségnek mi a véleménye erről? Mardna vagy menne? De ez kit is érdekel, majd eldöntik megint helyettük az "okos" emberek, hogy nekik mi a jó...
Mert azt már fizetett hirdetésből is tudjuk a pénztárak mennyire aggódanak a tagok pénzéért. Igaz addig amíg szabadon kezelhették nem annyira "gondos" gazdaként tették. Most amikor kivonnának a felügyeletük alól kb. 2800n MRD-ot már igérik, hogy "óriási hozamot" realizálnak csak minél többen maradjanak.
Ez a pénz feletti felügyeletről szól szerintem. Nem az emberek jövőjéről. Akkor már régen kidolgozták volna a visszafizetés módozatait is.
Csak a beszedés volt nagyon jól körülhatárolva, a visszafizetés?.....
Ahogy valaki már beidézte ide, látható, hogy a járulékplafon feletti jövedelmrészre 0 nyugdíj jár, de az átlagfizetés és a járulékplafon szerinti fizetést pedig degresszíven számítják bele a nyugdíjakba.
A jövőben ez a degresszivitás tovább fog erősödni, mert nem az 50 ezres nyugdíjból fognak elvenni, hanem a virtuális 320 ezerből, meg a valóságos 200 ezerből. Tehát a Te nyugdíjadból.
Ez a biztos forrásból tudom, hogy 320 ezer, ez elég gáz... :)
Ez egy lehetséges, de a jelenlegitől lényegesen eltérő lehetőség lett volna.
De akkor a tagok kb. 2/3-nak megérte volna maradni (éppen a magasabb jövedelműeknek), ezért csak az összes tőke max. 1/4-vel lehetett volna kalkulálni.
Az 1988-2008 közti kereseteket az szja-t is tartalmazó (azaz bruttó) érték alapján veszik figyelembe, így egyes (speciális) esetekben kijöhet 289 eFt (akár 370 eFt) feletti átlagérték is, amire jelentős degressziót kíván alkalmazni. (Például magas kereset 2007 végéig, utána pedig nincs munkaviszony, és most éri el a nyugdíjkorhatárt).
Az átlagjövedelem számítás egyik sajátossága, hogy jobban megérheti 200 eFt. 1 hónapig, mint 100 eFt. kettőig. (Persze a szolgálati idő számítására ez már nem igaz.)
"Nem látod be, hogy ez így nem biztosíték a 400 ezres nyugdíjadra? Nagyon nem... :) "
Akira, én ezt belátom. De ez nem jelenti azt, hogy a bizonytalan 320 helyett a biztos 85-öt választanám. Persze, ha a gyűlölet az én agyamat is elöntené, akkor lehet, vagy megtehetném ezt az úri huncutságot úgy, mint te.
választható???
ugyan már.
mi közül lehet választani most?
választás ez lenne:
1.részese akar lenni a szociális nyugdíj rendszernek - 100% állami nyugdíjat kap, ha az államnak fizet 100%-ot.
2.maradni akar a vegyes rendszerben - két helyre fizet, két helyről kap nyugdíjat.
3. ki akarja írni magát a nyugdíj rendszerből?
tartunk itt egy zárást, innentől kezdve nem jár szolgálati idő, ha valamennyi állami nyugdíjra jogosultságot kapott, az jár neki a nyugdíjkorhatár elérésekor.
innentől kezdve semmilyen nyugdíjjárulékot nem kell fizetnie, de nem is kap semmit cserébe.
na ez szabad választás lenne!
technikailag pedig
a választható azt jelentené, hogy mindenki elmegy nyilatkozni és vagy ezt vagy azt válassza. (ha kell 1 évig is tart, de mindenkinek kell választania)
ugyanis a nagy többség ilyen átláthatlan, nem azonnal kézzelfogható döntésnél nem megy el (akár még választani sem)
nehogy már a tömeg közömbössége dönthessen, meg a nem döntés is döntés legyen.
és ezt van kormányzat, ami kihasználja....
akkor fogunk csak igazán ráqrni, ha tíz húsz éven belül a tudomány kiműveli az öregedés elleni szert/tablettát vagy legalább is az öregedés késleltetésére -aminek igencsak nagy az esélye
és akkor most tegyük ide a már meglévő és a ratko korszak nyugdíjba vonulóit ...
(persze a dolog nem pejoratíve értendő !!, hanem kimondottan gazdasági-pénzügyi szempontok alapján írtam/gondoltam ezt)
A választás lehetősége akkor és azóta is folyamatosan fennállt (évente egyszer nyugodtan válthattál pénztárat). Ami "kötelező" volt az a választás, azaz nem dönthettél úgy, hogy sehova nem akarsz tartozni.
olyan jövedelmek is vannak, amik a járulékplafon felettre jönnek ki, pl. netto 370 garantáltan nem jön ki a jarulékplafonból. Vagyis lehet, hogy ezt is figyelembe veszik?
Tényleg nem tudom.
Eddig 3090-en nyilatkoztak a nyugdíjpénztárban maradás mellett
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=143490