PORTFOLIO FORUM

Topikok szűrése

Új téma hozzáadása

Minden topik

Gazdaság

Befektetés

Állampapír

Deviza

Vállalatok

Autók

Energia

Ingatlan

Adózás

Nyugdíj

Közélet

Budapest

Európai Unió

Hitelek

Topiknyitó: Alexia29 2019. 01. 23. 15:04

Akko Invest

A Plotinus új neve: Akko Invest

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

Törölt felhasználó 2020. 06. 14. 13:58

Előzmény: #20697 user01

#20700

Világos,ill. az is,h mit sérelmezel Te személy szerint az AGY69 AG,mint részvényessel szemben. Ugyanakkor még mindig nem értem,hogy az IT,hol vétkezett? Szerintem sehol, az AGY69 AG pedig megkapta a büntit az MNB által. Csak mert ma Prutkayra hivatkoztál számos alkalommal ezért nem áll(t) össze a kép. Nem lehet ott minden részvényes mellett esténként megkérdezvén hogy jelentett-e aznap? Tehát csak a legitimációkra, kompetenciákra való utalás következetessége zavaros az érvelésedben, ez minden.:)

Törölt felhasználó 2020. 06. 14. 13:06

Előzmény: #20650 Törölt felhasználó

#20699

És ki lesz a Trump birodalom, csak a Wallis lehet az?

user01 2020. 06. 14. 13:05

Előzmény: #20695 segler

#20698

A KELER csak akkor készít részvénykönyvet, amikor a részvénykönyv vezetője kéri.
Nincs minden napon megfeleltetés.
Az MNB az, aki a brókercégektől adatszolgáltatás útján vissza tudná fejteni az eseményeket.

user01 2020. 06. 14. 13:03

Előzmény: #20696 Törölt felhasználó

#20697

Azt nem osztanám itt meg, amit nem fórumon tettem. Engedelmeddel :)
A fórumot csak azért idéztem be, hogy látható legyen, nem az MNB közlemény kacsán világosodtam hirtelen meg. És nem is csak magam elé mormoltam otthon az észrevételeimet.

Törölt felhasználó 2020. 06. 14. 12:30

Előzmény: #20694 user01

#20696

No, de ahogy látom te Prutkay Úrnak hívtad fel a figyelmét egy forumon :), aki IT-elnök. A vélelmezett károd pedig ÁGY (részvényes) nemjelentéséből adódott. Nem az IT vagy annak elnöke tehet arról, hogy egy részvényes nem jelent küszöbátlépést, ez a részvényes felelőssége lejelenteni, nem az IT-jé,tudtommal. Tv-ben is így van. Most attól hogy írsz az IT-nak, még nem lesz az IT felelőssége, ha nem jelent az adott részvényes. A T-2 napos állapotra meg necces hivatkozni, de így van: egyesével le lehet kérni a KELER-től a könyvet, és akkor ÁGY-val lefocizható a dolog,h neked ő kárt okozott. Az IT ebben, nem tudom mit segíthet Neked.....

segler 2020. 06. 14. 11:59

Előzmény: #20693 user01

#20695

Ha ez így van, akkor csak meg kell venni a Kelertől a részvénykönyvet 2019.01-18-tól, akár egyesével, naponta. Az első olyan napi árból, ahol szerepel AGY69 (mint eladó), le kell vonni az eladási árad, és megvan az elmaradt haszon összege.

user01 2020. 06. 14. 11:57

Előzmény: #20692 Törölt felhasználó

#20694

Nagyon jó helyre tapintottál, lásd:
https://bet.hu/newkibdata/114914026/sajat_reszveny_reszesedesvaltozas_20130731.pdf
Az Appenninnben még tudták, hogy mi is az a befolyás, miként számolandó, aztán jött egy heveny emlékezetkieséssel járó időszak, minek következtében az AKKO Invest-nél már nem tudták mi az a befolyás.

Szerintetek ezt hogyan magyarázzák ki a bíróságon? Nem mintha a bíró magyarázatra lenne kíváncsi.

Most mondhatnátok, hogy utólag okosabbak lennének, de:
https://forum.portfolio.hu/topics/plotinus/18343?oldal=514#6171078
Bizony, 2019. 02. 22-én erre is felhívtam a figyelmüket.

Még a végén valaki azt gondolja, hogy nagyon is tudták, mit csinálnak.....

user01 2020. 06. 14. 11:44

Előzmény: #20691 segler

#20693

A kötelező vételi ajánlat vételről szólt volna. Azaz az AGY69 legalább olyan vételi ajánlatot kellett volna tegyen, ami a legmagasabb ár olyan ügyletben, amiben az azt megelőző 180 napban részt vett (akár eladási, akár vételi oldalon ---- jelen esetben eladásin). Ha 690 Ft-os ügyletben volt érintett, akkor 690Ft-on kellett volna vételi ajánlatot tegyen, és a cég vezetőségének lehetősége lett volna a saját részvényeket 690Ft-on odaadni az AGY69-nek.
Tehát ha nem éltek volna ezzel az Isten adta lehetőséggel, akkor utána pár hónappal miért is adták volna oda az AGY69-nek a részvényeket a 690Ft-os ár töredékén?

Törölt felhasználó 2020. 06. 14. 11:37

#20692

Az MNB határozattal ez az ügy megáll sajnos. Biztos tovább lehetne vinni, de hát ki fog ebbe pénzt és időt tenni?
Vsz ők is tudták hogy mit csinálnak. Tisztában vannak a befolyás fogalmával is. Gondolom úgy voltak vele hogy lesz majd egy bünti, kifizetik és csókolom.
A probléma az h nem elég komoly a szankció. Ha több száz milliós büntetések lennének, mindenki kétszer meggondolná hogy zsiványkodik-e.

segler 2020. 06. 14. 11:28

Előzmény: #20654 user01

#20691

"Hiszen volt egy vevő a piacon (AGY69), aki 690Ft-os is megadott a részvényekért"
"A cég ezek után 90Ft-ért adja azokat annak, ak 690Ft-ot is megadott érte?"
pontosítani szeretnék: akkor feltehetően csak eladott ezen az áron, és nem vett.

Törölt felhasználó 2020. 06. 14. 10:48

Előzmény: #20585 Pedro_Ximenez

#20690

Jöhet is akkor az Akko károsultak topic:)

Törölt felhasználó 2020. 06. 14. 10:37

Előzmény: #20687 user01

#20689

Nem tudom a kárigény mennyire megalapozott,lehet az,ezt nem tudom.Te adtad be az észrevételeidet, közelebb lehetsz a kérdés megválaszolásához. Azt sem értem mit értesz ez alatt,hogy jön ez a felvetés a vételi elmaradásához.Érdeklődve várjuk a fejleményeket.
Ha a kikered magasabb, mint a bekered, "érdekes" lesz a bizonyítási eljárás. De hát erre vannak az ítélkezési testületek. Egyelőre nekem úgy tűnik az MNB határozatban ez le lett zárva.Kárigényt persze beadhatsz akár mindenre is, még jogos is lehet,csak épp nem meghatározható az összeg maga.Főleg hogy nem ért kár. Oké: nem anyagi jellegű kártérítési kereset....ÁGY-val majd lefocizod:) Végül is vele van pörlekedésed:)

user01 2020. 06. 14. 10:29

Előzmény: #20684 Törölt felhasználó

#20688

Egyébként nem kell véres körmökkel, éhségsztrájkkal, táblát lóbálva 2 évig üvöltözni azért, hogy bizonyítsd, Te igen is kárt szenvedtél.
Te azzal is elszenvedsz egy kárt, ha épp akkor nem is tudtál arról, hogy kárt szenvedsz, csak évekkel később derül az ki. Azzal, hogy elvették a döntés lehetőségét, kárt okoztak.

Ráadásul az én esetem nem erről szól, én többször is jeleztem, bizonyítható módon, hogy törvénytelenül járnak el.

user01 2020. 06. 14. 10:25

Előzmény: #20685 Törölt felhasználó

#20687

Szerinted meddig menne el AGY a pereskedéssel?
Hajlandó belemenni abba, hogy az ügyletei mögötti szervezetet is feltárja? :-)

user01 2020. 06. 14. 10:23

Előzmény: #20684 Törölt felhasználó

#20686

Az első 33%-os befolyásszerzése 2019. február 15-én valósult meg.
A januári kötések beleesnek a 180 napos intervallumba.

Az észrevételeimet megtettem, hivatalosan is feléjük.

Az MNB csak bírságot szabott ki, az nem mentesít az egyéb kárigények alól.

Törölt felhasználó 2020. 06. 14. 10:12

Előzmény: #20683 user01

#20685

Akkor ÁGY-val szemben leszel felperes,mindenképp számolj be róla,izgalmasak ezek az esetek, máshol is hasznos lehet.Úgy is olyanban vagyok elég régen 2-3éve ami szintén érdekes, igaz ott más van.

Törölt felhasználó 2020. 06. 14. 10:08

Előzmény: #20681 user01

#20684

Kérdés ott volt-e a 33% küszöbátlépés/tulajdonlás ennél az árnál-e? Azonban Írod is "HA". Ok. Azonban a saját károdat hogy bizonyítod, hogy te emiatt adtál el, nem csak spekáztad, hisz végül is eladtad,bő haszonnal. Ha folyamatosan meglenne a pakkod az más lenne esetlegesen.Akkor jelentetted hivatalosan ezt? Állításod szerint igen.Mert azzal is védekezhetnek, ja most mindenki bepróbálkozik. Szerintem az MNB-bírság ezt rövidre zárta,elég részletesen.

user01 2020. 06. 14. 10:04

Előzmény: #20682 user01

#20683

Azaz állítom azt, hogy az AGY69 agy járt el, de a bizonyíték nála van.
Ő majd bebizonyítja, hogy nem 44.600-on kötött, hanem csak 43.800-on.....
Vagy a bíróság kénytelen elfogadni az én állításomat.

user01 2020. 06. 14. 10:03

Előzmény: #20679 Törölt felhasználó

#20682

"van egy olyan érzésed"

Nyugi :)

Ppt (polgári perrendtartás)
184. § [Állítási szükséghelyzet]
(1) A fél állítási szükséghelyzetben van, ha
a) valószínűsíti, hogy a határozott tények állításához szükséges információval kizárólag az ellenérdekű fél rendelkezik,
b) igazolja, hogy az információ megszerzése és megtartása érdekében szükséges intézkedéseket megtette,
c) az ellenérdekű fél bírói felhívásra sem adja meg az információt, és
d) az ellenérdekű fél nem valószínűsíti az a) és b) pontban foglaltak ellenkezőjét.
(2) Állítási szükséghelyzet fennállása esetén a szükséghelyzettel érintett tényállítást a bíróság valósnak fogadhatja el, ha annak tekintetében kételye nem merül fel.

user01 2020. 06. 14. 10:00

Előzmény: #20678 Törölt felhasználó

#20681

7 különböző esetet kell vizsgálni, ebből egy a 180 napos átlag, egy másik a 360 napos. De ezen felül is van még 5 eset, amikből egy az ajánlattévő által az ajánlatot megelőző 180 napban megvalósított adásvételi ügyletek legmagasabb ára. Nem átlag, hanem legmagasabb. Azaz ha 2019. január 18-án az AGY69 öntötte le a könyvet, 44.600-tól 44.000-ig, akkor megvalósult egy olyan adásvétel, amiben az AGY69 is részt vett és 44.600 Ft-on köttetett. Ez esetben a Tpt 72. par. 1) a) ab) szerint az ajánlati ár 44.600 Ft.....