én inkább arra irányítanám rá a figyelmedet, hogy Aquinói Szent Tamás nemcsak magasabb intellektuális szinten érvelt, hanem "gentleman" is volt, mivel az érvelésében kizárólag logikai úton próbálta meg Isten létét bebizonyítani, nem pedig lekicsinylő példázatokat gyártott a szkeptikusok hülyeségéről... Tamás öt érve Isten létezése mellett Bertrand Russel a jelek szerint nem tudott felnőni Szent Tamás szintjére...
Kinek mi a primitív, nekem Tamásé tűnik annak (elismerve, hogy korának tudásához képest kimagasló), nem tud megszabadulni attól a kiindulástól, hogy mindennek kell hogy legyen kezdete (okozatnak oka, stb.). Talán ha a kört jobban megvizsgálta volna, máshova jut. Egyébként a hindu vallás ebben is sokkal profibb: "Ebben a vallásban nincsenek egységes, határozott elméletek a világ kialakulásáról, a lélek lényegéről vagy más, nyugaton vitatott metafizikai kérdésekről."
Szó jelentéséből már hittételt gyanítasz, elég ostoba dolog. Jobb híján használom, mivel ez az elfogadott. Nem tagadok én semmit, csak nem hiszek el kitalált, nem bizonyított dolgokat. Kb. mint a vámpírokat, vérfarkasokat, Supermant, stb.
Dehogyis, egyszerűen csak érdekel a fizika és a csillagászat, így magától jött a dolog (sőt huszonévesen még inkább agnosztikus voltam) Kb. ahogy kiderült számomra hogy mekkora a világegyetem, az hogy az idő nem állandó, hanem változó, stb., onnantól már nem fért bele a korlátlan hatalmú alkotó. Meg fogsz lepődni, van egy csomó olyan ember, aki képes arra, hogy saját véleményt alkosson. A normákról már említettem, hogy azok nagy részét - mint mindenki más - a családból és az iskolából hoztam, nem alkottam különösebben semmit, csak magamhoz igazítottam.
Hát ha az ateizmust vallásnak tartod, akkor szokásod szerint tévedsz, mivel pont nem a hitre épül. Eleve rossz a logikád, mivel a hívő ember logikájából indul ki (hinni kell valamiben).
aha:) csak úgy eredeti "gondolkodóként" kitaláltad, - egy komplett mozgalmat újra feltalálva - hogy holnaptól "ateista" leszel:) oszt másnap megalkottad a "saját normáidat":)
Hát az akkori egyház és állam nem így gondolta: 1525. évi IV. törvénycikk - a lutheránusokat meg kell égetni. Luthernek az volt a mákja, hogy a német tartományurak jó eszközt láttak benne a császárral szembeni mozgalmukban (meg ugye az egyház vagyona is csábító volt), Kálvin meg Svájcban dekkolt, így nem lehetett elérni. Egyébként a Mohács utáni Magyarország urainak is tetszett, hogy le lehetett nyúlni az egyházi vagyont.
Felőlem azt hiszel el amit akarsz, ismétlem, azt se tudom ki ez a fazon, sőt ateista "hittérítéseket" sem szoktam olvasni. Töredelmesen bevallom filozófusokat sem (bár a gimiben még erőltették őket, de már akkor sem érdekeltek), sőt a bibliát is csak egyszer olvastam és voltak részek, amiket csak átfutottam, ez van.
de nem saját javaik közösségét... ami pedig az "ateizmust" illeti azt mindig is vallásnak tartottam... ugyanúgy egy centrális hittételre épül mint a többi vallás csak ez a tagadás vallása lenne...
Luther és Kálvin nem akarta felforgatni a világot... valószínűleg ezért lettek sikeresek, míg a "keresztény" kommunisták az ámokfutásukkal együtt a fenének sem hiányoztak...
Nem is királyságot hoztak létre, hanem a javak közösségét. Továbbra sem értem, hogy miért akarod az ő faszságaikat ráhúzni az ateizmusra, amikor semmi köze nem volt hozzá. A csóróknál néha betelik a nyomortól a pohár és ilyenkor jön a tombolás, de ennek nem sok köze van az ateizmushoz vagy az istenhithez.
Bertrand Russell teáskannája a világűrben semmivel sem valószínűbb mint isten léte. "Agnosztikusnak kellene hívnom magam, de minden gyakorlati szempontból ateista vagyok. Nem gondolom, hogy a keresztény Isten létezése valószínűbb, mint az Olympus vagy a Valhalla istenek. Másik szempont: senki sem tudja bizonyítani, hogy a Föld és a Mars között nincs egy elliptikus pályán forgó porcelán teáskanna, de senki sem gondolja, hogy ezt kellõ valószínûséggel lehet a gyakorlatban figyelembe venni. Úgy gondolom, hogy a keresztény Isten ugyanolyan valószínűtlen."
A fidesz elcseszte az országot.