Topiknyitó: Törölt felhasználó 2003. 02. 23. 12:07

Rába és a láma  

Vasárnapi ebéd előtt a korcsmában.
Egy tisztességes spekuláns mivel is kezdi vasárnapi programját?
Míg élete párja a vasárnapi ebédet kotyvasztja, menekülésre adja fejét.
A boszorkány üstben rotyogó, ebédnek nevezett főzet felajzó illata elöl, kénytelen a közeli intézmény, barackpálinka és a savanyú sör illatával átitatott intézménybe menekülni.
Felüdítő érzés a boszorkánykonyha légköre (Ne egyél bele, mert pofán váglak…..!!! Mondtam már cigivel kifelé…..!!! Lehet, hogy anyád úgy csinálja de…….!!!) után a hím egyedektől enyhén izzadságszagú helyiség zsivaja.
Mivel a társasába láma későn érkezvén, a jelenléti ív aláírását követően beáll a söntéspunt előtt kígyózó két ember mögé és Béla harsány kiáltásának eleget téve, előveszi pénztárcáját.
Megért ő mosollyal figyeli Ica (Ő a csapos) dekoltázsát, himbálózó kebleit és zsonglőröket meghazudtoló kacsóját.
Fantasztik us, ahogy az üvegre szerelt fém mütyürrel önti a mérőpohárba a sárgán csillogó párlatot.
Kimérve a mennyiséget egy ügyes mozdulattal, még profi brókert is meghazudtoló póker arccal (fapofával), felét a vendég poharába önti, míg másik felét a kocsma nyereség alapjában hagyja.
Lámát a révedezésből, Ica (Ő a csapos) turbékoló hangja zavarja meg.
-Mi és mennyi pancserkám?
Láma az erotikus hangnemtől zavarba esve, tévesen értelmezi a kérdést, a hatalmas keblekre szegezi tekintettét, majd elrévedezve válaszol.
-RÁBÁt és sokat!!
Ica (Ő a csapos) hatalmas kék szemeit tágra nyitja és őszinte áhítattal bele ordít lámánk képébe.
-Mi van!!??
Majd rövid, rokoni és egyéb anatómiai színfoltokkal tarkított szópárbajt követően, tisztázódik a rendelés tárgya, és végre láma megindulhat a baracknak nevezett gyümölcs párlatával megpakolt tálcával (ÁNTSZ által előirt rozsdamentes) tőzsdei spekulációkban megedződőt társasága felé.
Béla falkavezérhez híven, maga elé húzza a tálcát és egy feles lehörpintését követően, felvállalja az előkóstoló szerepét, majd a leosztás felelősségteljes feladatát.
Lámában a (egy nekem, egy neked, majd ismét egy nekem) teátrális leosztás, némi gyanakvást kelt a testvéries megosztás elvében, de hát egy jó barátban és a brókerében csak megbízik az ember.
B.Béla a benyelt maligánfok a megspórolt fizetőeszköz okozta jóérzés jeléül, egy nagyot csettintett nyelvével, miközben Jenö (Barátai közt Nyuszika) cigarettájából egy szálat lenyúlt.
Miközben a füstszűrőt akkurátusan letörte, elgondolkodva az asztalon üresen lévő „feles” poharakat számolta.
A meztelen cigarettát szája szélébe rakva, láma felé fordult, miközben a mozdulatban benne volt TŰZET!! , feltette szokásos kérdését.
-Na mit vettél??
Láma csodálattal teli félelemmel figyelte Bélát.
A várható szemrehányástól, halkan, suttogva válaszolt.
-Rábát.
N éma csend lett a műintézményben.
Csak egy eltévedt tekegolyóként ide-oda pattogó vendég a mosdó ajtót elfelejtvén kinyitni zavarta meg a csendet.
De az ajtó mellet erre az esetekre rendszeresítet székre leülve ö is elcsendesedett.
Béla elgondolkodva szögezte tekintetét a tálcán szaporodási céllal ügyködő, két légyre, majd egy határozott mozdulattal megzavarva ténykedésüket.
Csend esen megszólalt.
Helyes.
A higgadt helyeslés, a társaságban nyomasztóan uralkodó félelmet, karmesteri pálca intését felelevenítően elhessegette és újra helyreállt a békés zsibongás.
Egy darabig még egyesek szemén látszott a bizonytalanság és óvatosan sandítottak Béla felé.
De lassan mindenki meggyőződött arról, hogy Béla elméje nem háborodott meg és a helyeslése az egy szokványostól eltérő de őszinte.
Rövidesen mindenkiben tudatosodott, és lassan pletykaként terjengeni kezdett hogy az aktuális napi csoda, miszerint Béla igazat adott el ült.
Már csak azért is, mert a „minden csoda három napig tart” Ica (Ő a csapos) által vezette intézményben csak három perc.
Ezt követően már semmi érdemleges nem történt.
Mivel kakukkos órát meghazudtoló pontossággal megjelent Matildka, Jenö (Nyuszika) felesége és házi fodrászuk kreatívságát a fején hordozva jelezte, hogy cselédként foglalkoztatott anyósa elkészült az ebéddel.
Miáltal az ékes társaságot feloszlatja.
Egyesek szerint Matildka híd és egyéb blokádokban hatékony szerepet vállalhatna a rendfenntartó erők költséges bevetése helyett, de ennek hangzatosabb jelét nem merték adni.
Így hát a Rába befektetés bővebb kitárgyalása Bélával, vélhetően a következő szabadfoglalkozásra tolódik.
Béla engedvén az erőszaknak kihörpintette a maradék maligánokat az asztalon lévő poharakból és belegyező bólintással fel állt és hallgatólagos beleegyezését adta a társaság távozásához.
lama
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
pancserlama.
pancserlama. 2012. 07. 15. 15:26
Előzmény: #57859  tigus7313
#57860
Igazad van.
De az állam negatív sajátossága az hogy feléli a javakat.
Viszont pozitív sajátossága is van, a befolyás, hatalom + eszközével, mégpedig a létrehozás,feljavítás
Rábánál most az utóbbi szituáció van.
„Talpra kell állítania” fel kell javítania, hogy le tudja vágni!
Ebben az időszakban viszont érdemesebb társnak lenni, a disznóvágásra (stagnálásra, privatizálásra) már nem biztos hogy pályáznék, de lehet, hogy addigra változik a helyzet.
Elkerülhetetlen, kényszer a cég felfuttatása!
Adott helyzetben a lehetséges variációk közül az MNV szerepvállalás volt a leglogikusabb.
Ebben igaza volt IT nek.
Az hogy 75 % és az árfolyam miként alakult,kisrészvényesek beragadtak..aggódsz a kivezetés illetve az állami gyatraság miatt, egyelőre szerencsétlen történés és hangulat, de ez változik (hat).
Most az állam rengeteget kritizálható és mi tagadás át is gázolnak mindenen és mindenkin.
Viszont agilisek, amit akarnak, teszik és csinálják.. Rábánál egyelőre csak javíthatnak, (ha „lopni” vagy szanatóriumot is akarnának, belőle egyelőre építeni kell!!) és ha ezt ilyen agilitással,következetességgel teszik, csak jó lehet.
Szóval én részleteiben kritizálható vitatható történetnek látom viszont Rába életében eddigiekhez képest nagyobb léptékű, dinamikusabb,pozitív változást hozónak tartom.
Két éve sorvadt majd stagnált a cég, növekedése itt felgyorsul.
Ez nem eddigi munka kritikája hanem mondjuk úgy, hogy a törvényszerű gazdasági történések egyik periódusa))

Csak elmélkedés szinten.
1998 ban akkori értéken a Rába 3000 ft.. ért. Tagadhatatlan hogy ezt az állam hozta létre.
Napjainkban a „magán”gazdálkodása folytán ez 700 ft.
Tehát nem teljesen egyértelmű az állam nem jó gazda, gyatra kijelentés.
Az állam valamit akar a Rábával 700 ft. nál ez nem lehet kérdéses, hogy csak jó lehet.
3000 ft. nél aggódnék, de 700 ft. nál ?!
Ezen csak javítani lehet!
tigus7313 2012. 07. 15. 14:27
Előzmény: #57858  pancserlama.
#57859
csakhogy az állam a leggyatrább tulajdonos....
pancserlama.
pancserlama. 2012. 07. 15. 12:42
Előzmény: #57855  tigus7313
#57858
Hogy én mit lépnék, ha állam lennék?
Gazdaggá tenném magam és megszűnne a Rába „ramaty állapot”.
Maradjunk a ramaty szóhasználatnál. 10 mrd saját tőkés cégnek 12 mrd hitelállomány, még ha kellemes is a szerkezete a ramaty jelzőt jogossá teszi !))
Egy sebészpontosságával végrehajtott tőkeemelés seperc, akár még idén rendbe tenné a céget!

Pontatlanul csak az elvre koncentrálva.
Rába 13 mrd helyett 20 mrd cég lenne !
Egy 6 millió darabos 1200-1300 ft./db környéki részvénykibocsátással a cég egy ékszerdobozzá válna.
(Ha akarja, állam presztízs okokból figyeljen az 51 % fennmaradására)
Hatása:
Bevont tőke 7 mrd, akár a BUSZOK gyártásának anyagi lehetőséget teremt…stb.
De HM halasztott fizetését is kompenzálhatja, nem kell hitelből erőlködni.
Eladósodottság mértéke csökkenne, részvényenként eredmény nőne ~+10-15 ft.
Egyszeri rendkívüli miatt, saját tőke névérték felett.
Bankokkal szembeni kitettség csökken.
Jelenleg meglévő 10 millió db részvény a 8 mrd vételi értékkel szemben 12 mrd, gyarapodott az állami vagyon!
Kérdés: Lejegyeznének 6 m részvényt ?
Válasz: Gond nélkül simán! A vételkori kampánnyal ezt is el tudná adni az MNV, Rába Esetleg OTP jó volna a bonyolításban…..
Jól járna mindenki?
Rába, Állam, én, részvényes, kisrészvényesek?
Van esetleg érdemleges ellenérv?
Előző menedzsment miért nem lépet efelé!? Egyik közgyűlésen ez javasolva volt!
Szerintem a 2008 év -5 mrd ot tőkebevonással kellett volna megoldani!
pancserlama.
pancserlama. 2012. 07. 15. 12:09
Előzmény: #57856  Törölt felhasználó
#57857
Ez konkrétan melyik területen van?
hrsz.
Törölt felhasználó 2012. 07. 15. 10:48
Előzmény: #57853  pancserlama.
#57856
...kiegészítés képen, visszatérek még, az 57830-as kommentemben írtakra:

"...f.) ...azt írja a cikk, hogy a területen egy 8.000 m2-es csarnok is található, amit felújítanak, elkülönült működéssel, logisztikai feladatokat lát el a jövőben..."

...nekem, az a "sanda gyanúm" támadt, hogy nem-e, EBBEN lehet érdekelt Wáberer...???...!!!

...merthogy, olyan "rejtélyes" ennek a csarnoknak, az ingatlan használhatóságán belüli elhelyezkedése, illetőleg annak "tűrése"...!!!

...azaz, szokásos esetben, ilyesmit akkor "tűr" a vevő, ha számára is eredményre vezet, ennek "tűrése"...!

...???
tigus7313 2012. 07. 15. 09:48
Előzmény: #57853  pancserlama.
#57855
a hitelállomány a Rába szerint már most sem nyomasztó:) Q1-ben 12,7 milliárd a nettó hitelállomány.(a lejárati szerkezet egyébként tényleg kellemes)

a hitelállomány növekedésének oka egyrészt a fejlesztések növekedése, másrészt a forgalom bővülés miatti müködő tőke szükséglet megugrása.

10 mrd alatt szebb lenne.

de csak azért tőkét emelni, hogy csökkenjen a hitelállomány...
nem rohanánnak az intézményiek erre a hívó szóra.
Törölt felhasználó 2012. 07. 15. 09:19
Előzmény: #57853  pancserlama.
#57854
...hmm...!

...még emlékeztél a korábbi kommentemben, az ügyészségi válaszból "ki ókumlált" megoldási felvetésemre...!
...:-)))...!!!
...így könnyű,...!

...de, azt gondolod, hogy az elsőfokú v é g z é s okán, én nem kerestem a megoldást...?

...a lényege, a bemásolt II fokú v é g z é s n e k , hogy ELVEHESSE a perlési jogaimat, ALAP NÉLKÜL...!!!
...élve, a bíróságokat megillető III. hatalmi ág, hatalom gyakorlási lehetőségével...!

...merthogy, az Ítélőtáblának módja lett volna, - mint az I. fokon eljáró Törvényszéknek -, tárgyalást kitűzni és azon az eljárási törvény szerint, tájékoztatással ellátni, mint jogot nem végzett személyt...!
...persze, ezt már az I. fokon eljárt Törvényszék is megtehette volna...!

...azaz, - mint felperest (a per urát!) -, aki jogkereső állampolgárként, RÁSZORUL a bírósági eljárásra, - nem ingyen, mert mint látható is, ára van, a gúnyosan írva, "(jog)szolgáltatásnak" -, a TÁJÉKOZTATÁSI KÖTELEZETTSÉG gyakorlásával, felhívási kötelme áll fent, arra nézve, hogy a tárgyaláson, vagy írásban, a tárgyalást megelőzően felhívja a felperes figyelmét, - jelen esetben -, az MNV perbe hívási kötelmére, az eredményes eljárás érdekében...!

...ám ezt egyik eljáró bíróság sem tette meg...!
...én is hasonlattal élve, azzal egyenértékűnek látom, amikor egy utca sarkon látni, hogy pénzjegyek szállingóznak, oszt lépteit gyorsítva a honpolgár igyekszik elkapni ezekből valamennyit, ám az utcasarkon, - takarva -, ott vár egy "buzogányos fószer", a TE pénzedre vadászva...!!!

...pedig, a TISZTESSÉGES ELJÁRÁSRA törvény kötelezi a bíróságokat...!!!
...eklatáns NAGY eset, a Móri ügy...!
...ám, ez sem kisebb annál, a meglátásom szerint...!
pancserlama.
pancserlama. 2012. 07. 15. 07:52
Előzmény: #57852  Törölt felhasználó
#57853
Jó reggelt !
Mi a véleményem?
Szerintem PSZAF perlése esélytelen volt. Hogy kicsit sántító, de talán érthető példát mondjak.
Ez olyan, mint ha a házad előtt történik egy karambol Te azt látod és az intézkedő rendőrt perled hogy helytelenül járt el.
A MNV t kellett volna perelni, aki az ajánlatot a feltételezés szerint törvénytelenül tette meg.
Kicsit bonyolult gondolatmenettel a Rába menedzsment részvényesi vagyon hanyag kezelését is lelehetne vezetni,de hogy ezek mennyire állnak meg nem tudom.

tigus.
Rába hatalmas hitelállománnyal rendelkezik bő 10 mrd ra emlékszem.
Tavaly annyi kamatot fizetett, mint amennyi a nyereség!
Logikus, ésszerű volna tőkebevonás, ennek egyik alternatívája lehetne a jegyzettöke megemelése, pl. zártkörű intézményi jegyzés….
Hol volna a nagyságrend, amikor már a Rábát nem nyomasztaná a hitelek nyűgje, kamata .. hitelátértékelés..stb ?
Van realitása ?
Törölt felhasználó 2012. 07. 14. 23:13
Előzmény: #57849  pancserlama.
#57852
...na, ha meglesz a meglátásod, a feltett Ítélőtáblai v é g z é s -ről, azt is kíváncsian várom...!

...és majd azt kommentelem...!
Törölt felhasználó 2012. 07. 14. 23:03
Előzmény: #57847  Törölt felhasználó
#57851
...na, itt az Ítélőtábla v é g z é s e :

Fővárosi Ítélőtábla 4.Kf.27.173/2012/5. szám

FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK
KÖZIGAZGATÁSI KOLLÉGIUMA 2.
FŐLAJSTROMSZÁM
KEZDÓIRATOM

2012 -07- 0 5

A Fővárosi Ítélőtábla a személyesen eljáró ……………………(……………………………….) felperesnek, az ………………… Ügyvédi Iroda (……………………………………… ügyintéző: ………………… ügyvéd) által képviselt Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete (1013 Budapest, Krisztina krt 39.) alperes ellen piacfelügyeleti ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében a Fővárosi Törvényszék 2012. évi január hó 20. napján kelt l.K.34.556/2011/4. számú végzése ellen a felperes által 6. és 8. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán -tárgyaláson kívül - meghozta a következő

végzést:

A Fővárosi ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 10 000 (azaz tízezer) forint másodfokú perköltséget, valamint az államnak - az adóhatóság külön felhívására - 18 000 (azaz tizennyolcezer) forint fellebbezési illetéket.

Ez ellen a végzés ellen további fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

Az alperes a 2011. november 8-án kelt KE-IH-50060/2011. számú határozatával a Magyar Állam nevében eljáró Magyar Nemzeti Vagyonkezelő Zártkörűen működő részvénytársaság (ajánlattevő) mint a RÁBA Járműipari Holding Nyilvánosan Működő Részvénytársaság (Céltársaság) valamennyi törzsrészvényét kötelező vételi ajánlat útján megszerezni kívánó társaság részére tett kötelező vételi ajánlatot jóváhagyta. A felperes keresetében a határozat hatályon kívül helyezését, vagy az ajánlati árra nézve annak megváltoztatást kérte. Álláspontja szerint a határozat ellentétes a tőkepiacról szóló 2001. évi CXX. törvény (a továbbiakban: Tpt.) 72. § (1) bekezdés a), g) pontjainak és (5) bekezdésének rendelkezéseivel, sérti a részvényesek érdekét; az ajánlat számítási hibát tartalmaz.

Az alperes a felperes perindítási jogosultságának hiányában kérte a keresetlevél idézés kibocsátása nélküli elutasítását a Polgári perrendtartásról szóló 1952 évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 130. §-ának (1) bekezdés g) pontja alapján.

Az elsőfokú bíróság tárgyaláson a pert a Pp. 327. § (1) bekezdés a), b) pontjaira, a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletéről szóló 2010. évi CLVIII. törvény (a továbbiakban: Psztv.) 37. § (1) bekezdésére, valamint a Pp. 130. § g) pontjára

figyelemmel - perindítási jogosultság hiányában - a Pp. 157. § a) pontja alapján megszüntette.

Az elsőfokú bíróság végzése elleni fellebbezésében a felperes a végzés hatályon kívül helyezését, és az elsőfokú bíróságnak új határozat hozatalára való kötelezését kérte. Álláspontja szerint a végzés, valamint a Psztv, 37. § (1) bekezdése az Európai Unió Alapjogi Chartájának az emberi méltóság sérthetetlenségére vonatkozó 1 cikkébe, a tulajdonhoz való jog 17. cikkébe, a törvény előtti egyenlőség 20. cikkébe, a megkülönböztetés tilalmának 21. cikkébe, az általános gazdasági érdekű szolgáltatásokhoz való hozzáférés 36. cikkébe, a megfelelő ügyintézéshez való jog 41. cikkébe, valamint a hatékony jogorvoslathoz és a tisztességes eljáráshoz való jog 47 cikkébe ütközik. Álláspontja szerint mindezek következtében az alperesi határozat jogszerűségét kereseti kérelme alapján a bíróságnak vizsgálnia kell, előzetesen azt, hogy a határozat számszaki hibát tartalmaz. A Tpt. 1. §~a, és az 5. § (1) bekezdés 128. pontjában foglaltak alapján, az Európai Parlament és a Tanács 2004. április 21-ei 2004/25/EK irányelvére tekintettel a nyilvános vételi ajánlat jogszerűségéről az elsőfokú bíróságnak ítélettel kell döntenie; a végzés a jogorvoslathoz való jogot sértette.

Az alperes - fenntartva az ellenkérelmében foglaltakat - az elsőfokú bíróság végzésének helybenhagyását kérte. Utalt arra, hogy a Tpt. 1. §-a., és 5.§-ának 128. pontja a befektetési szolgáltató ügyfelének fogalmát határozza meg. Az Európai Parlament és a Tanács 2004/25/EK irányelve a Tpt. szabályaiba implementált (Tpt. 25. számú melléklet 14. pont).

A felperes fellebbezése nem alapos.

Az elsőfokú bíróság a döntése alapjául szolgáló tényeket helyesen állapította meg és jogszerűen jutott arra a következtetésre, hogy a pert azért kellett megszüntetni, mert a keresetlevél idézés kibocsátása nélküli elutasításának lett volna helye.

A Fővárosi Ítélőtábla a fellebbezésben foglaltak kapcsán kiemeli, hogy a közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt előterjesztett keresetlevél kapcsán a bíróság első feladata annak vizsgálata, hogy az, aki a keresetlevelet előterjesztette jogosult-e keresetindításra. Csak a keresetlevél előterjesztésére jogosult kereseti kérelme alapján, a peres eljárás során, a per érdemében hozott ítélettel foglalhat a bíróság állást a határozat jogszerűségéről, arról, hogy az megfelel-e a hozatalakor hatályos anyagi és eljárási törvényeknek.

Az alperes által hozott perbeli határozat kapcsán a felperes perindítási joga vizsgálatának ezért meg kellett előznie az arról való döntést, hogy a határozat a Tpt. szabályainak megfelel-e. Az elsőfokú bíróság ennek a kötelezettségének tett eleget, amikor a lex speciális elve alapján megállapította, hogy a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 15. § (1) és (3) bekezdéseire is figyelemmel a perbeli határozat tekintetében ügyfélnek a határozat hozatalakor hatályos Psztv. 37. §-ának (1) bekezdésében felsoroltak minősülnek. A hatályos Pp. 327. § (1) bekezdése értelmében közigazgatási per indítására a közigazgatási eljárás ügyfele és az az egyéb résztvevő

jogosult, akire a határozat kifejezett rendelkezést tartalmaz. A felperes nem tartozik a Psztv. 37. § (1) bekezdésében felsoroltak közé, a közigazgatási eljárásban nem volt ügyfél vagy egyéb résztvevő, reá a határozat kifejezett rendelkezést nem tartalmaz, ezért a Pp. 327. § (1) bekezdése alapján nem tartozik abba a körbe, aki az alperesi határozat felülvizsgálata iránt közigazgatási per indítására jogosult. A perindítási jog hiánya olyan pergátló körülmény, amely kizárja, hogy a bíróság a határozat jogszerűségéről állást foglaljon.

A felperes a fellebbezésében nem állított és igazolt olyan tényt vagy körülményt, amelynek alapján a Pp. 327. § (1) bekezdése alapján perindításra jogosultnak lehetne tekinteni. Az Európai Unió Alapjogi Chartájában az uniós tagállamok a jogok, szabadságok és elvek elismeréséről és azok az egyes államok jogrendjében való érvényesítéséről tettek nyilatkozatot. A felperes fellebbezésében hivatkozott cikkek általános jogelveket fogalmaznak meg, amelyek a nemzeti jogszabályokba való átültetése a tagállamok feladata. A Chartában vállalt kötelezettségek azonban nem zárják ki, hogy a tagállamok jogrendjükben - alaptörvényben, vagy alkotmányban, vagy azokon alapuló törvényekben - az egyes jogokat érintő korlátozásokat alkalmazzanak. Magyarország Alaptörvénye I. cikkének (3) bekezdése ekként tartalmazza, hogy alapvető jog más alapvető jog érvényesülése vagy valamely alkotmányos érték védelme érdekében, a feltétlenül szükséges mértékben, az elérni kívánt céllal arányosan, az alapvető jog lényeges tartalmának tiszteletben tartásával korlátozható. Hasonló szellemben szólt a 2010. december 31. napjáig hatályos a Magyar Köztársaság Alkotmányáról szóló 1949. évi XX. törvény 8. § (2) bekezdése, valamint az 57. § (4) és (5) bekezdése az alapjogok korlátozásáról. A jogalkotó a Psztv. 37. § (1) bekezdésének, illetve a Pp. 327. § (1) bekezdése megalkotásakor ezekre figyelemmel volt, ezért e szabályok a Charta felperes által felhívott egyetlen rendelkezését sem sértik.

A másodfokú bíróság mindezekre figyelemmel a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 253. §~ának (2) bekezdése alapján az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta.

Az alperes másodfokú eljárásban felmerült költsége megfizetésére a másodfokú bíróság a felperest a Pp. 78. §-ának (1) bekezdése alapján kötelezte. A sikertelen fellebbezése folytán a felperes köteles az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 39. § (3) bekezdés c) pontja, és 47. § (1) bekezdése szerint számítható feljegyzett fellebbezési illetéket a 6/1986.(VI. 26.) IM számú rendelet 13. §-ának (2) bekezdése szerint megfizetni.

Budapest, 2012. évi június hó 20. napján

dr. Rothermel Erika s.k. a tanács elnöke, dr. Matheidesz Hona s.k. előadó bíró, dr. Rácz Krisztina s.k. bíró


pancserlama.
pancserlama. 2012. 07. 14. 21:47
Előzmény: #57849  pancserlama.
#57850
tigus.

Hogy legyen valami humoros, még ha kínos is .

Eddig, 2008 óta nem volt MNV és mégsem ment névérték fölé.
Sok minden nem változhat, ha nem megy , de még is nagyobb az esély mint eddig hisz történik valami))
Hátha ezeknek sikerül.))
IT tényleg szimpatikus és tekintélyt sugárzó. Szóval fajsúlyosnak tűnnek, hátha hozzájuk árazódik a Rába árfolyam, ….P/E !.
Bevallom néha szégyelltem magam, hogy jegyzett tőke alatt forog a papír.
pancserlama.
pancserlama. 2012. 07. 14. 21:37
Előzmény: #57840  Törölt felhasználó
#57849
Az érintet ingatlanok piaci és nyilvántartási értékkülönbözete +600-1200 ft/részvény.
De nem a terület miatt, hanem az ingatlanárak változása miatt.
pancserlama.
pancserlama. 2012. 07. 14. 21:29
Előzmény: #57845  tigus7313
#57848
Nézd, ha akarta volna vagy benne volna az elképzelésben most ebben az eljárásban informálisan is és technikailag is könnyebben megtehette volna.
Nem hiszem, hogy akár „átmenetileg is” szüksége van, vagy el akarna viselni pár „hőzöngő” kisrészvényest, ha nem akart volna tőzsdén maradni.
Megvannak a nyomos okok, ami miatt „csak meghatározó” tulajdonlást akart.
Napokban baráti beszélgetésnél felmerült, hogy hogy érinti a hadiipari jelenlétet az állami tulajdonlás. Illetve a megrendelők miként értékelik.
Rába megrendelők szemszögéből nézve érvek ellenérvek, érdekes vélemények voltak. Szerintem majdnem biztosra vehetjük a tőzsdei jelenlétet.
És ezt tudják mások is ennél a likviditásnál pedig elég ha a”bennfentesek tudják” !
Mint ahogy a felvásárlás körül is voltak érdekes vételek itt is tudni fogják, akiket érdekel.

Én azt gondolom ezt a gondolatot ha idén névérték fölé megy elvethetjük.))
Pintér pedig ezt megígérte )))
Törölt felhasználó 2012. 07. 14. 21:19
Előzmény: #57841  Törölt felhasználó
#57847
...hmm...!

...az itteni meglátásaid jó részét, - talán -, az idő tényező az, ami erősen kérdésessé teszi...!

...ugyanis, ne áprilistól számítsd, - az "állam apu" lépés kötelezettségeit -, hanem a "vételi ajánlat" meglépésétől...!!!

...így már, - esetleg -, elillanhat, az amúgy is csak időnként elkapó, "lila ándungod"...!

...:-)))...! ...bocsi...!

...másrészt, Neked, - még -, nem áll a rendelkezésedre, az Ítélőtábla v é g z é s e , hogy átláthass, az "állami szitán"...!

...talán fel tudom tenni hamarosan...!

tigus7313 2012. 07. 14. 21:09
Előzmény: #57843  tigus7313
#57846
ja és ha hinni kell valamiben, akkor a mezőgazdaság az.
az egyik nagy vevőről már hallottunk, szerintem a másikról is fogunk (a fejlesztésből következtetve).

szerencsére, ez sem az államtól függ.
tigus7313 2012. 07. 14. 21:06
Előzmény: #57844  pancserlama.
#57845
a kivezetési félelemmel nem az a gond, hogy hisszük vagy nem, hanem az, hogy egy nagyobb befektető hiszi-e.
mert 773 Ft-os korlát miatt nem fog belevenni, felhúzni,mert ilyen értékig nem is tud esetleg tételt venni.
a jelenlegi kormánynak nem fogják elhinni, hiába mond bármit.
mintahogy a habos-babos terveknek se (még ha igazak, akkor sem)

ezért marad erős felső korlát a mindenkori egy részvényre jutó saját tőke.
az a baj, hogy Pintér is mondhat bármit,ha a "főnökét" megbizhatatlannak tartja a piac, nem fog számítani.

elmozdulást ebből az állapotból egy kormányváltás okozhat (2014 leghamarabb, mintha 1702 is utalt volna ilyenre), amiben az új kormány felhagy az erőszakos állami centralizációval és reprivatizálja a feleslegesen összeszedett vagyont. ha addig nő a cég saját tőkéje (nyereség), és tisztulnak a körülmények, ezek a privatizációs árba beépülhetnek.

szóval nyugdíjas részvény jelenleg, a bizonytalanságok miatti kockázatokkal.
pancserlama.
pancserlama. 2012. 07. 14. 20:48
Előzmény: #57838  tigus7313
#57844
Szia tigus !
Én egyáltalán nem aggódom a kivezetés miatt. Nem érdeke sőt!
Céggel telekkel kapcsolatban nincs pálfordulás.
Mint írtam is, egy másik szemszögből „számolva” ha a piac beárazta a telket, akkor nem árazta a céget. Kisrészvényes beragadásával kapcsolatban vizsgálva a piaci árazást és a veszteség okát……

Hogy miért nem került a telek mérlegbe, mint részvény tulajdonos, érthető magyarázatott kaptunk a sajtótájékoztatón. Viszont azt is tudni kell az előző menedzsment nem rakta be, még ha esetleg felsőbb javaslatra is!
Kétélű dolog lett volna.
Csak egy példa, akik felajánlották a részvényeiket azok (ha jól emlékszem az becslésre) 6,5 mrd al kapnak több ellenértéket, a vevő és akik továbbra is tulajdonosok azok ugyanezt az 4,5 mrd tudják a könyvben? Hogy lehetet volna ezt előre megnyugtatóan tudni? Most már hogy konszolidálódott az ingatlan piac lehet, hogy volna értelme hisz nagyvalszeg az érték felfelé megy. Akkor viszont ezt inkább csökkenést vélelmezett (mint ahogy igazolódott is)
Tudom…tudom, állam és kutyát nem érdekli, de kifizeti 6,5 milliárdon majd ezt követően nála (és nálam is) ez 4,5 mrd szerepel? Tévedek? Fair lett volna velem+ állammal+Watsonnal..stb szemben? ))
Szóval nézhetjük ezt úgy is, hogy az akkori piaci árazáshoz mérten a „cég vagy annak működése semmit nem ért” pl. P/E alapon 0 volt az értéke, csak a telket árazta..
Nincs pálfordulás, csak pro és kontra hangosan gondolkodom, hogy is lett volna ez fair vagy jó.
Bármit mondunk a 2008 as -5 mrd veszteség óta erőlködtek. Nem tagadtam, most is azt mondom, hogy jól csinálták, de ramaty gazdaság állapotból csináltak valamit, sikerült talajt fogatni a céggel.. (2008-2011-ig a cég iszonyatosan ramaty állapotot mutatott lépésről lépésre „gyógyult)
Nem látok ebben pálfordulást a cég relatív nagyon jó, ha ki tudott nyújtózkodni 2008 után akkor az jó. A kilátásai az elmúlt időszakhoz képest kiugróan és jók… szerintem a gyarapodás útjára lépet
De akkor ott elvesztette a sajáttőke 45 % át a megítélésben (részvény ár) pedig nem a 45 % ot hanem 75 % át és ez általában így is szokott lenni
2008 -5 mrd (-44 %) majd -700m (-6,5%) ezt követően -850 (-8,5%) veszteség 2011 volt +455 (+4,6%)
Vélhetően a ramaty szóhasználat volt az ok.
Én megtartottam. Miért?
Mert ha előzőben vázoltakat átvészelte, akkor a cég erős és jó, még akkor is, ha megosztott a felelőség a válság és a menedzsment közt. Utóbbinak felkészültebbnek kellett volna lenni, illetve megijedt, bátortalan lett, önbizalom hiányos, nem szabadott volna „leállni a fedezetekkel” az egyszeri kudarc miatt.
Kivezetéssel szembeni félelmet túlzottnak tartom. Szerintem belefér a viselhető kockázat kategóriába. Stratégia? Én hiszem, hogy az eddigi útról nem térítik le és kap hátszelet, azt el tudom képzelni, hogy valami hozzá jön még, pl. profilbővítés…..
Valami miatt megvették, valami céljuk van vele. Hiszem, hogy nem mutyi, Rába nem az a kategória és nem az a név! Meglátjuk. Addig valóban marad a fantáziálgatás.))
tigus7313 2012. 07. 14. 20:45
Előzmény: #57841  Törölt felhasználó
#57843
az első negyedéves:)

így van, HM, busz már régen húzódik. főleg a busz.

HM-nél, azért elég egyszerű lenne növelni a tárgyévi kvótát, ha már magyar hadi ipari cég, vagy mi.
ezt hiányolom.
az, hogy ebben is lesz valami stratégia, az jó, de ebből a Rába, vagy annak megítélése nem javul jelentősen, és nem is lesz belőle több bevétel.

fantáziálni lehet:), de inkább ezeken a területeken (nem pedig Audi, Wáberer, vagy telekcsere)
főleg úgy, hogy májusban 246 milliós támogatást nyertek a
"Önhordó, ballisztikai és robbanóeszközök elleni védelemmel ellátott páncéltest kidolgozása, különleges kompozit technológia alkalmazásával" kategóriára. (a 2010-es 59 millió után)
a fejlesztés folyik, a Rábánál pedig csak okkal fejlesztenek.
Törölt felhasználó 2012. 07. 14. 20:40
Előzmény: #57838  tigus7313
#57842
...háááááááát, IGEN...!!!

...ha, "1702"-nek azt írtam, hogy "kalapot le" a kommentje minőségéért, akkor a Tiedért, - "tigus7313" -, KÉTSZER illik...!

...ezért, GRATULÁLOK és KÖSZÖNÖM...!

...minden mondatával, MESSZE EGYETÉRTEK...!!!

...talán, CSAK a - felmerült - Gönyüre költözéssel kapcsolatosan kifejtett aggályaidat nem osztom AKKORA mértékben, merthogy az teljesen nyilvánvaló, hogy egy ilyen költözés, messze nem megy egyik napról a másikra, de erre nincs is szükség...!
...merthogy, be lehet ezt osztani, több évre is, a gyártási sorok igényének megfelelően, stb.
...persze, nem egyszerű feladat, de nem is rendkívüli...!

...hihetetlen, hogy mennyire egyezik a véleményünk, az eltérő megítélési szegmenseket illetően, holott Te igencsak a könyvelés területén, míg én az ingatlan értékelés és várostervezés területén vagyok otthonos...!

...még egyszer: KÖSZÖNÖM a kommentedet...!
Törölt felhasználó 2012. 07. 14. 20:15
Előzmény: #57838  tigus7313
#57841
Üdv Tigus,

Örülök, hogy újra látunk. Akkor most megvolt a negyedéves nagyvizit? :)
Szóval.. sok mindenben egyetértek. Különös kegyetlenséggel a 773-as árfolyam pszichológiai hatását. Ezért is szorgalmazom minden fórumon a számviteli politika módosítást és a demonstratív célú srv-t, hamár úgysem szándék a kivezetés. Abban nem értek egyet, hogy ennyin jogosan elveheti. Abban igen, hogy ha megpróbálja erőszakkal elvenni, akkor azt jelen pillanatban ott próbálná. De szerintem nem teszi, ahogy korábban leírtam miért.
Az intézkedések sebességét illetően is vitatkoznom kell. Nem azért mert tetszik a tempó, hanem mert tudom hogy történnek az ilyen dolgok, van amibe talán bele is látok. Vagy fantáziálok.. (Azon nem vitázom, hogy minél tovább húzódik, annál több tere van a feltételek változásának, de a korábbi érvelésem logikája mentén itt inkább csak azt várom, hogy még kevésbé számít a rábából kicsikarható x forint, és annál közelebb a többesélyes parlamenti választás. Ha valaki elévülős mutatványra vállakozna annak nagyon kell gondolkodnia. Azaz a jogkövető irányba várom a hangvétel eltolódását, ha lehet a mostaninál jogkövetőbb.)

HM: Itt (tőzsdei órával mérve) régóta folyamatban van egy alapvető hatású egyeztetés. Az a neve, hogy Nemzeti Katonai Stratégia. Ebből kerül levezetésre a HM hosszútávú fejlesztési perspektívája, benne a beszerzések eszköz szintű allokációja is. Ez a folyamatnak a második (és egyben utolsó publikus) lépcsőfoka. Jelenleg a tervezet többé-kevésbé zárt körű szakmai egyeztetése zajlik. Ott a lezárást követően képzelhető el komolyabb intézkedés. Állítólag van benne egy olyan mondat, hogy lehetőség szerint előnyben kell részesíteni a hazai hadiipari megrendeléseket. Bármit is jelentsen ez most, amúltban vagy a jövőben.

Busz: ez a szűkebb ismeretségi körömben is régi szívfájdalma néhány embernek, és teljesen igazuk van. Ez ügyben szerintem közel a döntés. Fónagyot nem véletlenül tüntették ki (vagy el) egy ideje a közösségi közlekedés megreformálásával. Kellett egy ember, aki képes agyilag és hatósugárban a mávos mutyihegy katyvaszából valami értelmes kompromisszumot kicsikarni, és a különböző ágakat sem lehet/értelmes egymástól függetlenül nézni. Szerintem most ez történik, és legkésőbb késő őszre ebből konkrét intézkedések lesznek volán és exBKV irányba (is).

Szóval ez nem megy gyorsabban. Főleg nyáron. Sok érintett, szerteszét a világban.

Topik gazda

pancserlama
4 3 4

aktív fórumozók


friss hírek További hírek