Topiknyitó: Törölt felhasználó 2008. 04. 26. 00:56

2050 globális katasztrófák a felmelegedés miatt  

Aki bármi infóval, linkkel, véleménnyel tárgyi tudással rendelkezik a globális felmelegedésről és annak modellezhető következményeiről a nem túl távoli jövőben, az ossza meg velem.



Alaphelyzet : bolygónkon az átlaghőmérséklet a következő 40-50 évben 6 celsius fokot melegszik majd. Az elmúlt 100 évben mindez 0,5 fok volt !! A következmények beláthatatlanok. Illetve...legyen beláthatóak. Lehet(biztos) magam már ezt nem érem meg, de az átmenet nem lesz "viharos", hanem fokozatos. És már most , ma is tapasztalható hazánkban is a következménye. Fél foknak !!

Persze az édesmindegy hogy megérem vagy sem a totális káoszt. Mert eljő.



A fiatalok még nem nagyon emlékezhetnek, de 30 évvel ezelőtt hazánkban teljesen más éghajlati jellemzők voltak. Tavasz és ősz. Ezek ma már eltűntek szinte. Ma a nyár és a kánikula szinte egyik pillanatról a másikra kitör. Nincs semmi átmenet. Szinte a 4-5 fokos hidegből. Naponta változik a hőmérséklet 10-20 fokokat is akár, ez sem volt régen. Mindaz ami ma természetes, 30 éve nem volt az. Szelek hazánkban? Viharos szelek? Semmi. Budapesten 30 éve olyan elviselhetetlen volt a légkör, hogy szinte fulladozni lehetett nyaranta. Ma az állandó erős szelektől ez a veszély nem áll fenn.

Most nem vettem figyelembe , hogy egy Lada vagy egy Mercedes károsanyag kibocsájtása nem egyezik meg.



Az döbbent meg, hogy az emberek ülnek a babérjaikon , mintha semmi sem történne, holott a ma élők legalább fele a saját bőrén fogja megtapasztalni azt a pusztulást, és rettentő átalakulást (politikai, gazdasági, szociális, kultúrális....minden) és azt az embertelen állapotot, ami hamarosan eljő.



Vészmadárkodás? Ugyan....vér valóság.
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
Törölt felhasználó 2008. 04. 28. 12:07
Előzmény: #135  Törölt felhasználó
#140
az egyensúly helyreállása érdekében adott esetben "gond nélkül" tud majd éhenhalni akár több száz millió ember úgy Ázsiában/Afrikában, hogy legfeljebb

A) nyertes sajtófotókon szerepeknek majd
B) megerősítik az amerikai és európai parti őrséget
C) és egyetlen kalóriával sem kell az USA-ban és EU-ban kevesebbet beletennünk a fejbe.

És mivel ez egy tőzsdefórum, érdemes a személyes éghajlatváltozási stratégiát is kidolgozni. Nagyon kézenfekvő elgondolásnak tűnik kellemes klímájú, vízzel bőven ellátott helyen földeket venni. Aki erre a következtetésre jut, az tulajdonképpen a probléma lényegét nem értette meg. Ha ugyanis ilyen helyet talál, az jobb, ha rengeteg fegyvert is vásárol azért, hogy távol tartsa majd a kevésvé tehetséges spekulánsokat, ha majd eljön az ideje:))
Egyértelmű tehát, hogy ha valaki nagy bajra számít, az ne kösse magát röghöz (ingatlannal) még akkor sem, ha jó az ingatlan orientációja. Felértékelődik a mobilitás és a likviditás szerepe. A kérdés csak az, hogy mi legyen a likviditás alapja. Sokak számára kézenfekvő az arany birtokolása, azonban ezt nem indokolja semmi azon kívül, hogy úgy emlékeznek: valaha sokat jelentette az arany. Akkor már jobb a kp. mert azzal lehet fűteni; aranyat pedig mi a fenére lehetne használni.

Amit mondani akarok: ha az következik be, amitől féltek, akkor hiába ültök majd egy édesvízforrás mellett nagy halom aranyrúddal, semmit sem jelent.
Törölt felhasználó 2008. 04. 28. 11:51
Előzmény: #137  Törölt felhasználó
#139
Az ókori Athénban lakott egy Timom nevű ember. A fórumon valami hasonlót mondott : "Van a kertemben egy fa amit ki akarok vágni. Tekintettel azokra akik korábban ezt használták öngyilkosságuk elkövetésére, próbálok idejében szólni. "
TrendMan 2008. 04. 28. 11:20
Előzmény: #137  Törölt felhasználó
#138
Szerintem sem kell parázni, de vészforgatókönyvek és elöre gondolkodás igenis szükséges.

Amit Topkaiser mondott teljesen igaz, 1000-1300 között Anglia bortermelő nagyhatalom volt, és feljegyzések vannak arról, hogy egy Viking átúszott két Grönlandi sziget között 1050 tájt, mert elkóborolt a birkája. Jelenleg ezt nem tehetné meg.

A dolog másik oldala viszont, hogy ha az Antarktisz jegében kimutathatók a kipufogógázok, ez biztos hogy nem normális.
Törölt felhasználó 2008. 04. 28. 11:10
Előzmény: törölt hozzászólás
#137
az ember a legbutább élőlény a földön......és a legönzőbb élősködő!
kissherceg 2008. 04. 28. 11:09
Törölt hozzászólás
#136
Törölt felhasználó 2008. 04. 28. 11:04
Előzmény: #76  Törölt felhasználó
#135
Üdv!

én ezt önkényesen kulcs-hozzászólásnak nevezem ki maga mrészéről, hiszen tömör volt és velős... én is úgy látom, hogy az egészből a fejlődő világ fog a leginkább "szívni", mert nem csak hogy elönti őket a sár, jön a monszun stb., hanem még az élelmezés "ostora" is rajtuk csattan majd...

a Monsanto meg a többiek jól eladják a hybrid kukoricájukat, aztán majd néznek nagyokat a farmerek...

viszont ha valóban felmelegszik a klíma, akkor nagy vetérsterületek válnak "elérhetővé" Kanadában vagy Oroszországban... ez valszeg nem lesz elég kompenzáció, dehát eddig se nagyon foglalkoztunk a több százmilliónyi éhezővel, és sztem ez később is így lesz... ez a MVP avagy "másvalaki problémája" elv, amit Douglas Adams poénja szerint lopakodó-technológiába lehet beépíteni :) mivel nem vesszük észre. Sajnos valamiért ez a világ "rendje", "beépült" a mentalitásunkba. Jellemző, hogy sok háziállat sokkalta jobban él, mint a fent említett éhezők. Ez meglehetősen fura, sőt pervertált. Vannak halovány kezdeményezések ez ellen, de inkább csak a lelkiismeret megnyugtatására... Aztána járványok is őket sújtják többnyire: malária, HIV, álomkór, stb. ez van...
Törölt felhasználó 2008. 04. 28. 10:46
Előzmény: #133  Törölt felhasználó
#134
Ja, és még valami, az hogy 50 év múlva lesz-e 5 fokkal melegebb az számomra erősen kétséges. 100-200 éve (lásd Madách) a tudósok attól féltek hogy hamarosan kihűlik a Föld, és jön a fagyhalál. Most meg azzal paráztatnak, hogy megsülünk. 100 éve azt mondták hogy a repülés lehetetlen, stb...Szóval ezekkel a jóslásokkal igen csínján bánnék, mert az új tudományos eredmények villámgyorsan baromsággá tehetik a régieket...Ez történelmi tapasztalat
Törölt felhasználó 2008. 04. 28. 10:43
Előzmény: #116  Törölt felhasználó
#133
Nem kell parázni, a klíma mindig változik/változott. A tatárok a befagyott Duna jegén keltek át, ilyen sem volt már nemtom mióta, hogy egy többtízezres lovassereg át tudna menni legnagyobb folyónk jegén...Előtte viszont az 1000es évek környékén a vikingek betelepedtek Grönlandra, és ugye Zöld Földnek nevezték, Kanadát meg Vinlandnak (szőlő, meg Kanada, mi????!). Szóval volt itt sokszor már más éghajlat, nem kell a parát generálni. Örüljünk neki inkább, hogy hamarosan tényleg lesz magyar narancs :))))
Törölt felhasználó 2008. 04. 28. 10:33
Előzmény: #131  Törölt felhasználó
#132
de ha mindneki narancsban gondolkodik, nyerő lehet az alma :)) sültalma :)
Törölt felhasználó 2008. 04. 28. 10:30
Előzmény: törölt hozzászólás
#131
Én almást vásároltam eddig de jó ötlet a narancs is !
:)
kissherceg 2008. 04. 28. 10:26
Törölt hozzászólás
#130
Törölt felhasználó 2008. 04. 28. 10:20
Előzmény: #126  jacksonhole
#129
Ühüm ...
Csakhogy látezik a földön egy olyan "faj", amelyik szívesen robbantgat unalmában, pl. ilyen erőműveket, hogy aktuális céljait - következményekkel nem számolva vagy figyelmen kívűl hagyva - elérje.
Ne egyedi szélerőműben hanem szélerőmű láncolatban gondolkodj ...
jacksonhole 2008. 04. 28. 10:18
Előzmény: #127  Törölt felhasználó
#128
Szerintem egyelőre nincs jobb válasz. Persze ha lenne 100 évünk a kérdés megoldására, más volna a helyzet.
Törölt felhasználó 2008. 04. 28. 10:08
Előzmény: #126  jacksonhole
#127
nyomod itt a mavir-os szöveget.
jacksonhole 2008. 04. 28. 10:04
Előzmény: #125  Törölt felhasználó
#126
A széllel az a gond, hogy nem állandóan elégíti ki az elektromos teljesítményigényt, így a szélerőmű kapacitásának megfelelő puffer szükséges fosszilis erőműben arra az esetre, ha a szél épp nem fúj. Csak így biztosítható a rendszer zavartalan működése.
Amúgy nem rossz dolog a szélenergia, de én mégis jobban szeretnék egy Paks2-t: az atomenergia összességében messze a leg környezetkímélőbb (nagyságrenddel alacsonyabb az energiaegységre jutó CO2-kibocsátása bármi másnál), és ezzel együtt a legolcsóbb is.
Törölt felhasználó 2008. 04. 28. 09:47
#125
Bennem az vetődött fel hogy miért nem hagyatkozunk jobban a szélenergiára illetve a szélerőművekre?Ha valaki tud rá racionális választ azt megköszönném..
pirosasz 2008. 04. 28. 09:37
Előzmény: #123  Törölt felhasználó
#124
Tiszteletem!
Öröm látni, hogy ha egy napig nem olvassa az ember, hogy mi történik itt egy egész órányi anyag összegyűlik ebben a témában. Télleg jó olvasni!
Szóval: az eredendő probléma az ember által okozott rombolás, aminek a következményeit nem "akarjuk" belátni. Ha a napszelekhez elkalandoztunk, meg kell említenem, hogy erre nincs ráhatása az embernek, azt nem tudjuk befolyásolni, így mértékkel kell vele foglalkozni. Azért sem érdekes, mert a nap igen "öreg" már. Ki tudja hányszor állt már pihenő pályára a napkitörés az évmilliók alatt. Megkockáztatom, hogy mióta ember él a Földön, biztos volt már pár olyan év, amikor napkitörés nélkül feküdtek és keltek. Ezt nem tudom alátámasztani, mert nem rég foglalkoznak a témával ezért nincsenek történelmi adatok. Télleg nem folytatom ezt, mert adatok nélkül nem hiteles és a "biztos" és a "megkockáztatom" helyett nem tudom azt írni: 1510-ben stb...
Az ózonos témámhoz visszatérve, azért fontos ez a sztratoszférikus réteg, mert ez szűri meg nagy mértékben a nap UV sugárzását. Ha nem lenne, már mindent felperzselt volna. Ezért fontos, hogy ha nem tudjuk visszaállítani a rendet, télleg növekedni fog az átlaghőmérséklet. És most úgy tűnik nem áll vissza... Bocsássatok meg egyszerűségemért, de számomra a legegyértelműbb, hogy van/volt egy védő burok ami megsérült. Megváltoztak az időjárási viszonyok - legalábbis most azt hisszük - amit úgy lehetne visszafordítani, hogy rendbehozzuk a burkot. Sose felejtem el még középiskolai tanulmányaim alatt olvastam, vagy tanították, hogy a tatárjárás idején azért tudtak pusztítani a Dunántúlon mert olyan tél volt, hogy befagyott a Duna. Az a Duna akkoriban kb. akkora volt mint a Tisza felső magyarországi szakasza. Na most 2001-ben a Tisza felső magyarországi szakasza befagyott olyannyira, hogy hetekig robbangatták sikertelenül. Még egy érdekesség: próbáltam most hirtelen rákeresni, de nem találtam így maradnak a száraz tények újfent: Kanada nyugati részén a Sziklás hegységben létrehoztak egy kutatóbázist, ahol a klímaváltozás és következményeit kutatják a szelek segítségével. A jellemző szél sebessége 350 - 380km/óra így nem csoda, hogy csak a sziklába vájt bunkerben tudnak megmaradni:) Nos ezen a kutatóállomáson mérték eddig a leggyorsabb szelet 460km/órát még az 1990-es években. Azóta sem süvített gyorsabban és nem tudják meddig kell még várni az újabb rekordra. Ha a szeleknél tartunk biztosan sokan emlékeztek a pár évvel ezelőtti Szlovák esetre, amikor is nyáron tornádó pusztított a Magas Tátrában és megkönyítette a favágók életét. A tátrában emberemlékezet óta még nem volt Tornádo...
Törölt felhasználó 2008. 04. 28. 00:12
Előzmény: #120  Törölt felhasználó
#123
Jó. Akkor még egyszer : továbbra is várok ilyen témájú publikációk linkjét, datojától vagy aki tud. A napszeleknek mi közük a klímaváltozáshoz?
Törölt felhasználó 2008. 04. 27. 23:36
Előzmény: #121  Törölt felhasználó
#122
ja a sciencedaily www és nem www3
Törölt felhasználó 2008. 04. 27. 23:35
Előzmény: #120  Törölt felhasználó
#121
én is szeretnék ajánlani annak, akinek van türelme, szerintem hasznos, az interscience-t és a dailysciece-t:
www3.interscience.wiley.com..., és az sciencedaily.com..-ot

Topik gazda

DLPH_
1 1 1

aktív fórumozók


friss hírek További hírek