A választópolgárok IGEN-nel voksolnak a népszavazáson  

A holland példa: vizitdíjjal többe került az egészségügyi ellátás

Hollandiában az alapellátásban már nem szednek vizitdíjat - mondta Niek Klazinga, a Corvinus Egyetem holland vendégprofesszora. A szakember ezt azzal indokolta: a betegségek első tüneteinek észlelésekor nem szabad semmivel akadályozni az embereket abban, hogy orvoshoz forduljanak. A későbbi kezelés ugyanis drágább, mint az idejében felismert betegség gyógyítása.

link

A hetvenes-nyolcvanas évek óta szakmai tanulmányok igazolják, hogy ha az emberek nem a betegségük korai szakaszában mennek orvoshoz, akkor ellátásuk többe kerül. Hollandia hasonló tapasztalatokat szerzett a vizitdíjjal – mondta a Hír Televíziónak az Amszterdami Egyetemről érkezett Niek Klazinga, a Budapesti Corvinus Egyetem egészség-gazdaságtanos vendégprofesszora.

„Úgy döntöttünk, hogy az alapellátásban nem vezetjük be a vizitdíjat, mert a tapasztalat az, hogy nem szabad korlátokat állítani az emberek elé, amikor valamilyen általános egészségügyi problémával mennek a háziorvoshoz. Emiatt Hollandiában korlátoztuk a vizitdíjfizetést, és inkább a speciális ellátásokban kell fizetni” – közölte a professzor.

Niek Klazinga bemutatkozó előadásában arról is beszélt: bármilyen reform előfeltétele, hogy nagyon pontos adatok legyenek arról, milyen hatékonysággal is működik az az egészségügyi ellátórendszer, amelyhez hozzá akar nyúlni a kormány.

"Ebben egyetértünk, valóban rossz az eü reform iránya, de nem a vizitdíj miatt. Ezt nagyon rosszul látod, sokszor leírtam már, hogy miért. Legutóbb épp tegnap."

Jó lenne, ha az eü-átalakítsban csak a vizitdíj bevezetett gyakorlata lenne rossz.
Hú, de jó lenne!!!

"A népszavazás a vizitdíjról szól, nem az eü reformról. Aki mást mond, az ne mond igazat."

A népszavazás a vizidíjon keresztül beavatkozik a rossz eü-átalakításba.
Vagy azt gondolod, ha a vizitdíj eltörlésre kerül, akkor az eü-átalakítás változatlan formában folytatódhat?

Ráadásul pont az MSZP-SZDSZ ditálja azt, hogy a népszavazás az eü-átalakítás egyetlen vélemyánnyilvánítási lehetősége!
(De erről már sokat írtam...) Miért nem szavazta meg az eü-átalakítás népszavazással való jóváhagyását a kormány? Innen egyenes út az, hogy az átalakítás megfogaható kérdéseit kell a nép elé vinni ... s ennek nem feltétenül az lesz a célja, ami a leghosszabb távon jó, de a 2006-os válaszási eredmények után ez már teljese eltörpül... ;-)

"Ha az a cél, hogy változatlan maradjon az elvonás, akkor lehet ez is egy eszköz. Mi azonban nem a költségvetési egyensúlyon vitázunk, hanem a vizitdíj/önrész szükségességét, hisz' a népszavazás ennek eltörléséről szól. "

Ha az a cél, hogy legyen mire fogni az adóemelést, akkor egy lehetséges jó megoldás az, amit Te írsz.
A népszavazás meg arról szól, hogy ez a gyurcsányi módszer maradhat-e...

"Már megint mellébeszélsz, mint ahogy már sokszor. Korábban - vizitdíj szükségességének és hatásainak kapcsán - az került szóba, hogy csökkent-e az eü-járulék, most pedig már nemcsak a teljes járulékot, de még az szja-t is ide kevered, és a teljes állami elvonással jösz. "

Nem mellébeszélek, hanem globálisan nézem a kérdést.
Mert számomra nem lehet megoldás az, hogy 1%-ra csökkenjen az eü-járulék, de eközben 20%-ponttal megelemik az SZJA-t; még akkor sem, ha ebben az eetben fennhangon lehetne hirdetni, hogy hatalmas járulékcsökkentés volt... Ilyen a "jó" gyurcsányi hazugság!

Sajnálom, de Te kéreztél rá konkrétan a járulékra és mértékére, én csak a fenti elvet szerettem volna érvényesíteni... (Abból kiindulva, hogy a vizitdíj valóban bevéte-e vagy csak részleges pótlása az elvonásnak, úgy, hogy közben az össze elvonás nőtt...)

De az talán már látható, hogy a járulékemelést ("átcsoportosítást") nem követte ennek a tételnek a visszaadása (azaz ténylegesen járulékemelésről van szó és nem arról, hogy a "tisztább kép érekében" valósághű állapotot teremtett a kormány (ami jó lett volna...), illetve, hogy a 2008-as eü-járulék átcsoportosítás a forráselvonás eredménye nem a vizitdíj és kórházi napidíj következménye - kérdés, hogy hogyan áll arányban a bevételi oldal átcsoportosítása (ami a járulékfizetőknek nem jelnt könnyebbséget!) és a 300 Mrd...

"Egyébként pedig nem tudom, hogy mennyibe kerül egy háziorvos beteg találkozó, mindenesetre biztosan tudom, hogy addig, amíg nem volt vizitdíj, rengeteg volt a felesleges. Nem hiába volt kétszer-háromszor annyi, mint az eu átlaga. "

Pedig fontos kérdés. Mint ahogyan az is, hogy az elmaradt orvos-beteg találkozóknak milyen népegészségügyi hatásai lesznek... De ez csak olyan távlatokban látható majd, amikor már az MSZP-SZDSZ sem jeleöli gyurcsányt, semmilyen posztra sem!!!

Mint ahogyan az is biztos, hogy ahol magas az orvos-beteg találkozó díja, ott kevesebb a találkozók száma is...

S itt egy ellenmondás!
Miért van az, hogy a hálapénz (ami lehet, hogy több, mint 300 Ft/találkozó nem tartotta vissza a betegeket az orvos-beteg találkozótól, míg a 300 Ft-os vizitdíj visszatartó erő??? Erre van valami épkézláb gondolatod?
Az is érdekes adat lehet(ne), hogy valójában mennyivel növeli a vizitdíj az orvosi praxis bevételét, ha elfogadjuk, hogy kevesebb betegtalálkozó van és a beteg már nem ad hálapénzt, mert van vizitdíj... Ha feltételezzük, hogy a hálapénz 300 Ft volt, akkor ha most nem ad senki hálapénzt a vizitdíj miatt, akkor a kevesebb találkozó révén kevesebb a bevétel is. S még praxisonként 30-50 ezret el is vont a közvetlen juttatásból a kormányzat (aminek a beszedésére közvetlenül felruházta az eü-szolgáltatót...)

fidel,

"Ha ugyanis emelik a járulékmértékeket, akkor ezzel összegarányosan kell csökkenteni az szja-t ahhoz, hogy változatlan legyen az állami elvonás."

Ha az a cél, hogy változatlan maradjon az elvonás, akkor lehet ez is egy eszköz. Mi azonban nem a költségvetési egyensúlyon vitázunk, hanem a vizitdíj/önrész szükségességét, hisz' a népszavazás ennek eltörléséről szól.

"Ha ez nem így történik, akkor többletelvonásról beszélünk, ami esetén azt állítani, hogy az történt, amit Te írsz, a hazugság!"

Már megint mellébeszélsz, mint ahogy már sokszor. Korábban - vizitdíj szükségességének és hatásainak kapcsán - az került szóba, hogy csökkent-e az eü-járulék, most pedig már nemcsak a teljes járulékot, de még az szja-t is ide kevered, és a teljes állami elvonással jösz.

Ez totálisan félrevezető, így nem vagyok hajlandó tovább vitázni a vizitdíjról, a költségvetésről pedig nem akarok, mert nem az a téma.

Egyébként pedig nem tudom, hogy mennyibe kerül egy háziorvos beteg találkozó, mindenesetre biztosan tudom, hogy addig, amíg nem volt vizitdíj, rengeteg volt a felesleges. Nem hiába volt kétszer-háromszor annyi, mint az eu átlaga.

A vizitdíj pedig részben a felesleges orvoshozjárási számokon biztosan javít, részben pedig biztosan növeli az orvos/intézmény bevételét, ami szükséges.

A pontos számokról nincs kimutatásom, ne is kérdezd!

Akira!

Veszem a fáradtságot, s leírom az érveimet, véleménymet, ha kell többször is. Amennyiben értelmes érved van, akkor nyugadtan ismételd meg, ne csak célozgas rá. Ingyenes eü és önrészre gondolsz? Amennyiben igen, akkor kár mert arra céloztam, hogy ez nem igaz/ félremagyarázás (20. alkalomtól mirét nincs önrész?). Ha gondolod erről újrakezdhetjük a vitát.
Tandjj ügyében szépen szétszedted a mondatokat, kérlek egybe olvasd. A lényege az próbált lenni, hogy a tanulás, az az állam és az egyén részéről is befektetés, s nem buli. A többségnek tényleg nem buli, bármennyir is jól érzi magát a hallgató, nem arról szól. Az agyelszívás az valóban gond, de ebben nem tudom hol jön be a tandíj? Attól az agyelszívás ugyanúgy működik, sőt a tanulók anyagi okokból hamarabb el fognak menni. Jó probléma felvetésre rosz a válasz.
Korábban leírtam, hogy az állam (önkormányzat) ösztöndíjjal finanszírozhatná bizonyos szakmák hallgatóit (orvos, tanár, szakápoló), aminek fejében az érintettek a finanszírozó által kijelölt munkahelyen lenneének kötelessek 5- 7 évet dolgozni. Amennyiben ezt nem vállalnák a finanszírozott összeg esedékessé vállna, s ki kellene fizetni. Ez a hátrányos területek szakember hiányán is javíthatna!

Amit az állam szerepéről írsz az nagyon nem világos. Mint olyan a nemzetgadaság, gazdaságpolitika nem létező fogalmak?
Ez valami utópia? Láttál te már erre példát? Vagy valami olyan elmélet, mint a kommunizmus, hogy jól hangzik, de ami megvalósult belőle az maga a csőd és nyomor.

fidel,

"Ugyanakkor görcsösen ragaszkodnak rossz elképzelésükhöz."

Ebben egyetértünk, valóban rossz az eü reform iránya, de nem a vizitdíj miatt. Ezt nagyon rosszul látod, sokszor leírtam már, hogy miért. Legutóbb épp tegnap.

"Ezért kell elmenni és szavazni."

Feltéve, ha a vizitdíjra gondolsz, azaz a vizitdíj az, amit el kellene törölni...

"Ha valaki maximálisan egyetért a gyurcsányi átalakítással szavazzon NEM-mel, aki nem ért egyet a gyurcsányi vízióval, az szavazzon IGEN-nel."

Na látod, ez a hazugság! Én nem értek egyet az eü reform modelljével, de nem törölném el a vizitdíjat. A kettő természetesen nem ugyan az.

A népszavazás a vizitdíjról szól, nem az eü reformról. Aki mást mond, az ne mond igazat.

Valóban felesleges vitázni arról, hogy mennyi is a járulék, hiszen az vitathatalan, hogy most nagyobb az állami elvonás, mint 2004 előtt volt, mint ahogyan az is, hogy az állami elvonásokból már korábban is átcsoportosítottak innen-oda, onnan-amoda; azaz ha tisztább a kép, az csak jobb lehet.

Az pedig, hogy a növekvő összes elvonáson belül ma éppen kisebb a "bevalottan" eü-ellátásra fordított rész, az nem a vizitdíj és a kórházi napidíj miatt van, hanem a 300 milliárdos forráskivonás (2007) miatt. (Illetve még nem is biztos, hogy az eredeti tervek szerint tartható is lesz a költségvetés ezirányú terve, azaz lehet, hogy a tervek teljesítéséhez kell majd a járulékemelés, vagy a vizitdíjemelés...)
(Mennyi is a vizitdíj és kórházin napidíj összes bevételének aránya a teljes eü-költségvetésben?)

---

"Az állam azt mondja, hogy egyensúlyt akarok teremteni az eü kasszában, hoyg ne a költségvetésből kelljen pótolni a kassza-hiányt. Mit tehetek?
- emelem a bevételeket/járulékot (2004-ben és 2006-ban megvolt)."

Éppen ennek a módjával van a baj!

Ha ugyanis emelik a járulékmértékeket, akkor ezzel összegarányosan kell csökkenteni az szja-t ahhoz, hogy változatlan legyen az állami elvonás.
Ha ez nem így történik, akkor többletelvonásról beszélünk, ami esetén azt állítani, hogy az történt, amit Te írsz, a hazugság!

Egyébként mennyit kap egy háziorvos az államtól, ha a beteg betér hozzá? Azaz mennyibe kerül egy háziorvos-beteg találkozó? ???

---

Ha a kormány is úgy gondolkodna, mint ahogyan Te, akkor vélhetően az első lépés az lett vona, hogy lehetővé teszi az új eü-törvény népszavazás általai megerősítését, ehlyett a szavakkal játszuk, hogy az éppen beterjeszett népszavazási kérdést okafogyottá tegye...
Ez viszont azt jelenti, hogy minden megfogható részkérdésben népszavazás lesz előbb utóbb, ami értelmetlen, de csakis a társadalmi vita hiányára és gyurcsány önkényuralmára vezethető vissza!

csuloktata,

kola-nak írtad, de én is elmondom a véleményemet arról amit írsz, hisz azért vitázunk erről itt a fórumon, hogy bárki szabadon elmondhassa a véleményét. Nem igaz?

Ezt írod:

"Nem hallok értelmes érvet az érintett díjak mellett (a közszájon forgokról elmondtam a véleményem)."

A vizitdíj ügyben elég sokan érveltünk nagyon sokszor. Ha mindezt nem értetted meg, akkor szerintem nem az érvelésben van a hiba...

"Az meg nekem logikusabb, hogy a diplomás élete folyamán, az adó és járulékbefizetései révén bőven befizeti a taníttatására fordított összeget az államnak tehát jó befektetés 25 éves időtávban!"

Ez igaz is lenne akkor, ha minden diplomás vállaná, hogy nem megy külföldre dolgozni az itthon szerzett, az itthoni adófizetők pénzén finanszírozott diplomájával, vagy legalább azt vállaná, hogy a szerzett diplomáját hasznosítva fog megélni. Ilyet egyedül a tanulmányi szerződéssel lehetne megkövetelni, amely persze jellemző a magánszféra által finanszírozott taníttatásnál, de egyáltalán nem az az állami finanszírozás esetén. Pl. nem tudom mit szólnál hozzá, ha amúgy "ingyen" lenne a diploma a tanuló szempontjából, de kötelezné rá az állam, hogy legalább 20 évig itthon és a diploma által meghatározott szakmában dolgozhasson? Ha mégsem teljesíti a vállalását, akkor meg fizesse vissza az államnak a taníttatása költségeit? Ha megfigyeljük az EU-s és egyéb szabadságjogok törekvéseit, akkor ez eléggé méltánytalan volna a diákokkal szemben ugye?

"Egyébként már az maga egy befektetés az egyén és család részéről, hogy nem dolgozik a középiskola után 3-5 évig, hanem tanul."

Igen, a tanulás befektetés, ezzel egyetértünk. De első sorban az egyén/család befektetése, amely első sorban az egyén számára hoz majd hasznot. Ehhez a befektetéshez természetesen hozzájárul az állam, de talán elvárható, hogy az egyén is hozzájáruljon (pláne ha még a tanulmányi eredménye sem valami fényes), hiszen első sorban az Ő érdeke. Nem a szocializmusban élünk, hogy mindent az állam finanszírozzon, döntsön el helyettünk, hanem piacgazdaság van. Nem kötelező az egyetem, miért kellene teljes egészsében az adófizetők pénzéből finanszírozni?

"Már ezzel jókora anyagi hátrányba kerül a munkába állókkal szemben."

Ezzel viszont nem értek egyet, ez tipikusan rövidlátó gondolkodásra vall.

"Nem igaz, hogy a döntő többség láblógatás miatt megy tanulni, ez csúsztatás."

De igen, a többség a papírért megy tanulni, amíg nincs tandíj. Ha lesz tandíj, akkor majd majd változni fog a helyzet. A családok is szigorúbban fogják megkövetelni a diáktól a jó tanulmányi eredményt, ha hozzá kell járulniuk a közvetlen taníttatási költségekhez, és nem az államtól várják ezt el.

Alapvető világnézeti különbségek "feszülnek egymásnak" tandíj és vizitdíj ügyében. Vannak olyanok, akik még mindig az államtól várják el a boldolgulásukat, és vannak olyanakok, akik ráeszméltek, hogy a piacgazdaság nem erről szól, hanem az egyéni teljesítményről és az egyén tevékény hozzájárulásáról a saját boldoguláshoz.

Az állam szerepe az egészségügy, az oktatás és sok más kérdésben is a szociális szerep megőrzéséről kell szóljon, mert míg a társadalom egyik része képes saját erejéből is boldogulni (ők azok, akik nem az államtól várják el se az oktatást, sem az egészségügyet), és van egy olyan része, amely helyzetéből (életkor, neveltetés de akár nosztalgia okán is), még mindig az államtól várják el, hogy "boldoggá tegye" őket.

Amennyiben továbbra is ez utóbbiak világnézetét erősítjük azzal, hogy fenntartjuk a paternalista állam hazug ígéretét, akkor valóban lemaradunk a fejlődésben, és valóban azt vesszük észre, hogy az utolsókból lesznek az elsők (lásd: szlovák, román, stb. gazdaság fejlődését), és az elsőkből az utolsók.

Az államnak szvsz nem dolga a befektetés, mert azt rosszul csinálja. Ez a magánemberek dolga. Az államnak a dolga a demokrácia intézményeinek fenntartása (parlamentarizmus, szabadságjogok, rendfenntartás, jogbiztonság, igazságszolgáltatás, törvényalkotás, stb), ebben volna mit fejlődnünk bőven, továbbá a szociális biztonság megteremtése első sorban az elesettek, a gyermekek és idősek számára.

...és mennyire eredeti... ;-)

---

De viszakanyarodva!

Az sajnos szomorú tény, hogy az egészségügyre ráfér egy alapos reform, mind a finanszírozási, mind az ellátási oldalon, mint ahogyan az is tény, hogy a gyurcsányék által bevezetett egészségügyi átalakítások nem teljesítik ezt az elvárást.

Ugyanakkor görcsösen ragaszkodnak rossz elképzelésükhöz.

Ezért kell elmenni és szavazni.

Ha valaki maximálisan egyetért a gyurcsányi átalakítással szavazzon NEM-mel, aki nem ért egyet a gyurcsányi vízióval, az szavazzon IGEN-nel.

Mint idéztem mástól is (amit aztán Akira és ...stator is idézett) a március 9-i népszavazás erről szól, nem többről, nem kevesebbről.

Aki meg otthon marad, vagy egyéb okokból nem meri vállalni álláspontját, az ne siránkozzon az eredményen!

Kola, rendkívül érdekes. Az rendben van, hogy tévedek (bőven benne van a tudásomban).
A szóvirágok, s anekdóták mögé meg nem én bújok.
Értelmes érveidet is kifejthetnéd, ha meg nem tetszik a nép szava, akkor csak egy nagy brit miniszterelnököt tudok idézni a demokráciáról (gondolom tudod kire és mire gondolok).
Mégesgyszer leírom, hogy megértsd. Nem hallok értelmes érvet az érintett díjak mellett (a közszájon forgokról elmondtam a véleményem). Az meg nekem logikusabb, hogy a diplomás élete folyamán, az adó és járulékbefizetései révén bőven befizeti a taníttatására fordított összeget az államnak tehát jó befektetés 25 éves időtávban! Egyébként már az maga egy befektetés az egyén és család részéről, hogy nem dolgozik a középiskola után 3-5 évig, hanem tanul. Már ezzel jókora anyagi hátrányba kerül a munkába állókkal szemben. Nem igaz, hogy a döntő többség láblógatás miatt megy tanulni, ez csúsztatás. Tandíjjal semmit nem küszöbölnek ki, csak csökkentik az állami finanszírozási igényt.
Honnan vonul ki az állam: egészségügy, oktatás? Kérdezem mi a stratégiai cél? Mert a jól képzett, hosszú ideig aktív munkaerővel versenyezni akaró hosszú távú cél esetén nem innen kellene kivenni!
Miért az az axioma, hogy a szociális rendszerhez nem nyúlunk, amikor arányaiban arra fordítunk sokat, s nem az egsézségügyre, oktatásra?
Az ország versenyképessége csökken, az egyik legalacsonyabb a keresők száma a lakosságon belül. Ezek a válaszok a problémára?
Mibe fektet ma az állam hossztú távon? Erre válaszolj. Köszönöm.

csulokanya,

A nulla bizalom tekintetében egyetértek, azonban ez mindkét oldalra igaz. Én egyik oldalban sem bízom.

A vizitdíjra és tandíjra azonban szükség van (még ha nem is ugyanebben a formában), és a népszavazás erróől szól, nem a bizalomról. A bizalomról és a támogatásról a négyévenkénti parlamenti választásokon kell voksolni.

Az említett három díjat pedig az ellenzék tette szimbólummá.

"Sokkal negyobb hangsúlyt kell tenni a járulékot nem fizetők kiszűrésére, s az intézmények elszámolásának ellenőrzésére.
Ráadásul ez utóbbit a pénztárak létrehozása után sem ussza meg a tb, hiába próbálja kihelyezni a feladatot. Erős felügyelet nélkül el fog tünni a befizetés!"

Ezekkel a részletekkel pedig egyetértek.

Ezzel is:

"Nem a tandíj- vizitdíj hozta rendbe a költségvetést."

Viszont ennek ellenére közép és hosszú távon is szükség van rá... A közgazdászok szerint is... :)

kola47,

Egyetértek, és még élvezetesen is írsz... Be kell valljam, irigyellek is érte... :)

Az a bajom veletek, hogy alapvetően téves axiómákat állitotok fel és ha azokat megcáfolják, valamiféle szómágia mögé menekülve próbáltok újfent saját téveszméitek alapján érvelni. Hogy világos legyen, mit állitok, két dolgot próbálok elmagyarázni. Az első: ha egy görög azt állitja, hogy minden görög hazudik, abból az axiómából paradoxon válik. Ha ui. az állitása igaz lenne, görög mivoltja semmissé tenné az állitását. Ha viszont igaz, hogy minden görög hazudik, ez rá is igaz, akkor viszont azért bukik meg az eredeti állitás. Igy vagytok Ti is. Általánosságban állitotok valamit, aztán ha konkrét dolgokkal bebizonyitják annak valótlanságát mellébeszéléssel próbáljátok elfedni a folytonos valótlanságok láncolatát! Rólatok egy operaelőadás története is eszembe jut: folyik az előadás, amikor az egyik néző odasúgja a szomszédjának:-szörnyen hamisan énekel a primadonna! A szomszéd:-Önnek valószinüleg igaza lehet, de szeretném megjegyezni, hogy a hölgy a feleségem. Egy ideig csend, majd a néző menteni szeretné a baklövését és helyesbiteni próbál: -Uram,tévedtem: nem a primadonna hamis, hanem a hőstenor viszi félre az énekszámokat! Aszomszéd:-Önnek igaza lehet, bár az illető a sógorom! Összeomlás, majd egy idő elteltével ismét a helyesbitési kisérlet: _Uram, meggyőződtem róla, hogy az énekesek vétlenek, csak az az ostoba karmester hadonászik össze-vissza a pálcájával és emiatt fals a zenei aláfestés! Válasz: Uram , önnek ismét igaza lehet, majd el is mondom neki, ugyanis az öcsém! Néző összeroskad, jön a szünet. odasomfordál nézőtéri szomszédjához: Uram, elnézését kérem, mindent visszavonok,erről az egész botrányos előadásról az a botfülű, tehetségtelen szerző tehet! -Köszönöm a kritikát, az vagyok én! Ugye, érthető voltam?

Ez már kőkemény Orwell. Vagy Göbbels.
A legnagyobb agymosó kampányol agymosással a nemek melett. Mivé lett ez az ország 18 év alatt......

Népszavazás témájához annyit, hogy érveid alapján az országgyűlési választás eredményét is kétségbe lehet vonni (a szavazók ott "jól" döntöttek), amennyiben nem ,akkor a parlamenti döntések is illegitimek. A demokráciában a képviselőink a hatalmat tőlünk kapják, de jelenleg nem minket szolgálnak vele. Azt sem mondhatom, hogy a "nép" mindig helyesen dönt, de akkor sem látok jobb megoldást.

A nulla bizalom és a nulla támogatottság az nem szinoním fogalmak.

Nem az ellenzék emelte jelképpé az érjntett három díjat!
Semmi köze a valósághoz, hogy a vizitdíj megszüntette a hálapénzt (pedig a csapból is ez folyik).
A diploma nem a tandíjtól lesz értékes! Ennyit az érvek valóság tartalmáról.
Nem tudás alapú társadalmat építünk? Mit tett ennek érdekében a kormány? Tandíj? A szegényebbek miért is jutnak be a tandjj esetén nagyobb arányban???
Nem a tandíj- vizitdíj hozta rendbe a költségvetést.
A kormány által folytatott gazdaságpoltika könnyebbbik felén túl vagyunk, most már csak az inflációt kell leszórítenia a növekedést meg serkenteni.
Sokkal negyobb hangsúlyt kell tenni a járulékot nem fizetők kiszűrésére, s az intézmények elszámolásának ellenőrzésére.
Ráadásul ez utóbbit a pénztárak létrehozása után sem ussza meg a tb, hiába próbálja kihelyezni a feladatot. Erős felügyelet nélkül el fog tünni a befizetés!

Csak most olvastam csuloktata február végi általánositó tirádáit, s csak azért refrektálok egy részükre, mert szeretném nála is elérni azt a nagy megvilágosodást, ami az 50-es évek egyik párttitkáránál következett be. Az ominózus funkcionárius politikai elvhűségéhez akkortájt kétség sem fűződött,de képzettsége hagyott kivánnivalókat maga után.Ennek okán beszédeit rendre egy agilis, jó tollú fiatal emberrel iratta, akit viszont agyonszekált túlzó igényeivel. Nos, egy ünnepi beszédbe nemes bosszúból az illető beirt három iszonyú blődlit, amiből kettőt hősünk gyöngyen fel is olvasott, s mikor a harmadikat is halgatóságára zúditotta,felkapta fejét és kijelentette:no, ezzel már én se értek egyet!Csuloktata irja:"Nem ismerek a népszavazásnál demokratikusabb eszközt". Nos, nem tudom,ismeri-e, de ennek a formája az ókori Athénben, a demokrácia bölcsőjében a cserépszavazás volt.Engedj meg két ottani példát! Miltiadészt, a marathoni győzőt, miután nem tudta visszafoglalni az általa vezetett hajóhaddal Párosz szigetét a perzsáktól, s maga is súlyos sebet kapott a lábán, árulással vádolták és halálra itélték, de ezt később súlyos pézbüntetésre változtatták, amit nem tudott megfizetni, ezért bebörtönözték s ott is halt meg elüszkösödő sebe miatt. Nem járt sokkal jobban Themisztoklész, a XerXész felett diadalmaskodó szalamiszi győző sem, mert állitólagos megvesztegethetősége miatt cserépszavazással elüldözték, majd Athén árulójának nyilvánitva elkobozták vagyonát is.Miért hozom fel mindezt? Mert az újkori ásatások során találtak néhány száz előre megirt! cserepet Themisztoklész nevével.Újabb kori példa , hogy a franciák és a hollandok népszavazással elvetették az EU nagy kinnal, hosszú hónapok kompromisszumai által kidolgozott alkotmányát. Állitom, hogy ott bizonyos pártok megvezették a népet, mert 60 szavazó közül jó, ha egy el is olvasta a vaskos dokumentumot.Emlékezetedbe idézném azt is, hogy ugyanezt a dokumentumot parlamentünk csont nélkül jóváhagyta. No már most! A tények tükrében vagy az egész magyar parlament minden képviselője szellemi gyengeségben szenved, vagy ezt a kérdést ilyen formában nem lett volna szabad népszavazásra vinni az emlitett országokban! Más. Irod, nulla bizalom van tevékenységük iránt. Ezt semmi sem igazolja, ezért aki ilyet állit, valótlant mond! Csak emlékeztetnélek, hogy vizitdij megtartására a háziorvosok egy része aláirásgyüjtésbe fogott, egyetemi vezetők szólaltak meg a képzési hozzájárulás szükségessége mellett, kórházigazgatók érveltek a kórházi téritési dij mellett, idézték itt is Hamecz istván legutóbbi nyilatkozatát..

akira

Most olvastam én is, be akartam linkelni, amikor láttam, hogy már megtetted.
Hát igen.
Jó lenne már egyszer mindenkinek felébredni a jobboldalon is.

buxer....

Nekem is van egy ilyen érzésem, szerintem sem fognak "elegen" elmenni szavazni...

Pláne, ha rossz idő lesz...

Nem csak én mondom, hogy a szakemberek szerint kell...

link

Hamecz István, az OTP alapkező vezetője, korábbi MNB alelnök szerint:

"Népszavazás előtt megkerülhetetlen: kell tandíj, vizitdíj, kórházi napidíj?

Igen, én azt gondolom közgazdászként, hogy mindegyikre szükség van, de ez az én személyes válaszom. A népszavazás azonban nem egy közgazdasági problémáról szól, ezek az eszközök szimbólumokká lettek, miközben egyik érintett területen sem látható az egyén szintjén, hogy mi is a megélhető tartalma ezeknek a reformoknak. Pedig általában az önrészre, mint a casco biztosításnál is szükség van, ugyanaz a logikája a dolognak. A közgazdaságtannak triviális válasza a használat és a költség összekötése, így minden ilyen önrész jó. A tandíj ráadásul azért is közgazdaságilag megalapozott, mert a felsőoktatásban szerzett diplomával szerzett egyéni jövedelem meghaladja a diploma társadalmi hasznát."

Nekem nagyon ismerősnek tűnik... Lehet, hogy hamecz is olvassa a topikot? :)

Nem sok embert érdekel az a drága szavazosdi, kevesen lesznek vasárnap. Minket érdekel itt fórumon és a pár 100 ezer újságolvasót. Azok közül meg sokan nem mennek el direkt.