ok kicsit átfutottad amit írtam
Azzal kezdtem, hogy az egész terület valszeg semmiképp sem maradt volna meg, pont ezért nem is az egész elcsatolt területről kéne beszélni.
Eddig stimmt? mert ez a mondatod féreértésre utal azzal kapcsolatban amit írtam
egy szóval sem az egész korábbi területről írtam
"De nem érted, hogy HA kevesebb magyar kerül el, az egyenlő azzal, hogy TÖBB román/szlovák stb. marad itt? Azt értsétek meg, hogy a korábbi "magyar" területek szélein a magyarok kisebbségben voltak."
Persze a korábbi magyar területek szélein a magyarok voltak kisebbségben, ezért írtam hogy az egész terület egyben maradása bajos lett volna.
DE ha az elcsatolt területeket FELOSZTOD akár 3 - 4 részre, akkor azok a részek amik a jelenlegi határainkhoz legközelebb esnének, akkor azok úgy festettek volna, hogy magyar túlsúly van és más nemzetek voltak kissebbségben.
Ez a fő gond a döntéssel, hogy ezekbe a területekbe is direkt belemartak, mert a te logikár alapján is maradniuk kellet volna, hisz a magyarok voltak többségben.
Tehát hogy félreérthetetlen legyen ezeken a részeken más nemzetiségek lettek volna kissebbségben ezért kellett volna nálunk maradniuk e nemzetrészeknek és területeknek.
Míg egy távolabb eső rész esetében 50 -50%-os arány jönne ki.
Míg a legtávolabb eső részeknél nyilván ahogy írtad a korábbi magyar területek szélein a magyarok kisebbségben voltak.
Ezt mondják velem együtt már pára, hogy ne az egészhez viszonyítsd már a magyarság arányát és az alapján véleményezd, mert az egy rossz viszonyítási alap.
Ez szerintem tisztán átlátható.
-----------
Phylaxia pedig azt kérdezte, hogy a II. világháború során visszacsatolt, visszafoglalt területeken milyen volt a népességösszetétel.
Azokon a részeken hogyan állt a
60 - 30 - 10%-os arány
ki volt a 60 - a 30 meg a 10%
És ha a magyarok voltak nagyobb arányban , akkor a logokád szerint mért nem maradhattak meg azok a területek.
Azzal kezdtem, hogy az egész terület valszeg semmiképp sem maradt volna meg, pont ezért nem is az egész elcsatolt területről kéne beszélni.
Eddig stimmt? mert ez a mondatod féreértésre utal azzal kapcsolatban amit írtam
egy szóval sem az egész korábbi területről írtam
"De nem érted, hogy HA kevesebb magyar kerül el, az egyenlő azzal, hogy TÖBB román/szlovák stb. marad itt? Azt értsétek meg, hogy a korábbi "magyar" területek szélein a magyarok kisebbségben voltak."
Persze a korábbi magyar területek szélein a magyarok voltak kisebbségben, ezért írtam hogy az egész terület egyben maradása bajos lett volna.
DE ha az elcsatolt területeket FELOSZTOD akár 3 - 4 részre, akkor azok a részek amik a jelenlegi határainkhoz legközelebb esnének, akkor azok úgy festettek volna, hogy magyar túlsúly van és más nemzetek voltak kissebbségben.
Ez a fő gond a döntéssel, hogy ezekbe a területekbe is direkt belemartak, mert a te logikár alapján is maradniuk kellet volna, hisz a magyarok voltak többségben.
Tehát hogy félreérthetetlen legyen ezeken a részeken más nemzetiségek lettek volna kissebbségben ezért kellett volna nálunk maradniuk e nemzetrészeknek és területeknek.
Míg egy távolabb eső rész esetében 50 -50%-os arány jönne ki.
Míg a legtávolabb eső részeknél nyilván ahogy írtad a korábbi magyar területek szélein a magyarok kisebbségben voltak.
Ezt mondják velem együtt már pára, hogy ne az egészhez viszonyítsd már a magyarság arányát és az alapján véleményezd, mert az egy rossz viszonyítási alap.
Ez szerintem tisztán átlátható.
-----------
Phylaxia pedig azt kérdezte, hogy a II. világháború során visszacsatolt, visszafoglalt területeken milyen volt a népességösszetétel.
Azokon a részeken hogyan állt a
60 - 30 - 10%-os arány
ki volt a 60 - a 30 meg a 10%
És ha a magyarok voltak nagyobb arányban , akkor a logokád szerint mért nem maradhattak meg azok a területek.
Mi lesz veled Magyarország?