PORTFOLIO FORUM

Korábban Horn Gy.-nak az volt a véleménye, hogy a "reformok" megvalósíthatóak, ha a kórháztörvényt sikerül tető alá hozni, ezen fog eldőlni a kérdés !

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
36
37
38
39
40
41
42
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2008. 02. 27. 14:10

Előzmény: #4458 pampa

#4460

pampa,

Igen, egyetértünk. Mindketten ismerjük a diagnózist, tudjuk, hogy a rendszer rossz, javítani, reformálni kellene.

Abban is egyetértünk, hogy a finanszírozási reform - az önrészt kivéve - alapvetően rossz, sehova sem vezet.

Véleménykülönbség csupán a megoldási módszerek között van közöttünk: Míg Te az állami monopólium fenntartásában és a vizitdíj eltörlésében látod a megoldást, addig én egy, a kormányzatétól merőben eltérő modellt megvalósíthatónak gondolok. Az általam leírt modell pontosan arra adhatna választ, hogyan lehetne a nyugat-európai színvonalú eü ellátást kialakítani, európai orvos-fizetésekkel, európai eszközparkkal, európai tájékoztatással, stb.

Reformértékű változás szerintem csupán egy dologban történt, ez pedig az igénybevétel-arányos finanszírozási rész bevezetésének az első, kezdeti lépése, a vizitdíj. Kár lenne érte...

Szerintem ezt továbbfejleszteni, módosítani, a területi pénztárak modelljét viszont újragondolni kellene.

Törölt felhasználó 2008. 02. 27. 14:07

Előzmény: #4455 Törölt felhasználó

#4459

Csak az a baj, hogy a daganat abból a kis jelentékelen gubóból burjánzik el, amit sokan csak tyűkper szinten kezeltek még a vizitdíj előtt is...
Utána mégjobban megfontolják, hogy egy "pattanáséert" érdemes-e orvoshoz menni...
A baj ez!
(Tudnia kellene, hogy ezzel mennie kellene? Igen, de nem tudja...)

Hasonlóság:
Igen, úgy van hasonlóság, hogy "a bírók is épületben vannak, meg az orvosok is".
De súlyában teljesen más dologokról van szó! Még akkor is, ha milliárdos pert hasonlítod össze az elbujánzott daganattal... (Még ha az utóbbi nem is tyúkper szintű kezdettel bír!)

pampa 2008. 02. 27. 13:47

Előzmény: #4456 Törölt felhasználó

#4458

akira

Én nem áhítom az önrészt,csak azt próbálom bemutatni,hogy rossz a rendszer és a módosítás sem javítja meg.
Ez nem reform,hanem csak pézbehajtás.
De ne kezdjük előről,én már feladtam a harcot nincs értelme.

Megreformálni csak olyan rendszert tudsz amiben vannak tartalékok,lehetőségek.
A mi EÜ. rendszerünk már ezen régen túl van,ezt már régóta csak "gépek" tartják életben.Foltozzák,toldozzák és várják a csodát....

20 év gyakorlat főorvosi poszt kettő szakvizsga és a fizu netto 140,000 ft.
Ha az orvosok besokallnak akkor lehet lekapcsolni a gépet....

Törölt felhasználó 2008. 02. 27. 13:45

Előzmény: #4454 Törölt felhasználó

#4457

fidel,

ha figyelmesen elolvastad volna az elmúlt egy év kommentjeimet, akkor láthattad volna, hogy a nyugdíjasokkal kapcsolatban mi is a pontos álláspontom. Röviden:

A mai nyugdíjasoknak szerintem minimális (pl. 300 Ft-os) önrész éppen elegendő, hiszen nekik 40, sőt már lassan 60 éve azt mondják, ígérték (hazudták), hogy ingyenes ellátást fognak kapni életük végéig, és ki is irtották belűlök az öngondoskodás igényét.

A jövő nyugdíjasai számára azonban - a nyugdíjas kor eléréséig tartó időszak hosszától függően -, meg kell teremteni egy olyan modell alapjait, ahol részben kötelező, részben választható módon gyűjthetnek a nyugdíjas korukban szinte biztosan felmerülő eü költségeikre. (Mindezt jelentős részben a mai járulékok terhére!!!)

Azért is hoztam a saját példámat az imént, mert én is a jövő nyugdíjasai közé tartozom. A jelen nyugdíjasaira a saját példám fentiek miatt nem alkalmazható.

"Persze ez megint messzire vezet és visszajutunk oda, hogy a mostani eü.-reform nagyon rossz és nem lesz működőképes hoszabb távon..."

Szerintem sem, kivéve, ha továbbfejlesztik...

"... s nem csak akkor, ha a Fidesz visszavásárolja (populárisan: visszaállamosítja) majd..."

Na úgy viszont biztosan nem lesz működőképes.

A jelenlegi modell jórészt éppen azért sem működőképes, mert - az általános vélekedéssel ellentétben - úgy gondolom, hogy továbbra is az állam birtokolja a meghatározó tulajdoni és döntési hányadot az egészségügy finanszírozásából, azaz továbbra is állami rendszernek tekinthető

Törölt felhasználó 2008. 02. 27. 13:32

Előzmény: #4453 pampa

#4456

pampa,

Miért nem erről szól a népszavazás? Ezt támogatnám én magam is...

A mostani népszavazás azonban lehetetlenné tenné bármilyen beteg által fizetendő, igénybevétel-arányos hozzájárulást, mint pl. az általad is "áhított" önrészt.

Pláne, ha IGEN-nel szavazol... De Te tudod...

Vagy szerinted is egy dolog a népszavazás, és egy másik, hogy mit is szeretnél valójában? :)

Törölt felhasználó 2008. 02. 27. 13:29

Előzmény: #4451 Törölt felhasználó

#4455

fidel,

"Azért az igazságszolgáltatás teljesen más ügy, hiba hasonlítani. "

Finanszírozási szempontból (azaz, hogy szükség van-e egyszerre adó-jellegű és igénybevételarányos vegyes finanszírozásra) összehasonlítható. Nagyon is!

Az igazságszolgáltatás és az egészségügy megszervezésében is sok feladata van az államnak, de minden részletét nem szükséges az államnak finanszíroznia, az igénybevevőknek kell hozzájárulniuk! Mert így igazságos. Ha nem így lenne, akkor kommunizmus lenne, amely látszólag igazságosnak tűnik ugyan, de jól tudjuk, hogy nem működőképes. Mint ahogy az egészségügy sem fenntartható, ha nincs igénybevétel-arányos hozzájárulás a rendszerben.

...és ne a 20 ezer forintos tyúkpert hasonlítsd össze a daganattal, hanem a 20 ezer forintos tyúkpert hasonlítsd a nátha-gyógyszer felírással, és a millárdos pert hasonlítsd a daganattal!

Törölt felhasználó 2008. 02. 27. 13:27

Előzmény: #4452 Törölt felhasználó

#4454

Valami ilyesmire számítottam.

De miből fizetnék a magasabb önrészt, vagy a magasabb biztosítási díjat (a kisebb önrész miatt) a már nyugdíjasok, akik "megtakarítását" felélte a diktatúra?

(Ugye azt nem is feltételezem, hogy a mai nyugdíjasokra vonatkoztassam a "nem gyűjt, hanem költ" rész egyetlen létező vonatkozását sem...!)

Persze ez megint messzire vezet és visszajutunk oda, hogy a mostani eü.-reform nagyon rossz és nem lesz működőképes hoszabb távon, s nem csak akkor, ha a Fidesz visszavásárolja (populárisan: visszaállamosítja) majd...

pampa 2008. 02. 27. 13:24

Előzmény: #4452 Törölt felhasználó

#4453

akira

Egy több milliós beavatkozásnál a 300 ft ....lehet önrésznek minősíteni?
Vagy egy pár száz ft-os kezelésnél ahol több a 300 ft mint a tényleges költség?

Az önrész legyen önrész a vizitdíj meg szűnjön meg.

Törölt felhasználó 2008. 02. 27. 13:20

Előzmény: #4450 Törölt felhasználó

#4452

Igen, 70 évesen is választok majd önrészt magamnak. Mindig annyit, amennyit jónak látok....

Egyébként 70 éves koromban még magasabb lesz az önrészem, ugyanis a rendszeresen felmerülő költségekre akkorra jókora megtakarítással fogok rendelkezni, ugynis amit ma egészségpénztárban gyűjtök, azt én - másokkal ellentétben - nem költöm el, hanem gyűjtöm.

A biztosítási díjam így még 70 évesen is vállaható lesz, mert csak azokra a kölönlegesen drága eljárások fognak beleesni a biztosítási fedezetembe, amelyekre még ez a jelentős megtakarítás sem nyújt majd fedezetet. A biztosításnak ugyanis ez a célja, nem az, hogy a rendszeresen felmerülő orvosi viziteket helyettem állja.

Törölt felhasználó 2008. 02. 27. 13:11

Előzmény: #4446 Törölt felhasználó

#4451

Azért az igazságszolgáltatás teljesen más ügy, hiba hasonlítani.

Ugyanis nem mindegy, hogy egy "tyúkper" 20 ezer Ft-járól van szó vagy a hónod alatt egy kis dúzzanatról, a bőr alatt...
Előző esetben pontosan tudod mit veszítesz, a második esetben sokan nem...

Törölt felhasználó 2008. 02. 27. 13:08

Előzmény: #4448 Törölt felhasználó

#4450

"Így van! Mindenkinek fizetnie kellene, de csak a választása szerint. Én legalább 100.000 Ft-os önrészt választanék. Meg 5-10%-ot, de max 500.000 Ft-ot. "

Akira!
70 évesen is?

Törölt felhasználó 2008. 02. 27. 13:06

Előzmény: #4447 Törölt felhasználó

#4449

Pont azért volt a zárójeles rész, hogy ezt elkerüljük; nem sikerült...

Annyiban hasonlít, hogy mindekettő arra IS való, hogy adóelekrülők biztosan legalább ennyit fizessenek...

---

Az egyénnek a vizitdíj sem éri meg... ;)

Törölt felhasználó 2008. 02. 27. 13:00

Előzmény: #4443 pampa

#4448

"Miért nem lehetne 10,000 ft az önrész?"

Én is ezt kérdem: miért ne lehetne? Szerintem szükséges volna ilyen alternatíva is.

"És mindenkinek fizetni kellene,mindenkinek."

Így van! Mindenkinek fizetnie kellene, de csak a választása szerint. Én legalább 100.000 Ft-os önrészt választanék. Meg 5-10%-ot, de max 500.000 Ft-ot.

"És ha így nézed rögtön kiderül miért igazságtalan,mert 300 ft nál nem mutatja a valós hatást."

Így van, a választható önrész sokkal igazságosabb, de ezt mondom egy éve. És tartom is....

"Mert a 300 ft nem önrész az egy hozzájárulás."

Lovagolj csak a szavakon, legalább kiderül, milyen butaságokat írsz. Az önrész maga egy hozzájárulás. Az a része a költségeknek(kárnak), amelyet a biztosított saját maga is képes megfizetni, jelzi, hogy mennyivel fog hozzájárulni az esetlegesen felmerülő költségekhez.

Önrész? Hozzájárulás? Mindegy, ugyanazt takarja ebben a szövegkörnyezetben.

Törölt felhasználó 2008. 02. 27. 12:52

Előzmény: #4444 Törölt felhasználó

#4447

fidel,

"Jókor kérded, amikor még az EHO-t is el akarják törölni, ami legalább annyira hasonlított az önrészre, mint a vizitdíj..."

Remélem, tévedésből írtad, hogy az EHO hasonlít a vizitdíjra. Körülbelül annyira, mint gizike a gőzekére!

Hasonlít az elnevezés (ez is hozzájárulás, meg az is), de míg az vizitdíj igénybevétel függvénye, az EHO adójellegű befizetés, ugyanúgy, mint a járulék.

Az EHO és a járulék között csupán annyi a különbség, hogy az egyik fix, a másik jövedelemarányos.

A vizitdíj/önrész lényege, hogy azt zsebből vagy saját megtakarításból fizessük, így teljesen ésszerűtlen azt biztosításba venni. Az egyén részéről ésszerűtlen, a biztosító részéről 1000%-osan nyereséges üzlet. Az egyénnek nem éri meg a teljes önrészt biztosításba adni.

Törölt felhasználó 2008. 02. 27. 12:44

Előzmény: #4445 Törölt felhasználó

#4446

fidel,

"De azt azért tisztázzuk, hogy most (s így sem) sem arról van szó, hogy ingyen legyen-e valami, vagy fizessünk-e érte, hanem arról, hogy a fizetés módja maradjon a régi, vagy legyen igénybevétel arányos rész is, ha nem is mértékében, hanem csak gyakoriságában."

Pontosan így van. Vitázzunk arról, hogy legyen-e igénybevétel-arányos része is a fizetésnek, vagy csak és kizárólag "adójellegű" befizetésekből tartsuk fenn az eü finanszírozását.

Erre határozott válaszom, hogy a pusztán adójellegű befizetésből (mégha ez valódi biztosítási díj is lenne), nem elég hatékony fenntartani az egészségügyet, de sok minden mást sem, pl. a bíróságokat sem. Képzeld el, ha tök "ingyen" lehetne pereskedni, valóban tele lennének a bíróságok tyúkperekkel, az érdemi jogvizákra, meg lehet, nem maradna elég forrás. Jó lenne az ilyen rendszer?

Pedig az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférés egyenlő esélye legalább olyan fontos alotmányos jog, mint a gyógyuláshoz való jog, mégis kell illetéket fizetni (még, ha utólag vissza is kapja a nyertes felperes).

Sőt, az egsészséges ennivalóhoz és a lakhatáshoz való jog talán még fontosabb, mint a gyógyuláshoz való jog, hiszen gyógyulnia nem kell mindenkinek, csak a betegnek, míg ennie és laknia mindenki számára elengedhetetlen. Az ételt és a lakást, mégsem adókból finanszírozzuk "szükségletek szerint". (Bár egy részét igen, gondolj csak az agrártámogatásokra, vagy a szociális bérlakásokra, amelyeket a rászoluló csoportok vagy egyének kapnak a költségvetésből! Vagy a kamattámogatásra, amelyeket nem csak a rászorulók kapnak, hanem bárki, sőt, főként azok, akik nem is szorulnának rá...

Legközelebb arról is népszavazást fognak kiírni, hogy ne kelljen az ételért és a lakásért se fizetni? Hová vezetne ez? Csak nem a kommunizmusba?

Törölt felhasználó 2008. 02. 27. 11:48

Előzmény: #4442 Törölt felhasználó

#4445

Igen, arról már társalogtunk eleget...

De azt azért tisztázzuk, hogy most (s így sem) sem arról van szó, hogy ingyen legyen-e valami, vagy fizessünk-e érte, hanem arról, hogy a fizetés módja maradjon a régi, vagy legyen igénybevétel arányos rész is, ha nem is mértékében, hanem csak gyakoriságában.

Törölt felhasználó 2008. 02. 27. 11:46

Előzmény: #4443 pampa

#4444

Jókor kérded, amikor még az EHO-t is el akarják törölni, ami legalább annyira hasonlított az önrészre, mint a vizitdíj...
(Na jó, egy kicsit kevésbé, mert ezt az önrészt akkor is kell fizetni, ha nincs biztosítási esemény...)

Egyébként ha a 25% IGEN nem lesz meg, akkor lehet akár 10.000 is a vizitdíj (hiszen a töbség akarja a vizitdíj-féle kiegészítő részvállalást), amit majd (akár) lehetne biztosítani, így a ténykegesen kifizetett havi néhány száz, néhány ezer Ft ellenében, majd a biztosító fizeti az "önrész"-t...

pampa 2008. 02. 27. 11:41

Előzmény: #4442 Törölt felhasználó

#4443

akira

Miért nem lehetne 10,000 ft az önrész?
És mindenkinek fizetni kellene,mindenkinek.

És ha így nézed rögtön kiderül miért igazságtalan,mert 300 ft nál nem mutatja a valós hatást.

Mert a 300 ft nem önrész az egy hozzájárulás.

Törölt felhasználó 2008. 02. 27. 11:34

Előzmény: #4440 csuloktata

#4442

fidel,

"Egy kérdést a lehető legyszerübben kell megfogalmazni."

Igen, már korábban le is írtam, hogy szerintem milyen kérdést "illett volna" feltenni egy népszavazáson a valóban "felelős" politikusainknak...

Azt, hogy valami ingyen legyen, vagy pénzért, azt semmiképp. Az egy marhaság.

Törölt felhasználó 2008. 02. 27. 11:31

Előzmény: #4439 Törölt felhasználó

#4441

fidel,

Szerintem egyáltalán nem KELL, hogy szimpatikus legyen bármelyik párt. Előttem ott ásta el magát bárki is, hogy politikus lett. Innentől kezdve nálam óriási a hendikeppje. Azt azonban mindig figyelemmel követem, hogy mit tesznek.

"- tulajdonosi program hamis ígérete,
- az adócsökkentés három hamis ígérete (az egyik valójában nem is az...),
- fenyegetés a vizit- és kórházi napidíjból, valamint "tandíj"-ból kieső jövedelmek NEM pótlásával..."

De ne térjünk el a tárgytól, ezek "csak" kampányfogások, úgyanúgy, mint a vizitdíjas népszavazás maga. A hatalom megtartására ill. a megszerzésére irányul.

A tény az, hogy ma hozzá kell járulnia a betegnek a gyógyíttatásához, az eredményes IGEN esetén pedig nem, és ez utóbbit óriási veszélynek tartom, űberel minden más baklövést, amit a kormány eü reform címén elkövetett.

A részemről mindig igyekszem a konkrét eredményeket és hatásokat felmérni, így a sikeres és eredményes IGEN-ét is. Ez szerintem évekre visszavetne bármilyen pozitív fejlődést az egészségügy "normális" finanszírozása témájában, visszasüllyednénk a kommunizmus mocsarába. (A kommunizmus ugye abban különbözik a szocializmustól, hogy az előbbiben nem kell fizetni, csak elveszed amire szükséged van. Ilyen az egészségügy vizitdíj/önrész nélkül.)

Az 1000 Ft-os vizitdíj szerintem szükséges eszköz lenne, a mai kampányok azonban ismét a félrevezetésre, riogatásra és a hazugságspirálra épülnek.

A fiatal demokráciában úgyis mindig az nyer, aki nagyobbat, és főleg ügyesebben tud hazudni. Így lehet a tömegeket megtéveszteni.

Néhány évtized múlva már a társadalom töredékét fogja érdekelni a politika, és őket is csak négyévente. Ezt az időt sajnos nem lehet lerövidíteni, ezt túl kell élni - sajnos.