Egészségügyi reform  

egyik zsebből ki, másikba be
nem mindegy?
abban hazudik, hogy egy ilyen jellegű bevétel az élet eme szent és sérthetetlen területéről elvonva szükséges....
csak piárra többet költenek

hogy megmagyarázzák amit nem lehet

Hozzávetőlegesen az eszköztámogatás havi 50 ezer volt, a vizitdíj 150-200 ezer. Többlet vagy nem, számold ki. És döntsd el ki hazudik...

"Az állami megvonások (az amortizációs költségeket fedező „eszköztámogatás”) miatt kieső összeget pedig nemes egyszerűséggel, vizitdíj formájában a betegekkel fizettetik meg."

Ebből is látszik, hogy a vizitdíj nem plusz bevétel, hanem az eszköztámogatás helyetti bevétel, azaz hazudik a kormány, ha azt állítja, hogy plusz bevétel!!!

"Valamit nem értek. Hogy lehetetlenülhet el a praxisok gazdálkodása, ha a vizitdíj bevezetése tisztán plusz bevétel nekik, ahogy állítják?
2007 februárig el voltak lehetetlenülve? "

igen, eléggé el voltak

"A háziorvosi szolgáltatás esetében, hasonlóan a többi egészségügyi szolgáltatáshoz, a működési költségeket folyamatosan, reálértékén tagadhatatlanul csökkentik, ugyanis az Ön által említett kártyapénz 2002. novembere óta (!) jó indulattal is csak stagnál, miközben a praxisok számára előírt feladatok mennyiségét ellentételezés nélkül gátlástalanul emelik. Az állami megvonások (az amortizációs költségeket fedező „eszköztámogatás”) miatt kieső összeget pedig nemes egyszerűséggel, vizitdíj formájában a betegekkel fizettetik meg.
A háziorvosok azok, akiket a törvény erejével kényszerítettek és ma is kényszerítenek a tételes betegforgalmi jelentésre. Az ennek eredményeként létrejött hatalmas adatbázis további felhasználása pedig, enyhén szólva, kétséges."
link

"Elmondhatom - amit szintén nagyon nagy eredménynek tartunk -, hogy nem fog csökkenni a háziorvosok kártyapénze, tehát nem lesz semmilyen változás. A vizitdíj tiszta bevételt jelent majd a háziorvosoknak. Többletbevételt, ami megjelenik mind a felnőtt praxisoknál, mind a vegyes praxisoknál, és a kompenzációnak köszönhetően a gyermekeket ellátó háziorvosoknál is. Azt gondoljuk, hogy igazi eredmény az, hogy úgy sikerült megoldást találni, hogy ne a többi háziorvos kárára történjen a kompenzáció." - HÁ eüm
link

akira

Egy színtiszta liberális biztosítási rendszerben valszeg a te álláspontod gyakorlati megvalósítása kerülhetne előtérbe.
Egy ilyen nagyobb önrész-fizetési megoldás azonban bizton kiütné a biztosítékot a szocializmus ingyenességéhez szokott társadalom többségi részénél, így ezt nyakon öntéssel nem lehet bevezetni. Látod, már az is fájdalmat okoz - bár szerintem ebben jóval több a politikai elem, mint a tényleges anyagi teher miatti ellenállás -, hogy vizitdíj, meg napidíj lett bevezetve.
(Csak zárójelben jegyzem meg, hogy a televízióban többször megszólaltatott házidoki valamely nevenincs kisközségben - aki dacolva a rendelettel, nem fizettet vizitdíjat -, egy az egyben a radikálisok kopott hangszerén lantol a vizitdíj alkotmányellenességéről akkor, amikor f...a nincs a tényleges jogi helyzetről, mert még az életben el sem olvasta az alkotmányt.)

Mondtam azt, hogy a biztosítónak kellene tudnia? Természetesen az orvosnak kellene tudnia dolgokat, csak a tapasztalatom az, hogy nem mindig tudja. Én ellenőrzésképpen megkérdezek többet is...

Ráadásul, mivel az átlag nem tudja, hogy milyen vizsgálatok kellenek, az orvos (némi rosszindulattall) bármire rá tudja beszélni az "életéért küzdő" ügyfelet.

A kormányzat részéről egészségügyi reformnak, reformdiktatúrának (gyurcsány ssz.) nevezett folyamat tulajdonképpen nem más, mint a kényszer-kórházprivatizáció előkészítése, úgy, hogy a folyamat a költségvetésre rövid távon pozitív hatást gyakoroljon...

Az jó, ha többletbevétel, akkor nincs ok arra, hogy legyen vizitdíj.

Eddig is megvoltak, ezután is meglesznek abból, amit az állam juttat nekik fejkvóta alapon!!!

Ha meg nem igaz, amit mond az ellenzék (végre nem csak a kormány hazudik!), azaz a finanszírozás negatív irányba nem változott a vizitdíj bevezetésével egyidejűleg, akkor nincs szükség a kiseő vizitdíj pótlására, azaz hazugság, ha erre hivatkoza adót, járulékot vagy éppen ÁFÁt emel gyurcsány embere...

Valamit nem értek. Hogy lehetetlenülhet el a praxisok gazdálkodása, ha a vizitdíj bevezetése tisztán plusz bevétel nekik, ahogy állítják?
2007 februárig el voltak lehetetlenülve? Esetleg megint kábítanak qrcsányék ?

Nem a vizitdíj kiesésből eredő veszteséget,hanem a bevezetése miatt elvont juttatást kell visszaadni a háziorvosoknak.

Kicsit reprezentatívabb felmérés a háziorvosok vizitdíj viszonyáról:

Óriási érvágást jelente a praxisok számára a vizitdíj megszüntetése. A rendszer megtartása érdekében a háziorvosok több mint harmada akár a saját arcát is vállalva kampányolna - ez derül ki a Háziorvosok Országos Egyesületének februári felméréséből.

A vizsgálatban az alapellátók öt százalékát, vagyis 248 főt kérdeztek a vizitdíjról. A kutatás szerint a praxisok nagy többségében (88 százalék) a havi bevétel 10-25 százaléka a vizitdíj. Mindössze tízszázaléknyi az olyan háziorvosi vállalkozás, ahol csak kilencszázaléknyi bevételt hoz a betegek által fizetett önrész. - A válaszadók 89 százaléka nyilatkozott úgy, hogy megérezné az összeg hiányát, ha a népszavazás után a kormány megszüntetné a vizitdíjat - mondta lapunknak Balogh Sándor, az egyesület alapító elnöke. Körülbelül ugyanekkora volt azok aránya, akik elvárják, hogy a költségvetés visszapótolja a vizitdíj eltörlése után is ezt az összeget.

Még érdekesebb cikk számomra az állami eü-n belüli viszonyokról. Szinte mindent elmond.

link

tokos,

"Az a bajság ezzel, hogy a az ember nem tudja eldönteni, hogy mire van szüksége. Nem értünk hozzá, gyakran még az orvos se..."

Ha ilyen érzéseid támadnak az orvosnál, jobb ha menekülőre fogod, és keresel egy valódi szakembert! Látod, pl. az ilyen orvosok kiszűréséra is alkalmas lehat az általam vázolt rendszer, ugyanis, ha mindenki elmenekül tőle, akkor fölkopik az álla, és inkább elmegy majd havatlapátolni - úgy hasznosabb tagja lesz a társadalomnak...

Egyébként pedig szerinted a biztosító jobban tudja nálad és egy hozzáértő orvosnál azt, hogy mire van szükséged?

Szerintem nem, így aztán minden olyan modell-elképzeléstől hidegrázáést kapok, amely azt próbálja bizonygatni, hogy majd a biztosító választ nekem orvost, meg majd a biztosító eldönti, hogy milyen ellátást javasol nekem. A biztosító ne szóljon bele orvosi dolgokba! A biztosító max. azt döntse el, hogy kifizeti-e a számlát a szolgáltatónak, vagy sem. Ezt játszák le utólag egymás közt, ebbe ne vonják be a beteget az önrész kifizettetésén túl!

A leghatékonyabb ellenőrzés a beteg kezében van, ha jó az önrséz struktúrája!

"Csak gondolj bele, hogy ha a kórházi számládnak neked kellene állni az 5, vagy 10%-át, nem néznéd át, hogy a valóságot tartalmazza-e? Vagy, hogy szükséges volt-e az adott beavatkozás? Nem kérdeznél rá még részletesebben arra, hogy mi szükség van az egyes vizsgálatokra, beavatkozásokra?"

Az a bajság ezzel, hogy a az ember nem tudja eldönteni, hogy mire van szüksége. Nem értünk hozzá, gyakran még az orvos se...

Arra jó lenne a dolog persze, hogy csak azt fizetnéd ki, amit elvégeztek rajtad, így a TB csalások egy része csökkenthető lenne.

....folytatom:

Nem tudom ki, hogyan látja, de szerintem az új pénztárakban a menedzsmentjogokat még tisztázni kellene, mert jelenleg igen nagy a kavarodás: Míg az államnak 1 ponttal ugyan több szavazati joga van, nem egyértelmű, hogy valóban az állam vezeti-e a vegyes tulajdonú társaságokat, vagy pontosan milyen mértékben szólhatnának bele a kisebbségi tulajdonosok? Az ilyen, nem egyertelmű viszony a menedzsmentben állandó vitákat fog gerjeszteni, folyamatosan a saját fontosságukat fogják demonstrálni a vezetők, állandó gáncsoskodás lesz a jellemző. Ez pedig rá fogja nyomni a bélyegét a valódi munka hatékonyságára, a magam részéről ebben talán még kevésbé bízom, mint ha valóban egyben maradna a biztosító vezetése.

Szóval, szerintem az ellenőrzésnek volna más formája is, mint a felülről történő - költségvetési típusú - ellenőrzés.

A valódi biztosítás alapvetően nem költségvetési típusú, azaz nem csak addig nyújtóztkodhat a kassza kiadási oldala, ameddig a díjbevételeik erre fedezetet nyújtanak, hanem addig, ameddig a szerződésben vállalták. Ez persze nem azt jelenti, hogy korlátlan mennyiségű számlát kellene mindenféle ellenőrzés nélkül kifizetnie a valódi biztosítóknak, és azt sem mondanám, hogy a felülről történő ellenőrzést el is kellene felejeteni, azonban meggyőződésem, hogy a biztosító számára is a leghatékonyabb ellenőrzési forma, ha az ellenőrzés első lépcsőjét kihelyezi az ügyfél, a biztosított kezébe.

Megfelelően kialakított fix, arányos és felső limites önrésszel, mindez lehetséges és kívánatos lenne.

Csak gondolj bele, hogy ha a kórházi számládnak neked kellene állni az 5, vagy 10%-át, nem néznéd át, hogy a valóságot tartalmazza-e? Vagy, hogy szükséges volt-e az adott beavatkozás? Nem kérdeznél rá még részletesebben arra, hogy mi szükség van az egyes vizsgálatokra, beavatkozásokra? Szerintem a valódi önrész eszköze - többek közt - a tisztességes tájékoztatásra is pozitív hatással lenne...

Természetesen ez a eszköz nem minden esetben alkalmazható, pl. a sürgősségi esetekben kevéssé, de az esetek nagy többségénél jelentős költséghatékonyságot eredményezne.

Nem beszélve a fix (vűálasztható) önrészről, amely közvetlenül csökkentené a biztosító kiadásait (növelné az összes ráfordítás mértékét), azaz olyan fejlesztések is finanszírozhatóvá válnának, amikre korábban nem jutott pénz...

Stuktúrális változást az hozna az eü reform kapcsán,

1. ha az önrész kérdéseit a helyn kezelve, kialakítanának egy igazságos é célszerű önrész-sruktúrát, amely megteremti az egyéni választás szabadságát is,

2. az önrész mellett lehetővé (kötelezővé) válna az egyéni megtakarítási célú befizetés.

3. A járulékokat különválasztanánk a két funkció (szolidáris és biztosítási) szerint

4. a biztosítási funkciójú járulékrészre vonatkozóan pedig szabad versenyt hirdetnének az állami és a magánbiztosítók között,

5, mindezt pedig egy szigorúan ellenőrzött és felügyelt, egyértelmű, a minimális szolgáltatásio színvonalat (sla) is előíró "játékszabályokat" tartalmazó piacon tehetnék meg a szabályokat elfogadó és annak megfelő biztosítók és eü szolgáltatók

6. az eü szolgáltatókat pedig költségvetési intézményekből önálló gazdasági társaságokká alakítanám, és a magyar állampolgárok számára elérhető módon tőzsdére vinném. (Új szolgáltató alapítását azonban bárki számára elérhetővé tenném, természetes azok számára, akik képesek megfelelni a szakmai minimumfeltételeknek (ántsz), a biztosítók számára pedig együttműködési kötelezettséget írnék elő, akár állami, akár magántulajdonú biztosítóról is volna szó.)

Fenti változások már valóban struktúrális - reformértékű - változások lennének, miközben egyáltalán nem lenne felrúgva a jelenlegi szolidaritási alapon működő állami stuktúra....

Ha jól értettem, ilyesmiről szólnak a korábban beidézett cikkben a nyugati modellek is. Nem arról, hogy csak állami, és nem arról, hogy csak magánbiztosítás. De arról sem, hogy vegyes tulajdonú, de állami többségű biztosítók működnének.

Arról a vegyes rendszerről szólnak a nyugati modellek, ahol a tisztán állami struktúra mellett tisztán magán-szolgáltatók is léteznek. Különbség legföljebb abban van közöttük, hogy hol, milyen mértékben vállal szerepet a magánbiztosító. Van ahol csak kiegészítő, van ahol viszont alternatív szerepet. van ahol bizonyos társadalmi csoportoknak kötelező egyik vagy másik rendszerben történő résztvétele, van ahol mindez szabadon választható.

Nekem az utóbbi tetszene leginkább....

A magyar eü-törvényben nem találom meg ezeket, a nyugati példákban is szereplő modellrészeket, ehelyett egy sehol máshol nem működő modellt találok. Ezért mondom, hogy továbbra sem értem....

conqui,

Sok mindenben egyetérünk, leginkább abban, hogy a kormányzati (szdsz és mszp) kommunikációja felettébb gyenge.

Egyetértünk abban is, hogy forráshiány van, és abban is, hogy a rendelkezésre álló forrásokat ellenőrizetlenül költik a kórházak.
Nem csak ellenőrizetlenül költekeznek, de gyakorlatilag meglopják az OEP kasszát és a költségvetést akkor, amikor teljesen szükségtelen ellátásokat számolnak el, sőt, olyan betegekre, olyan ellátásokat számolnak el, amelynek semmi köze a valósághoz - Te is céloztál erre.

Súlyos problémának látom, hogy a kormány (egyébként a fideszhez hasonlóan) kizárólag a "felülről" történő ellenőrzés megerősítésében látja az új modell működőképességének zálogát. Csak amíg a fidesz egyben tartaná az OEP-et, a kormány 22 részre bontaná, és a töketlen állami hivatalnokok mellé "szakmai" vezetést ültetne - létrehozva 22 "kis-(O)EP"-at.
Ez azonban szerintem nem jelent struktúrális változást, sőt, a pénztárak vezetői is sokkal inkább a menedzsmentjogokon fognak vitatkozni, mintsem a gyógyítás minőségének javításán.

folytatom később...

akira

Nos, előrebocsátva, hogy magam laikusnak tartom a kérdésben, igyekeztem összefüggéseiben nézni a dolgokat. Szeretném hangsúlyozni, hogy szerintem akár az SzDSz, akár a kormány kommunikációja e tekintetben hibás, mert nem a lényeget hangsúlyozzák.

A jelenlegi egészségügyi rendszer rákfenéje a tőkehiány. Hiány tárgyi oldalon és személyi oldalon egyaránt. A tőkehiány alapvetően két okra vezethető vissza. Egyrészt a gyógyítástechnika, technológia fejlődése következtében megnövekedett forrásigény: a diagnosztikai gépek, berendezések egyre bonyolultabbak, tehát egyre drágábbak lesznek, másrészt a gyógyító személyzet bérnövekedése is folyamatos - habár a kívánatos mértéket természetesen nem éri el. Ezt a megnövekedett forrásigényt a járulékokból már nem lehet fedezni. Ugyanakkor - és ez sem kisebb probléma - a tőkeráfordítás nem kellően hatékony, azaz az egészségügyi intézmények rendkívül "alacsony hatásfokon" és jórészt megfelelő ellenőrzés nélkül működnek. A szakmai elem nem válik el a pénzügyi elemtől, a kórház igazgatója és gazdasági vezetője ugyanabban a "bizniszben" érdekelt. A kórházak rosszul menedzseltek, elsősorban a sumákságokra épülő finanszírozás tartja fönn őket (halott után elszámolt kezelési költségek, feleslegesen kiírt gyógyszerek stb.), ami aztán a közös kasszát fogyasztja.

Az eddigi gyakorlat szerint a megnövekedett forrásigényt vagy a járulékok emeléséből vagy a költségvetésből lehetett pótolni. Ez azonban az utóbbi években olyan szintet ért el, amely más fontosabb társadalmi finanszírozási igénytől vonta el a forrásokat. A járulékokat tovább emelni társadalmi támogatottság nélkül nem lehetett, a költségvetés a konvergenciapálya teljesíthetősége miatt a hiányt nem finanszírozhatta. Mi volt a megoldás?
1. A kórházösszevonások és vertikális valamint horizontális rendszerezése (központi kiemelt, helyi stb) azt célozta, hogy a technológiai fejlesztéseket koncentráltabban lehessen megvalósítani. Pl. nem kell egy 30 ezres városban CT, ha a mellette lévő 50 ezresben már van. A lépés ilyenformán logikus.

Ez azonban még nem elegendő: a rendszer működtetésének alacsony hatékonysága továbbra is fennmarad, hiszen egy behemót szervezet, az OEP ne igazán képes folyamatos kontrollt gyakorolni az intézmények felett, mert folytonosan beleütközik a "hallgatás falába", azaz a tipikusan összezáró orvostársadalom ellenérdekeltségébe. Meg kellett tehát találni azt a struktúrát, amely talán kezdeti lépésnek is megteszi egy hosszabb úton: a kormány egyszerűen felszeletelte az OEP által beszedett járuléktortát és azt mondta: most minden érdeklődő (értsd: biztosító) kap egy szelet tortát. Ez a tortaszelet minden évben adott nagyságú és a biztosítottak számától függ. Tessék ezt a szeletet kellően hatékonyan működtetni s akkor jut is marad is. Jut a betegellátásra és marad belőle némi profit is. Ha nagyon jól működteted, meg lesznek veled elégedve a betegek, akkor több biztosítottad lesz, ergo nagyobb szelet tortából neked is marad nagyobb mértékű profitod. A profitod egy részét elköltheted saját magadra, a másik felét köteles vagy visszaforgatni a rendszerbe: fejlesztésre, orvosok, ápolók bérére stb.
Ahhoz, hogy a pénztár jól működjön, természetesen a finanszírozott kórháznak is jól kell működnie. Ehhez azonban sok esetben konfrontálódnia kell azokkal a megkövült struktúrákkal, amelyek ma működtetik a rendszert. Ebben a variációban a menedzselési feladatokat már nem a gazdasági igazgató, hanem a pénztár-menedzsment látja el. Kiveszik tehát az intézményből a pénzfelhasználás ellenőrzését, a kórházban csak a szakma marad. Ezzel megszűnik, illetve optimális esetben meg kell szűnnie a pazarlásnak. Feltételezem azt is, hogy a pénztár menedzsment - jól felfogott saját érdekből - igyekszik majd visszaszorítani a paraszolvenciát s azt közvetetten vagy közvetlenül a pénztárba folyatni. Az orvosok részéről tapasztalható ellenállás nem kevéssé vagy talán elsődlegesen ebből a jogos félelemből táplálkozik.

Nos részletezhetném még, de nagyjából ennyi. Nem azt mondtam, hogy feltaláltam a spanyol viaszt, hanem azt, hogy többé-kevésbé értem a célt. És ezt a célt szeretné erősíteni a vizitdíj, kórházi napidíj, receptdíj hármasa.

Az ellenzék kommunikációja szerint e díjak azért erkölcstelenek, mert kétszer fizettetik meg az állampolgárral az egészségügyi ellátás költségeit. Csakhogy - s erről már korábban volt szó - az általam, általunk befizetett járulékok csupán a rendszer fenntartásának a költségeit fedezik. Ha én személy szerint igénybe veszem a szolgáltatást, akkor teljesen logikus, hogy ezért külön összeget számoljanak fel, hiszen a rendszert akkor is működtetni kell, ha én egyszer sem megyek orvoshoz. Ismételve önmagam: ha én egészségesebben élek, míg Pipa-Szesz János bácsi két végén égeti saját gyertyáját, akkor törvényszerű, hogy én kevesebbszer veszem igénybe a szolgáltatást, ergo kevesebb vizitdíjat fizetek, míg János bácsit azzal rendeljük büntetni léha életmódjáért, hogy minden egyes tüdő, máj és gyomorműtétjéért külön kell fizetnie. Ráaásul csak jelképes összeget. Ha a népszavazás eltörli ezeket a díjakat, a János bácsi kórházi ápolásának költságe ismét csak engem fog terhelni a befizetett adómon keresztül, amit meglehetősen nehezményezni fogok. És ráadásul János bácsi továbbra is szívja a staubot és vedeli a soltvadkerti guggolóst, mert semmi, így még az ellátásának e - ki nem fizetett - költségei sem fogják visszatartani attól, hogy újragyújtsa a kanócot.

atv...persze gondoltam az agymosást mi okozta...