A finn elnök nem a "nemzetközi kapcsolatok szakértőivel" beszélt, hanem a magyar kollégájával és megnyugodott, hogy Hazánk támogatni fogja Finnországot a NATO csatlakozásban.
Te pedig hála a "nemzetközi szakértőknek" hülyeséget beszélsz ezzel az üggyel kapcsolatban. :)
Egyszemélyes szabadságharc a világ ellen? Ez is lehet, Viktor szerint kb mindenki ellenség. Na jó, talán a Szerbek nem, remek kapcsolatok egy másik áruló nemzettel. :-)
Az Oroszok rövidlátása szépen kirajzolódik. Minél tovább keménykednek Ukrajnában annál jobban elvágják magukat a nyugattól. Mindattól amit az átlag oroszok egyre inkább habzsoltak otthon is. Ennek most nagyrészt annyi. Nézhetik a RT-t. :-)
Lehet, hogy elfogult az álláspontom, de én még mindig
kíváncsi lennék annak a magyarázatára, hogy miért gondolod azt, hogy vagy az
Ukránok veszítenek, vagy mindenki más. Felsoroltam számos érvet, hogy miért nem
szabad hagyni Európában randalírozni az Oroszokat, és miért lenne katasztrófa,
ha ebből a háborúból győztesként, pozitív megerősítéssel jöhetnének ki. Tényleg szeretném megérteni, hogy miért gondolod azt, hogy ez előnyös lenne Európa számára?
Kína sokat kockáztat ha együttműködik az oroszokkal és ezt tudják jól. Sokkal kiterjedtebb gazdasági kapcsolataik vannak a világ többi részével, USA-EU főleg mint Oroszországgal. Lásd külkereskedelem hova mennyi megy. Így bármennyire is nem hangoztatják melyik térség a fontosabb, a számok nem hazudnak.
"A nemzetközi kapcsolatok szakértői között vita alakult ki arról, hogy Magyarország megvétózza-e Finnország NATO-tagsági kérelmét. Sauli Niinistö finn elnök most jelentette be, hogy beszélt magyar kollégájával, és biztosítékokat kapott, hogy Magyarország támogatni fogja Finnország NATO csatlakozását." Csodálatos, hogy mindenhol úgy kerülünk elő, mint valami "árulók". De hát ez a külpolitikánk eredménye, a kutya se bízik bennünk, csak Putyin. https://twitter.com/visegrad24/status/1516827018800812034
Tiszteletre méltó az eszed és a türelmed, de túlzottan magadévá tetted az amerókai nézőpontot, fel kellene fognod, hogy van más nézőpont is, amúgy te is kevered a vágyaid a valósággal. A NATO nem segít és nem lép közbe(nagyon helyesen), csak tagállamok segítenek, elnyújtva a szenvedést, hamis reményt táplálva. A szerződések pedig tárgytalanok és ez legalább annyira hibája Amcsinak, mint Oroszországnak, sőt. Napokig lehetne vitázni azon, hogy ki nézi nagyobb hülyének a másikat, csak, ha valaki ennyire elfogult, mint te, nincs értelme. Egy biztos, Oroszországhoz közelebb vannak az USA védelminek álcázott kilövő egységei, mint az oroszoké Amóhoz, tehát nincs egyensúly a két nagyhatalom törekvései között, amit az oroszok, oroszosan haditechnikával és erőnek erejével ellensúlyoznak. Ki mire számított?
No, azért nem egészen hagyják, hiszen keményen
szankcionálják gazdaságilag Oroszországot, illetve fegyvert is szállítanak Ukrajnának.
Vizsgálják továbbá az oroszok által elkövetett háborús bűnöket, és azt sem
lehet kizárni, hogy az energiahordozók EU-ba történő importját is leállítják. Mivel
a válaszod nem volt számomra egyértelmű, így a kérdésem ismét ugyanaz, még ha tovább
konkretizálva is: az a tény, hogy Oroszországnak vannak nukleáris fegyverei,
mennyire kell, hogy szerinted sakkban tartsa a NATO-t egy ilyen esetben? Adott
tehát egy ország, melynek területi integritását több különféle szerződésben is garantálta
Oroszország, most pedig hosszas hazudozás után mégis háborút indít ellene, melynek
keretében háborús bűncselekményeket követ el az adott ország területén. Mindezek
mellett Putyin többször is hangoztatott célja a Szovjetunió területi egységének
a helyreállítása, Lavrov pedig ezen túlmenően a NATO-t az 1997-es állapotába
akarja visszabontatni. Egyértelmű tehát, hogy a mostani háború sikere bátorítást
jelentene a számukra a terveik végrehajtásának folytatásához. Válaszod
megfogalmazásánál vedd kérlek figyelembe azt is, hogy már a mostani háború is komoly
negatív hatást gyakorol Európa gazdaságára, ráadásul az általa okozott
élelmiszerhiány nagy valószínűséggel éhínséget, és ezáltal geopolitikai
instabilitást fog okozni egyes arab államokban (Egyiptom és Jemen). Szóval
szerinted mit tegyen ilyen esetben a NATO, és miért lenne előnyös számára, ha
Ukrajnának egy területveszteséget elismerő békeszerződést kellene aláírnia
Oroszországgal.
"1/2 Ukrán tengerészgyalogosok és Azovosok páncélozott járművekkel támogatva sikeres áttörési műveletet hajtott végre a Mariupol kikötője felé, hogy segítsenek a területet védő katonatársaknak. 2/2 A jelentések szerint az ukrán határőrség és a nemzeti rendőrség mintegy 500 harcosa kért segítséget, miután az utóbbinak fogytán volt a lőszere. Mindannyiukat sikeresen evakuálták az Azovstal üzembe. " https://twitter.com/Militarylandnet/status/1516808014711476230
Értem. Mondjuk én úgy tudtam, hogy az atomfegyverek esetében
az elrettentés doktrínája az adott, atomfegyvert birtokló ország megtámadás elleni védelmét jelenti, de ez már részletkérdés. A félelmedből kiindulva helyesen
vonom le azt a következtetést, hogy mivel Oroszországnak vannak atomfegyverei,
ezért szerinted az lenne a legjobb, ha a NATO a tagállamainak a területén kívül hagyná Oroszországot azt csinálni, amit csak akar, hiszen veszélyes lenne provokálni (ideértve az általa megtámadott országokba történő fegyverszállítást is)?
OROSZ-UKRÁN háború