A hüvelykujjszabály szerint nagyjából tízszer annyi hitelt tud kihelyezni egy bank, mint amennyi tőkéje van. Ha a tőkéjéből egy egységnyit elvesznek, akkor a hitelezési képessége tíz egységnyivel szűkül. A bankok sanyargatása már most 2160 milliárd...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=59&i=206320
hát ebben az esetben nem a forgási sebessége van megkérdőjelezve....egyébként a pénz fogalma világos,....., de az aranypénzt nem lehetett számlapénzként meg igérvényként forgalomba hozni....
egyébként a 4-5 %-os jen gyengülést nem tudom, hogyan adják be az adósoknak, hogy az így jó.....ugyanis a rendezés óta is jelentős összeg ez mind a törlesztőben és a tőkében is...ja és kilátásban van még kb. 10-20 %-os jen gyengülés......hát ez érdekes lesz
hát a tőzsde is azért borul jó nagyot, ha beüt a félelem.....nekem mindegy, hogy a tőzsdén van-e áttétel, de lakáson ne legyen áttételes kereskedés.....
a marzs meg a banké olyan pénzen,ami nem létezik....egyébként az áremelkedést is ez okozta, mert mesterséges keresletet okozott és most meg azért esik az ár, mert fordítva zajlik ugyanaz....úgy volt több pénz forgalomba , hogy nem volt teljesítmény mögötte...ettől buborék vagy piramis, tök mindegy minek mondjuk
A bibi az, hogy önmagában ezen a ki-berakáson senki nem keres, akárhányszor "végtelen" is.
Amiből lehet keresni, az a hitel-kamat - betéti kamat, márpedig a hitelkamatot folyamatosan fizetni kell, és mindig fizetni kell és soha nem lehet végtelenszer visszaadni, sőt egyszer sem, mert az azonnal csőd.
Ergo a bank lehet, hogy önmagának pénzt "teremt", de mindig kevesebbet, mint amit betesznek.
Ráadásul tegyük hozzá, hogy
1) a hiteleket nem poénból veszik fel, hanem valami előállítás, valami fizikai/szellemi dolog teremtésére
2) a fizetést, amit be tud tenni, azt meg valamilyen fizika/szellemi teremtésért adják.
Ennek a mozgatása azért elég hasznos.
rosszul írtam...a piacon nem volt hitel...úgy értem, hogy használt lakáshoz gyakorlatilag nem volt hitel, ha jól emlékszem 70-80 % önerő kellett, ami elképesztő, de már értem így utólag
30-40 éve pont ezért volt építkezéshez kötve a jelzáloghitel...egyébként a lakásépítésre is ez vonatkozott.....teljesen más hitel volt az új OTP lakásra, vagy a piacon...a piacon gyakorlatilag nem volt hitel, mert értelme sem volt adni
Ezzel vitatkoznék...
Nem mind1, hogy egy városba 10 házból 3 eladó, és azt a 3-at hitelezi meg a bank.. vagy a 10 ház mellé épül 3
előbbiben nincs "növekedés", utóbbi esetben van.. az hogy a használatba vétel után már ennek az értéke is "szubjektív", az igaz... de a faluban így 13 ház érték van (nem 10), tehát már kvázi az "első" lépcsőn és "érték" van teremtve. Itt is a másik oldalon (kivitelező) pénzhez jut... aki ismét (lehet) h értéket teremt... tehát szvsz nem mind1 h új vagy használt!
Ezen az alapon nincsen különbség a használt vagy az új ingatlan hitelből vásárlása között. Ugyanis a probléma új esetében is fennáll, ugyanis az nem annyit ér átadás után, mint amennyibe került felépíteni, hanem ugyanolyan szubjektív az érték megítélése, mint egy régen épített lakásnak. Amikor pedig használt ingatlant veszel hitelből, akkor a másik oldalon valaki pénzhez jut, amit vagy elkölt, vagy betétbe tesz, ha ezen a szinten sem keletkezik fizikai érték, akkor valami későbbin igen. Ide jön még az is, hogy az egész feltételezésed csak akkor igaz, ha az ingatlannak ne lenne amortizációja, pedig van, még ha sokaknak nem is nyilvánvaló. És mert mivel van, ezért eleve csak a maradványértékén cserél gazdát, és az érték fenntartásához folyamatos felújítások kellenek, tehát nem igaz, hogy ugyanaz az állandó értékű lakás cserélget gazdát, miközben a pénz multiplikálódik, ugyanis ahhoz, hogy ugyanakkora érték cserélődjön, ahhoz valós értékteremtés is kell közben.
"2 azt mondta, hogy a kamat nem kerül forgalomba, így annak beszedése csak attól függ, hogy egyre több hitelt kell kihelyezni, majd a hitelfelvevők egymástól rabolják el, ahogy éppen tudják"
Miért ne kerülne a kamat forgalomba? A betéti kamatot a hitelfelvevő megkapja, a kamatmarzs meg a bank árrése, amiből kifizeti az alkalmazottait, a nyereségből meg a részvényeseket, ezek az emberek ugyanúgy elköltik ezt a pénzt vagy betétbe helyezik.
Nem mind egyből kerül betétbe. Ha terméket veszek, akkor vagy a cég, akitől vettem, teszi betétbe, vagy az alkalmazott, akinek kifizették belőle a bérét, vagy akitől ő vett valamit, stb., stb.
Az ÁFA pedig megy a költségvetésbe, a költségvetésen keresztül pedig az állam ebből valakit vagy valamit kifizet, amiből aztán szintén betét lesz előbb-utóbb.
Az persze nagyon nem mindegy, hogy eközben hány reálgazdasági folyamaton jutott el odáig, hogy újra betét legyen.
Pl. a nyugdíjasok többsége nem betétben tartja a nyugdíját. Tudom, amit elköltenek, az is "számlára kerül" (ami nem feltétlenül igaz, de mindegy)... Csak arra akartam rávilágítani, hogy 90 Ft hitel az nem egyenlő újabb 90 Ft betéttel (aminek a nagy részét újra ki lehet helyezni hitelként)
Összefoglalva, rendszerszinten a kihelyezett hitel visszakerül a bankba. (most a modell egyszerűsítése miatt a készpénzes párnázástól tekintsünk el, illetve pontosabban ennek növekményétől).
"Ha a 90 Ft hitelből veszek egy terméket/szolgáltatást, akkor az ÁFA biztos, hogy nem a bankrendszerbe jut vissza. (90/1.27=70.8). Ha átutalom az összeget, akkor még a tranzakciós illeték is a költségvetésbe megy."
AZ adóhatóság is a bankrendszerben tartja a pénzt, mert nem Vida Ildikó kapja azt meg készpénzben és tartja a párnája alatt... (legalábbis jó esetben:))
hát ez így van...illúzió az egész,mert a jövő teljesítménye van felélve....egyébként amcsiban szolgáltatásokra folyt el a hitel, ami mondjuk adott munkát ott, de szintén illúzió
A multiplikáció nem úgy fest, hogy addig pörög gyorsulva a rendszer, míg felrobban az univerzum... :-) Utolsó szólásodnál viszont szépen rátapintottál, hogy nálunk (az amcsikkal ellentétben pl.)miért is nem volt nagy ötlet a hitelezés felpörgetésén keresztül lakossági fogyasztást élénkíteni. Végeredményben a pozitív hatás igen jelentős része nem itthon csapódott le. Fogyasztási hitelből kint gyártott TV vagy autó vétele esetén munkahelyet itt nem teremtünk, a vételár nem forog vissza a magyar gazdaságba, és nem pörög ott tovább, a megvásárolt cucc leamortizálódik, és marad a hitel, aminek a kamatlábán is jövedelem megy ki az országból. Max. átmenetileg kissé jóbban érezte magát a honpolgár.
Valakik sokat nyernek a devizahiteles csomaggal - Nem a bankok
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=59&i=206320