Nem tervezi a Jobbik, hogy megtagadnák az IMF-hitel visszafizetését, egyszerűen csak nem akarják, hogy "beledögöljön" az ország az adósságteherbe - olvasható a Jobbik gazdasági kabinetfőnökével készült interjúban a párt gazdasági programjáról a...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=128838
Akira, bár hossza és részletesen válaszoltál, a példáimra is, de a legfontosabb felett elsiklunk: semelyik más termék esetében NEM AZ ISKOLÁZOTTSÁG a korlátozó tényező. A hitelnél pedig ezt akarnád.
"A szabadság azt jelenti, hogy bizonyos feltételeket teljesítve szabadjon megtenned amit akarsz, de nem korlátlanul."
Ez világos. Meg a társadalmi veszélyességről írt szöveged is rendben van. A hitel esetében ezért teljesen elfogadható korlátozás, hogy legyen mögötte fedezet és ez a fedezet legyen arányban a hitel kockázatával. Így teljesen el tudom fogadni a jelenlegi különböző mértékben megszigorított önerő %-okat. DE. Te iskolai végzettség alapján TELJES MÉRTÉKBEN KIZÁRNÁL EMBEREKET. Ez nagyon nem ugyanaz. Ez olyan, mintha kocsmába nem mehetne csak érettségivel rendelkező, mert az jobban fel tudja mérni, hogy az alkohol káros az egészségére.
Az iskolázottak kiváltságává tennéd a hitelt. Ezzel lehet, hogy bizonyos értelemben valamelyest csökkentenéd a veszélyét a hitelnek (bár megjegyzem, hogy szerintem az összhiteltömegnek ez a kisebb %-a, ami alacsony iskolázottságúaknál és alacsony jövedelműeknél vannak). Viszont elfelejtkezel arról a hatásról, hogy ezzel jelentősen hozzájárulnál a társadalmi egyenlőtlenségek fokozásához, csakúgy mint a szavazat iskolázottsághoz kötéséhez (vagy jövedelemhez kötéséhez).
"Azt hiszem tévedsz: azért zárnál ki valakit egy szerődésből mert buta?"
Igen, azért, mert nem íratok vele olyat alá, amelyet nyilvánvalóan nem ért meg.
"És mennyire kell butának lenni az illetőnek?Ki állapítja meg, hogy elég buta-e az ember?"
Ezért írtam a tesztet. Ha megbukik a teszten, akkor nem alkalmas hitelt fölvenni.
"Nagyobb butasággal lehet megtanulni autót vezetni, mint hitelt felvenni? Stb.-stb"
Az autóvezetéshez is kell teszt. Ha valaki annyira buta, hogy nem bírja megjegyezni a kresztáblák jelentését, vagy nem tudja elsajátítani az elsőbbségadás szabályait vagy nem tud megtanulni megfelelően kanyarodni, sebességet váltani és kuplungolni, az nem kap jogosítványt.
A kettő különböző dolog, attól még, hogy nincs jogosítványa, lehet hitele, de ha van jogosítványa, az nem biztosíték a hitelfelvételre. Sőt, a diploma sem az automatikusan, ezért gondolom, hogy a teszt egy megfelelő szűrő lenne.
Ahogy penznyelonek is újfent elmagyaráztam, a tiltás nem más, mint a szabályozás. Az a szabály, hogy sikeres teszt szükséges a hitelfelvételhez. Nem tiltom, szabályozom. Érted? Eddig is ezt írtam, nem értem, miért siklasz ezen át sokadszorra is...
Egy szóval sem mondtam, hogy a felelőtlen fogyasztót védeni kellene. Sőt, épp ellenkező véleményeket fogalmaztam meg eddig is. A teszt is azt szolgálná, hogy a hitelfelvevők tisztában legyenek a szerződéses kötelezettségükkel és a kockázataikkal, azaz felelősen dönthessen. Viszont ha ennek ellenére bedől, ne mondja már senki, hogy de nem is tudta, hogy ha elveszti a munkáját, akkor is kell fizetnie.... mert ilyen gondolatok is vannak egyes ügyfelek fejében... Sajnos. Pedig nem kellene...
"Ha a felelőtlen hitelfelvételnek a bedőlés lenne a szükségszerű következménye, növekedne az adósok felelőssége, körültekintőbben, megfontoltabban vágnának bele egy-egy hitelbe."
Az eleve alacsony ismeretekkel rendelkező, felelőtlen hitelfelvevő, ha bedől a hitele és viszik a házát, szerinted rájön, hogy ő volt a felelőtlen? Láttál már ilyen adóst? Mert én nem. Viszont százával látok olyat, aki ilyenkor a kormányhoz/leendő kormányhoz fordul mentőövért (sikerrel), vagy a bankot hibáztatja, vagy a kormányt, vagy a gazdagokat, a zsidókat, a cigányokat, mindenki hibás, ha a felelőtlen adós bedől, csak ő nem.
Mert a felelőtlen éppen azt jelenti, hogy nem vállalja tettei következményeit. Szerencsés volna a tesztben erre vonatkozó pszichológiai kérdéseket is elhelyezni...
De nem érted, hogy épp ezen mondat miatt, ami úgy tetszik Neked, épp ezért nem elegendő a piacra/bankokra bízni a kockázatkezelést? Bármely eddigi szabály, amit a válság óta meghoztak, vagy szigorítottak, azt első körben a bankok ellenezték, holott az egyes bankok és az egész bankrendszer érdekében áll.
Sőt, mondhatnám úgy is, hogy az egyes bankokra alaphelyzetben rá lehetne bízni a saját hitelezési kockázatkezelésüket, de mivel - ahogy Te is elismered - a kockázatok az egész bankrendszerben, de az egész világgazdaságban jelentkeznek, amit az egyes bankok belső kockázatkezelése nem képes elvégezni. Ezt állami szabályozóknak kell megtenniük a piac helyett. A válság be is bizonyította ennek szükségességét.
A piac nem tuid kockázatot kezelni. Még az egyes bankok kereskedelmi, marketing részei is csak az üzlethez, a piachoz értenek jobban, a kockázatkezelésre meg vannak más szakemberek, akiknek az a dolguk, hogy valamire A-t vagy B-t mondjanak. Ha a piac, a marketing és az üzleti lehetőség dönt a kockázatokról, akkor lesz belőle olyan botrány, mint amilyen ez a válság.
Hasonló ez, mint a biztosítóknál, ahol lehet akármilyen nagy, zsírosnak látszó üzlet is, ha a kockázatvállaló (underwriter) azt mondja nem, akkor ha a fene fenét eszik, akkor sem lesz belőle üzlet, akármennyire is kell még az üzletnek az éves tervteljesítés. Van is belőle nem kevés feszültség, gondolom a bankban is...
És ez így van, így volna jól. A válságot megelőzően sajnos nem így volt. Egyes bankok a növekedésér elkezdtek túlzott kockázatot vállalni, aztán az üzelti sikereiket látván, mások sem akartak lemaradni, gondolom, hogy súlyos viták árán, de a végén az üzlet erősebbnek bizonyult, mint a kockázatkezelés. A kockázat persze nem bukott ki azonnal, a kockázat már csak ilyen, hogy először bújkál, aztán egyszer csak váratlanul előugrik.... :) Így aztán egyre több bank csábult, egyre több kockázatkezelő gyengült el, míg végül beütött a válság. (nyilván kelett hozzá egy kis átverés is, de anélkül is kipukkant volna a lufi, csak később..)
Ezeket a bankrendszert érintő kockázatokat csakis külső szabályozókkal lehetséges csökkenteni.
Szerintem joga van a felügyeletnek általános korlátokat hozni, mind a bankok, mind az ügyfelek irányába.
Nem tudom, olvastad-e a legújabb tervet, miszerint az ügyfeleket minősíteni fogják életkor, végzettség, munkahely, beosztás, stb szerint, és az alacsony "kasztba" tartozók egyre magasabb kakamtra kapnak majd hitelt. Ezt egy bank már alkalmazta magától, de az egész piacra csak most lesz érvényes. Ha azt lehet, hogy Te 10%-ra kapsz hitelt, mert közgazdász vagy, Pista bácsi pedig 15%-ra, mert villanyszerelő, az nem gáz? Szerintem az elv nem sokban különbözik attól, ha azt mondom, itt van egy teszt, ha kitöldöd és átmész, akkor kapsz hitelt, ha nem mész át, elmehetsz egy tanfolyamra, ahol elsajátíthatod azokat a minimális ismereteket, amelyek ahhoz szükségesek hogy hitelt vehess föl... A magad, a bank és az egész bankrendszer, az egész társadalom érdekében.
"Elismerem, hogy megtanítani az eszkimót halászni sokkal nehezebb és hosszabb folyamat, mint naponta halat adni neki, de hosszú távon kifizetődő - az egész társadalom szempontjából."
Bele is gondolsz abba amit írsz? Csak úgy puszta logikával. Az eszkimó taníthatna meg téged halászni. Te ott éhenhalnál és megfagynál. Ők már évezredek óta élnek ott abból amire te meg szeretnéd őket tanítani. Soha senki nem adott nekik halat. :)
Püspökladányban, kírták decemberben a segély elfogyott! Maszop-szdsz nesze neked etnikum!
Igen a rózsdombon nem mennek 1 ezer ftos segélyér negyed évente, mint mondjuk Kazincbarcikan. Gyalázat amit a szoci ámokfutás müvel ezzel a jiobb sirsra érdemes magyarsággal és cigánysággal.
Jól írod éltél, ki mersz most utazni? Vigyél magaddal testörséget, ott már nem lehet ezt az internacionalaista eurós dumát elhinteni, legkevesebb, hogy a kint a sötétben felkoncolnak!
"A bank miért mondhatja meg? Azért, mert a banknak kockázatos, ugye?"
Most cseréljük ki az alanyt:
"A biztosító miért mondhatja meg? Azért, mert a biztosítónak kockázatos, ugye?" Igen, a bank és a biztosító is a kockázatok mérlegelése alapján hoz PIACI döntést, hogy köt-e szerződést.
"Egyébként pedig az orvos megtagadhatja azt a kezelést, amelyet meggondolatlanul választ a beteg, erre a törvény is felhatalmazza. Pedig nem feltétlenül káros a társadalom számára, ha valaki olyan hülye, hogy három mellett varrat magára..."
Egyébként pedig a bank is megtagadhatja azt a hitelezést, amelyet meggondolatlanul választ az adós, erre a törvény is KÖTELeZI. Pedig nem feltétlenül káros a társadalom számára, ha valaki olyan hülye, hogy három nagyhitelt vesz fel.
"a szabadság nem azt jelenti, hogy a társadalomnak tétlenül kell néznie, ahogy egyesek alkoholistává válnak, a dohányzással együtt baromi magas egészségügyi költséget ró a társadalom adófizetői számára, vagy pedig az, amikor a bankok nem képesek hitelezési kockázataikat helyesen fölmérni, boldog-boldogtalannak adnak hitelt, többet is, mint amennyire eredetileg szüksége lett volna, stb, stb..."
Ez ugye nem azt jelenti, hogy totális alkoholtilalmat és dohánystoppot írnak elő? (megjegyzem: láttad az amerikai alkoholtilalom hatását?) A mondatod másik fele meg - ahogyan többször részletesen kifejtettem - egyszerűen nem igaz, téveszme. Ezügyben ismered a véleményemet, nem részletezem..
a bank kockázati vizsgálatot (adósminősítést és fedezetértékelést) végez, gazdasági vállalkozásként mérlegeli, hogy vajon a hitelkérő vissza tudja-e fizetni a kölcsönt, vagy ha nem, akkor a bank más módon, a biztosítékokokból hozzájuthat- a pénzéhez (nem utolsósorban azért, hogy a betétesek betétjét vissza tudja fizetni lejáratkor). Ez nem korlátozás, ez gazdasági megfontolásokon alapuló piaci döntés.(ugyanúgy, mint mikor te döntesz arról, hogy lakásodat kiadod-e valakinek - ott sem kell indokolnod senkinek, ha úgy döntesz, hogy nem).
A jogszabály azonban nem alkalmas arra, hogy leendő adósokat kockázati szempontból engedje vagy ne engedje hitelhez jutni. A normatív tiltás nem képes a felelőtlen hitelnyújtást-felvételt megakadályozni. A kockázatokat a piac tudja minősíteni, nem a jogalkotó. A gondos és körültekintő hitelnyújtást előírhatja, de azt a hitelező tudja eldönteni, milyen kockázatot vállal.
Utolsó mondatodnak viszont nagyon örülök, magam is teljesen egyetértek azzal. Annyira megtetszett, hogy idézem: "Persze ehhez be kellene látni, hogy a hitelezésnek, mint világszerte elterjedt és bankrendszeren keresztül világszinten összefonódó pénzügyi tevékenységnek vannak externális kockázatai, azaz nem csupán a hitelt nyújtók és a hitelt fölvevők közös magánügye a hitelezés."
Bocsánatot kérek, jártatók a tiszántúlon? Szelet kenyérért simán elvágják a másik torkát? Miről írogattok itt? Éhezés van ma Magyrországon tömeges méretekben, éh halál, csecsemő halandóság, nyomor, csak azért mert a bal liberális média hallagt, attól még a mai Magyarországon jelen van a mély szegénység az eszement nyomor.
Azt hiszem tévedsz: azért zárnál ki valakit egy szerődésből mert buta? És mennyire kell butának lenni az illetőnek?Ki állapítja meg, hogy elég buta-e az ember? Nagyobb butasággal lehet megtanulni autót vezetni, mint hitelt felvenni? Stb.-stb.
Nem a hitelezés tiltása a megoldás, hanem szabályozása. Kell egy felügyelet is, amely folyamatosan ellenőrzi, hogy valóban a piaci változásoknak megfelelően változnak a szerződések. Nem örök hülyének kell nézni a fogyasztót, hanem meg kell tanítani, hogy ismerje a pénzpiaci eszközök működését legalább alapfokon, ismerje és felismerje azok kockázatait és ennek megfelelően viselkedjen. Nem lehet csak egyoldalú tiltásokkal szabályozni apiacot és védeni a fogyasztót.
Még egy dolog::a felelőtlen fogyasztót nem szabad védeni, mert az csak növeli a kiszolgáltatottságát. Nem üzenhezi azt a tártsadalom saját tagjainak: csinálj bármit, bármilyen felelőtlenül, én majd megvédelek mindenkor és mindenkitől. Ha a felelőtlen hitelfelvételnek a bedőlés lenne a szükségszerű következménye, növekedne az adósok felelőssége, körültekintőbben, megfontoltabban vágnának bele egy-egy hitelbe. Amíg a rosszul értelmezett "fogyasztóvédelem" válogatás nélkül védi a rászorulót és a felelőtlent, addig csak romlik a helyzet. Elismerem, hogy megtanítani az eszkimót halászni sokkal nehezebb és hosszabb folyamat, mint naponta halat adni neki, de hosszú távon kifizetődő - az egész társadalom szempontjából.
Azt hiszem tévedsz: azért zárnál ki valakit egy szerődésből mert buta? És mennyire kell butának lenni az illetőnek?Ki állapítja meg, hogy elég buta-e az ember? Nagyobb butasággal lehet megtanulni autót vezetni, mint hitelt felvenni? Stb.-stb.
" Az átlag nem képes az árfolyamváltozásból eredő veszélyeket sem felmérni." Nem tudom, emlékszel-e még a '80-as évek devizaszámláira. Az emberek minimális kamat mellett devizában tartották betéteiket, mert tudták, hogy a kamatveszteségért kárpótolja őket a forint-deviza árfolyam változásából adódó nyereség. Ne hidd, hogy akkor tisztában voltak az árfolyamkockázattal, amikor nyertek rajta, most meg nincsenek tisztában vele, amikor veszthetnek. Ismerik a kockázatot, azonban bíznak benne, hogy elmarad.
Nem a hitelezés tiltása a megoldás, hanem szabályozása. Kell egy felügyelet is, amely folyamatosan ellenőrzi, hogy valóban a piaci változásoknak megfelelően változnak a szerződések. Nem örök hülyének kell nézni a fogyasztót, hanem meg kell tanítani, hogy ismerje a pénzpiaci eszközök működését legalább alapfokon, ismerje és felismerje azok kockázatait és ennek megfelelően viselkedjen. Nem lehet csak egyoldalú tiltásokkal szabályozni apiacot és védeni a fogyasztót.
Még egy dolog::a felelőtlen fogyasztót nem szabad védeni, mert az csak növeli a kiszolgáltatottságát. Nem üzenhezi azt a tártsadalom saját tagjainak: csinálj bármit, bármilyen felelőtlenül, én majd megvédelek mindenkor és mindenkitől. Ha a felelőtlen hitelfelvételnek a bedőlés lenne a szükségszerű következménye, növekedne az adósok felelőssége, körültekintőbben, megfontoltabban vágnának bele egy-egy hitelbe. Amíg a rosszul értelmezett "fogyasztóvédelem" válogatás nélkül védi a rászorulót és a felelőtlent, addig csak romlik a helyzet. Elismerem, hogy megtanítani az eszkimót halászni sokkal nehezebb és hosszabb folyamat, mint naponta halat adni neki, de hosszú távon kifizetődő - az egész társadalom szempontjából.
Jobbik: "Nem akarjuk, hogy az ország beledögöljön az IMF-hitelbe"
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=128838