Jobbik: "Nem akarjuk, hogy az ország beledögöljön az IMF-hitelbe"  

"Enigma, az átlagember buta. De minthogy ő maga alakíthatja az életét, miért mondhatnád meg neki te, hogy ne vegyen fel hitelt?"

A bank miért mondhatja meg? Azért, mert a banknak kockázatos, ugye?
A társadalom ugyanezért (törvényhozása, pénzügyi felegyülete által) tenné ezt. Mert a tömeges meggondolatlan hitelfelvétel nem csupán az egyén, nem csupán a rossz hitelt nyújtó bank, hanem az egész bankrendszer és az egész társadalom számára kockázatos.

"Miért pont a hitel az, amit te akarsz helyette megmondani? Erre nem válaszolt akira sem." Senki nem mondta, hogy csak a hitel ilyen. Csak most nem a cigaretta a téma, hanem a hitel.

"Vehet bármikor, bármennyi szeszt, (ez nem igaz, nem vehet kiskorú sem szeszt, és felnőtt sem vehet akárhol, akármikor. Svédországban sokkal szigorúbbak ezek a szabályok, abszolút nincs szabályozatlan szabad piac. Mert veszélyes a társadalomra az alkohol.

"dönthet az orvosnál kezelések közül,"

Ez sem igaz, gondolj az abortuszra. Egyébként pedig az orvos megtagadhatja azt a kezelést, amelyet meggondolatlanul választ a beteg, erre a törvény is felhatalmazza. Pedig nem feltétlenül káros a társadalom számára, ha valaki olyan hülye, hogy három mellett varrat magára...

"köthet bármilyen biztosítást, vállalhat bármilyen kockázatos munkát, vehet bármilyen lakást, autót, akármicsodát."

Ha csak önmagára veszélyes. Ha másra is, a társadalomra is, akkor a társadalomnak joga van korlátozni. Gondolj pl. a fegyverejkre vagy akár a tüzijátékra, petárdára. De repülőre sem ülhet akárki, ott is vannak feltételek. Egészségügyi és mentális feltételek is. Részegen pl. nem ülhetsz föl...

"Vehet részvényt, kötvényt, teheti bármilyen bankba a pénzét, stb. stb."

Ahogy korábban is említettem, itt is szükség volna némi korlátozásra, hasonlóra, mint amit a hitel esetében is említettünk a vizsgával kapcsolatban.

"Továbbmegyek: szavazhat is."

Ezügyben ismered a véleményemet, nem részletezem...

"EGYEDÜL A HITELFELVÉTELÉT KORLÁTOZNÁTOK. Miért? Miért a hitel a legveszélyesebb termék?

Erre még mindig nem kaptam választ.

Lásd fönt, számtalan korlátozás van más, másra, társadalomra kockázatot rejtő termék vagy szolgáltatás megvásárolhatóságára.

"Szerintem ez egy totál agyament arisztokratikus felsőbbrendűség, hogy a többség ostoba és te akarod megmondani helyettük, hogy mi a jó nekik. Egyszer egy ilyen rendszer csúnyán megbukott már, ahol valakik azt gondolták, hogy majd ők a tömegek (és piac) helyett döntenek és úgy jó lezs mindenkinek. Hát baromi jó is volt..."

Nem jól látod, a szabadság nem azt jelenti, hogy a társadalomnak tétlenül kell néznie, ahogy egyesek alkoholistává válnak, a dohányzással együtt baromi magas egészségügyi költséget ró a társadalom adófizetői számára, vagy pedig az, amikor a bankok nem képesek hitelezési kockázataikat helyesen fölmérni, boldog-boldogtalannak adnak hitelt, többet is, mint amennyire eredetileg szüksége lett volna, stb, stb...

A szabadság azt jelenti, hogy bizonyos feltételeket teljesítve szabadjon megtenned amit akarsz, de nem korlátlanul.

A feltételeken vitázhatunk, de azzal nem értek egyet, hogy miért ne vehetne föl bárki annyi hitelt, amennyit a hülye bankja ad neki, bárki, bármikor, bármennyi dohányárut, alkoholt vagy petárdát vegyen.

tárgy köröd=tágyköröd

Akira, majd ha befejeződött a topik szétoffolása, utána folytatjuk, a válaszodra azért kíváncsi vagyok. Léptem, este valszeg megint leszek.

Ki zsidózik?ki cigányozik?ki hülyézik?-ne provokálj ,-vagy Neked ezt is szabad?/wamzer/-a tiltások a Te tárgy köröd!!!!!!

ügyes!
megtaláltad a tükröt is.

:D

Látom, újabb értelmes ember érkezett ide (valamilyen koi, porti klón féle lehet). Azt ilyenkor már le se kell írnod, hogy "éljen a Jobbik". Elég csak leírnod néhány értelmetlen mondatot és úgyis tudni fogjuk, hová szavazol:)

Szép kis szavazóbázisa van a pártnak. Én Vona helyében letiltanálak titeket, mert csak megerősítitek az összes negatívumot a pártról. A PF-en az összes topikszétoffoló, zsidózó, cigányozó, nyuggerező, érdemi vitára képtelen cikkmásolgatós hülye Jobbik szavazó.

Ez a rendszer volt az mszp-szdsz!

Éljen a Jobbik!!!

Akira, erre nem válaszoltál, pedig nagyon kíváncsi lennék rá.

Enigma, az átlagember buta. De minthogy ő maga alakíthatja az életét, miért mondhatnád meg neki te, hogy ne vegyen fel hitelt? Miért pont a hitel az, amit te akarsz helyette megmondani? Erre nem válaszolt akira sem. Vehet bármikor, bármennyi szeszt, dönthet az orvosnál kezelések közül, köthet bármilyen biztosítást, vállalhat bármilyen kockázatos munkát, vehet bármilyen lakást, autót, akármicsodát. Vehet részvényt, kötvényt, teheti bármilyen bankba a pénzét, stb. stb. Továbbmegyek: szavazhat is. EGYEDÜL A HITELFELVÉTELÉT KORLÁTOZNÁTOK. Miért? Miért a hitel a legveszélyesebb termék?

Erre még mindig nem kaptam választ.

Szerintem ez egy totál agyament arisztokratikus felsőbbrendűség, hogy a többség ostoba és te akarod megmondani helyettük, hogy mi a jó nekik. Egyszer egy ilyen rendszer csúnyán megbukott már, ahol valakik azt gondolták, hogy majd ők a tömegek (és piac) helyett döntenek és úgy jó lezs mindenkinek. Hát baromi jó is volt...

Érdekes téme, amit korábban már belinkeltem, de nem reagált rá senki... :(

link

"Dénes Balázs, a Társaság a Szabadságjogokért civil jogvédő szervezet elnöke viszont úgy véli, hogy "a jelek szerint az állam az MFB-n keresztül egy olyan kockázatos üzletben készül elkölteni, illetve kihelyezni az adófizetők 35 milliárd forintját, amit látva magánbankok vagy magánbefektetők sírva vagy nevetve menekülnének""

Ja, és ide mégegy.

" Igenis vannak célterületek akiknek nem szabad hitelhez jutniuk."

A bank szabadon elutasíthatja, a számára túl kockázatos hitelfelvevői kérelmet, pusztán azért, mert a kedves hitelvevő nem rendelkezik megfelelő jövedelemmel, biztosítékkal, azaz a hitelfelvevő nem ismerte föl a saját ? Nyilván igen, korlátozhat a bank. Mondhatja, hogy Józsi bácsi maga nem kaphat hitelt, hiszen nincs jövedelme. Sőt, még indokolnia sem kötelező. Saját belső szabályai szerint elutasíthat.

Akkor a társadalom egy jogszabállyal, vagy a felügyelet egy rendelettel vajon miért ne hozhatna - a társadalmat veszélyeztető hitelezési gyakorlatot visszaszorítása érdekében - olyan szabályokat, hogy kik és milyen feltételekkel alkalmasak a hitel felvételére? A bank megteheti a saját kockázatának csökkentésére, a társadalom nem?

Persze ehhez be kellene látni, hogy a hitelezésnek, mint világszerte elterjedt és bankrendszeren keresztül világszinten összefonódó pénzügyi tevékenységnek vannak externális kockázatai, azaz nem csupán a hitelt nyújtók és a hitelt fölvevők közös magánügye a hitelezés.

exley,

Európa nyugati felében sokkal gazdagabbak a biztosítók, a GDP-arányos biztosítási díjbevétel is többszöröse, mint nálunk.

A KGFB-ben pedig tévedsz, ott olyan nagy mértékű nálunk az árverseny, amelyel elértük, hogy nálunk az egyes ny-európai országokban elérhető átlagos KGFB díjnak az ötöde, tizede. Lesz még itt a jövőben emiatt MÁV-ÁBE-jelegű csőd... :(

Amúgy az átverés és a profit-hazavitelben egyetértek, ez van. És ma már a tartalékok egyre jelentősebb része sem a magyar tőzsdén kerül befektetésre, lásd pl. a UL távolkeleti alapjainak marketingjét. De szerintem ezt mindenki látja, sokan bosszankodnak is, csak kevesen próbálnak meg ellene tenni is...

enigma8,

Köszönöm a megerősítést, lám, ha valaki nem helyből támadásra rendezkedik be - okkal, ok nélkül -, hanem kicsit gondolkodik, kiderülhet, hogy mégiscsak van valami ráció abban, ami ellenkezik a többség véleményével...

"A társadalom nem engedheti meg , hogy polgárai felelőtlenül vegyék fel a hiteleket, mivel ez önmagában az egész rendszert veszélyezteti. Igenis vannak célterületek akiknek nem szabad hitelhez jutniuk. Ezzel a társadom önmagát védi,mely a hitelfelvevőt is más eszközök felé irányítja."

Nagyon egyetértek...

drop,

Erre még nem reagáltam, pedig fontos kérdést feszegetsz:

"Szerintem pedig nem.
Ha teljes biztonságban akarod tudni a pénzedet, kamat nélkül, akkor tedd egy széfbe."

Ma amikor a pénz már számlapénz, egy folyószámlának, nevezhetem betétnek is, épp az az elsődleges funkciója, mint a kizárólag mareriális pénz idejében a széfnek. Ha nem volna ilyen magas a betéti kamat, hanem 1-2% lenne, mint az Euro-é, vagy a dolláré, jobban értenéd, hogy a folyószámla, sőt a betét is első sorban őrző funkciót tölt be, és nem befektetési funkciót. Láttál már Te olyan Befektetőt, aki bankban fialtatja a pénzét? :)

"Egy bank működésének alapja, hogy a tőled kapott betétet befekteti ill. hiteleket helyez ki. Ebben nyilván van kockázat, amit a betétes vagyis a hitelező is vállal. Ha nem vállalja, akkor ne tegye a pénzét a bankba."

Természetesen van kockázat, de a cél nem az, hogy szándékosan kockázatot vállalva magasabb elérhető nyereségre apelláljunk. Arra ott van a vállalkozás és a tőzsde. Valódi befektetési kockázattal elérhető reáljövedelem e két utóbbi formában szokásos cél. A bankbetét nem befektetés, csupán megtakarítás. Mint ahogy a nyugdíjalap sem befektetés, csupán megtakarítás. A cél a biztonságos pénzőrzés, a kamat csupán arra jó, hogy az inflációs pénzromlást igyekezzen legyőzni...

"Amiről te írsz, az a bankrendszernek az a formája lenne, amikor te fizetsz a banknak, hogy tárolja a pénzedet. Ekkor nem hitelezné ki, csak őrizné, bankszámla-, hitelkártya szolgáltatásokat nyújtana díjért cserében. Régen volt ilyen."

Sőt most is, úgy hívják, számlavezetési díj, meg úgy, hogy tranzakciós díjak, meg úgy, hogy bankkártya használati díjak, és egyebek. Ez nagyon sok esetben több, mint a kamat, amit elérhetsz. Lásd fenti EUR és USD kamatpéldámat...

Szóval a bankbetét nem csak céljában, de a gyakorlatban is kvázi elektronikus széf-ként működik...

Na, ezért mondom, hogy nem lehet célja a bankrendszernek a betéteket befektetési kockázattal fölruházni, olyan biztosítékokkal kell működtetni a bankrendszert, ahol a betétesek maximális biztonságban tudhatják betéteiket. Szigorú szabályok, rendszeres ellenőrzések, és betétbiztosítás. Ezek mind azt a célt szolgálják, hogy az emberek bizalma ne rendüljön meg annyira a bankrendszer biztonságát illetően, hogy megrohamozzák a bankokat a betétesek, és emiatt dőljön be a rendszer.

Ezeket az intézményeket nem fellazítani vagy megszüntetni, hanem továbbfejleszteni, ésszerűsíteni, célszerűsíteni kell. A cél pedig a maximális biztonság.

Elnézést kérek, hogy kérdezek?. Hogyan gazdagodtak volna meg Magyarországon a biztosítók egy lefelé guruló gazdaságban, ha útón útfélen nemm csaptak volna be minden gyanús és gyanútlan kuncsaftot?
Beverik a manusokat a Kgfb-vel Az Unit-linkell, avegyes kockázati a hitelfedezeti biztosítással mindennel, kivétel nélkül aztán a multik által feltőkésített leányból évente adózatlanul viszik ki Magyarországról a nyereséget.

"Igenis bárki vehessen fel hitelt, nem kell semmilyen előképzettséghez kötni, mint ahogy semmilyen más termék esetében sem kötik ahhoz! Éppen azért jött létre a társadalmakban a munkamegosztás, mert egy ember mindenhez már nem tud érteni, mindent nem tud megcsinálni. Körül vagyunk véve szolgáltatást végzőkkel, akikről az a feltételezés, hogy nálunk jobban értenek hozzá, így rábízzuk magunkat. Nem te tenyészted a tyúkokat a kertedben, hanem megveszed valahol, nem te készítesz vajat, kenyeret, ásványvizet, stb. stb., hanem rábízod magad valakire, aki azt megcsinálja. Stb" Akirának abban van igaza, hogy az átlag ember buta. Felveszik a 150%-s THM-el is a hitelt, amely tovább ketyeg. Az átlag nem képes az árfolyamváltozásból eredő veszélyeket sem felmérni. Valóban lehet lakást, autót , tyúkot is venni szakértelem nélkül. Ha rossz lóra tettél, az általában egyszeri tétel. A hitel ellenben növekedhet az induló feltételekhez képest, közben a munkahely is meg szünhet. Az ügynökök is átvágják, csak a saját jutaléka érdekli. Félretájékoztat, sőt szántszándékkal valótlant mond.( Lásd Capital)
A társadalom nem engedheti meg , hogy polgárai felelőtlenül vegyék fel a hiteleket, mivel ez önmagában az egész rendszert veszélyezteti. Igenis vannak célterületek akiknek nem szabad hitelhez jutniuk. Ezzel a társadom önmagát védi,mely a hitelfelvevőt is más eszközök felé irányítja.

Csak mosolygok a kirohanásaitokon, amikor azt vetitek a szememre mindannyian, hogy biztosítós létemre csak a hitellel kapcsolatban vannak averzióim, és nekem az volna a véleményem, hogy a biztosítási szakmában, a biztosítás-értékesítéssel minden a legnagyobb rendben van. Épp ezen tévedésetek felismertetésére ajánlottam tanulmányozni itt a pf-n a brokernetes topicot.

De itt, ebben a topicban a hitelekről és nem a biztosításokról beszélgetünk.

Szememre vetitek, hogy nem vagyok tisztában a válság okaival, de konkrétumot nem írtok, hogy pontosan mire is gondoltok. Olyat is tulajdoníttok nekem, hogy a hitelről általában rossz a véleményem, holott ez sem igaz. Soha, egyetlen egyszer sem bíráltam a vállalati hitelezést, sőt, mindig is kiemeltem, hogy a hitel a vállalkozások banki terméke. És persze nem az államé, vagy a lakosságé, pontosabban nem szerencsés sem az államok, sem pedig a lakosság eladósítása. Csupán erről volt vita, nem a hitelről általában. A korlátokat, a szigorú szabály-lehetőségeket sem a vállalati hitelezéshez írtam...

Nagyon felületes szemlélők vagytok, átsiklotok azokon, amiket írok, csak hajtogatjátok a magatokét. Pénznyelő pl. ismét nem értette meg, hogy a hitel- és még inkább a biztosításközvetítési piacon mennyire feje tejére állt a piac, és a szolgáltatók nem az ügyfelek kegyeiért versenyeznek egyre kedvezőbb hanem a közvetítőkért, egyre magasabb jutalékkal és az ügyfelek szemszögéből egyre kedvezőtlenebb kondíciókkal. Erre ezt válaszolod: "És nem az a verseny (figyelem: feltettük, hogy van verseny) lényege, hogy lesz majd aki ezeknél olcsóbbaz ígér? Dehogynem. "

Ha lenne némi ismereted a jutalékszintek változásáról, akkor nem írnál ilyen butaságot. A válság kezdetéig ill. a hitelezés visszaeséséig folyamatosan emelkedtek ezek a jutalékok, egyre elterjedtebb volt a kvázi polcpénz, ahol a közvetítő-hálózat előre kért egy jelentősebb összeget azért, hogy egy adott hitelintézet termékét eladják. Pedig pl. tizenpár éve, amikor beindult az áruhitelezés, még a hálózat fizetett jutalékot a banknak, hogy adhasson hitelre is árut... :) A megtakarításos életbiztosítások piacán pedig még ma is emelkednek a jutalékok. A tizenegy-két évvel ezelőtti 30%-ról, 150-180%-ra emelkedett. De biztos igazad van, ha abban az álomvilágban élsz, hogy a piac ebben a szegmensben letöri az árakat...

(Egyébként a jutalék/költség/ár maximalizálása nem elvetemült gondolat, egy-két éve pl. a mobil roaming díjakat maximalizálták az eu-ban, mert magától semmilyen árversenyt nem volt képes kialakítani a piac. Ha szigorúan szabályozott piacról beszélünk, akkor a jutalékmaximalizálás simán belefér...)

Győző írta:
"Azért vicces amikor Akira így kibukik a bankokra biztosítósként, holott azért nagyon sok ember halálra szívta magát a unit linked biztosításokon, amiket olyan embereknek adtak el, akiket pü-i képzettséggel alig rendelkező alkuszok vittek hozzájuk."

Legalább ennyire ki vagyok akadva a saját szakmámban tapasztalható anomáliáktól, de ez most nem az a topic. Nézz bele a másikba...

"Gondolom ezek az ügyefelek sem kaptak túl sok felvilágosítást a termék kockázatairól."

Hogyan kaptak volna, amikor maguk az ügynökök sincsenek tisztában a kockázatokkal... Sosem védtem őket, ne sugalld ezt.

Egyébként pedig kíváncsi lennék arra, hogy Ti akik ilyen vehemensen véditek a lakossági és állam által felvett hitelt, vajon miről és hogyan tájékoztatnátok Józsi bácsit a jelzáloghitel kockázatairól? Írtatok már valaha pénzügyi szolgáltatásról vagy bármilyen más szolgáltatásról ügyféltájékoztatót?

"És ezeken a biztosításokon a háztartások nem kevés pénzt buktak el."

..és még mennyit fognak!?

Több, mint tizenöt éve mondom, hogy meg kellene tiltani az MLM rendszerben történő pénzügyi szolgáltatás-közvetítést. Az MLM ugyanis nem a termékről/szolgáltatásról, hanem a hálózatépítésről szól. Ha egy ilyen rendszerben valakinek eladnak pár doboz mosóport vagy piperét, azzal senkit nem tudnak csődbe vinni, de hitelbe és befektetésbe sokan mentek már tönkre azért, mert rossz tanácsot kaptak, rosszul mérték föl a kockázatokat.

A hitellel kombinált megtakarításos életbiztosítást ismeritek? Na az is egy betiltani való, semmilyen valódi ügyféligényt ki nem elégítő, és még a szakemberek számára is nehezen érthető vegyes savanyúság.... :)

"Mi az, amiért a hitelt minden más terméknél veszélyesebbnek, károsabbnak gondolod? " Egy beképzelt tudálékos majom MSZP-s képviselőnek (Török Zsoltnak) volt 2008 karácsonya elótt egy olyan javaslata, hogy a bankoknak hasonló záradékot kellene reklámjaikon feltüntetni, mint a cigarettareklámokon. Pl.: "A hitelfelvétel káros az Ön és környzete egészségére!", vagy "A hitelfelvétel halált okozhat!".

Akira hitelfóbiája teljesen egyszerű dolgora vezethető vissza: a mostani válságra.
Csak szerintem nincsen igazában tisztában a válság okaival, ezért tévesen azt a következtetész vonja le, hogy a hitelezés márpedig rossz.