gepida,
lehet, hogy sok labdát dobtam föl, de szerintem egyáltalán nem sikerült őket lecsapnod.
Ha a "legutálatosabb speki" kategóriájába sorolod magad, akkor egyrészt valóban nem fogjuk tudni egymást meggyőzni, másrészt viszont nem értem, hogy miért nem mindegy Neked, hogy ki vásárlja a tőzsdén a rv-eket? Nem mindegy Neked, hogy az árfolyam attól megy föl, hogy a MOL srv-t vásárol, vagy az OMV vásárol be?
Abban egyetértek, hogy az srv vásárlás egy faramuci helyzet, és nem ezzel kellene foglalkoznia a MOL menedzsmentnek. De mint ahogy mások is sokszor leírták, ebbe belekényszerítette az OMV a menedzsmentet. A felhatalmazást pedig a befektetőktől kapták a közgyűlésen. Mint ahogy a 10%-os szavazati korlátot is a befektetők akarták a közgyűlésen. És mindezeket az eszközöket a befektetők azért adták a menedzsment kezébe, hogy alkalom adtán ellent tudjanak állni egy nem kívánatos felvásárlásnak - ugyanúgy, mint Európában szinte minden stratégiai cégnek megvannak ezek az eszközei. Az államnak nem csak a tulajdonával lehet "szavaznia", hanem a szabályok alkotásával is. Ha nem így lenne - azaz az állam kizárólag a tulajdonán keresztül tudna hatni a piaci folyamatokra -, akkor az államnak minden stratégiai cégben meg kellene tartania 51%-ot, és akkor aztán tényleg az államok között lenne csak verseny, ami aztán valóban nem lenne igazi verseny.
Nézd meg, hogy működik Kína! Bárki vállalkozhat, de csak kisebbségi részedéssel tud együttműködni a kínai állammal. Vagy nézd meg, hogyan működnek az Arab Emírségek! Ott is vállakozhatsz, de "be kell venned" valakit az uralkodócsaládból a bizniszbe, és meg is mondják, hogy kiktől kell beszereznezned ezt-azt, hogy működhess.
Ez az európai vagy amerikai modell? Nem! Hatékonyabb ez, mint a szabad piac? Nem! Ez egy kommunista és feudalista modell a 21. században. Ezt szeretnéd? Ugye nem?
Ezért aztán azt gondolom, hogy az olyan régi demokráciákban, mint az európai, az államnak a szabályozó szerepét kell erősíteni, és a tulajdonát csökkenteni. A kettő külön is megy. Csak gondolj a részvények mögöttes jogaira: szavazatelsőbbségi, osztalékelsőbbségi, stb, azaz lehetsz Te tulajdonos szavazat néklkül is, mert Te osztalékot (növekedést) akarsz, vagy lehetsz Te olyan tulajdonos, aki a tulajdonrészénél magasabb arányban szavazol. Az államnak szvsz még tulajdonrésszel sem kell rendelkeznie, hiszen a nyereségadó útján "elteheti" a saját nyereségét az állam.
A menedzsment pedig azért nincs abban a helyzetben, hogy beadja a derekát az OMV-nek, mert ehhez közgyűlési szavazás szükséges. Az OMV vásárolhat részvényt a tőzsdén, és szavazásra bocsájthatja elképzelését a közgyűlésen.
Némi rv vásárlástól eltekintve úgy tűnik, hogy ezt a tervét nem a tőzsdén és nem a közgyűlésen kívánja megoldani, hanem a médiában. És ez a hiba, nekem ez nem tetszik.
Ha én mondjuk kisebbségi résztulajdonos vagyok egy KFT-ben, akkor nem hozhatok az ügyvezetővel közösen hasonló kérdésekben végrehajtható döntést, de összehívhatom a taggyűlést, és ott megszavaztathatom. Ha ezt nem a taggyűlésen csinálom, hanem a faliújságon, akkor szerintem hülyének fognak nézni a tulajdonostársak, és nemigen fognak velem szóba állni.
Érted, hogy mi az elsődleges gondom a történettel?
Az OMV pedig győzködhette volna a tulajdonosokat az srv-vásárlást megelőzően is a közgyűlésen, de nem tette. Vajon miért kerüli a közgyűlést, és miért kedveli a médiát?
"Állam ne avatkozon be, meg EU, meg a többi. Erről már leírtam a véleményem. Azt tartom továbbra is. Köszi, hogy végigolvastad."
Én pedig pont fordítva gondolom: az állam ne tulajdonoljon, hanem szabályozzon. Ha kell, avatkozzon be! Mint ahogy mindenki más is teszi...
lehet, hogy sok labdát dobtam föl, de szerintem egyáltalán nem sikerült őket lecsapnod.
Ha a "legutálatosabb speki" kategóriájába sorolod magad, akkor egyrészt valóban nem fogjuk tudni egymást meggyőzni, másrészt viszont nem értem, hogy miért nem mindegy Neked, hogy ki vásárlja a tőzsdén a rv-eket? Nem mindegy Neked, hogy az árfolyam attól megy föl, hogy a MOL srv-t vásárol, vagy az OMV vásárol be?
Abban egyetértek, hogy az srv vásárlás egy faramuci helyzet, és nem ezzel kellene foglalkoznia a MOL menedzsmentnek. De mint ahogy mások is sokszor leírták, ebbe belekényszerítette az OMV a menedzsmentet. A felhatalmazást pedig a befektetőktől kapták a közgyűlésen. Mint ahogy a 10%-os szavazati korlátot is a befektetők akarták a közgyűlésen. És mindezeket az eszközöket a befektetők azért adták a menedzsment kezébe, hogy alkalom adtán ellent tudjanak állni egy nem kívánatos felvásárlásnak - ugyanúgy, mint Európában szinte minden stratégiai cégnek megvannak ezek az eszközei. Az államnak nem csak a tulajdonával lehet "szavaznia", hanem a szabályok alkotásával is. Ha nem így lenne - azaz az állam kizárólag a tulajdonán keresztül tudna hatni a piaci folyamatokra -, akkor az államnak minden stratégiai cégben meg kellene tartania 51%-ot, és akkor aztán tényleg az államok között lenne csak verseny, ami aztán valóban nem lenne igazi verseny.
Nézd meg, hogy működik Kína! Bárki vállalkozhat, de csak kisebbségi részedéssel tud együttműködni a kínai állammal. Vagy nézd meg, hogyan működnek az Arab Emírségek! Ott is vállakozhatsz, de "be kell venned" valakit az uralkodócsaládból a bizniszbe, és meg is mondják, hogy kiktől kell beszereznezned ezt-azt, hogy működhess.
Ez az európai vagy amerikai modell? Nem! Hatékonyabb ez, mint a szabad piac? Nem! Ez egy kommunista és feudalista modell a 21. században. Ezt szeretnéd? Ugye nem?
Ezért aztán azt gondolom, hogy az olyan régi demokráciákban, mint az európai, az államnak a szabályozó szerepét kell erősíteni, és a tulajdonát csökkenteni. A kettő külön is megy. Csak gondolj a részvények mögöttes jogaira: szavazatelsőbbségi, osztalékelsőbbségi, stb, azaz lehetsz Te tulajdonos szavazat néklkül is, mert Te osztalékot (növekedést) akarsz, vagy lehetsz Te olyan tulajdonos, aki a tulajdonrészénél magasabb arányban szavazol. Az államnak szvsz még tulajdonrésszel sem kell rendelkeznie, hiszen a nyereségadó útján "elteheti" a saját nyereségét az állam.
A menedzsment pedig azért nincs abban a helyzetben, hogy beadja a derekát az OMV-nek, mert ehhez közgyűlési szavazás szükséges. Az OMV vásárolhat részvényt a tőzsdén, és szavazásra bocsájthatja elképzelését a közgyűlésen.
Némi rv vásárlástól eltekintve úgy tűnik, hogy ezt a tervét nem a tőzsdén és nem a közgyűlésen kívánja megoldani, hanem a médiában. És ez a hiba, nekem ez nem tetszik.
Ha én mondjuk kisebbségi résztulajdonos vagyok egy KFT-ben, akkor nem hozhatok az ügyvezetővel közösen hasonló kérdésekben végrehajtható döntést, de összehívhatom a taggyűlést, és ott megszavaztathatom. Ha ezt nem a taggyűlésen csinálom, hanem a faliújságon, akkor szerintem hülyének fognak nézni a tulajdonostársak, és nemigen fognak velem szóba állni.
Érted, hogy mi az elsődleges gondom a történettel?
Az OMV pedig győzködhette volna a tulajdonosokat az srv-vásárlást megelőzően is a közgyűlésen, de nem tette. Vajon miért kerüli a közgyűlést, és miért kedveli a médiát?
"Állam ne avatkozon be, meg EU, meg a többi. Erről már leírtam a véleményem. Azt tartom továbbra is. Köszi, hogy végigolvastad."
Én pedig pont fordítva gondolom: az állam ne tulajdonoljon, hanem szabályozzon. Ha kell, avatkozzon be! Mint ahogy mindenki más is teszi...
MOLly tulajok topikja
Ha az Otisoknak is van gyűjtőtopikja, ne aprózódjanak el apró témákba a Mollysok se.