• Megjelenítés

PORTFOLIO FORUM

Topikok szűrése
Új téma hozzáadása
Minden topik
Gazdaság
Befektetés
Állampapír
Deviza
Vállalatok
Autók
Energia
Ingatlan
Adózás
Nyugdíj
Közélet
Budapest
Európai Unió
Hitelek
Topiknyitó: Portfolio 2010. 05. 18. 08:50

Megmentsük-e a bankokat?  

Ugrás a cikkhez
Nem kell megmenteni a nagybankokat, és nem kell őket erre hivatkozva most megregulázni. Egyszerűen a bankcsődöt kellene jól alkalmazni, és akkor nem lenne szükség kormányzati, költségvetési beavatkozásra, írja gondolatébresztő és provokatív cikkében...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=133213
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
20 40 60 80 100
Törölt felhasználó 2010. 05. 20. 19:30
Előzmény: #10  Törölt felhasználó
#11
Nagy-Britannia a következő öt évben nem kíván csatlakozni az euróövezethez - áll a konzervatív-liberális koalíciós brit kormány hivatalosan csütörtökön ismertetett programjában, amely "robusztus" fellépést ígér az "elfogadhatatlan" banki prémiumok ellen is, és kilátásba helyezi egyes pénzügyi felügyeleti jogkörök átruházását a jegybankra.

link
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2010. 05. 19. 12:31
Előzmény: #9  Törölt felhasználó
#10
Akkor most megint idézzem Obamát, aki megszavaztatta a mindenkinek alanyi jogon járó alap ingyenes orvosi-ellátást?

És ha megnézed, hogy hány film készült az amerikai egészségügy helyzetéről, hogy amiatt halnak meg emberek, mert nincs pénzük (nem éri meg megmenteni a szegények életét). Ez elég durva, de ez a helyzet, ha a piac van jelen olyan helyen, ahol semmi keresnivalója.

Vagy az szerinted normális, hogy amerikai zsoldosok mennek háborúba - katonák helyett - akik MINDENT megtehetnek felelősségre vonás nélkül csak azért, mert olcsóbbak?

Szerintem nagyon sok olyan helyzet van, amiből az állam nem vonulhat ki és ebbe beletartozik a bankszféra is. A mai világban, ahol a fizetést bankszámlára KELL utalni, adózni is bankszámláról kell, akkor miért nincs olyan bank, amit az állam működtet? Ahol garantáltak a kamatok... ?

Egyáltalán minek magánbank? Magániskola? Magántulajdonú kórház? Magántulajdonú gáz-vízművek-autópálya? Magán fizetős parkolók? Ezekből csak botrány van/volt itt magyarországon - remek példák vannak erre.

Szép-szép a kapitalizmus de lassan rá kell jöjjünk, hogy az államnál vannak sokkal rosszab tulajdonosok is: piac.

Ez valóban elég kommunista gondolkodás részemről, de sajnos ez van - és a világ is erre az irányba "fejlődik", nézzétek meg. Próbáljuk világszerte megtalálni a helyes irányt (hiszen még mindig vannak igazi kommunista országok), de valahol a középút a helyes. Talán kína a legjobb példa: kezdenek nyitni, szélsebesen fejlődnek, remekül gazdálkodnak... és nagyon sokat melóznak - mégis az állami monopolimokról nem mondanak le.
2     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2010. 05. 18. 18:25
Előzmény: #8  Törölt felhasználó
#9
Ja, és az egészségügy sincs jó kezekben az államnál...

Az államnak csupán szociálpolitikai okok miatt elengedhetetlen saját fenntartású egészségügyet/egészségbiztosítást működtetni, a társadalom magát eltartani képes részének piaci egészségügyi szolgáltatások és egészségbiztosítás szabályait kell megalkotni...

Még a megfelelő szabályok megalkotása is meghaladja a képességeit, mitől tudná mindezt jobban működteni, mint a piac?

Vagy szerinted jól működik? :)
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2010. 05. 18. 18:20
Előzmény: #7  Törölt felhasználó
#8
cabala,

Az államnak nem muszáj ahhoz tulajdonosnak lennie, hogy megfelelő piaci szabályozókat hozzon. Ha ezt nem tudja megtenni úgy, hogy nem tulajdonos, akkor mitől tudná megtenni jobban tulajdonosként? Az állami tulajdonos képviselői mitől lennének jobbak, mint sok önálló érdekkel rendelkező, egymással versenyző magánbank?

Az államnak inkább azon kellene gondolkodnia, hogyan őrizheti meg a valódi piaci versenyt a bankok között (a csőd tényleges fenyegetettségével együtt), és miként kellene szabályoznia azt, hogy bankok ne nőjenek az égig... (Mint ahogy a fák sem nőnek az égig...)

Az esetlegesen bedőlt bankok betétesei védelmében pedig kötelező (és piaci) betétbiztosítást kellene létrehozni, de a kötvényeseket csak részben, a részvényeseket egyáltalán nem volna szabad megmenteni... Ez a klasszikus piaci verseny.

Egy jól működő, a saját kockázatát maguk viselő betétbiztosítás egyébként az államnál sokkal hatékonyabban lenne képes ellenőrizni a bankok prudens működését, a csődöt nem a prudencia hiánya, hanem a szolgáltatások minőségének elégtelensége, azaz az ügyfélkör elvesztése okozná...
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2010. 05. 18. 12:08
Előzmény: #5  Törölt felhasználó
#7
"Véleményem szerint a kapitalizmus akkor működik jól, ha a piaci szereplők (vállalatok) csődje természetes és minden szereplő számára valós veszélyt jelent, egyetlen vállalat (tulajdonosai, vezetői, hitelesei, betétesei, stb.) sem érzékelhetnek - a prudens gazdálkodás eszközein kívüli - különleges védelmet a csődtől. "

Tönkretéve önhibájukon kivül akár sok-sok ezer ember életét, megtakarítását... tényleg ezt akarjuk?

Hát hogy kommunista lennék az eléggé túlzás, de ha megnézed Obama sem tett mást, mint amikor a bankok bajban voltak akkor igen erősen elgondolkodott az államosításukon. És hosszú távon nincs is mese.

A magántulajdon és a verseny jó dolog - ha mindenki számára egyenlőek a feltételek. De ez korántsem így van.

Manapság ott tartunk, hogy a gazdaság a bankok kezében van, ami mivel magánkezekben vannak, gyakorlatilag teljhatalmat gyakorolnak a tulajdonosok.

Országok függenek pár szarul vezetett banktól és mindenki fél a krachtól.

Egyenlő hitelkamatokat, biztos befektetéseket a népnek!

Gondolkodjatok.
0     0
Válasz erre
guildenstern
guildenstern 2010. 05. 18. 11:23
Előzmény: #5  Törölt felhasználó
#6
na látod, ez egy értelmes vélemény, ugyanúgy alkalmas a vitára, mint a cikk szerzőjének provokatív állításai. csak az előző hozzászóláson húztam fel magam, amikor valaki az értelmező olvasás készségének hiányában ír valami akkora hülyeséget, hogy nem fér ki a gyárkapun.
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2010. 05. 18. 10:48
Előzmény: #4  guildenstern
#5
Én egyetértek veled abban, hogy cabala kommunista álmokat kerget, de csak részben értek egyet a cikkíróval a too big to fail értelmezésével kapcsolatban. Igazából nem is ad megoldási javaslatot erre a problémára...

Azt jól látja és egyetértek vele, hogy nem szabad arra építeni a banki szabályozókat, hogy a bankokat a bankrendszer stabilitása érdekében (vagy a betétesek védelme érdekében) úgyis meg fogják menteni, mert az felelőtlen gazdálkodáshoz vezet.

De nem értek egyet egyet azzal, hogy nem volna szabad a túl nagy bankokat földarabolni, nem volna szabad gátat szabni (valamilyen szabályozással) a túl nagyra növésnek.
A cikkszerző egyrészt azzal indokolja az általam nem akceptált véleményét, hogy nem az a baj, hogy nagy, hanem az, hogy komplex:
"Egyrészt, mind nyilvánvalóbb, hogy az igazi probléma nem a nagyság, hanem a komplexitás. Azt pedig az nem védi ki, ha a bankok nagyságát korlátozzuk."

Abban igaza van, hogy a túlzott komplexitást nem védi ki a feldarabolás (hacsak a komplexitás mentén nem daraboljuk), de alapvetően ez két önálló probléma. Az egyik gond a komplexitás (ami nyilván elsősegítette a túl nagyra növést is), de egy másik gond a túl nagyra növés. Az egyik egy minőségi, a másik egy mennyiségi dilemma: Az egyik probléma, hogy szabad-e egyszerre komlex (kerbanki, befbanki, értékpapírkereskedői, -tanácsadói, elemzői, biztosítási, stb.) pénzügyi szolgáltatásokat egy vállalatként nyújtani, a másik probléma, hogy akár ezeket a szolgáltatásokat önállóan nyújtó vállalatoknak szabad-e olyan nagy méretűre nőniük, hogy egy-egy ilyen vállalat természetes csődje oly' mértékű hatással legyen a piac szereplőire (biztosított betétesekre, nem biztosított hitelezőire, tulajdonosaira, szektortársaira, stb.), hogy az veszélyes legyen a bankrendszer egészsére.

Véleményem szerint a kapitalizmus akkor működik jól, ha a piaci szereplők (vállalatok) csődje természetes és minden szereplő számára valós veszélyt jelent, egyetlen vállalat (tulajdonosai, vezetői, hitelesei, betétesei, stb.) sem érzékelhetnek - a prudens gazdálkodás eszközein kívüli - különleges védelmet a csődtől.

A túl nagy vállalatok szerintem állam az államban (csak gondoljunk bele, milyen egyedi jogszabályokat alkotott az USA jogrendszere kifejezetten a GM alkalmazottainak védelme érdekében), azaz a túl nagy vállalatok épp olyan hamis védettséget élvezve hajszolják bele önmagukat az "úgysem hagynak csődbemenni" csapdájába, mint az egyes államok...
0     0
Válasz erre
guildenstern
guildenstern 2010. 05. 18. 10:12
Előzmény: #3  Törölt felhasználó
#4
olvassál már ember: hol látsz olyat, hogy államosítsuk őket?!

ha te ezt állítod, akkor nem értesz egyet a cikkel, hanem valami homályos kommunista álmot kergetsz.
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2010. 05. 18. 09:57
Előzmény: #2  Törölt felhasználó
#3
Egyetértek a cikkel: a bankok túl fontosak ahhoz, hogy hagyjuk magánkézben őket. Kb. mint az egészségügy: a kis ember mindig is "szarabb" ellátást kap, hacsak nem csinálunk általános ellátást mindenkinek.
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2010. 05. 18. 09:47
Előzmény: #1  portfolio
#2
A cikkben sok jó gondolat van, a lényeggel egyetértek. A Lehman Brothers csődbe viszont engedése egyértelmű hiba volt, mert globális bizalmi válságot okozott, ezt nem lehet VIX index elemzéssel elvitatni. A betétbiztosítási rendszerek nem voltak alkalmasak a feladatuk ellátására, mert részlegesek, így hiteltelenek voltak.

Szerintem kevésbé dogmatikus megközelítést kéne alkalmazni: a bankcsődre szükség van, de annak \"vezetettnek\" kell lennie, azaz a rendszerkockázatot csökkenteni kell.

Mi lenne például, ha a hitelezők 90%-át mentenék csak meg, lenne tehát önrész. Ez az erkölcsi kockázatot már csökkentené.

Emellett a szabályozási oldal is erősíteni, a kockázatvállalást korlátozni kell.

0     0
Válasz erre

Topik gazda

Portfolio
Portfolio
4 5 1

aktív fórumozók

legfrissebb topikok Összes topik


friss hírek További hírek

Partnereink Bankmonitor Avis Opten Budai Egészségközpont MHC Mobility